Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» ФИО3 (далее – Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области (далее-Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000,0 руб. за нарушение правил пользования объектами животного мира при осуществлении такого вида экономической деятельности как охота.

Определением суда от 16.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 02.12.2014 суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам административного производства.

При обращении с заявлением Общество заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 04.08.2014, который с учетом мнения сторон суд восстановил, признав причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему от 14.01.2015 (л.д. 66), не оспаривая факт допущенного нарушения, утверждал об отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении, поскольку Общество назначило лицо, ответственное по работе с охотхозяйством, - ФИО4, который постановлением от 29.07.2014 по делу № 119-2014/05-22 привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, настаивала, что Общество при осуществлении такого вида экономической деятельности как охота на диких животных не предпринимало никаких мер по выполнению Условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных приказом комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области от 24.10.2008 № 138, и являющихся неотъемлемой частью долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, серии 53 № 0000020 от 19.05.2009. Общество обладает названной лицензией, несмотря на банкротство, от названной лицензии не отказывается, такой вид деятельности, как охота, Обществом ведется, соответственно, Общество обязано исполнять условия осуществления лицензионной деятельности и условия пользования объектами животного мира.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Заместителем Новгородского межрайонного природоохранного прокурора по результатам проверки соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ от 16.07.2014 (л.д. 24-30), материалы которого для принятия решения были направлены в Департамент.

Усмотрев в действиях Общества нарушения статей 33, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», пунктов 6, 9, 10, 23, 13 Условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных приказом комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области от 24.10.2008 № 138, и являющихся неотъемлемой частью долгосрочной лицензии Общества на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, серии 53 № 0000020 от 19.05.2009, пункта 7.2.5 охотхозяйственного соглашения от 05.05.2012 № 30, заключенного между комитетом (теперь Департамент) и Обществом, Департамент по делу № 120-2014/05-22 об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ вынес постановление от 04.08.2014 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000,0 руб. (л.д. 31-39).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением от 04.08.2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Животный мир является достоянием народов России и предоставляется в пользование в целях охоты на основании долгосрочной лицензии, выдаваемой компетентным государственным органом, определяющим условия и пределы такого пользования, которое осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (преамбула, статьи 3, 4, 6, 33 - 35 Закона о животном мире).

В соответствии со статьей 36 этого же Закона предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Виды и способы пользования животным миром установлены статьей 34 Закона о животном мире.

Из статьи 40 указанного Закона следует, что пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон № 209-ФЗ) в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона. (части 2, 3 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество осуществляет пользование объектами животного мира (охотничьими ресурсами) на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, серии 53 № 0000020 от 19.05.2009 сроком действия от 29.04.2009 по 29.04.2058, к которой имеются Условия пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные приказом комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области от 24.10.2008 № 138 (далее-Условия), являющиеся неотъемлемой ее частью, и охотхозяйственное соглашение от 05.05.2012 № 30, заключенного между комитетом (в настоящее время - Департамент) и Обществом.

При этом материалами дела подтверждается, что природоохранной прокуратурой в период 24.06.2014- 16.07.2014 выявлено, что в ходе пользования объектами животного мира (охотничьими ресурсами) Общество допустило следующие нарушения:

-не провело внутрихозяйственное охотустройство на предоставленной в пользование территории Крестецкого района с изготовлением проекта ведения охотничьего хозяйства и предоставлением его копии в комитет охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области (нарушение пункта 6 Условий); - не осуществлен учет и оценка состояния используемых объектов животного мира (охотничьих ресурсов) и оценка состояния их среды обитания (нарушение пункта 13 Условий, пункта 7.2.5 охотхозяйственного соглашения от 05.05.2012 № 30); - не проводятся биотехнические и охотхозяйственные мероприятия, не оборудованы подкормочные площадки для диких животных, не засеяны кормовые поля (нарушение пункта 9 Условий); - границы территории не обозначены аншлагами, не определены количество и места постановки аншлагов (нарушение пункта 10 Условий); -не организован воспроизводственный участок площадью не менее 10 % от общей площади закрепленных угодий (нарушение пункта 12 Условий). Кроме того, 24.06.2014 проверкой выявлен факт того, что Общество по своему юридическому адресу: <...>, выдало на территорию Общества в Крестецком районе в период времени до 21.04.2014 разрешения на добычу охотничьих ресурсов – гуся, селезня, вальдшнепа серии 53 №№ 044135 – 044140, 044142, 044144, по которым была осуществлена добыча вальдшнепа, при этом вальдшнеп как вид охотничьих ресурсов не включен в перечень животного мира, передаваемого в пользование, охота на вальдшнепа на территории пользования Общества запрещена. (Подробно выявленные нарушения описаны в обжалуемом постановлении от 04.08.2014, л.д. 31-37).

Общество не оспаривает ни факт пользования животным миром в 2013-2014 годах, ни факты выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах правомерны выводы Департамента о наличии в действиях Общества объективной составляющей правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ; правомерны также выводы о том, что Общество является надлежащим субъектом ответственности по названной статье закона.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, осуществляющее пользование объектами животного мира (охотничьими ресурсами), обязанности по соблюдению правил такого пользования.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Департамента о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом отклоняется как не имеющий правового значения довод Общества об отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении, поскольку им было назначено лицо, ответственное по работе с охотхозяйством, - ФИО4, который постановлением от 29.07.2014 по делу № 119-2014/05-22 привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения. Общество должно было не только назначить ответственное лицо, но и обеспечить надлежащее выполнение указанным лицом своих должностных обязанностей, поскольку вина юридического лица образуется виновными действиями (бездействием) его должностных лиц.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Довод Общества, что оно находится в стадии банкротства, не может повлиять на выводы о наличии состава административного нарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку Общество в установленном порядке не отказывается от лицензии и использования объектов животного мира в рамках имеющейся у него лицензии, что свидетельствует о необходимости осуществлять такое пользование в строгом соответствии с правилами, установленными нормами законодательства.

Довод Общества о смене руководителя Общества также не имеет правового значения, поскольку административное правонарушение вменено самому Обществу как юридическому лицу, а не конкретно его руководителю, в связи с чем, личность последнего не важна для установления состава правонарушения, имеющегося в деяниях Общества как юридического лица.

Нарушений требований КоАП РФ при ведении административного производства в отношении Общества судом не установлено. Постановление прокуратуры о возбуждении административного дела и постановление о привлечении Общества к ответственности вынесены должностными лицами в пределах их законных полномочий.

При этом отклоняется довод Общества, что прокуратура не обеспечила его законному представителю возможность присутствия при возбуждении в отношении Общества административного дела по постановлению от 16.07.2014, поскольку данный довод противоречит представленным Департаментом в материалы дела доказательствам надлежащего уведомления прокуратурой законного представителя Общества о необходимости явки в прокуратуру 16.07.2014 в 14 часов (уведомление от 11.07.2014 № 7-11-2014, отчет о факсимильной отправке от 11.07.2014, л.д. 61, 62).

Не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления от 04.08.2014 довод Общества о нарушении прокуратурой на 4 дня срока вынесения постановления о возбуждении административного дела в отношении Общества, поскольку указанный срок не является пресекательным, а привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку нарушение природоохранного законодательства создает существенную угрозу природным ресурсам, животному миру в частности, что недопустимо и исключает возможность признания рассматриваемого факта нарушения малозначительным.

При оценке размера административного взыскания, наложенного на Общество обжалуемым постановлением (штрафа в сумме 50 000,0 руб.), суд полагает необходимым отметить следующее.

Санкция части 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Наложенный обжалуемым постановлением на Общество административный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 8.37 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд не усматривает основания для изменения меры ответственности и полагает правомерным и законным обжалуемое постановление от 04.08.2014, соответственно, требования Общества об его отмене удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» Лебедю Д.В. в удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 04.08.2014 о привлечении закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000,0 руб. отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова