Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Хауз Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13,

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения: 173525, <...>,

о взыскании 4 684 525,49 руб.

при участии

от истца: представителя ФИО1, от 24.03.2014, директора ФИО2, паспорт,

от ответчика: руководителя ФИО3, паспорт, представителя ФИО4, по доверенности от 01.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Хауз Плюс" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 684 525,49 руб., в том числе 3 509 007,86 руб. задолженности по договору поставки № 140813/1 от 14.08.2013, штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 1 175 517,63 руб. за период с 15.11.2013 по 15.10.2014, а также штрафа за каждый день просрочки в размере 3 509 руб. начиная с 16.10.2014 по день исполнения обязательств по договору, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что 14.08.2013 с ответчиком был заключен договор поставки строительных материалов на сумму 3 509 008 руб., а также в этот день руководителями Общества и Компании подписана товарная накладная на отгрузку упомянутых материалов на сумму 3 509 007,86 руб.

Фактическая отгрузка товара произведена со склада истца 17.08.2014.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Руководитель Компании исковые требования не признала, указав, что 14.08.2014 ею была подписана товарная накладная, по которой товар Компании фактически не передавался.

Бестоварная накладная была подписана с целью подтвердить ее денежные обязательства перед предпринимателем ФИО5, который продал ей готовый бизнес.

Судом допрошен в качестве свидетеля кладовщик Общества ФИО6, который пояснил, что 17.08.2013 он с разрешения директора Общества ФИО2 отпустил со склада Общества товар по товарной накладной от 14.08.2013, подписанной от имени грузополучателя директором ФИО3

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно в 2013 году продал ФИО3 готовый бизнес (кафе на ул. Полевая,1 в д. Григорово Новгородского района Новгородской области). Денежные средства получил от ФИО3 Вместе с тем обстоятельства, связанные с подписанием накладной от 14.08.2013 как бестоварной, не подтвердил.

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор №140813/1 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы и оборудование, наименование, количество, ассортимент цена и срок поставки которых указаны в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой поставки является дата передачи товара покупателю в соответствии с товарной накладной, если товар отгружается со склада поставщика.

Согласно пункту 2.7.1 договора общая сумма поставки по договору составляет 3 509 008 руб.

Срок полной оплаты товара рассчитывается с даты отгрузки товара и не может превышать более 90 календарных дней с даты поставки (пункт 2.7.2 договора).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из накладной №140813/1 от 14.08.2013 строительные материалы на сумму 3 509 007,86 руб. генеральный директор Общества ФИО2 отпустил, а директор Компании ФИО3 приняла.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом товара ответчику на спорную сумму в связи со следующим.

Заявления о фальсификации договора поставки и товарной накладной от 14.08.2013 от ответчика не поступало.

Спорная товарная накладная от 14.08.2013 содержит наименование товара, его количество, цену, подписана руководителями сторон, в ней проставлены печати поставщика и покупателя, согласно указанному документу товар принят покупателем без каких либо претензий по количеству и качеству.

Судом установлено, что товар, указанный в накладной от 14.08.2013 на момент его поставки имелся у истца в наличии.

Довод Компании о бестоварности спорной накладной судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон, в материалы дела ответчиком не представлены.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными сотрудниками УУР УМВД России по Новгородской области и ЭБиПК МО МВД России "Новгородский" от 12.06.2014 и от 07.02.2014 по заявлениям ФИО2 и ФИО5 о вымогательстве денежных средств со стороны третьих лиц, также не установлены обстоятельства, связанные с мнимостью сделки от 14.08.2013.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, сумма задолженности ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 509 007,86 руб. подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ ответчику на сумму долга начислен штраф в размере 1 175 517,63 руб., исходя из установленного пунктом 5.2 договора размера за период с 15.11.2013 по 15.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Дата начала периода для начисления штрафа исчислена истцом неправильно, поскольку исходя из условий договора 15.11.2013 являлся последним днем для оплаты стоимости поставленного товара (90 календарных дней с момента поставки). Таким образом, надлежащим днем начала периода для начисления штрафа является 16.11.2013.

Вместе с тем, сумма штрафа исчислена истцом верно, поскольку количество дней за период с 16.11.2013 по 15.10.2014 составляет 335 дней.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об уменьшении размера штрафа, считая его чрезмерно завышенным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период и на момент вынесения настоящего решения составляет 8,25% годовых, или 0,0229% в день (8,25% / 360 дней). Таким образом, двукратная учетная ставка составит 16,5% в год или 0,0458% в день.

Сторонами предусмотрен договорный размер штрафа 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% в год, что в 2,21 раза превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ (36,5 / 16,5 = 2,21).

В связи с вышеизложенным суд признает соразмерной и отвечающей принципу разумности и справедливости неустойку в сумме 531 908,43 руб., рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) за период с 16.11.2013 по 15.10.2014 и неустойку, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5 % годовых, начиная с 16.10.2014 по день исполнения обязательств по договору. В остальной части требований о взыскании штрафа истцу следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.08.2014, заключенным с ФИО1 - адвокатом НП "Новгородская городская коллегия адвокатов № 1" (исполнитель), согласно которому исполнитель за вознаграждение в сумме 10 000 руб. принял на себя обязательство осуществить для истца правовой анализ документов по настоящему спору, подготовку искового заявления с приложением необходимых документов, представительство в арбитражном суде Новгородской области по настоящему делу; копией квитанции от 27.10.2014 № 000513, подтверждающей получение от истца 10 000 руб. за указанные юридические услуги.

Ответчик о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Оценив соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, объем собранных стороной документов, представительство в судебных заседаниях по настоящему делу, суд считает заявленную сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб. отвечающей критерию разумности и справедливости.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Поскольку определением от 17.11.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 46 422,62 руб. до вынесения решения по настоящему делу, указанная государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Хауз Плюс" 4 040 916,29 руб., в том числе 3 509 007,86 руб. задолженности, 531 908,43 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2013 по 15.10.2014, а также штрафа, начисленного на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5 % годовых, начиная с 16.10.2014 по день исполнения обязательств по договору, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" в доход федерального бюджета 46 422,62 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.А. Александров