Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 главный специалист-эксперт по доверенности от 15.09.2015 №6-05/5, ФИО4 ведущий специалист-эксперт от 01.01.2015,ФИО5 начальник отдела выездных проверок №1 по доверенности от 21.09.2015 №6-05/15, ФИО6 старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 15.10.2015 №17-12/000958

от третьего лица: ФИО7 генеральный директор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панацея-Н" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 30.06.2015 №16-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования(т.1 л.д.3-8,т.7 л.д.7-13,т.7 л.д.64-66).

Ответчик с требованиями не согласился(т.2 л.д.116-124,т.6 л.д.99-112).

Выслушав пояснения представителей заявителя, ответчика, третьего лица-эксперта ФИО7, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Панацея-Н» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 13.05.2015 №16-16/34(т.1 л.д.44-132).

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2015 №16-16/34, которым Обществу доначислены к уплате 3351449 руб.налога на прибыль, 3297889 руб. налога на добавленную стоимость, 1560869,01 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС , штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 1308104 руб. Также решением предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2013 в размере 2699915 руб.(т.2 л.д.1-114).

Решением Управления ФНС по Новгородской области решение Межрайонной инспекции ФНС №9 по Новгородской области от 30.06.2015 №16-16/34 оставлено без изменения (л.д.31-42 т.1).

Как следует из пунктов 1.1 и 2.1 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения выручки от реализации лекарственных средств взаимозависимым лицам по договорам поставки от 01.03.2013 между ООО «Панацея-Н» и ООО «Панацея-1» и по договору поставки от 01.02.2013 между Панацея-Н» и «Панацея-2» в сумме 2699915,39 руб., что привело к завышению убытка по налогу на прибыль за 2013 год на 2699915 руб. и неуплате налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 281585 руб.

Признав, что ООО «Панацея-Н», ООО «Панацея-1» и ООО «Панацея-2» являются взаимозависимыми лицами, но сделки не являются контролируемыми, налоговым органом произведен расчет цены сделок в порядке, предусмотренном ст.105.11 НК РФ с применением затратного метода на основании сопоставления валовой рентабельности затрат ООО «Панацея –Н» и валовой рентабельности затрат пяти фирм, осуществляющих фармацевтическую деятельность на территории Белгородской области(т.2 л.д.16-19,69-72).

Доход по сделке с ООО «Панацея-1» по договору от 01.03.2013 с 17 831 279,55 руб. увеличен до 19 379 599,70 руб.

Доход по сделке с ООО «Панацея-2» с 15 582 103,91 руб. до 16 733 699,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012, далее - Кодекс) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 Кодекса.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса).

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 Кодекса.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что контроль соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекс исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме). При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, считается возможным применение метода, установленного главой 14.3 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.

При этом пунктом 9 статьи 105.7 Кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что он был вправе проверять цену сделки на основании раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" Кодекса.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 Кодекса налоговый контроль возможен в отношении не всех сделок между взаимозависимыми лицами на территории Российской Федерации, а при соответствии их определенных критериям.

Сделка между взаимозависимыми лицами (ООО «Панацея-Н», ООО «Панацея-1» и ООО «Панацея-2») не соответствует критериям налогового контроля за ценами, стороны одновременно отвечают условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 105.14 Кодекса, а именно: указанные лица зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации, не имеют обособленных подразделений на территориях других субъектов Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации, не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов Российской Федерации, не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимые на будущие налоговые периоды), принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, налоговый орган, сославшись на взаимозависимость участников сделки, не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявителем представлены доказательства наличия деловой цели при совершении спорных сделок, связанных с прекращением фармацевтической деятельности ООО «Панацея-Н» и необходимостью реализации оставшихся лекарственных средств. Лекарственные средства, реализованные по спорным сделкам, приобретались ООО «Панацея –Н» по оптовым ценам и также реализованы по цене выше цены приобретения. Наценка по договору от 01.03.2013 года составила 176547,20 руб., по договору от 01.02.2013 -337775,63 руб.(т.7 л.д. 18-60).

В пункте 1.2 и 2.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о занижении выручки в 2012, учитываемой при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, на 16 757 244 руб. от реализации недвижимого имущества, а именно нежилого встроенного помещения общей площадью 443,5кв.м , с кадастровым номером 53:23:8100500:0033:06541:0088, расположенного по адресу :Великий Новгород, ул.Ломоносова, 16/13, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль в сумме 3351449 руб. и НДС в сумме 3016304 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Панацея-Н» по договору купли-продажи от 02.12.2011 №701, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода по результатам аукциона, приобрело в собственность нежилое встроенное помещение общей площадью 443,5кв.м , расположенное по адресу :Великий Новгород, ул.Ломоносова, 16/13, по цене 10 912 000 рублей, в том числе НДС -1664542,37 руб.(т.5 л.д.18-22).

Советом директоров ООО «Панацея –Н» 06.08.2012 года было принято решение об одобрении сделки по продаже нежилого помещения общей площадью 443,5кв.м , расположенное по адресу :Великий Новгород, ул.Ломоносова, 16/13 по цене 11000000 рублей, в том числе НДС 18% ООО «Карусель»(л.д.80 т.5).

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода налогового органа о том, что ООО «Панацея-Н» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, участвовало в схеме ухода от налогообложения при реализации спорного имущества конечному покупателю ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» через ООО «Карусель», не осуществляющее реальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом, как указывает налоговый орган, в период с 2008 по июнь 2012 года ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» арендовало у ООО «Панацея –Н» нежилое помещение по адресу: Великий Новгород, ул.Ломоносова, д.9, следовательно ООО «Панацея- Н» не была лишена возможности заключить договор купли-продажи напрямую , минуя ООО «Карусель».

Поскольку по мнению налогового органа заключение договора купли-продажи спорного имущества между ООО «Панацея –Н» м ООО «Карусель» не обусловлено разумными экономическими причинами и учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то у налогового органа имеются основания для определения цены по продаже имущества на основании ст.105.3 НК РФ.

Далее, ссылаясь на пункт 9 статьи 105.7 НК РФ и заключение строительно-технической экспертизы №44-СТ/О от 14.03.2015 по определению оценки рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу :Великий Новгород, ул.Ломоносова, 16/13, налоговый орган делает вывод о том, что рыночная стоимость спорного имущества на дату продажи август 2012 года составляет 26 079 278 руб. без НДС. Таким образом ООО «Панацея –Н» получена необоснованная налоговая выгода вследствие занижения выручки от реализации объекта недвижимости в сумме 16757244 руб.

Суд считает необоснованными и ошибочными выводы налогового органа.

ООО «Панацея-Н» и ООО «Карусель» не являются взаимозависимыми лицами , а сделка по купле-продаже нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу :Великий Новгород, ул.Ломоносова, 16/13,не является контролируемой. В связи с чем у налогового органа не имелось оснований для проведения контроля за ценой сделки в порядке раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" Налогового Кодекса.

Ссылку налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации" суд считает в данном случае несостоятельной.

В письме Минфина России и ФНС России от 16.06.2015 N ЕД-2-13/710@ указано, что положения раздела V.1 Кодекса применяются исключительно к сделкам между взаимозависимыми лицами, а также к сделкам, приравненным к сделкам между взаимозависимыми лицами (например, сделки налогоплательщика с резидентами офшорных зон).

В свою очередь цены в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными и, как следствие, такие доходы для целей налогообложения не могут быть скорректированы.

Установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карусель» и взаимоотношений с ООО «Мега-Н», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ООО «Автозалог», ЗАО «Энергомаш» , ООО «ТЦ «Сплав» и физическими лицами ФИО8, ФИО9 и т.д. могут свидетельствовать о возможной недобросовестности ООО «Карусель», но не о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Панацея –Н»(т.(т.7 л.д.67-68).

При оценке экспертного заключения №44-СТ/0 от 14.03.2015 суд пришел к выводу, что оно не может являться допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности.

Постановлением №16-16/34-1э от 12.03.2015 Межрайонной инспекцией ФНС №9 по Новгородской области назначена строительно-техническая экспертиза по определению оценки рыночной стоимости нежилого встроенного помещения. Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить рыночную цену реализованного в 2012 году нежилого встроенного помещения общей площадью 443,5 кв.м (кадастровый номер 53:23:8100500:0033:06541:0088), расположенного по адресу: <...>, указанного в договоре купли-продажи б/н от 07.08.2012, а также в договоре купли-продажи №2761 от 31.08.2012». При этом налоговым органом не установлена дата на которую должна быть произведена оценка.

Пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, установлено, что случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Следовательно, экспертное заключение по определению оценки рыночной стоимости спорного имущества должно соответствовать законодательству об оценочной деятельности.

К законодательству об оценочной деятельности относятся Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) и разработанные в соответствии со ст.20 Закона №135-ФЗ федеральные стандарты оценки (далее – ФСО).

В нарушение пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке»(ФСО№3) утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 №254 в заключении отсутствуют обязательные разделы «Задание на оценку», «Анализ рынка объекта оценки».

В заключении отсутствует ссылка на применение положений Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО№7), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 №611. Указанным стандартом определены обязательные требования к проведению оценки недвижимости.

В нарушение ст.11 Закона №135-ФЗ отсутствует дата, по состоянию на которую определена рыночная стоимость объекта недвижимости.

В нарушение пунктов 12-21 ФСО №7 отсутствует анализ наиболее эффективного использования объекта оценки.

В нарушение пункта 8 ФСО №3 нет описания качественных характеристик объекта оценки, которые являются ключевыми ценообразующими факторами, а именно техническое состояние , качество ремонта и составляющих элементов, износ, устаревание и т.д.

В нарушение п.20 ФСО №1 не применены доходный и затратный подходы к оценке, при этом обоснование от их использования отсутствует.

В нарушение пунктов 10 и 12 ФСО №3 отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете.

В нарушение требований п.10 ФСО №3 и п.19 ФСО №1 отсутствуют копии объявлений о предложении объектов – аналогов. Использована информация об объектах аналогах, предлагаемых к продаже в 2015 году. В заключении, касающейся описания аналогов на стр.13-14 нет даты предложения объектов к продаже. Там же приводится информация о шести объектах-аналогах, в расчете использованы только три. Обоснования правил отбора объектов-аналогов и отказа от использования части не приводится.

В расчетной таблице поправок на стр.10, а также в таблице результатов согласования на стр.12 заключения указана стоимость оцениваемого объекта с пометкой «НДС не облагается», при этом отсутствуют какие –либо пояснения относительно данной записи (т.5 л.д.1-15).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что была проведена строительно-техническая экспертиза, вследствие чего законодательство об оценочной деятельности в данном случае неприменимо, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела и содержанию самого заключения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 30.06.2015 №16-16/34 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Панацея-Н" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в пользу ООО «Панацея-Н» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова