Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «МД - Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123056, г. Москва, Московская обл., ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1,

ФИО2,

Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, к.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195258, г. Санкт – Петербург, пр. Ириновский, д.2, лит. Л, помещение 1Н, офис 334/А

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3,

ФИО4,
Банк ВТБ (ПАО),
СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД,

АО «Сити Инвест Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191187, Санкт – Петербург, ул. Шпалерная, д.2/4, к. литер А),

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191025, Санкт - Петербург, наб. р. Фонтанки, д.48/2)

общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (ИНН <***>, 190005,
Санкт – Петербург, наб. Обводного канала, д.118а, лит. Х, пом. 3Н, офис 94)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от АО «Дека: представитель не явился;

от ООО "Дженерал Инвест", ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД - Консалт»: представители не явились;

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 18.02.2019 № 77 АГ 0461773 (онлайн участие);

от Управления ФНС России по Новгородской области: ФИО6, доверенность от 29.07.2020;

от ООО «Декалитр» ФИО7, доверенность от 30.12.2019 (онлайн участие);

от Банка ВТБ (ПАО): не явился

остальные участники спора своих представителей в суд не направили

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор, общество с ограниченной ответственностью «МД – Консалт» обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр» о признании недействительным договора, направленного на отчуждение произведенных Акционерным обществом «Дека» ( далее – АО «Дека») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» ( далее – ООО «Декалитр») товаров и применении последствий недействительности сделки виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 года по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости.

В качестве соистцов по делу вступили Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области и ФИО2.

Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области ( далее – Управление) в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования и просило признать недействительным договор между АО «Дека» и ООО «Декалитр» от 01.03.2019 № 1 «К», направленный на отчуждение произведенных АО «Дека» в пользу ООО «Декалитр» товаров, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Декалитр» в пользу АО «Дека» 368 710 016 руб. 18 коп. ( л.д. 54 т. 56)

ФИО2 также просил признать недействительным договор между АО «Дека» и ООО «Декалитр» от 01.03.2019 № 1 «К» и применить последствия в виде взыскания в ООО «Декалитр» в пользу АО «Дека» 319 878 064 руб. 77 коп., 62 778,48 Евро и 130 225,8 долларов США.

Уточнение исковых требований судом принято.

Из искового заявления ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт» следует, что указанные лица являются акционерами АО «Дека» и своевременно не смогли погасить задолженность перед группой компаний, подконтрольных АО «Сити Инвест Банк», которое, в свою очередь, получив контроль над предприятием, приостановило операционную деятельность АО «Дека», прекратило расчеты с кредиторами и начало процедуру контролируемого банкротства АО «Дека», одновременно, организовав бизнес через специально созданное лицо – ООО «Декалитр». Ответчик перезаключил договоры поставки со всеми покупателями товара АО «Дека», извлекал доход в обход и ущерб кредиторам АО «Дека».

В 2018 году между бенефициарным владельцем АО «Дека» ФИО2 и

АО «Сити Инвест банк» ( далее – Банк) велись переговоры о пролонгации кредитных договоров. С целью обеспечения дополнительных механизмов контроля Банка на АО «Дека» между Левицким и ФИО4 было заключено трастовое соглашение, по

условиям которого Семененко Г.П. были переданы права конечных держателей активов группы компании АО «Дека». После получения полного контроля над АО «Дека» была начата процедура контролируемого банкротства. АО «Дека» были расторгнуты все договоры поставки с покупателями продукции АО «Дека» и аналогичные договоры были заключены с ООО «Декалитр». Вся выручка от произведенной АО «Дека» продукции полностью зачислялась на расчетный счет ООО «Декалитр», являющегося аффилированным с Банком лицом.

Истцы полагали, что заключенная с АО «Дека» и ООО «Декалитр» сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

ФИО2, основывая свое право на обращение в суд правом владения активами АО Дека, временно переданными в доверительное управление ФИО4 по соглашению о передаче активов в траст, требование о признании сделки недействительной в процессе рассмотрения дела поддержал, пояснив, что по соглашению о передаче активов в траст от 12.02.2018 года во исполнение заключенного с Банком соглашения, он передал ФИО4 во временное держание (траст) права на акции в компаниях, которые обеспечивали ФИО2 владение акциями. Несмотря на передачу всех компаний в траст, ФИО2 полагает, что он обладает имущественным интересом в отношении переданного в траст имущества как учредитель траста и имеет законный интерес в обеспечении сохранности и максимальной стоимости переданного таким образом в траст имущества. По существу заключенной между ООО «Декалитр» и АО «Дека» сделки представитель ФИО2 указал, что заключенная сделка не соответствует закону и преследует противоправную цель: причинение вреда правам и законным интересам других кредиторов АО «Дека», поскольку вся прибыль от реализации продукции АО «Дека» полностью была перечислена на расчетный счет ООО «Декалитр», являющегося аффилированным по отношению к Банку. Перевод бизнеса с АО «Дека» на ООО «Декалитр» был скоординирован Банком, обладающим контролем над АО «Дека». Сотрудники АО «Дека», действуя от имени ООО «Декалитр», вели деятельность по перезаключению договоров поставки с покупателями на ООО «Декалитр». В период заключения договоров и начала деятельности по реализации продукции ООО «Декалитр» долгое время не обладало денежными средствами, не имело собственных сотрудников, не располагало производственными мощностями. ООО «Декалитр», используя процедуру наблюдения в отношении АО «Дека», вело свою деятельность с минимальной налоговой нагрузкой, оставляя максимум налогов и издержек от производства продукции на стороне АО «Дека». Длительное время АО «Дека» не исполняло текущие налоговые обязательства, при этом осуществляя производственную деятельность, наращивало размер текущей задолженности. Размер оплаты, направляемый ООО «Декалитр» в адрес АО «Дека», был эквивалентен размеру необходимой заработной платы сотрудников и основных платежей за ресурсы, которые были необходимы для производственного процесса. Большая часть долга была оплачена ООО «Декалитр» только после применения судом обеспечительных мер. Предполагаемая задолженность ООО «Декалитр» не позволяет АО «Дека» погасить текущую задолженность по налогам, образовавшуюся в процедуре наблюдения, при том, что АО «Дека» работало на полную мощность и передавало всю свою продукцию ООО «Декалитр». Оспариваемый договор носил заведомо недобросовестный и противоправный характер и цель состояла в том, чтобы скрыть прибыль АО «Дека» от его кредиторов, вывести ее в пользу контролирующего лица – АО «Сити Инвест Банк» и вести коммерческую деятельность без налогообложения за счет использования процедуры наблюдения АО «Дека». Сам факт наличия у договора подобной цели позволяет рассматривать его в качестве недействительного по ст. 10 и 168 ГК РФ вне зависимости от того, насколько существенным является занижение цены товара, переданного АО «Дека. Сумма, подлежащая взысканию, определена как разница между поступившими

денежными средствами на расчетный счет ООО «Декалитр» и оплаченными фактическими затратами ООО «Декалитр», которые включают в себя подтвержденные затраты, оплату АО «Дека» и оплату процентов по кредиту.

Представитель Управления также в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав, что в отношении АО «Дека» возбуждено дело № А44 - 1127/2019 о банкротстве, введена процедура наблюдения. В период возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Дека» были переведены на ООО «Декалитр» все договоры на реализацию продукции потребителям. Руководитель АО «Дека» в начале 2019 года направил покупателям письма с просьбой перезаключить договоры поставки с ООО «Декалитр». АО «Дека», являясь производителем продукции, в течение 2019 года осуществляло ее реализацию ООО «Декалитр», при этом все денежные средства от реализации продукции по ее рыночной цене поступали на расчетные счета ООО «Декалитр». Непосредственно АО «Дека» поступали денежные средства, в размере, необходимом на выплату заработной платы и расходов на энергоснабжение, водоснабжение и газ, при этом существенным образом выросла задолженность по налоговым текущим платежам. В период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 2 октября 2019 года, от ООО «Декалитр» стали поступать денежные средства в адрес АО «Дека». До принятия обеспечительных мер, текущие налоговые платежи, начисленные за период реализации сделки с ООО «Декалитр», не поступали в бюджет. Сумма налоговых обязательств составляла около 300 000 000 руб. На 10.07.2020 общий размер текущих налоговых обязательств АО «Дека» сократился, но составил 92 328 984, 69 руб. налогов, начисленных с марта по декабрь 2019, начисленных на них пеней в сумме 21 075 991 руб. 45 коп. Вместе с тем, общая стоимость

оплаченной АО «Дека» продукции не покрыла в полном размере текущих налоговых обязательств, возникших в период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2019.

ООО «Декалитр» является организацией, находящей под контролем одного из кредиторов АО «Дека» - АО «Сити Инвест Банк». В частности, генеральным директором ООО «Декалитр» является ФИО8, который также является учредителем и руководителем ООО «Ирбис», учреждённого Компанией Ювент Партнерз Лимитед, входящей в группу лиц, под контролем которой находится Банк. ООО «Декалитр» получило всю выручку от реализации продукции. При этом АО Дека были оплачены частично издержки, связанные с производством. Поступление денежных средств было обеспечено принятыми обеспечительными мерами. У ООО «Декалитр» в период: март- апрель 2019 имелся один работник – директор, который не получал заработную плату. В мае 2019 числилось три работника, в июне 2019 – 17. Получая и реализуя продукцию в марте, апреле и мае 2019, ООО «Декалитр» не могло осуществлять деятельность силами одного работника. Заключенная сделка изначально преследовала неправомерную цель – вывод денежных средств на другое лицо в ущерб интересам кредиторов и непосредственно АО «Дека». Налоговый орган полагает, что у сторон сделки не было намерений на ее исполнение в полном объеме, на перечисление денежных средств в размере долговых обязательств перед АО «Дека», о чем свидетельствуют платежи, поступившие исключительно на заработную плату и коммунальные ресурсы. Налоговый орган также полагает, что заключенная сделка является ничтожной и в доход АО «Дека» должны быть возвращены все получение денежные средства от реализации продукции за минусом расходов ООО «Декалитр». По расчетам налогового органа указанная сумма равна 368 710 016 руб. 18 коп. Ввиду того, что ответчиком и АО «Дека» не было предоставлено финансовых документов для точного расчета, указанная сумма была определена расчетным путем по данным книг покупок и продаж. Сумму исковых требований образует разница между суммой реализованного товара и суммой покупок.

И.о. Конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО9 требование, заявленное в интересах АО «Дека», в судебном заседании 06.07.2020 поддержал, указав, что возражает против принятия отказа от иска, заявленного в интересах АО «Дека», исковые

требования поддерживает. Пояснил, что текущая деятельность АО «Дека» прекращена, имеется текущая задолженность по заработной плате, налогам и коммунальным платежам на сумму более 100 000 000 руб., Документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности АО «Дека» у конкурсного управляющего отсутствуют. В настоящее время товарный знак «Никола» передан ООО «Декалитр» и ООО «Квасико». ( л.д. 47-48 т. 56)

Позже, в течение короткого периода времени позиция И.о. конкурсного управляющего изменилась. В судебное заседание 13.07.2020 после объявления перерыва И.О. конкурсного управляющего ФИО9 пояснил, что предыдущие пояснения были сделаны на основании отсутствующих документов. В результате анализа переданной налоговой и бухгалтерской отчетности управляющий пришел к выводу, что договор был заключен на рыночных условиях. Обязательства ООО «Декалитр» перед АО «Дека» выполнены в полном объеме, задолженности не имеется. Денежные средства, поступившие в счет оплаты товара, поставленного по Договору, несмотря на тяжелое материальное положение, позволили АО «Дека» продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

В судебное заседание 03.08.2020 И.о. конкурсного управляющего ФИО9 не представил запрошенные судом бухгалтерские документы без объяснения причин, представил только часть книги покупок.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» полагал требования обоснованными, считал, что контролирующими АО «Дека» лицами была создана схема вывода денежных средств через производственный процесс. ООО «Декалитр» и АО «Дека» находились под контролем одного из кредиторов.

Представитель Акционерного общества «ЮниКредитБанк» также полагал требования обоснованными.

Представитель ООО «Декалитр» исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменных пояснениях, указал, что требования Управления и акционеров АО «Дека» не могут быть рассмотрены в одном деле. Доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ООО «Декалитр» действовал в собственном интересе. Неправомерные действия ООО «Декалитр» в ущерб кредиторам, в том числе налоговому органу, акционерам АО «Дека» не доказан. Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по производству продукции из давальческого сырья, которое полностью было оплачено ООО «Декалитр». На момент заключения сделки АО «Дека» находилось в процедуре банкротства, не имело возможности осуществлять самостоятельно производственную деятельность ввиду полного отсутствия оборотных денежных средств. ООО «Декалитр» предложило исключительные условия сотрудничества, взяв на себя финансирование деятельности, обеспечение производства давальческим сырьем, вопросы хранения, перевозки, реализации продукции, включая построение взаимодействия с крупными торговыми сетями, которые отказывались сотрудничать с АО «Дека». ООО «Декалитр» приняло на себя все риски, связанные с получением и расходованием на осуществление производственного процесса кредита, риски, связанные с реализацией продукции при неблагоприятных климатических условиях лета, риски неплатежей со стороны покупателей. Функции АО «Дека» сводились к переработке давальческого сырья. Если бы сделка между сторонами не состоялась, то состояние АО «Дека» было более критичным.

Представитель ООО «Декалитр» полагает, что Управление вправе защищать свои интересы только в порядке налогового контроля.

АО «Сити Инвест Банк» в процессе рассмотрения дела возражало против удовлетворения исковых требований, пояснило, что сделка носила взаимовыгодный характер. АО «Дека» не имело возможности самостоятельно осуществлять деятельность, сотрудничество с ООО «Декалитр» позволило АО «Дека» вести производственную деятельность оплачивать заработную плату. Интерес Банка к данной сделке был обусловлен тем, что Банк является крупным залоговым кредитором и заинтересован в

сохранении АО «Дека» как актива в целом. Экономически невыгодно продавать предприятие по частям. Оно должно быть сохранено полностью.

В судебное заседание от 03.08.2020 от Банка поступил дополнительный отзыв. Представитель просил учесть, что выводы об аффилированности Банка с АО «Дека» и ООО «Декалитр» противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу № А44-1127/2019, а также судебному акту по делу № А40-66761/2019.

Конкурный управляющий акционеров АО «Дека», он же являлся временным управляющим АО «Дека» ФИО3 в отзыве указывал, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор поставки, заключенный АО «Дека» и ООО «Декалитр», является обычным договором, заключенным на рыночных условиях и в интересах обеих сторон сделки. Более того, начиная с марта 2019 года, поступления от ООО «Декалитр» по указанному договору поставки являются основным источником регулярных поступлений денежных средств, за счет которых АО «Дека» смогло сохранить в период временного наблюдения шанс на продолжение деятельности (восстановление платежеспособности) и сохранения активов в интересах всех кредиторов АО «Дека» (в настоящем деле активную позицию по поддержке иска занимают только три кредитора АО «Дека», поэтому предполагать интерес десятков иных кредиторов АО «Дека» в поддержке настоящего иска – безосновательно). Очевидно, что только благодаря сотрудничеству с ООО «Декалитр», производство АО «Дека» было приостановлено лишь на небольшой период времени, в связи с чем не была утрачена техническая возможность восстановления производства АО «Дека» (что позволило сохранить производственные мощности в «рабочем» состоянии, тем самым их «ценность» не была окончательно утрачена), сохранить уникальный штат специалистов АО «Дека» (это невозможно было бы сделать без выплаты заработной платы сотрудникам, а заработная плата выплачивалась за счет поступлений от ООО «Декалитр»), оплачивать текущие расходы на содержание производственного комплекса АО «Дека», оплачивать текущие налоги и сборы (без работы с ООО «Декалитр» выплаты в бюджет составили бы «0» рублей «00» копеек – при постоянном наращивании постоянной налоговой задолженности АО «Дека», не связанной с производством – НДФЛ, ЕСН, налог на имущество, транспортные налоги и т.д.).

В связи с приостановлением операций по счетам АО «Дека», примененными ФНС России в начале 2019 года, АО «Дека», являясь производственной компанией, утратило возможность вести деятельность, поскольку лишилось возможности закупать за счет собственных средств сырье, сопутствующие товары (тара, упаковка, этикетки и т.д.), оплачивать транспортные расходы, коммунальные платежи (приостановка подачи электричества и воды, услуг связи, что делает невозможным производственный процесс, выплачивать заработную плату более чем 400 сотрудникам).

Кроме того, получение дохода от производства напитков возможно только при условии заключения соответствующих договоров поставки с крупными торговыми сетями РФ, условия которых всегда предусматривают крупные штрафы за срыв заказанных сетями объемов поставок. Поскольку АО «Дека» (в условиях блокировки счетов и утраты возможности закупки сырья и оплаты транспорта) не могло обеспечить производство и поставку, руководство АО «Дека» было вынуждено отказаться от договоров с сетями, чтобы не увеличивать штрафы и задолженность компании. Одновременно с этим, все крупные поставщики и транспортные компании отказались от сотрудничества с неплатежеспособным контрагентом – АО «Дека», в отношении которого были заблокированы банковские счета, была начата процедура банкротства и уже наступила объективная неплатежеспособность.

Единственной возможностью продолжения производственной деятельности

для АО «Дека» было производство продукции с использованием «давальческого сырья», о чем и были достигнуты договоренности с ООО «Декалитр». Никаких иных предложений о сотрудничестве от других лиц в адрес АО «Дека» не поступало. При этом, договор поставки с ООО «Декалитр» был заключен без «эксклюзивной оговорки», то есть договор

не предусматривал ограничений по работе АО «Дека» с любыми лицами (в том числе, по «давальческой» схеме, или с использованием собственного сырья). Условия производства продукции, поставки, оплаты – являлись обычными как для АО «Дека», так и для любой иной производственной компании в РФ.

Тем самым, договор поставки с ООО «Декалитр» является договором, заключенным на рыночных условиях, в интересах АО «Дека» и ее сотрудников, а также кредиторов, заинтересованных в продолжении хозяйственной деятельности предприятия.

Никаких обстоятельств заключения или условий (положений) указанного договора поставки, противоречащих законодательству Российской Федерации, а также интересам АО «Дека», ее сотрудников, кредиторов временным управляющим АО «Дека» ФИО3 не выявлено.

ООО «Геликон», заявившее ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица и привлеченное судом в качестве такого, в итоге никакого интереса к делу не проявило, что свидетельствует о том, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица было направлено исключительно на затягивание судебного процессе.

В судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 13.07.2020, ПАО «МРСК Северо-Запада» также было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Несмотря на то, что ПАО МРСК Северо-Запада было достоверно известно о дате судебного заседания, общество в суд не явилось для дачи пояснений по поданному ходатайству.

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В судебное заседание 03.08.2020 от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 2 месяца или приостановлении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд не нашел уважительных причин для отложения судебного заседания или оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Судом установлено, что в настоящее время определением суда от 26.06.2020 по делу № А56-41555/2020 принято заявление о признании ООО «Декалитр» банкротом, судебное заседание было назначено на 05.10.2020. Определением суда от 09.07.2020 по ходатайству заявителя была изменена дата судебного заседания на 20.08.2020.

Суд полагает поведение лиц взаимосвязанным с обстоятельствами ожидаемого банкротства ООО «Декалитр», которое также может быть контролируемым и посчитал возможным принять решение, поскольку доказательства по делу собраны исчерпывающе, решением суда права ПАО «МРСК Северо-Запада» не нарушены.

В судебное заседание ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секъюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, ФИО10, АО «Сити Инвест банк», ООО «Геликон», Банк ВТБ, АО «Юникредит Банк», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 21.05.2019 в отношении АО «Дека» введена процедура наблюдения.

В настоящее время, решением суда от АО «Дека» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Согласно выписке по счету депо акционерами АО «Дека» являются ООО «МД Консалт, ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «Дженерал Инвест». Залогодержателем Акции является Банк. ( л.д. 84-85 т. 37), а также ООО «Геликон» и ООО «Нева-Лизинг» по договорам последующего залога.

Цена товара определяется в соответствии с Универсальным передаточным документом. Общая цена товара по настоящему договору определяется сложением сумм, указанных во всех УПД. Покупатель производит оплату в течение 40 календарных дней с даты поставки Товара.

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2019 стороны внесли изменения в договор, в частности, в пункте 1.1 стороны установили, что в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется изготовить на основании собственного (принадлежащего Поставщику и приобретенного им (ранее и/или в период действия Договора) самостоятельно и за свой счет у третьих лиц) или с использованием давальческого сырья Покупателя и поставить (оказать услуги по розливу, упаковке и маркировке Товара), а Покупатель принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее - Товар). Поставка Товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок Покупателя.

Порядок определения цены согласовали следующим образом: цена Товара определяется в соответствии с Универсальным передаточным документом (далее – УПД). Общая цена Товара по настоящему договору определяется сложением сумм, указанных во всех УПД.

Учитывая предусмотренную в пункте 1.1 настоящего Договора возможность производить и поставлять Товар как собственными силами и средствами Поставщика, так и с использованием давальческого сырья, поставляемого Покупателем, Стороны согласовали следующие варианты формирования и согласования цены на каждую партию Товара:

при производстве Товара с использованием собственного сырья Поставщика, Поставщик определяет цену Товара по собственному усмотрению и предлагает Товар Покупателю по указанной цене. Если Покупатель отказывается от приобретения Товара по предложенной Поставщиком цене, Поставщик вправе реализовать Товар третьим лицам.

при производстве Товара с использованием давальческого сырья (а также сопутствующих материалов: преформы, упаковки, маркировка, тара и т.д.) - оказание Поставщиком Покупателю услуги по розливу, упаковке и маркировке Товара, цена Товара (стоимость услуги, оказываемой Поставщику, по розливу, упаковке и маркировке производимого из сырья и материалов Покупателя Товара) согласовывается Сторонами по каждой поставляемой партии любым, не запрещенным законодательством РФ способом.

Приблизительно в период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2019 АО «Дека» осуществляло производство и поставляло ООО «Декалитр» произведенный АО «Дека» товар: квас, пиво, безалкогольные и слабоалкогольные напитки.

Согласно представленному ООО «Декалитр» и АО «Дека» акту сверки за период с 01.03.2019 по 17.02.2020 АО «Дека» отгрузило ООО «Декалитр» товар по цене на общую сумму <***> руб. 76 коп. От ООО «Декалитр» поступила оплата по состоянию на 07.02.2020 в общей сумме 325 248 154 руб. 48 коп. ( л.д. 132-140 т. 44).

На момент принятия судебного акта АО «Дека» и ООО «Декалитр» указали, что оплата по договору произведена полностью.

Представитель ООО «Декалитр» неоднократно в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2019 договорные правоотношения сторон были прекращены, отгрузка товара в адрес АО «Дека» не осуществлялась.

В свою очередь, ООО «Декалитр» полученный от АО «Дека» товар в указанный период, отгружало конечным потребителям, поставляло в крупные торговые сети России: ООО «Перекресток», ЗАО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Сладкая жизнь, ООО «Окей», ООО «Лента» и т.д. и за пределы Российской Федерации. Общая сумма, поступившая на расчетный счет ООО «Декалитр» за период реализации сделки по состоянию на 29.06.2020 по данным корреспондентского счета АО «Сити Инвест банк», открытого в ЦБ РФ, в отношении получателя ООО «Декалитр», составила 1 651 770 672 руб.

Акционеры АО «Дека», ФИО2 и Управление, как взыскатель по текущим и реестровым платежам, обратились в суд с иском о признании договора поставки от 01.03.2019 № 1 К недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев и оценив право каждого на обращение в суд с заявленным иском, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении иска с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт» как прямые акционеры АО «Дека» вправе оспаривать сделки, совершенные АО «Дека», действуя от имени в интересах АО «Дека».

При рассмотрении спора акционерами АО «Дека» был заявлен отказ от исковых требований.

Конкурсным управляющим ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт» ФИО3 такой отказ был поддержан.

И.О. Конкурсного управляющего АО «Дека» в первом отзыве от 06.07.2020 против принятия отказа от исковых требований возражал, исковые требования поддержал. В отзыве от 13.07.2020, указывая, что сделка была совершена на рыночных условиях, умолчал по факту отказа от иска.

Согласно ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Участники корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона являются ее представителями, а истцом по делу выступает корпорация.

В данном споре таким лицом является АО «Дека».

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, изначально инициатива подачи иска от имени ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт» исходила от его руководителя ФИО11, который выдал представителю ФИО12 доверенность на представление интересов, с правом подписи исковых заявлений.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд, когда у подписавшего его лица имелись полномочия на подачу такого иска. Сменивший ФИО11 руководитель ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт» ФИО13 принял, действуя в интересах указанных лиц, иное решение, а именно, обратился в арбитражный суд с ходатайствами возврате иска, затем об отказе от исковых требований.

В период рассмотрения дела ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт» признаны банкротами, в отношении акционеров введено конкурсное производство. (Дела № А40-66761/19-44-62Б, № А40- 66769/19-186-77Б и А40-66545/19-185-71Б). Конкурсным управляющим является ФИО3 Банкротство АО «Дека» и его акционеров в большинстве основаны на одних и тех же заемных обязательствах, поскольку компании образовывали одну группу, имели общий интерес. Компании находились под контролем и управлением одного бенефициарного владельца – ФИО2, до передачи всех активов в траст.

Согласно содержанию поступившего в суд иска, целью предъявления иска явилась защита прав и интересов АО «Дека», а также его кредиторов, поскольку представитель истца полагал, что осуществляются противоправные недобросовестные действия по выводу денежной массы (активов) АО «Дека» через реализацию произведенной продукции в интересах иных лиц.

Судом установлено, что в отношении АО «Дека» также возбуждено дело о банкротстве, в процессе рассмотрения настоящего спора было введено конкурсное производство. И.О. конкурсного управляющего является ФИО9.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из совокупного толкования статей 2, 131, 134 названного Закона следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт» и АО «Дека» признаны неплаежеспособными. Банкротство указанных лиц стали носить публично-правовой характер и взаимоотношения участников АО «Дека» и непосредственно самого Общества перестали быть исключительно их личными и внутрикорпоративными. Финансовое состояние ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт», а также АО «Дека» затрагивает права и интересы значительного числа кредиторов, которые заинтересованы в исполнении должниками обязательств и оплате долгов. Такими

кредиторами являются не только юридические лица, входящие в группу компаний АО «СитиИнвестБанк».

Акции АО «Дека» являются существенным активом ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт». В платежеспособности, стоимости АО «Дека», в исполнении обязательств АО «Дека», имеется прямая заинтересованность ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт», и, соответственно, всех кредиторов указанных лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт» прямо и однозначно в письменных пояснениях указал на заинтересованность в финансовой устойчивости и восстановлении платежеспособности АО «Дека». В то же время, указывая, на отсутствие нарушений прав и интересов кредиторов, управляющий сослался на оценку заключенной сделки, на собственное субъективное убеждение, тем самым поставив в зависимость оценку нарушения прав третьих лиц от оценки сделки по существу.

И.О. Конкурсного управляющего АО «Дека» требования поддержаны.

Суд полагает, что решение может повлиять на финансовое состояние АО «Дека», на вероятность удовлетворения требований кредиторов и при таких обстоятельствах отказ ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт» от иска не может быть принят, поскольку он может нарушить права как кредиторов ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт», так самого АО «Дека», а также его кредиторов.

Учитывая, что рассматриваемые процессуальные истцы, а также АО «Дека» являются банкротами, право на отказ от иска рассматривается в контексте прав должников, кредиторов и самого общества – как должника.

Довод конкурсного управляющего ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт» ФИО3 о том, что кредиторы вправе самостоятельно защищать собственные интересы, как аргумент отсутствия заявленным им отказом от иска нарушений прав и интересов кредиторов, суд считает несостоятельным, поскольку защита прав и интересов кредиторов, прежде всего, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, который не может уклоняться от исполнения указанной обязанности и ссылаться на самостоятельность действий кредиторов.

Первоначально, при подаче иска интересы акционеров ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт» и АО «Дека» совпадали, поскольку защищаемый интерес был обусловлен интересом конечного бенефициара АО «Дека» ФИО2 Однако, в процессе рассмотрения дела, изменились обстоятельства, связанные с владением ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт», а также финансовое положение ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт» и АО «Дека». Интересы акционеров ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт» перестали быть их исключительно личными. Банкротство материального и процессуального истцов привело к тому, что исковые требования стали носит публично-правовой характер. Интересы ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт», первоначально совпадающие с интересами АО «Дека», стали противопоставляться интересам АО «Дека».

Кроме того, конкурсные кредиторы ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт» не обладают правами на оспаривание сделок, заключенных между эмитентом – АО «Дека» и его контрагетом. Такое право имеется только у конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд не принимает отказ от иска на основании ч. 5 ст. 49 и ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ, поскольку отказ от иска может нарушить права третьих лиц: кредиторов ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД –

Консалт», непосредственно права АО «Дека» и кредиторов АО «Дека».

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение спора по существу и не принимает отказ ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор, ООО «МД – Консалт» от исковых требований.

В отношении права ФИО2 на оспаривание сделок, заключенных АО «Дека», суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, учредителем ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД Консалт» является СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (SYNTTECH FINANCE LIMITED) (Британские Виргинские острова).

До 2018 года ФИО2 являлся выгодоприобретающим бенефициарным владельцем указанных компаний, через которые обеспечивалось владение АО «Дека».

Согласно п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно анализу финансового состояния АО «Дека», выполненному временным управляющим ФИО3, ФИО2 был установлен как конечный бенефициар должника. ( л.д. 138-161 т. 15)

АО «Дека», СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, представитель которого присутствовал в одном из судебных заседаний, отказались сообщать суду информацию о конечном бенефициарном владельце. Банк, как следует из обстоятельств дела № А44- 1127/2019, кредитовавший ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД Консалт», АО «Дека», также отказался предоставлять какую-либо имеющуюся у него информацию о конечном владельце АО «Дека».

Судом установлено, что ФИО2, будучи конечным бенефициарным владельцем АО «Дека», доверил управление компанией СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД путем определения номинального директора компании «Онест энд Брайт Компани ЛТД по договору оказания услуг номинального директора от 13.07.2007. ( л.д. 24-28 т. 6).

Сторонами не опровергнуто, что конечным бенефициарным владельцем активов АО «Дека» является не ФИО2, а иное лицо. АО «Дека», СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, акционерами АО «Дека», Банком не представлено каких-либо иных доказательств, кроме содержащихся в материалах дела о том, что из владения ФИО2 СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД выбывало иным способом, другому лицу и при иных обстоятельствах, отличных от описанных ниже.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года между ФИО2 (Владелец) и ФИО4 (Доверенное лицо) заключено соглашение о передаче активов в траст ( далее – Трастовое соглашение). Из содержания Трастового соглашения следует, что оно заключено во исполнение подписанного с АО «Сити Инвест Банк» соглашения от 28.12.2017. Основанием для передачи ФИО2 активов в траст являлось соглашение о пролонгации кредитных обязательств перед АО «Сити Инвест Банк», и в качестве гарантии исполнения обязательств выступило трастовое соглашение.

По условиям трастового соглашения Владелец передает Доверенному лицу во

временное держание (траст) права на акции в компаниях, которые обеспечивают Владельцу владение акциями группы компаний АО «Дека», включая аффилированные и связанные с ним лица. В число акций, переданных временному владельцу во временное держание, вошла компания СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД - 100 % учредитель акционеров АО «Дека».

Передача прав на активы в рамках соглашения подлежало оформлению путем передачи прав на соответствующие акции в рамках отдельных инструкций по форме в соответствии с требованиями применимого законодательства.

По условиям Трастового соглашения Доверенное лицо становится держателем активов, а также контактным лицом и имело право давать какие-либо обязательные к исполнению таким регистраторам и секретарям Инструкции ( п. 3 Соглашения).

Доверенное лицо вправе передавать активы в пользование, управление и доверительную собственность.

В силу п. 13 Соглашение регулируется материальным правом Англии и Уэльса.

Согласно пункту 3 Трастового соглашения с момента передачи прав на активы Доверенное лицо становится держателем Активов, а также контактным лицом для регистраторов и секретарей компаний. ( л.д. 21-31 т. 1).

Согласно ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

На основании ст. 1210 ГК РФ Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД зарегистрировано на Британских Вергинских Островах, в связи с чем стороны, заключая Трастовое соглашение, применили к нему право Англии и Уэльса.

Само по себе отсутствие в Российском законодательстве договора о передаче имущества в Траст и его условий не является основанием для неприменения норм права Англии при заключении и толковании условий Трастового соглашения, касающегося иностранной компании, зарегистрированной на Британских Вергинских островах.

В п. 19 и 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

ФИО2 представлено заключение адвоката, специалиста по английскому праву, имеющему статус солиситора Англии и Уэльса с 2015, Ивана Тертычного, которым даны следующие разъяснения в части определения траста и сторон траста, а также их правовом интересе в защите собственности.( л.д. 7-16 т. 20).

Траст (доверительная собственность) в английском праве представляет собой правоотношение, в силу которого собственник какого-либо имущества (учредитель траста) передает принадлежащее ему имущество доверительному собственнику (трасти), который берет на себя обязательство осуществлять все правомочиясобственника в интересах назначенного учредителем траста выгодоприобретателя \ (бенефициарного

собственника).

Учредитель траста может назначить бенефициарным собственником как самого себя, так и любое третье лицо по своему выбору. Независимо от оснований возникновения траста, права бенефициарного собственника в отношении трастового имущества имеют вещно-правовую природу. Следствием этого является то, что права бенефициарного собственника в отношении трастового имущества могут быть проданы, подарены и т.д. Трастовое имущество не входит в конкурсную массу доверительного собственника (трасти), а в случае неправомерного отчуждения имущества доверительным собственником (трасти), оно может быть истребовано бенефициарным собственником у третьих лиц (за исключением лишь добросовестных приобретателей по возмездным сделкам).

Трастовые механизмы часто используются в отношениях банковского кредитования как способ обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредиторами (так называемый обеспечительный траст). В рамках механизма обеспечительного траста кредитор или привлеченный независимый трасти выступает в качестве доверительного собственника (трасти) в отношении имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, с правом реализовать имущество в интересах кредиторов в случае нарушения заемщиком обязательств по кредиту.

В английском праве признается право лица, передавшего имущество в обеспечение исполнения обязательств, получить назад свое имущество в том случае, если долговые обязательства, обеспеченные имуществом, погашены на основании правовой доктрины equity of redemption (примерный перевод на русский язык - право возврата имущества). Впервые данная доктрина была упомянута английским судом еще в 18 веке (см., например, дело Vernon v Bethell [1762] 28 ER 838).

Право на возврат актива не может быть осуществлено, если актив реализуется в счёт покрытия долгового обязательства. При этом даже если стоимость имущества недостаточна для полного погашения долга, если долг погашается за счёт реализации актива, то у лица, передавшего имущество в обеспечение обязательств, есть интерес в том, чтобы актив был реализован по как можно большей стоимости для покрытия долга в как можно большем объеме.

Сделки, ограничивающие данный законный интерес (clogs on equity of redemption) являются с точки зрения английского права ничтожными. Из содержания Трастового соглашения следует, что имущество передавалось в Траст Учредителем траста в обеспечение исполнения обязательства перед банком, то есть является по своей природе обеспечительным.

По мнению специалиста по английскому праву следует, что с точки зрения английского права Учредитель траста обладает имущественным интересом как бенефициарный собственник в отношении переданного в траст имущества и имеет законный правовой интерес в обеспечении сохранности и максимальной стоимости переданного таким образом в траст имущества. При этом, даже если допустить, что по какой-либо причине бенефициарным собственником имущества по Трастовому соглашению остался Банк, то у Учредителя траста в любом случае имеется законный интерес в обеспечении сохранности и максимальной стоимости такого имущества с целью как максимального уменьшения долга при обращении взыскания на имущество в рамках доктрины "equity of redemption".

Как следует из материалов дела, между Банком и Левицким было заключено соглашение от 28.12.2017. Указанное соглашение было заключено путем обмена документами через электронную почту.

В частности, на электронную почту ФИО2 от ФИО14, являющегося Председателем Правления Банка, с электронного адреса: ru, с пометкой «согласовано», было направлено соглашение, по условиям которого стороны согласовывают условия погашения кредитных обязательств.

Согласно достигнутым договорённостям Левицкий Н.В. признает, что в случае негативного сценария контроль над АО «Дека» будет смещаться в сторону Банка. В случае негативного сценария Банком была разработана следующая система гарантий: стороны выбрали доверенное лицо – Семененко Георгия. На доверенное лицо оформляются акции компаний таким образом, чтобы он смог сменить генерального директора и передать акции Банку. Оформление должно быть закончено к 1 февраля. ( пункт «С2 соглашения).

По условиям стороны согласовали процедуру подписания путем обмена документом в электронной форме с пометкой в электронном письме «согласовано».

В Приложении № 2 к Договору стороны пришли к соглашению, что все акции, доли всех компаний группы Дека оформлены на ФИО4, в том числе на иностранные компании. Смена генерального директора происходит по любому (в том числе устному) требованию Банка.

Указанное соглашение было согласовано путем обмена электронного документы между Председателем правления Банка ФИО14 и ФИО2. Электронный обмен документами подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 3.10.2019 ( л.д. 127 – 153 т. 32)

Из сущности и содержания соглашения между ФИО2 и Банком, а также Трастового соглашения следует, что передача акций компаний, через которые осуществляется полное владение и контроль над АО «Дека» имущества в Траст, было осуществлено временно и носило обеспечительный характер в счет исполнения кредитных обязательств перед Банком.

Суд полагает, основываясь на положениях соглашения о трасте с учетом его толкования, в том числе мнения специалиста по английскому праву, что ФИО2 как учредитель траста, передавший ФИО4 во временное владение акции компаний, через которые осуществляется полное владение активами АО Дека, с целью передачи контроля Банку, сохраняет имущественный интерес как в отношении переданного в траст имущества и имеет законный правовой интерес в обеспечении сохранности и максимальной стоимости переданного таким образом в траст имущества, а также в увеличении стоимости имущества для покрытия долга как можно в большем объеме.

При таких обстоятельствах, в случае экономически неэффективного управления имуществом, влекущего уменьшение стоимости имущества, увеличение долговых обязательств, учредитель траста (владелец имущества), передавший его в доверительную собственность, имеет право на защиту экономических интересов и собственности против недобросовестных действий лиц, участвующих в управлении имуществом, третьих лиц, влекущих за собой уменьшение его стоимости. Суд считает допустимым и подлежащим защите право ФИО2 на защиту доверительной собственности путем оспаривания сделок, совершенных АО Дека», владение которым осуществляется через СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (SYNTTECH FINANCE LIMITED).

Если Банк полагает, что он не имеет никакого отношения к Трастовому соглашению, то ФИО2 тогда продолжает оставаться конечным выгодоприобретателем от переданного в Траст имущества, поскольку иного лица, в соглашении не поименовано. ФИО4 не является выгодоприобретателем по данной сделке.

Таким образом, суд признает право ФИО2 как учредителя траста и бенефициарного владельца временно передавшего активы в траст в качестве обеспечения, на оспаривание сделок АО «Дека.

В отношении прав налогового органа на оспаривание сделки, заключенной АО «Дека».

Судом установлено, что Управление является текущим и реестровым кредитором. У АО «Дека» имеются неисполненные налоговые обязательства по состоянию на дату принятия судебного акта, возникшие после принятия заявления о признании АО «Дека»

банкротом на сумму 92 328 984 руб. 69 коп. налогов, 21 075 991, 45 коп. пеней. ( л.д. 98- 100 т. 56) , а также реестровые обязательства на сумму более 200 000 000 руб.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной по общим основаниям гражданского законодательства в период процедуры наблюдения, введенной в отношении АО «Дека».

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или дргими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве ( глава 111) определяет специальные основания оспаривания сделок, а также перечень лиц, обладающих правом на оспаривание таких сделок по специальным основаниям.

В частности согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на оспаривание сделок должника по общим правилам искового производства, возбужденного в период наблюдения. Также закон не ограничивает перечень лиц, обладающих правами на подачу подобного рода исков в период наблюдения.

В таких ситуациях необходимо исходить из общих положений ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Гражданское законодательство допускает заявление исковых требований взыскателей о признании сделок, совершенных должником, недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, если такие сделки направлены на уклонение должниками от исполнения обязанностей перед взыскателями.

Кроме того, взыскатель в процедуре наблюдения не имеет возможности оспорить сделки по специальным основаниям банкротного законодательства, соответственно, у взыскателей в процедуре наблюдения нет иного судебного способа защиты права, кроме заявления иска об оспаривании сделок по общим основаниям гражданского законодательства.

Требование налогового органа как текущего взыскателя направлены на возврат денежных средств налогоплательщику, не исполнившего текущие налоговые обязательства, возникшие в результате реализации оспариваемой сделки, в целях погашения в последующем его задолженности за счет полученных по результатам исполнения принятого судебного акта денежных средств. Период нахождения должника в процедуре банкротства — наблюдение не лишает изыскателя права на обращение в суд с иском об оспаривании сделок, поскольку он вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и такая защита должна быть своевременной и эффективной. Толкование общих положений ГК РФ и Закона о

банкротстве не должно складываться таким образом, чтобы взыскатель ожидал введение следующей процедуры банкротства: внешнего управления или конкурсного, чтобы защитить свое право и оспорить сделку. По истечении времени могут быть утрачены доказательства, и оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности может не привести к должному результату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части первой статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган как кредитор по текущим обязательствам, так и конкурсный кредитор вправе оспаривать сделку, совершенную должником по общим правилам гражданского законодательства, заявив такой иск в процедуре наблюдения.

Несмотря на то, что налоговый орган не является участником АО «Дека», вместе с тем, обладает правом на подачу иска на оспаривание сделки, заключенной между ООО «Декалитр» и АО «Дека». Учитывая, что исковые требования акционеров АО «Дека», ФИО2 и налогового органа совпадают по предмету и юридическим основаниям, требования могут быть рассмотрены в одном деле.

Акционеры АО «Дека» и ФИО2 вправе оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174, 10 и 168 ГК РФ.

Налоговый орган вправе оспаривать сделку по общим основаниям гражданского законодательства, в частности, по ст. 10, 168 ГК РФ.

Признавая право каждого из истцов на оспаривание заключенной между АО «Дека» и ООО «Декалитр» сделки, по существу требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный

статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Помимо указанного, акционеры АО «Дека» и ФИО2 в качестве оснований для признания сделки недействительной сослались на ст. 174 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как установлено судом АО «Дека» являлось производственным предприятием, основным видом деятельности которого является производство кваса, пива, напитков. АО «Дека» обладало необходимым для производства и реализации имущественным комплексом, оборудованием, товарными знаками и специалистами. Имело наработанный годами значительный круг потребителей товара, среди которых основные крупные общероссийские торговые сетевые организации, с которыми у АО «Дека» были заключены договоры поставки.

Усматривается, что в начале 2019 года у АО «Дека» возникли финансовые затруднения в исполнении обязательств перед третьими лицами, в том числе в погашении банковских кредитов.

В январе 2019 руководитель АО «Дека» обратился к покупателям продукции с предложением о расторжении договоров с АО «Дека» и заключении договора поставки на продукцию АО «Дека» с ООО «Декалитр», указав, что у АО «Дека» возникли обстоятельства, затрудняющие в текущем режиме исполнение в полном объеме договорных обязательств. Данные обстоятельства связаны с задержкой текущих платежей за поставленную продукцию со стороны крупных покупателей, и как следствие, нарушением АО «Дека» своих текущих обязательств перед кредиторами по прямому финансированию и временным наложением ограничений на совершение операций по расчетным счетам ( л.д. 57 т.1)

Основные оптовые покупатели продукции АО «Дека» заключили договоры поставки товара, производителем которого является АО «Дека», с ООО «Декалитр». В частности, с ООО « ТД Перекресток», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», ООО «Копейка Москва, ООО «ОКЕЙ», ООО «Лента» и т. д. Договоры с АО «Дека» были расторгнуты по инициативе АО «Дека».

Между АО «Дека» и ООО «Декалитр» был заключен договор поставки от 01.03.2019 № 1 К, согласно которому АО «Дека» обязуется изготовить на основании собственного (принадлежащего Поставщику и приобретенного им (ранее и/или в период действия Договора) самостоятельно и за свой счет у третьих лиц) или с использованием давальческого сырья Покупателя и поставить (оказать услуги по розливу, упаковке и маркировке Товара), а Покупатель принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки.

Полагаясь на условия оспариваемого Договора, АО «Дека» произвело Товар и поставило его ООО «Декалитр», которое, в свою очередь, реализовало продукцию покупателям.

Как установлено судом, на основании выписок ЦБ РФ по корреспондентскому счету АО «Сити Инвест Банк» в части расчетных операций ООО «Декалитр», за период с 01.03.2019 по 29.06.2020 на расчетные рублевые счета ООО «Декалитр», открытые в Банке, поступило 1 651 770 671 руб. 71 коп. ( л.д.107-109 т. 42, л.д. 103 т. 47, л.д. 46-48 т.

31)

На валютные счета ООО «Декалитр» поступило 62 778, 48 Евро и 130 225,8 Долларов США. ( л.д. 73-105, 13-130 т. 42)

Согласно пояснениям ООО «Декалитр» и акту сверки между АО «Дека» и ООО «Декалитр» за период с 01.03.2019 по 17.02.2020, ООО «Декалитр» оплатило АО «Дека» 326 245 154 руб. 48 коп. из <***> руб. 76 коп. причитающихся АО «Дека» ( л.д. 132-140 т. 44). На момент принятия судебного акта представитель ООО «Декалитр» пояснил, что задолженность отсутствует. АО «Дека» также подтвердило данное обстоятельство.

Перед своими поставщиками ООО «Декалитр» исполнило обязательств, оплатило налоги и перечислило денежные средства на 29.06.2020 на сумму 980 681 640 руб. 90 коп. Указанная сумма также подтверждается выпиской по счету ООО «Декалитр» по данным ЦБ РФ.

Истцы полагают, что положительная разница между суммой, полученной от реализации продукции и оплаченными расходами ООО «Декалитр», является необоснованным доходом ответчика, полученным в ущерб интересам АО «Дека», в обход прав и интересов других кредиторов путем злоупотребления предоставленными правами.

ООО «Декалитр» и Банк, напротив, полагают, что сделка являлась взаимовыгодной, в результате данной сделки ООО «Декалитр» не получило заявленного истцами дохода.

Как следует из материалов дела, ООО «Декалитр» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2018 с уставным капиталом 10 000 руб. Учредителем компании на момент его создания являлся ФИО15, с 11 марта 2019 учредителем компании является компания ФИО16 Групп (Белиз).

Действительного владельца организации после смены учредителя ответчик суду не раскрыл.

С момента создания до 20.04.2020 ФИО15 являлся также единоличным руководителем Общества.

Как усматривается из материалов дела ООО «Декалитр» находится под влиянием АО «Сити Инвест Банк». В частности, ФИО15 являлся в спорный период и является генеральным директором ООО «Ирбис» ( ИНН <***> ). Единственным участником ООО «Ирбис» является ООО «Исток» ( ОГРН <***>), а участником ООО «Исток» с размером доли 99 % является компания Ювент Партнерс Лимитед, владеющая долей ООО «Сити Гласс», которому принадлежит 9,4 % доли в уставном капитале АО «Сити Инвест Банк».

Информация о схеме взаимосвязей Банка и лиц, под контролем которых находится Банк, размещена в открытом доступе на сайте Банка.

В отношении АО «Дека» судом также установлено, что акции компаний, через которые обеспечивается владение АО «Дека» были переданы во временное владение ФИО4 по трастовому соглашению с ФИО2 во исполнение соглашения с Банком, предусматривающем передачу управления АО «Дека» Банку как гарантия погашения кредита.

Изменение Совета директоров, смена руководителя АО «Дека» в конце 2018 года, потеря контроля ФИО2 над АО «Дека» свидетельствует о реализации соглашения с Банком, в рамках которого был определен порядок передачи контроля.

Номинальному директору СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД компании «Онест энд Брайт Компани ЛТД от ФИО4 были переданы инструкции о том, что уполномоченным представителем СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД является ФИО17 ( л.д. л.д. 32-34 т. 6)

Согласно схеме взаимосвязей Банка, ФИО17 принадлежит 45 % ООО «Веста Плюс» ( ОГРН <***>). Остальные доли указанной организации принадлежат ФИО18, связанной родственными отношениями с Председателем

Правления Банка, а также акционером Банка с долей владения 14,193 %, Березовиц М.А., входящей в группу лиц с долей владения акциями Банка 21,985 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на начало 2019 года АО «Дека» также находилась под контролем и влиянием Банка, поскольку зависимое от Банка лицо имело право давать обязательные для выполнения инструкции, связанные с владением СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, через которое обеспечивается полный контроль акционеров и АО «Дека.

Опровергая данное обстоятельство, представитель Банка сослался на родственные взаимоотношения между ФИО4 и ФИО2, а также указал, что не обладает информацией о владельце АО «Дека».

Не оспаривается сторонами тот факт, что ФИО4 и ФИО2 связывают родственные отношения. Однако, ФИО4 передал полномочия, связанные с управлением СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, через которое обеспечивается владение АО «Дека» лицу, входящему в список взаимозависимых лиц Банка, а не представителю ФИО2, тем самым обеспечив Банку контроль на АО «Дека».

ФИО4, как контролирующее АО «Дека» лицо, не представил каких-либо пояснений относительно передачи контроля над АО «Дека» от ФИО2, а также не принял на себя ответственность за управление АО «Дека» и не опроверг изложенных ФИО2 фактов.

Ссылка Банка на судебные акты по делу № А44-1127/2019 и делу № А40-66761/2019 является необоснованной, поскольку они касались иных периодов взаимоотношений сторон, не связанных с событиями 2019 года. Аффилированность рассматривалась в контексте заемных обязательств, имевших место в 2014 году и ранее.

Учитывая изложенные взаимосвязи, оспариваемая сделка заключена в условиях, когда ООО «Декалитр» и АО «Дека» находились под влиянием и контролем Банка, одного из кредиторов АО «Дека».

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт Системс» 14.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Дека» банкротом. Определением от 26.02.2019 по делу № А44-1127/2019 заявление было принято к производству.

Одновременно, незадолго до поступления заявления о банкротстве в суд, АО «Дека» изменило схему ведения бизнеса, обосновывая финансовыми трудностями ведения бизнеса. В частности, до января 2019 года, АО «Дека» самостоятельно за счет собственных средств осуществляло производство Товара и реализовывало его в торговые сети. У АО «Дека» была построенная за длительное время существования предприятия система реализации товара, перечень постоянных покупателей с отработанными годами условиями сотрудничества, поставщиками сырья, тары и упаковки, выстроенная система логистики и доставки. Денежные средства за произведенный и реализованный Товар поступали АО «Дека». С 1 марта 2019 года АО «Дека», предварительно расторгнув договоры с потребителями, заключило договор с ООО «Декалитр», созданным незадолго до заключения договора. Содержание договора заключалось в том, что АО «Дека» осуществляет производство Товара на основе поставленного и оплаченного ООО «Декалитр» сырья, либо собственного сырья, передает Товар ООО «Декалитр», которое его поставляет тем же самым покупателям Товара, ранее сотрудничавшим с АО «Дека». Денежные средства от покупателей полностью поступают на расчетный счет ООО «Декалитр», которое, в свою очередь, должно оплатить выполненную работу АО «Дека».

По своему содержанию, договор является договором поставки, если товар производится из сырья АО «Дека» или договором подряда с элементами услуг, если производство осуществляется из давальческого сырья ООО «Декалитр».

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее

результата заказчику.

В силу п. 1 и 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Часто в производственной деятельности, состоящей из нескольких циклов производства и реализации товара, встречаются схемы, когда организации, входящие в одну группу компаний выполняют определенный цикл операций и используют трансфертные цены, определяемые в зависимости от вклада каждой в общий производственный результат. В любом случае цена за товар или услугу между указанными лицами должна определяться с учетом вклада каждого, издержек, затраченных на производство товара, должна быть сопоставима с рыночной ценой Товара, выполненных работ, оказанных услуг, обычно определяемой при сравнимых условиях гражданского оборота.

Является недопустимым, когда одна организация полностью получает выгоду от реализации конечного продукта за счет причинения вреда другим лицам, участвующим в его производстве путем совершения неправомерных действий, а именно, получение собственного дохода за счет определения нерыночной цены, повлекшее за собой умышленное создание долговых обязательств у другого лица.

Суд полагает, что изготавливая Товар для ООО «Декалитр» на условия заключенного и оспариваемого Договора, имел место вывод денежных средств АО «Дека» в ущерб интересов АО «Дека» за счет неравноценного ценообразования, повлекшее за собой извлечение дохода одним лицом и создание долговых обязательств у АО «Дека» исходя из следующего.

ООО «Декалитр» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2018. У организации отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество. Общество сразу вошло на рынок реализации напитков: кваса, пива газированных напитков, заменив во взаимоотношениях с покупателями Товара АО «Дека». Указанное стало возможным благодаря деловой репутации АО «Дека», а также тесной взаимосвязи между ООО «Декалитр» и АО «Дека» . Несмотря на определенные финансовые затруднения АО «Дека», его товар на рынке был узнаваем и востребован покупателями. ООО «Декалитр» реализовывало исключительно товар АО «Дека», основываясь на узнаваемости, качестве и востребованности производимого АО «Дека» товара. ООО «Декалитр» не представлено доказательств, что им реализовывался иной Товар. Представленные сетевыми компаниями документы свидетельствуют о том, что производителем реализованного Товара являлась АО «Дека».

В марте, апреле 2019 у ООО «Декалитр» не имелось работников, необходимых для осуществления своей деятельности в таких масштабах, как ранее осуществляло АО «Дека», реализовывая примерно такой же объем продукции, занимаясь закупкой сырья, логистикой. Из представленных Пенсионным фондом документов следует, что в марте 2019 у ООО «Декалитр» числился один работник, в апреле 2019 - 1, в мае – 3, в июне - 17 ( л.д. 28 – 43 т. 31) Такое количество работников сохранялось после июня 2019.

Из перечня работников, прослеживаемых из выписки по расчетному счету ООО «Декалитр» усматривается, что большинство работников ООО «Декалитр» до июня 2019 являлись работниками АО «Дека» ( ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и т.д.) и получали доход в АО «Дека» в марте, апреле и мае 2019.

Из представленных сетевыми организациями договоров, контактов, товарных накладных следует, что указанные работники были обозначены как контактные лица от имени ООО «Декалитр». Алексеева Е.С., будучи работником АО «Дека» в марте, апреле и мае 2019 отпускала товар покупателям от имени ООО «Декалитр. Петрова О.А. от имени ООО «Декалитр», обозначена как контактное лицо во взаимоотношениях с сетевыми организациями, в частности ЗАО «Тандер».

ООО «Декалитр», учитывая обороты реализованного товара, закупленного сырья, не могло осуществлять деятельность в период с марта по май 2019 силами одного директора, в то время как ранее АО «Дека» осуществляло такую же деятельность силами нескольких десятков работников.

Вышеизложенное подтверждает, что ООО «Декалитр» в марте, апреле и мае 2019 осуществляло деятельность силами и средствами АО «Дека», использование трудовых ресурсов, наемных работников АО «Дека», при этом заработная плата оплачивалась АО «Дека».

Кроме того, также после июня 2019 года, работники, принятые на работу АО «Дека», получающие заработную плату за счет АО «Дека», осуществляли координацию, отпуск товара, оформление документации от имени ООО «Декалитр». В частности оформление Товарных, товарно-транспортных накладных, счетов, счетов-фактур, отгрузку товара выполняли работники АО «Дека». Судом выборочно установлено 12 человек, осуществивших отгрузку товара со склада АО «Дека» перевозчиками для доставки конечным потребителям от имени ООО «Декалитр» ( в частности, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Е.В., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО31). Это подтверждается подписями в товарных и товарно-сопроводительных документах, адресованных некоторых сетевым покупателям. При этом обязательства по оплате заработной платы полностью принимало на себя АО «Дека». В данном случае, это только отгрузка товара покупателям, не считая функции поставки сырья.

Суд полагает, что принятие на работу ООО «Декалитр» с июня 2019 17 человек в данном случае при данных масштабах и оборотах сырья и продукции - это только создание видимости ООО «Декалитр» реализации продукции собственными силами, поскольку основные функции, связанные с покупкой сырья, отгрузкой товара, координацией, осуществляли работники АО «Дека» от имени ООО «Декалитр».

Из материалов дела усматривается, что у АО «Дека» имел место недостаток оборотных денежных средств. ООО «Декалитр» у АО «Сити Инвест Банк» получило кредит. Из представленной банком информации по расчетному счету № <***> Банк перечислил ООО «Декалитр» 20.03.2019 — 50 000 000 руб., 29.03.2019 — 235 000 000 руб. ( л.д. 21, 14 т. 35). Из представленной выписки по расчетному счету № <***> ООО «Декалитр» ( т. 35) следует, что ООО «Декалитр» оплачивало покупку сырья, необходимого для производства Товара, упаковку и перевозку.

Таким образом, роль и вклад ООО «Декалитр» в производство и реализацию товара заключалась во вложении определенной необходимой суммы, за счет которой первые месяцы оплачивалось необходимое для производства Товара сырье. Учитывая, что Товар в большинстве является сезонным, в июле 2019 года ООО «Декалитр» вышло на положительное сальдо, доходы превысили расходы.

Из материалов дела следует, что кредит на сумму 285 000 000 руб. был выдан Банком ООО «Декалитр», не имеющим кредитной истории, без залога и поручительства. Согласно пояснению представителя Банка столь значительный кредит был выдан на основании предоставленного бизнес-плана, который суду в материалы дела предоставлен не был. Суд полагает, что только полная уверенность в получении контролируемого дохода, достаточного, как минимум, для погашения кредита, контроль Банка над ООО «Декалитр» и АО «Дека» могла являться причиной выдачи кредита на таких рисковых

условиях. Обстоятельства выдачи кредита дополнительно подтверждают, что оспариваемая сделка заключалась и реализовывалась в условиях контроля АО «Дека» и ООО «Декалитр» Банком.

Исходя из представленных сторонами документов следует, что АО «Дека» осуществляло производство Товара с использованием собственных производственных и трудовых ресурсов, выполняло работы по упаковке, отгрузке, координации, логистике. АО «Дека» приняло на себя расходы на коммунальные ресурсы, необходимые для работы оборудования: энергоснабжение, газ, вода, водоотведение,, ремонт и обслуживание оборудования, заработную плату и налоги, связанные с производством и оплатой труда работникам: акцизы, НДС, НДФЛ, социальные налоги, транспортный, земельный налог. ООО «Декалитр» покупало и поставляло АО «Дека» сырье, тару, оплатило расходы на перевозку, собственные налоги на реализацию, при этом ООО «Декалитр» реализовывало товар, используя созданную и отлаженную систему коммерческих связей, логистики, покупателей АО «Дека», товарные знаки, находящиеся в пользовании АО «Дека», деловую репутацию АО «Дека».

Работы по производству Товара АО «Дека», а также материальный вклад АО «Дека» в производство и реализацию ООО «Декалитр» Товара подлежал оплате ООО «Декалитр», при этом, как минимум согласно ст. 709 ГК РФ, цена за производство товара и другие сопутствующие услуги должна была включать в себя компенсацию издержек АО «Дека» и причитающееся АО «Дека» вознаграждение.

Для выяснений условий сотрудничества, оплаты Товара ответчиком АО «Дека», цены Товара, выполненный работы, судом неоднократно ( в каждом определении) у ООО «Декалитр» истребовались товарно-транспортные накладные или иные документы, на основании которых Товар отгружался в адрес АО «Дека», акты выполненных работ, выписки по банковским счетам.

ООО «Декалитр» уклонилось от предоставления накладных. Документов, подтверждающих цену Товара, услуги по производству Товара с использованием давальческого сырья по каждой отгрузке, не предоставило. Ни ООО «Декалитр», ни АО «Дека» не предоставило документы, подтверждающие цену за услуги по производству товара. Такая цена также не установлена в Договоре. Несмотря на неоднократное истребование документов, ни ООО «Декалитр», ни АО «Дека» не предоставили обоснование цены за производство Товара АО «Дека», а также механизма ее определения.

Расчетные счета АО «Дека» и ООО «Декалитр», через которые осуществлялись расчеты, были открыты в АО «Сити Инвест Банк».

При рассмотрении дела суд неоднократно запрашивал у ООО «Декалитр» и Банка полные выписки по расчетным счетам ООО «Декалитр».

Определениями суда от 20.11.2019 и 16.06.2020 Банк дважды привлекался к ответственности в виде штрафа за непредоставление доказательств.

В процессе рассмотрения дела выписки предоставлялись частями, с промежутками в несколько недель и месяцев, разрозненно, что указывает на явное стойкое нежелание представлять доказательства и раскрывать условия сотрудничества, расчетные операции между ООО «Декалитр», АО «Дека» и покупателями Товара.

Судом у ЦБ РФ была истребована информация об операциях по корреспондентскому счету АО «Сити Инвест Банк» в отношении получателя платежей ООО «Декалитр».

Представителем ФИО2 предоставленная информация переведена в формат EXEL, удобный для цифровой проверки расчетов.

Согласно сведениям ЦБ РФ ООО «Декалитр» за период с 01.03.2019 по 29.06.2020 на расчетный рублевые счета ООО «Декалитр», открытые в Банке, поступило 1 651 770 671, 70 руб. Указанная сумма установлена исходя из объема поступлений от покупателей, счета которых открыты в других банках. При расчете поступлений не учитывалась сумма, поступившая в качестве кредита на сумму 285 000 000 руб.

На валютные счета ООО «Декалитр» по состоянию на 03.12.2019 поступило 62 778,

48 Евро и 130 225,8 Долларов США. ( л.д. 73-105, 13-130 т. 42)

Своим поставщикам, работникам, а также в бюджет РФ, внебюджетные фонды

по состоянию на 15.07.2020 ООО «Декалитр» перечислило 980 681 640 руб. 90 коп. и 15 823 727, 27 руб. налогов по платежам, плательщиком которого указано ООО «Аквитания», но денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Декалитр» Банку были перечислены проценты по кредиту в размере 13 923 287 руб. 65 коп. Иных данных ООО «Декалитр» не предоставило.

Суд запрашивал у ООО «Декалитр» информацию о том, имеются ли неоплаченные за купленное и поставленное АО «Дека» сырье, транспорт счета. ООО «Декалитр» также уклонилось от ответа. В письменных пояснениях от 30.12.2019 ООО «Декалитр» ( л.д. 11 т. 44) указало, что в расчетах ФИО2 не учтены обязательства по заработной плате за октябрь 2019 в размере 239 538,06 руб., по налогам на 30.10.2019 в размере 2 860 935 руб. 07 коп., обязательства перед поставщиками на общую сумму 426 400 199, 99 руб.. из которых 146 209 863 руб. - задолженность по банковским услугам и 250 152 447, 79 руб. - задолженность перед АО «Дека», полученные авансы покупателей на сумму 451 204 руб. 34 коп. и задолженность покупателей перед ООО «Декалитр» на 30.10.2019 на сумму 88 129 139 руб. 57 коп.

Из указанных пояснений следует, что у ООО «Декалитр» не имелось существенных обязательств перед поставщиками, которые бы существенным образом повлияли на определение разницы между полученным доходом и расходами ООО «Декалитр», за исключением обязательств перед АО «Дека» и Банка.

Обязательства по заработной плате и налогам учтены в уточняющем расчете по поступившим и израсходованным суммам по состоянию на 25.02.2020. Задолженность покупателей перед ООО «Декалитр» не учтена в расчете, но указанная задолженность повлекла бы увеличение суммы. Указанная задолженность полностью перекрывает обязательства по авансам перед покупателями, по заработной плате и налогам. Указанная сумма обязательств в размере чуть более 3 000 000 руб. не является существенной по отношению к сумме, образующей разницу межу полученными доходами и оплаченными расходами. Существенными являются суммы задолженности по кредиту перед Банком и АО «Дека».

Обязательства перед Банком не подлежат исключению из состава расходов, ввиду того, что истец при расчете не включил в состав доходов банковский кредит в сумме 285 000 000 руб., а также суммы основного долга, возвращенные в счет исполнения обязательств по кредиту. Если включить в состав доходов банковский кредит, сумму возвращенного кредита и сумму обязательства перед Банком, то размер дохода останется неизменным.

Кроме того, указанный размер кредитного обязательства перед Банком вызывает обоснованные сомнения. Банк в материалы дела представил справку, что ООО «Декалитр» имеет основную задолженность по кредиту в размере 140 000 000 руб. Вместе с тем, из представленных сторонами банковских выписок следует, что ООО «Декалитр» получило два кредита на сумму 50 000 000 руб. и 235 000 000 руб.

Платежными поручениями от 31.07.2020 № 2406 ( л.д. 268 т. 35) на сумму 50 000 000 руб. . от 31.07.2020 № 2407 на 50 000 000 руб. ( л.д. 269 т. 35) и от 31.07.2020 № 2408 на 90 000 000 руб. ООО «Декалитр» перечислило Банку в счет досрочного погашения кредита 190 000 000 руб. Из указанных документов следует, что сумма кредита значительно меньше 140 000 000 руб. Кроме того, Банк и ответчик не раскрыли полностью все операции по расчетным счетам ООО «Декалитр», в связи с чем не имеется оснований считать установленным наличие у ООО «Декалитр обязательств перед Банком на указанную сумму.

Банком не предоставлена полная информация по расчетным счетам.

В общем и целом, процессуальное поведение ответчика и Банка, синхронность действий в рамках процесса свидетельствует о заинтересованности ООО «Декалитр» и

Банка в сокрытии информации о фактическом размере полученного ООО «Декалитр» дохода от реализации Товара, а также понесенных расходов. .

Таким образом, усматривается, что единственным поставщиком, перед кем у ООО «Декалитр» имелась реальная задолженность по состоянию на 30.10.2019, являлось АО «Дека».

В итоге, сумма дохода ООО «Декалитр» от реализации Товара, определенная как разница между полученным подтверждённым доходом и оплаченными подтвержденными расходами составила 641 342 015 руб. 88 коп. ( 1 651 770 671,70 – 980 681 640 руб. 90 коп. – 13 923 287 руб. 65 коп ( проценты по кредиту) – 15 823 727, 27 руб. налогов с указанием в качестве плательщика ООО «Аквитания».

Из указанной суммы ответчик должен был оплатить за услуги по производству Товара из давальческого сырья АО «Дека» с учетом его вклада в итоговую рыночную стоимость Товара.

Согласно пояснениям ООО «Декалитр» и акту сверки между АО «Дека» и ООО «Декалитр» за период с 01.03.2019 по 17.02.2020, следует, что ООО «Декалитр» должно было оплатить АО «Дека» <***> руб. 76 коп. Вместе с тем, ООО «Декалитр» не раскрыло информацию об объеме отгруженного Товара и стоимости услуги АО «Дека» применительно к единице, партии Товара., не представило смету по определении цены услуг по производству товара с определением какие конкретно виды работ АО "Дека" учитывались при определении цены. Ответчиком и АО "Дека" не предоставлено документов по формированию цены за выполненные АО "Дека" работы и оказанные услуги. В связи с чем, ООО "Декалитр" не подтвердило соответствие стоимости услуг по производству рыночной цене за аналогичные виды работ. ФИО36 конкурсного управляющего в отзыве, представленном 13.07.2020 о том, что цена соответствовала рыночным условиям, также не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку не были предоставлены доказательства, обосновывающие данный вывод.

У АО "Дека" неоднократно, в каждом определении, истребовалась информация, а также регистры бухгалтерского учета, счета бухгалтерского учета, на которых формируется себестоимость товара, выполненных работ с целью установления видов расходов, учтенных в себестоимости и цены выполненных работ по цене себестоимости, а также счета бухгалтерского учета об остатках сырья и материалов. АО "Дека" уклонилось от предоставления таких доказательств. И.О. конкурсного управляющего Лагода сообщил суду, что ему не переданы все бухгалтерские документы.

Вместе с тем, суд проанализировал примерный обязательный перечень расходов АО "Дека" на основании имеющихся доказательств и пришел к следующим выводам.

За период с 01.03.2019 по 31.12.2019 АО "Дека" должно было получить <***> руб. 76 коп.

Принимая данную сумму, как плату за услуги по переработке сырья, из представленных и имеющихся в деле доказательств следует, что данная сумма значительно меньше суммы минимальных затрат АО «Дека» на процесс производства продукции. А именно сумме, составляющей налоговые обязательства, заработную плату и необходимые для производства платежи за коммунальные ресурсы. При этом, указанные затраты не являются исчерпывающими.

За период с марта 2019 по декабрь 2019 АО «Дека» было начислено налоговых обязательств на сумму 313 412 915 руб. ( данная сумма не учитывает начисления по НДС и акцизам за декабрь 2019), в том числе, транспортный налог - 417 448 руб., акцизы на алкогольную продукцию - 4 289 704 руб.. акцизы на пиво - 132 451 254 руб., земельный налог 608 898 руб., НДС - 62 842 005 руб., НДФЛ - 30 515 729 руб., налог на имущество13 040 843, налог на прибыль 26 912 548, 51 руб., страховые взносы в ПФ 31 019 835 руб. 81 коп., взносы на обязательное социальное страхование 3 973 959 руб. 61 коп, взносы по дополнительному тарифу - 72 840, 72 руб.

Как видно более 80 процентов от общей суммы налогов составляют налоги, образованные от реализации АО "Дека" выполненных работ, связанных с производством - это НДС, акцизы и налоги на доходы физических лиц, социальные налоги. Даже, если исключить сумму налога на прибыль, исчисленную по результатам 2018 года, общая сумма налогов АО "Дека" составила за 10 месяцев 2019 года 280 000 000 - 290 000 000 руб.

Исходя из оборотов по расчетному счету АО «Дека» среднее ежемесячное начисление и выплата заработной платы в пользу физических лиц без НДФЛ составляла от 14 до 17 млн. руб. За 10 месяцев 2019 ( с марта по декабрь 2019) реализации сделки минимальный размер выплат физическим лицам, работникам АО "Дека" составил более 150 000 000 млн. руб. Это самые минимальные суммы. Потребность в оплате коммунальных ресурсов: энергоснабжение, водоснабжение, газоснабжение также составляло от 7 до 10 млн руб. ежемесячно ( за 10 месяцев сумма за коммунальные ресурсы могла составить минимум 70 000 000 руб. ) Это просматривается из выписки по расчетному счету АО "Дека".

Указанные расходы не являются исчерпывающими, это минимально необходимый перечень, сюда не входят затраты на обслуживание оборудования, на покупку необходимых расходным материалов, расходы на содержание аппарата управления, канцелярские расходы и т.д.

Даже если исходить из минимального перечня расходов, затраты АО «Дека» на производство составили более 500 млн руб.

Сумма, установленная ООО «Декалитр» для АО «Дека» от реализованной произведенной АО «Дека» продукции не покрывала минимально необходимых затрат на производство. Исходя из того, что ООО "Декалитр" и АО "Дека" не было предоставлено каких-либо документов в обоснование цены, кроме голословных утверждений, учитывая содержание договора, у сторон не было намерений определять твердую, экономически обоснованную цену за услугу по переработке.

АО "Дека" на одно из определений суда были предоставлены в табличной форме неподписанные справки о соотношении затрат на изготовление продукции и выручки от ее реализации за март, апрель, май и июнь 2019 года ( л.д. 90-92 т. 32). Данные справки подтверждают вывод, что между сторонами не существовало какой-либо сметы по определению стоимости услуг, экономического расчета. Размер денежных средств, который предназначался АО "Дека" во исполнение договора, определялся хаотично, под потребность АО "Дека. В частности, поступления денежных средств от ООО "Декалитр" в адрес АО "Дека" последовало, начиная с конца мая 2019 года. денежные средства поступали ровно в том объеме, в котором необходимо оплатить заработную плату и коммунальные ресурсы. В апреле и мае 2019 АО "Дека" оплачивало расходы на заработную плату самостоятельно, за счет иных поступлений.

Из данных справок усматривается, что при расчете выручки не учтены все налоговые обязательства, в частности, не учтен НДС, заработная плата указана в размере, выплаченной физическим лицам без НДФЛ, то есть в справках не учтен НДФЛ. Размер указанной заработной платы проверяем по оборотам по расчетному счету АО "Дека" ( т. 18-19). Соответственно, представленные в справках данные не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены документально.

У АО "Дека" в штате имеются экономисты, один из которых перешел в штат ООО "Декалитр". АО "Дека" известно как рассчитываются затраты и себестоимость товара, работ и услуг. АО "Дека" и ранее производило товар для сетевых магазинов, обладает знаниями и порядком расчеты цены.

Представленные в материале дела документы свидетельствую о том, что изменение схемы реализации произведенной АО «Дека» продукции путем заключения с ООО «Декалитр» договора привело к тому, что АО «Дека», имея и используя собственные производственные мощности для производства полного цикла напитков, необходимый

штат сотрудников, квалифицированных кадров, рынок сбыта продукции, товарные знаки, деловую репутацию, связанную с качеством и узнаваемостью продукции, обеспечивая первые три месяца ООО «Декалитр» полностью трудовыми ресурсами, необходимыми для реализации Товара, а также в последующие месяцы сотрудники АО "дека" выполняли работу для ООО "Декалитр", оплачиваемую за счет АО "Дека", не получило дохода от производства продукции в размере минимальной себестоимости производства, в размере фактических затрат, в то время как ООО «Декалитр», вложив на первоначальном этапе

денежные средства за счет одного из кредиторов, имея 17 сотрудников, получило весь доход от реализации продукции, полностью лишив АО «Дека» права на получение дохода о реализации произведенного им Товара.

Одним из покупателей Товара был предоставлена калькуляция затратной части на производство продукции под товарным знаком заказчика. В частности, АО «Дека» не только реализовывало собственный товар, но и осуществляло производство напитков по заказу сети магазинов розничной продаж под товарным знаком заказчика. ( л.д. 136-150 т. 31). У ООО «Декалитр» также был заключен аналогичный договор, в котором сторонами была согласована калькуляция затрат, (л.д. 90 т. 36)

Так из калькуляции затрат, представленных ЗАО «Тандер», однозначно усматривается процентное соотношение затрат на сырье, упаковку, производство, налоги, транспортные услуги и рентабельность, связанную с производством товара. Из таблицы состава и стоимости компонентов в себестоимости продукции следует, что из 24 руб. 92 коп. без НДС, прибыль после всех необходимых расходов ( сырье, упаковка, общехозяйственные расходов, логистические расходы) составляет 4, 02 руб. , что равно 16, 13 % от окончательной цены без начисленных налогов.

Данный расчет может быть принят как расчет прибыли от производства напитков в качестве аналога за аналогичные виды работ по производству напитков.

Исходя из общих правил определения цены по договору подряда АО "Дека" при формировании цены должно было получить в составе цены стоимость, эквивалентную возмещению затратной части и доходную часть. При этом не имело бы значение, куда АО "Дека" потратило бы полученные денежные средства, на погашение налогов, заработной платы или иных текущих платежей.

Вместе с тем, АО «Дека» не получило от ООО «Декалитр» свою часть причитающейся ему доходной части от реализации произведенной продукции. Вся доходная часть была полностью выведена на ООО «Декалитр» и распределена по своему усмотрению. АО «Дека» даже не получило в полном объеме возмещение расходов, связанных с производством Товара.

В результате заключенной и реализованной оспариваемой сделки образовался размер налоговых обязательств, возникших исключительно в результате экономических взаимоотношений между ООО "Декалитр" и АО "Дека", не покрытый ценой сделки. АО "Дека" не смогло исполнить в полном объеме текущие налоговые обязательства по оплате налогов в связи с тем, что цена сделки была настолько мала, что не соответствовала размеру минимальных необходимых затрат АО "Дека".

За период реализации сделки просматривается, что ООО «Декалитр» уклонялось от оплаты АО «Дека» по договору. Анализ оборотов по расчетным счетам АО «Дека» и ООО «Декалитр» свидетельствует о том, что имея реальную задолженность перед АО «Дека», отгрузив готовую продукцию покупателям, ООО «Декалитр» перечисляло на расчетный счет АО «Дека» сумму, необходимую исключительно на заработную плату и на оплату коммунальных ресурсов АО «Дека», минуя оплату налоговых платежей.

АО «Дека» и ООО «Декалитр» осознавали, что производство продукции невозможно без оплаты труда работникам и коммунальных платежей, задолженность по которым повлекла бы за собой введение ограничений по поставке ресурсов. Однако, задолженность по налогам АО «Дека» влечет единственное последствие в виде начисления пеней, но не создаст риски, связанные с приостановлением производства.

ООО «Декалитр» оплачивало АО «Дека» услуги по остаточному принципу исходя из ежемесячной потребности. Начиная с июля 2019 ООО «Декалитр» вышло на полную самоокупаемость, полученные доходы превышали расходы. Имея финансовую возможность оплачивать АО «Дека» услуги по Договору своевременно, ООО «Декалитр» оплату в полном объеме не производило, в результате чего перед АО «Дека» образовалась существенная задолженность. На октябрь 2019 она составляла около 200 000 руб., что составляло около 50 % от общей стоимости услуг. У ООО «Декалитр» не наблюдалось существенного недостатка оборотных денежных средств. Вместе с тем, ответчик оплату в адрес АО «Дека» без уважительных причин не производил. Все существенные платежи были произведены после применения судом обеспечительных мер по определению от 2.10.2020, которое стороны фактически стали исполнять только с декабря 2019 года. Полный расчет был произведен только в июне 2020 года за счет принудительных мер. При этом со всеми остальными поставщиками ООО "Декалитр" расплатилось. Стремилось оплату производить своевременно, оставляя оплату задолженности перед АО «Дека» в последнюю очередь. Последствием систематической неоплаты ответчиком АО «Дека» денежных средств, являлся существенный рост у АО «Дека» текущей задолженности по налоговым платежам. Из банковских выписок следует, что даже в период действия обеспечительных мер: октябрь, ноябрь 2019 ООО «декалитр» производило оплату своим поставщикам, минуя платежи в адрес АО «Дека», меры обеспечения добровольно не исполнялись.

Характерно, что в октябре 2019 года на расчетные счета АО «Дека» от ООО «Декалитр» не поступило ни одного платежа, при том, что ООО «Декалитр» обходило принятые судом обеспечительные мер и оплачивало другим поставщикам денежные средства. Данное обстоятельство было связано с тем, что в октябре у АО «Дека» был иной источник финансирования собственных расходов, а именно, от ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет АО «Дека» поступило 07.10.2019 - 27 438 599 руб. 28 коп. ( дело А56- 124716/2019). Указанной суммы было достаточно для оплаты заработной платы и коммунальных платежей. Указанное объясняет избирательность платежей ООО «Декалитр» в адрес АО «Дека» и их перечисление под потребность.

До декабря 2019, до фактического действия ограничительных мер, отчисления в бюджет в счет налоговых обязательств АО «Дека» были минимальными. Не выполнялись обязательства по оплате НДФЛ, пенсионных страховых взносов. На октябрь 2019 размер текущих налоговых обязательств составлял более 200 000 000 руб., на момент принятия решения, размер налоговых обязательств АО «Дека» по текущим платежам, образовавшимся за период с марта 2019 по декабрь 2019, составил 113 668 016 руб., из них 92 328 984, 69 руб. –задолженность по налогам за период реализации сделки с 01.03.2019 по 31.12.2019. Указанный размер налоговых платежей явился результатом реализации оспариваемой сделки.

ООО «Декалитр» было осведомлено о финансовом состоянии АО «Дека», о потребностях денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и коммунальных платежей, поскольку АО «Дека» и ООО «Декалитр» находились под контролем одного лица. Кроме того, все работники ООО «Декалитр», оформленные с мая и июня 2019 в ООО «Декалитр» являлись работниками АО «Дека», в том числе, отвечающие за финансовую сферу.

ООО «Декалитр» в марте, апреле и мае 2019 вносило коммунальные платежи АО «Дека» непосредственно на счета получателей коммунальных услуг за АО «Дека», тем самым стороны сделки обходили налоговые обязательства АО «Дека». После введения процедуры наблюдения АО «Дека» стало самостоятельно оплачивать ресурсы за счет поступающих денежных средств.

Денежные средства, причитающиеся АО «Дека» по оспариваемому договору, направлялись целевым образом исключительно на заработную плату и на коммунальные ресурсы, то есть поступление средств было – под потребность оплаты тех расходов, без

которых не могло существовать производство, а не исходя из сроков оплаты и причитающихся АО «Дека» за услуги денежных средств.

У ООО «Декалитр» имелись свободные денежные средства в необходимом для исполнения обязательств перед АО «Дека» размере, но ответчик, зная о налоговых обязательствах АО «Дека», умышленно не исполнял их, в результате чего у АО «Дека» образовывался существенный текущий долг по налоговым обязательствам.

Увеличение неоплаченного текущего долга по налоговым обязательствам, погашение текущих обязательств, возникших за период реализации сделки, оплата текущих долгов за счет иных источников, а не за счет дохода от производства продукции влечет за собой уменьшение вероятности погашения иных долговых обязательств АО «Дека».

К доводам ответчика о том, что ООО «Декалитр» позже оплатило бы долг перед АО «Дека» в полном объеме, суд относится критически, поскольку у ООО «Декалитр» не было препятствий в оплате задолженности перед АО «Дека» в сроки, установленные договором. Оплата в части была произведена в принудительном порядке. Получив денежные средства от покупателей в полном объеме, израсходовав их и не оплатив АО «Дека» за услуги своевременно, у ООО «Декалитр» не было иного источника получения дохода, кроме как от реализации продукции АО «Дека», за счет которого мог быть погашен долг.

Кроме того, погашенная сумма по оспариваемому Договору не соответствовала прямым издержкам АО "Дека", связанным с производством Товара для ООО "Декалитр". Перечисленная ООО «Декалитр» в адрес АО «Дека» цена за работы по производству Товара сама по себе не предусматривала покрытие налоговых обязательств в полном размере.

Судом установлено на основании сведений ЦБ РФ по операциям по корреспондентскому счету АО «Сити Инвест Банка», что на расчетный счет ООО «Декалитр» поступило 1 651 770 671 руб. 70 коп., списано в расчетного счета в счет исполнения обязательств перед поставщиками ООО «Декалитр» 980 681 640 руб. 90 коп.. Денежных средств в настоящее время на счете ООО «Декалитр» не имеется. Разницу между поступлением и расходом образуют расчетные операции в отношении клиентов, счета которых открыты в АО «Сити Инвест Банк», поскольку расчетные операции не прослеживаются по корреспондентскому счету Банка. Из указанной разницы были перечислены проценты Банку за пользованием кредитом. Подтвержденные банковской выпиской размер процентов составил 13 923 287 руб. 65 коп. Иных данных ООО «Декалитр» не предоставило. Кроме того, суд исходит из того, что у ООО «Декалитр» перед АО «Дека», счет которого также был открыт в АО «Сити Инвест банк» имелись обязательства на сумму <***> руб. 76 коп. Указанную сумму образует размер обязательств, которые были признаны ООО «Декалитр» и АО «Дека» в акте сверки по состоянию на 07.02.2020 ( л.д. 132-140 т. 44) Согласно данному акту последние работы АО «Дека» были выполнены 30.12.2019. Представитель ответчика неоднократно в судебном заседании утверждал, что после указанной даты отношения между сторонами прекратились.

По состоянию на 07.02.2020 в счет исполнения обязательств перед АО «Дека» в акте сверки стороны отразили поступления на сумму 326 248 154 руб. 48 коп. В период февраль 2020, март, апрель 2020, май 2020 на расчетный счет АО «Дека» было перечислено еще 79 069 563 руб. 62 коп., из которых два платежа от 04.02.2020 на 5 473 878, 18 руб. и 1 200 000 руб. уже были учтены в акте сверки. Таким образом, общий размер суммы, направленный АО «Дека», в счет исполнения обязательств не превысил <***> руб. 76 коп.

В судебном заседании 03.08.2020 ООО «Декалитр» сообщило суду, что АО «Дека» были выполнены работы на сумму 431 794 963 руб. 57 коп. Указанная сумма также была упомянута И.О. конкурсным управляющим ФИО9 в контексте, что все

обязательства ООО «Декалитр» перед АО «Дека» выполнило, задолженности не имеется.

Суд считает, что данная сумма не подтверждена какими-либо доказательствами, она противоречит акту сверки, подписанному между сторонами в совокупности с оплаченными суммами, поступившими на расчетный счет АО «Дека». Указанная сумма не подтверждается книгой покупок ООО «Декалитр» за период 2 квартал 2019- 1 квартал 2020 г. ( л.д. 65 т. 56). Согласно анализу книги покупок, представленной в налоговый орган вместе с налоговыми декларациями по НДС, ООО «Декалитр» было отражено операций с АО «Дека» на сумму 402 282 986 руб. 62 коп. Это наиболее близкая сумма к сумме, указанной в акте сверки. Остальные операции с АО «Дека» ответчиком в книге покупок не отражено. Книга продаж, представленная И.о. конкурсного управляющего, соответствует по суммам, отраженным в акте сверки от 07.02.2020 на сумму <***> руб. 76 коп. Суд предлагал АО «Дека» и ООО «Декалитр» провести сверку расчетов. Такая сверка проведена не была. Если исходить из размера обязательств в сумме 431 794 963, 57 руб., тогда ООО «Декалитр» не полностью исполнило обязательства перед АО «Дека», поскольку не представлено документов на оплату указанной суммы.

Непосредственно из <***> руб. 76 коп. на расчетный счет АО «Дека» поступило 351 210 966 руб. 07 коп. Остальные суммы, указанные в качестве оплаты, в акте сверки определены как переданный товар. Также имела место прямая оплата за АО «Дека» на счета третьих лиц, в том числе за перевозку товара, грузов, выполненных в марте 2019 – апреле 2019, когда АО «Дека», со слов сторон, не осуществляло самостоятельно какой-либо деятельности, кроме производства для ООО «Декалитр» ( л.д. 1-79 т. 47). Не имея и не предоставляя суду документы, определяющие цену на выполненные работы и услуги, а также калькуляции, сметы, ввиду их отсутствия , АО «Дека» и ООО «Декалитр» имели возможность манипулировать расчетами, в том числе в период производства по делу, предоставляя суду разные неподтвержденные данные о сумме выполненных работ АО «Дека».

При таких обстоятельствах, суд исходит из наиболее близкой стоимости выполненной АО «Дека» работы по производству товара в размере <***>, 76 руб., как подтверждённой актом сверки на 07.09.2020, оплаченными суммами по акту сверки и поступившими после его составления на расчетный счет АО «Дека», платежными поручениями, имеющимися в деле, а также книгой покупок ООО «Декалитр». Указанную сумму суд считает взаимно документально подтверждающую обязательства между сторонами.

Таким образом, согласно данным расчетных счетов ООО «Декалитр», положительная разница между поступившими от реализации Товара, произведенного АО «Дека, денежными средствами, фактическими подтвержденными затратами ООО «Декалитр», составила 240 997 044 руб. 12 коп. ( 1651 770 671, 70 руб. – 980 681 640 руб. 90 коп. – налоги, оплаченные ООО «Аквитания» за ООО «Декалитр» - 13 923 287, 65 руб. % по кредиту по сведениям расчётного счета – <***> руб. 76 коп. ( подтвержденные обязательства перед АО «Дека).

Суд полагает, что данная положительная разница была перечислена ООО «Декалитр» с расчетного счета на расчетные счета иных лиц, которые также открыты в АО «Сити Инвест Банк», в связи с чем отследить дальнейшее движение денежных средств по причине непредставления доказательств, не представилось возможным.

Учитывая установленные признаки существенного влияния Банка на хозяйственные операции АО «Дека» и ООО «Декалитр», суд предлагал ООО «Декалитр» подробно раскрыть данные расходные операции, представить оборотно-сальдовую ведомость за 2019 год в разрезе каждого субсчета и контрагента, оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 90, по субсчетам к нему, в том числе в разрезе контрагентов, оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 91 и субсчетам к нему, в том числе в разрезе контрагентов, договоров, раскрыть заявленные в отчете о финансовом

результате за 2019 расходы в разрезе договоров и контрагентов, В случае обоснованности подтверждённых затрат на указанную сумму, они могли быть приняты судом к расчету и учтены в выводах суда.

Однако, ООО «Декалитр», раскрывая указанные судом расходы, представил бухгалтерский баланс за 2019 год, отчет о финансовых результатах за 2019, заключение аудитора от 31.07.2020, общую информацию по счету 90 и 91, без указания видов расходов ( субсчетов) и контрагентов, указав, что не может представить запрашиваемую судом информацию.

Проанализировав данные документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Декалитр» за 2019 год получило выручку в размере 1 369 690 000 руб. ( без учета налогов, НДС), что, в общем и целом, соотносится с данными расчетного счета, на которые выручка поступала с учетом НДС.

В качестве расходов указаны 887 150 000 руб. - себестоимость продаж, 450 458 000 руб. коммерческие расходы, 683 000 руб. – управленческие расходы, прибыль от продаж – 31 399 000 руб.

Доходная часть ООО «Декалитр» подтверждается данными расчетного счета. Между тем доходная часть по сведениям, расчетного счета, существенно расходится с данными отчета о финансовых результатах. На предложение суда о раскрытии информации, ответчик уклонился от предоставления информации. Суд полагает, что в отсутствие исходных документов, данные о расходах ООО «Декалитр» , указанные в отчете не могут считаться подтвержденными и не принимаются судом как достоверные.

Если взять данные об оборотах по расчетному счету ООО «Декалитр» за 2019, по состоянию на 31.12.2019, то на расчетный счет ООО «Декалитр» поступило 1 512 246 480 руб., перечислено ООО «Декалитр» на иные счета – 967 961 780 руб. 40 коп.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 у ООО «Декалитр» имелась кредиторская задолженность перед иными лицами на сумму 207 427 000 руб., из которых АО «Дека» ответчик должен был сумму в размере около 150 000 000 руб.

На 31.12.2019 перед ООО «Декалитр» иные лица имели дебиторскую задолженность в сумме 247 978 000 руб., у ООО «Декалитр» имелось запасов материалов, товара на сумму 96 948 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 по данным бухгалтерского баланса у ООО «Декалитр» не было существенных долгов перед своими поставщиками, кроме как перед АО «Дека» и возможно кредитного долга перед Банком, которые бы существенным образом влияли на размер дохода, полученного на расчетный счет за вычетом расходов, определенных по расчетному счету. Сумма кредиторской задолженности на 31.12.2019 полностью покрывается размером дебиторской задолженности перед ООО «Декалитр» и остатками товара и сырья, имеющегося у ответчика. Учитывая, что существенных долгов перед своими поставщиками у ООО «Декалитр» не было, то сумма расхода по расчетному счету является наиболее достоверной и близкой к размеру расходных обязательств ООО «Декалитр», за исключением суммы, не подтверждённой и перечисленной на расчетные счета неизвестных лиц, открытые в Банке.

При таких обстоятельствах, в совокупности с представленными документами, суд не может принять данные о расходах ООО «Декалитр», указанные в отчете о финансовых результатах за 2019 год, как влияющие на сумму исковых требований, поскольку расходы не подтверждены операциями по расчетным счетам и бухгалтерскими документами.

Также суд полагает, что расходы ООО «Декалитр», направленные на собственное развитие, не могут причинять ущерб АО «Дека», поскольку ООО «Декалитр» не может строить собственный бизнес и развиваться, создавая у АО «Дека» затратные долговые обязательства, не покрытые ценой работы, которую выполнило АО «Дека» для ООО «Декалитр».

Заключение аудитора, заключение о финансовом состоянии АО «Дека», не подтверждают и анализируют финансовые составляющие оспариваемой сделки, не

опровергают выводов суда, сделанные в судебном акте.

Для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 10 ГК РФ истцы должны представить доказательства о значительном отклонении поведения сторон при исполнении сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, о фактическим злоупотреблении своими правами во вред другим участникам гражданского оборота.

В условиях выявленной судом заинтересованности и контроля одного из крупных кредиторов (АО «Сити Инвест Банк») над обеими сторонами сделки, над АО «Дека» и ООО «Декалитр», истцу достаточно представить доказательства, порождающие разумные сомнения в добросовестности сторон при реализации сделки. Бремя опровержения разумных сомнений возлагается на стороны сделки.

Суд считает установленным и доказанным, что:

• Оспариваемая сделка была заключена между лицами, находящимися под контролем одного из крупнейших кредиторов АО «Дека» ( АО «Сити Инвест Банк»);

• Цена за производство Товара не учитывала прямые издержки АО "Дека" на производство, а также имущественный и неимущественный вклад АО «Дека» в Товар;

• ООО «Декалитр» использовало производственные ресурсы АО «Дека», труд сотрудников с возложением на АО «Дека» всех расходов без равноценного эквивалентного возмещения;

• ООО "Декалитр" извлекло доходы за счет неоплаты издержек АО "Дека", в результате чего у АО «Дека» образовался текущий долг по налогам, непосредственно связанных с производством Товара ( НДС, акцизы, социальные налоги);

• ООО « Декалитр» уклонялось от оплаты расходов АО «Дека», допускало просрочки в оплате при наличии денежных средств.

• У АО «Дека» образовались по результатам сделки существенные налоговые обязательства на сумму 113 940 047 руб. 10 коп., которые явились не следствием тяжелого финансового положения АО «Дека», а результатом исполнения сделки,

• Получение ООО «Декалитр» существенной положительной разницы между ценой реализованной продукции и итоговыми расходами, в то время как у АО «Дека», внесшего существенный вклад в итоговую стоимость Товара, образовались долговые обязательства по налогам, сокращающие вероятность погашения иных долгов.

• ООО "Декалитр" не могло самостоятельно осуществлять деятельность по производству без производственных и трудовых ресурсов АО «Дека», сделка не была обычной для данных условий хозяйственного оборота.

Суд полагает, что из представленных документов следует вывод, что ООО «Декалитр» и АО «Дека» была создана схема полного вывода доходной части от реализации производимой АО «Дека» продукции, при которой АО «Дека» было лишено права на получение доходной части за производство Товара, а причитающиеся денежные средства не покрывали даже размера расходов в минимальном размере, затраченных на производство Товара, что привело к росту текущих налоговых платежей и уменьшило вероятность погашения иных долговых обязательств.

Суд полагает, что сделка заключена и исполнена со злоупотреблением правом ООО «Декалитр» с причинением вреда АО «Дека», которое фактически было лишено возможности самостоятельно осуществлять бизнес и реализовывать собственную продукцию.

Аргументы ООО «Декалитр», Банка и временного управляющего АО «Дека» о том, что сделка была выгодна для АО «Дека», о том, что АО «Дека» не могло самостоятельно осуществлять реализацию товара, суд считает необоснованными.

Сделка была заключена после обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Заключению данной сделки предшествовали определенные обстоятельства, связанные с полным лишением АО «Дека» денежных средств, которые могли быть использованы для покупки необходимого сырья. В частности, имеются признаки, что в

конце декабря 2018 года дебиторская задолженность покупателей перед АО «Дека» переводилась на другое юридическое лицо. Так по делам №№ А44-8281/2019, 8323/2019, 8246/2019 покупатели заявили, что право требования от АО «Дека» были переданы другим лицам. В рамках дел суд оценил и признал договоры цессии ничтожными. Из судебных актов усматривается, что в период с октября 2018 по февраль 2019 АО «Дека» было заключено множество договоров цессии. Масштабы такого массового перевода долгов накануне подачи заявления суду неизвестны. Вместе с тем, в финансовом анализе временного управляющего указывается, что на 31.12.2018 у АО Дека» имелась дебиторская задолженность в размере 869 599 000 руб., из которой оценочно возможной ко взысканию 281 000 000 руб. Вместе с тем, сколько точно было переведено ликвидной дебиторской задолженности и фактически оплачено на счета других лиц расследуется в рамках уголовного дела.

Кроме того, в январе — феврале 2019 по кредитам АО «Дека» было перечислено 75 000 000 руб.

Таким образом, накануне подачи заявления о банкротстве, имея признаки финансовой неустойчивости, АО «Дека» окончательно было полностью лишено финансов и оборотных средств, а также возможности их получения за счет дебиторской задолженности.

Вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности судом вводится процедура наблюдения с целью определения возможности восстановления платежеспособности. В указанный период действует иммунитет от долговых обязательств, снимаются аресты с расчетных счетов и у должника появляется шанс на восстановление. После введения наблюдения долговые обязательства не являлись препятствиями для продолжения АО «Дека» самостоятельной деятельности. Вместе с тем, совокупность таких обстоятельств, как расторжение договоров со всеми покупателями, полное лишение оборотных средств, изменение схемы бизнеса полностью лишило АО «Дека» возможности вести деятельность самостоятельно, при этом был создан контролируемый единственный источник получения денежных средств — ООО «Декалитр», с которым был заключен договор, условия которого, а также порядок его реализации тщательно скрывались.

Целью Договора являлась не поддержка и оказание помощи АО «Дека», содействие в восстановлении платежеспособности, добросовестное ведение бизнеса, а максимальное извлечение собственной выгоды в виде получения всего дохода от произведенной продукции с использованием тяжелого материального положения, в том числе за счет увеличения у АО «Дека» неоплаченных расходов. Сделка не может быть признана законной только лишь по одному основанию, что за счет полученных от ее реализации денежных средств выплачивалась заработная плата сотрудникам АО «Дека», поскольку ООО «Декалитр» преследовало исключительно собственную цель: используя активы АО «Дека» извлечь максимальную выгоду за счет причинения вреда другим лицам, а сотрудники отделов логистики, материального обеспечения сырьем АО «Дека» фактически выполняли работу для ООО «Декалитр», получая заработную плату в АО «Дека».

ООО «Декалитр», временный управляющий АО «Дека», обосновывая добросовестное поведение сторон, утверждали, что за счет сделки АО «Дека» осуществляло производственную деятельность и оплачивало расходы, в том числе заработную плату. Вместе с тем, заключенная сторонами сделка влечет за собой не только получение дохода, но и расходы, связанные с ее реализацией, которые неизбежно зависят от доходов сделки. АО «Дека» полностью сохраняло производственный процесс, трудовые ресурсы, принимая на себя расходы на коммунальные платежи, налоги, заработную плату, связанные с производством, которые не оплачивались и не возмещались ООО «Декалитр» в полном объеме. Сделка не может являться выгодной, если ее финансовым результатом является исключительно выплата заработной платы

сотрудникам подрядчика при том, что она порождает иные неоплачиваемые долговые обязательства при уже имеющихся признаках неплатежеспособности за счет извлечения максимального дохода заказчиком, в интересах которого сотрудники выполняют свою работу. Кроме того, необходимость содержания значительного штата работников, связанных с процессом производства, реализации, покупки сырья, прежде всего, и была обусловлена сделкой между ООО «Декалитр» и АО «Дека.

Довод Банка о том, что экономическая целесообразность сделки заключалась в поддержании производства для увеличения стоимости АО «Дека» как имущественного комплекса, суд также считает ошибочным, поскольку использование оборудования АО «Дека в течение 2019 года не повышает ликвидность имущества. Реализация товара под товарными знаками АО «Дека» могло влиять только на ликвидность товарных знаков. Вместе с тем, судом установлено и следует из обстоятельств дела № А44-1127/2019, в частности, определения от 21.04.2020, которым судом был применен запрет любым лицам, включая Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков №№ 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280 (в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанные товарные знаки и права использования, переданные по лицензии и сублицензии), что в отношении товарных знаков №№ 457960, 317645, 346280 наиболее узнаваемых среди знаков "Никола" и "Большой квас", 10.02.2020, а также 02.03.2020 поданы заявления № 2020Д02678 от 10.02.2020 и № 2020Д04662 от 02.03.2020 о государственной регистрации предоставления права использования по сублицензионным договорам. По заявлению 2020Д02678 от 10.02.2020 состоялась государственная регистрация, в результате которого право использования товарного знака "Никола" получило ООО "Декалитр".

Таким образом, все последующие действия по переводу товарных знаков, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была направлена на сохранение ликвидности наиболее узнаваемых знаков для ООО «Декалитр», Банка, как залогодержателя Товарных знаков, а не АО «Дека».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключенная и реализованная ООО «Декалитр» и АО «Дека сделка была заключена со злоупотреблением правом, поскольку она изначально не предусматривала равноценной компенсации прямых расходов АО «Дека», повлекшее за собой неисполнение публичных обязанностей по оплате налогов, компенсация которых при данной сделке возможна только за счет иных источников, не связанных с доходом от данной сделки, что также создает угрозу причинения вреда другим лицам, при этом другая сторона за счет неравноценного бремени расходов и отсутствия платы в виде вознаграждения за выполненную работу получила сверхдоход в ущерб правам и интересам других лиц, фактически создав схему вывода денежных средств за счет безвозмездного использования чужого имущества. Оспариваемая сделка имела противоправную цель – вывод денежных средств с АО «Дека» и была направлена на создание для ООО «Декалитр» экономической основы для нового параллельного бизнеса, аналогичного тому, что осуществляло АО «Дека», за счет безвозмездного использования ресурсов АО «Дека» для получения собственного дохода на развитие.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Акционеры АО «Дека» и ФИО2 обладают правом на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суд полагает, что сделка была заключена в обход закона с противоправной целью и при злоупотреблении правами и причинившая существенный ущерб как самому АО «Дека», так и иным лицам, в частности, государству в лице налогового органа.

По требованиям акционеров и Левицкого, заключенная сделка не соответствуют п. 2 ст. 174 и ст. 10 ГК РФ.

Для налогового органа, как текущего и реестрового кредитора, данная сделка повлекла за собой возникновение у АО «Дека» текущих налоговых обязательств при цене сделки, не обеспечивающей реального исполнения возникших обязательств при том, что ООО «Декалитр», зная об этом, получило доход в обход интересов АО «Дека», выражающихся при обстоятельствах неплатежеспособности, в погашении возникших долговых обязательств. По требования налогового органа сделка не соответствует п. 2 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ.

Суд полагает, что у налогового органа не имелось на момент обращения в суд с иском иного способа защиты права, как требовать применения последствий недействительности сделки в виде возврата недополученной по сделке суммы, которая может быть направлена на погашение текущих платежей не в ущерб другим кредиторам, в том числе реестровым.

Довод ООО «Декалитр» о том, что налоговый орган вправе защищать свои интересы в рамках налогового законодательства суд считает необоснованным, поскольку предметом спора является не доначисление налоговых обязательств, а применение последствий недействительности сделки, направленных на исполнение АО «Дека» уже имеющихся обязательств.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторонами было заявлено о применении следующих последствий. Акционеры просили возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 года по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости. Налоговый орган просил взыскать с ООО «Декалитр» в пользу АО «Дека» 368 710 016 руб. 18 коп. ФИО2 просил взыскать с ООО «Декалитр» в пользу АО «Дека» 319 878 064 руб. 77 коп., 62 778, 48 Евро и 130 225, 8 Долларов США.

Требования истцов являются производными (косвенными) требованиями, заявленными в интересах АО «Дека», поскольку направлены на сохранение имущества АО «Дека» как должника. В данном случае для акционеров и ФИО2, как гарантии стоимости цены собственного актива, так и для сохранения возможности погашения всех долговых обязательств, для налогового органа- как гарантии выполнения собственного требования.

В данном деле, с учетом предмета сделки и характера взаимоотношений АО «Дека» и ООО «Декалитр» последствия недействительности сделки могут быть применены в виде взыскания с ООО «Декалитр» необоснованно полученного за счет АО «Дека» дохода, составляющего стоимость выполненных АО «Дека» работ по производству Товара, его упаковке, оказании услуг по реализации, за вычетом подтвержденных расходов ООО «Декалитр». Ввиду того, что АО «Дека» и ООО «Декалитр» при реализации сделки не ставили перед собой задачу определения рыночной справедливой цены за выполненный АО «Дека» работы и оказанные услуги с учетом вклада каждой из организаций в общий результата, то суд в данном случае также считает не подлежащим защите право ООО «Декалитр» на получение прибыльной части, вознаграждения за реализацию товара, но

полагает обоснованным учесть подтвержденные расходы ООО «Декалитр» на покупку сырья, транспортные и иные подтверждённые расходы, связанные с производством и реализацией.

Возврат товара в виде последствия не может быть применен, поскольку предметом оспариваемого договора являлся не товар, а подрядные работы, в связи с чем, применению подлежат последствия в виде взыскания стоимости выполненных работ.

Определенная судом расчетная сумма укладывается в заявленные акционерами последствия в виде взыскания рыночной стоимости товара за период с марта по июль 2019, так как за указанный период ООО «Декалитр» отгрузило Товар по рыночной цене и получило фактический доход в сумме 1 004 556 232 руб.

Расхождения у сторон в суммах обусловлено отказом АО «Дека» и ООО «Декалитр» предоставить полную и исчерпывающую информацию по реализации оспариваемой сделке.

В данном случае, суд полагает, подлежащей взысканию сумму в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778, 48 Евро и 130 225, 8 Долларов США исходя из следующего.

На расчетный счет в рублях ООО «Декалитр» поступило от реализации продукции 1 651 770 671, 70 руб. В данную сумму не включались перечисленные денежные средства с валютных счетов ООО «Декалитр», поскольку операции между счетами ООО «декалитр» являлись внутренними внутрибанковскими операциями и не прослеживались по корреспондентскому счету Банка в ЦБ РФ. В данную сумму поступлений также не входит полученный и поступивший на расчетный счет банковский кредит.

На валютные счета ООО «Декалитр», известные суду, поступило 62 778, 48 Евро и 130 225,8 Долларов США. ( л.д. 73-105, 13-130 т. 42)

ООО «Декалитр» с известных суду расчетных счетов было оплачено 980 681 640 руб. 90 коп. Кроме того, с марта по июль 2020 с расчетного счета ООО «Декалитр» были оплачены налоги на общую сумму 15 823 727 руб. 27 коп. Оплата произведена с расчетного счета ООО « Декалитр», ИНН при оформлении платежа указан ООО «Декалитр», но плательщиком обозначено ООО «Аквитания». Суд полагает, что расходы по оплате налогов являются расходами ООО «Декалитр», в связи с чем они также подлежат включению в расходные обязательства ООО «Декалитр». ООО «Декалитр» было также оплачено 13 923 287, 65 руб. % по кредиту по сведениям расчётного счета, представленным Банком. Иных данные суду не предоставлено. Перед АО «Дека» исполнено обязательств на сумму <***> руб. 76 коп. ( подтвержденные обязательства перед АО «Дека). Таким образом, разница составила 240 997 044 руб. 12 коп. и 62 778, 48 Евро и 130 225,8 Долларов США. Иных документов, которые бы подтверждали обоснованность расходов, ни АО «Дека», ни ООО «Декалитр» суду не предоставили, имея время на подготовку.

Данные о доходных и расходных операция по информации ЦБ РФ полностью коррелируются с имеющимися выписками по расчетным счетам, предоставленным АО « Сити Инвест Банк». Дополнительно по выпискам АО «Сити Инвест Банк» прослеживаются платежи в адрес АО «Дека», платежи по процентам и доходная часть при переводе денежных средств с валютных счетов. В настоящее время остатка денежных средств на счетах ООО «Декалитр» не имеется, существенных расходных операций не осуществляется. Соответственно, по банковским выпискам должно сойтись сальдо доходных и расходных операций. Однако, остаток доходных операций существенно превышает ее расходную часть, что свидетельствует о том, что выписки АО «Сити Инвест Банк» по расчётным счетам ООО «Декалитр» являлись неполными, представлены не за весь период, в связи с чем полностью проследить расходные операции между счетами, открытыми в одном Банке, не представляется возможным.

В связи с изложенным, сведения ЦБ РФ суд считает единственным достоверным источником доходных и расходных операций ООО «Декалитр».

Расчет ФИО2 в части непринятия процентов по кредиту, а также

расходных операций по оплате налогов на сумму 15 823 727 руб. 27 коп. суд считает необоснованным, так как полагает, что данные платежи являются расходами ООО «Декалитр», связанными с реализацией Товара. Также суд полностью исключает из расчета двусторонние подтвержденные обязательства между ООО «Декалитр» перед АО «Дека» на признанную и подтвержденную совокупностью доказательств ( актом сверки, платежами, книгой продаж) сумму в размере 400 344 971 руб. 76 коп. Последствием недействительности сделки суд признает доход, полученный сверх оплаченных и признанных обязательств.

Суд критически относится к любым последующим манипуляциям ООО «Декалитр» и АО «Дека» с цифрами, в частности, это может быть увеличение цены за производство АО «Дека», распределение (уточнение) ООО Декалитр» платежа своим поставщикам с указанием платеж за АО «Дека» с отнесением данного расхода в счет оплаты АО «Дека», поскольку у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств. Но, поскольку между сторонами изначально не было установлено твердой, понятной, проверяемой экономически и рыночной цены, то все последующие корректировочные операции, суд считает недоказанными и неподтвержденными.

Полученную судом расчетную сумму доходности суд считает наиболее близкой к реальной, поскольку она соответствует расчету с учетом того, что стороны действовали добросовестно, за схожие в части производства товара под чужим товарным знаком работы.

Из таблицы состава и стоимости компонентов в себестоимости продукции ЗАО «Тандер», произведенной ООО «Декалитр» по договору, а фактически АО «Дека» следует, что из 24 руб. 92 коп. без НДС, прибыль после всех необходимых расходов ( сырье, упаковка, общехозяйственные расходов, логистические расходы) составляет 4, 02 руб. , что равно 16, 13 % от окончательно цены без начисленного налога. В отчёте о финансовых результатах ООО «Декалитр» за 2019 год ответчиком указана сумма выручки без учета налогов в размер 1 369 690 000 руб. 16, 13 % доход от указанной суммы составит 220 930 007 руб., что, в общем и целом, соответствует установленной судом сумме вероятного и фактически полученного ответчиком дохода.

Расчет последствий недействительности сделки выполненный налоговым органом на сумму 368 710 016 руб. 18 коп. на основании данных книг покупок и продаж ООО «Декалитр» за 2019 – 2020 суд считает наименее точным, поскольку в книгах продаж не учитываются реально поступившие денежные средства, не учитываются покупки, не влияющие на расчет НДС, но в любом случае данные анализа, выполненного налоговым органом, подтверждают, что у ООО «Декалитр» образовалась существенная разница между реализацией и расходами по начислениям, что не противоречит факту.

На основании вышеизложенного, суд считает требования в части признания сделки недействительной подлежащими удовлетворению, но применяет последствия недействительности сделки в меньшей расчетной сумме, чем было заявлено истцами, которая составляет 240 997 044 руб. 12 коп. и 62 778, 48 Евро и 130 225,8 Долларов США.

Согласно п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» допускается принятие решения о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях. Учитывая, что ООО «Декалитр» получило часть дохода в валюте, судом взыскивается указанная сумма.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная руководителем акционеров подлежит взысканию с ООО «Декалитр» в пользу акционеров в равных долях.

Суд полагает, что решение суда по изложенным выше обстоятельствам не нарушает прав и интересов ПАО «МРСК Северо-Запада», не препятствует реализации и защите своих прав в рамках дела о банкротстве. Если все же ПАО «МРСК Северо-Запада»

полагает при обстоятельствах изложенных выше, что принятым судебным решением нарушены его права, защищаемый интерес и возложены обязанности, то оно вправе оспорить судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор», общества с ограниченной ответственностью «МД -КОНСАЛТ», ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поставки от 1 марта 2019 № 1 К, заключенный между Акционерным обществом «Дека» и обществом с ограниченной ответственностью «Декалитр».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» в пользу акционерного общества «Дека» денежные средства в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778, 48 Евро и 130 225, 8 Долларов США.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор», общества с ограниченной ответственностью «МД -КОНСАЛТ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Богаева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.06.2020 11:39:31

Кому выдана Богаева Наталья Валерьевна