Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Связной Логистика» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее-Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2016 № 353, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000,0 руб.

Определением суда от 11.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 25.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель Общества в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом; от Общества в материалы дела поступило письменное дополнение к заявлению от 20.12.2016 (л.д. 69), в котором Общество утверждало о недоказанности факта вмененного Обществу нарушения, утверждало, что информация о зонах покрытия Yota является публичной.

Представитель Управления в судебное заседание также не явился; ранее присутствующая при подготовке дела к судебному разбирательству представитель Управления требования Общества оспорила по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу от 03.11.2016 № 1428 (л.д. 33-35), ссылалась на информацию, полученную по запросу Управления от Центра поддержки Yota (г. Санкт-Петербург) от 16.11.2016 (л.д. 56), в которой сообщается, что в местность, расположенная по адресу: Новгородская область, Мошенской район, д. Подберезье, входит в зону покрытия Yota по голосовому вызову и интернет 2G и 3G; интернет 4 G отсутствует; при этом представитель Управления просила суд учесть, что согласно сведениям кассового чека, выданного потерпевшему ФИО1 (л.д. 36), потерпевший приобрел у Общества модем Yota 4 G, в связи с чем, при приобретении указанного модема Общество фактически обмануло ФИО1 о возможности использования данного модема в местности его проживания, поскольку указанная местность не входит в зону покрытия интернетом 4 G.

Более того, представитель Управления просила суд учесть, что при возврате модема ФИО1 была возвращена стоимость только самого модема 1 900 руб., а остальные платежи 875,50 руб. (2 775,50-1 900,0; л.д. 36), о необходимости внесения которых было разъяснено потерпевшему продавцом Общества в момент продажи модема, возвращены ему не были.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма от 13.12.2016, согласно которой супруга ФИО1 сообщила суду о смерти потерпевшего; присутствующая при подготовке дела к судебному разбирательству представитель Управления также пояснила суду, что Управление располагает информацией о смерти ФИО1

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству Управления в порядке статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалиста суд заслушал ФИО2 - работника ООО «Скартел» - оператора связи, реализующего SIM-карты Yota, и его доверенное лицо по доверенности от 14.04.2016 № 17-66/16, которая пояснила, что местность, расположенная по адресу: Новгородская область, Мошенской район, д. Подберезье, входит в зону покрытия Yota только по голосовому вызову и интернету 2G и 3G; интернет 4 G в данной местности отсутствует; подтвердила полученную от Центра поддержки Yota (г. Санкт-Петербург) информацию от 16.11.2016; пояснив, что на официальном сайте Yota содержатся сведения об отсутствии в д. Подберезье Мошенского района интернета 4 G, представила суду соответствующие выкипировки с официального сайта в сети Интернет (л.д. 72, 73).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление 10.05.2016 поступило заявление гражданина ФИО1, в котором последний жаловался на действия Общества по факту предоставления ему недостоверных сведений о товаре и услуге, повлекшему для него причинение материальных убытков. Из заявления следовало, что 03.03.2016 ФИО1 в салоне «Связной» по адресу: г. Боровичи Новгородской области, ул. Коммунарная, ТК 2, приобрел модем Yota 4 G стоимостью 1 900 руб., 875 руб. положил на счет (в том числе, 25 руб. комиссия), уплатив в общем 2 775,50 руб. (кассовый чек, л.д. 36). При покупке модема ФИО1 при выборе модема поставил продавца в известность, что проживает в местности, расположенной по адресу: Новгородская область, Мошенской район, д. Подберезье, что в 40 км от г. Боровичи, на что продавец Общества заверил покупателя, что в данной местности модем Yota 4 G будет работать, реализовал ему указанный товар. Дома при подключении модема ФИО1 убедился, что модем не работает; центр поддержки АО «Связной» по телефону сообщил ФИО1, что продавец ввел его в заблуждение на счет возможности приобретенного модема работать в местности проживания ФИО1, поскольку последняя не имеет покрытия интернетом 4 G.; ФИО1 было рекомендовано возвратить товар (модем) и получить возврат денег. ФИО1 произвел возврат модема, но получил лишь 1 900 руб. стоимости модема; в возврате остальных денежных средств, уплаченных ФИО1 по предложению продавца Общества по тому же чеку от 03.03.2016 (875,50 руб. (2 775,50-1 900,0; л.д. 36) ФИО1 Обществом было отказано (жалоба ФИО1 л.д. 53). ФИО1 09.03.2016 направил Обществу претензию (л.д. 46), в ответе на которую Общество сообщило потерпевшему, что не отвечает за качество услуг компании «Yota» (л.д. 41).

Жалоба ФИО1 явилась основанием для вынесения Управлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2016 № 26 и проведении административного расследования в отношении совершенного Обществом деяния (л.д. 39).

По итогам административного расследования в отношении Общества Управлением был составлен протокол от 22.06.2016 № 353 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 (л.д. 47); по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества Управление вынесло постановление 02.08.2016 № 353 (л.д. 44-45), которым привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и в отзыве на него, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, проверив законность оспариваемого постановления, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Обществом требования частично, снизив размер штрафной санкции, наложенной по постановлению от 02.08.2016.

Так, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, продавец Общества в салоне «Связной» по адресу: г. Боровичи Новгородской области, ул. Коммунарная, ТК 2, 03.03.2016 ввел в заблуждение покупателя ФИО1 относительно технических возможностей работы модема Yota 4 G в местности проживания покупателя, расположенной по адресу: Новгородская область, Мошенской район, д. Подберезье, фактически обусловив недостоверной информацией выбор и покупку ФИО1 данного модема, при которой потерпевший по чеку от 03.03.2016 уплатил не только стоимость модема (1 900 руб.), но и 875 руб., которые положил на счет (уплатив, в том числе, 25 руб. комиссии), в общем ФИО1 было уплачено 2 775,50 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 36), при этом ФИО1 не смог воспользоваться приобретенным модемом по назначению, поскольку местность его проживания не имеет покрытия интернетом соответствующего поколения (4 G), который необходим для работы модема 4 G, о чем продавцу Общества должно быть известно, и о чем продавец Общества обязан был сообщить ФИО1 при консультировании его при выборе модема, располагая информацией о предполагаемом месте использования последнего.

В материалах дела имеются неоспоримые доказательства тому, что местность, расположенная по адресу: Новгородская область, Мошенской район, д. Подберезье, входит в зону покрытия Yota по голосовому вызову и интернет 2G и 3G; интернет 4 G отсутствует (информация, полученная по запросу Управления от Центра поддержки Yota (г. Санкт-Петербург) от 16.11.2016 (л.д. 56), пояснения специалиста ФИО2, сведения с официального сайта Yota (л.д. 72, 73).

Модем Йота, в частности модем 4G Йота, представляет собой устройство для подключения безлимитного беспроводного подключения, скорость которого зависит от выбранного тарифного плана.

Стандарты 2G, 3G, 4 G (технология мобильной связи соответствующих поколений (второго, третьего и четвертого) — представляют собой набор услуг, который объединяет в себя высокоскоростной мобильный доступ к сети интернет, а также технологию радиосвязи. Стандарт 3G строится на основе пакетной передачи данных; данный вид связи работает на границе дециметрового и сантиметрового диапазона, скорость передачи данных составляет до 3,6 Мбит/с. Стандарт 4G (технология мобильной связи четвертого поколения) представляет собой технологии, которые позволяют осуществлять передачу данных со скоростью 1 Гбит/с стационарным абонентам и 100 Мбит/с — для передвижных.

Как указано выше, модем 4G от Йота используется для осуществления доступа к интернету стандарта 4G, о чем продавец Общества обязан был сообщить покупателю, предоставив также информацию, что местность, расположенная по адресу: Новгородская область, Мошенской район, д. Подберезье, при том, что входит в зону покрытия Yota интернетом стандартов 2G и 3G, и не входит в зону покрытия интернетом именно стандарта 4 G, проинформировав покупателя, что модем 4G Йота не сможет по техническим характеристикам работать при отсутствии интернета 4 G, поскольку продавец Общества был поставлен покупателем ФИО1 в известность о цели покупки и месте использования модема.

Продавец не сообщил ФИО1 (умолчал) о невозможности эксплуатации модем 4G Йота по его техническим характеристикам в зоне отсутствия интернета 4G, то есть ввел ФИО1 в заблуждение, фактически обусловив недостоверной информацией выбор и покупку ФИО1 данного модема.

Следовательно, в действиях Общества присутствует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившееся во введении в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара при его реализации и возможности его эксплуатации в местности, о которой продавец был проинформирован потребителем.

При этом отклоняется довод Общества о недоказанности указанного события административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку он противоречит имеющимися в деле доказательствам последнего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеется жалоба потерпевшего (л.д. 53, протокол опроса потерпевшего от 20.05.2016 (л.д. 48-49), чек ккт от 03.03.2016 (л.д. 36), претензия потерпевшего и ответ на нее от 25.03.2016 (л.д. 41, 46), протокол от 22.06.2016 № 353 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 (л.д. 47), информация Центра поддержки Yota (г. Санкт-Петербург) от 16.11.2016 (л.д. 56), выкипировки с официального сайта в сети Интернет (л.д. 72, 73) и иные материалы административного дела, которые в совокупности и взаимной связи с пояснениями сторон подтверждают наличие события вмененного Обществу нарушения. Более того, данные материалы подтверждают, что покупателю действиями Общества был причинен материальный ущерб, поскольку при возврате модема Обществом был произведен возврат стоимости модема (1 900 руб.), остальные 875 руб., уплаченные ФИО1 при приобретении модема (общая сумма по чеку ккт от 03.03.2016 - 2 775,50 руб.), ему возвращены не были. Иное не доказано Обществом; Общество не опровергло в установленном законом порядке ни обстоятельства, установленные Управлением, ни выводы Управления по итогам административного расследования.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ подтверждено Управлением достаточными допустимыми доказательствами.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства в области защиты прав потребителей; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на продавца товара, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, из материалов дела не усматривается; административный орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, суд не установил возможности применить к совершенному Обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку не установил обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным; нарушение касается прав потребителя – юридически и экономически слабой стороны в отношениях с продавцом товаров (работ, услуг), что свидетельствует о высокой общественно (социальной) опасности совершенного деяния.

На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Более того, в силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Управление, в обжалуемом постановлении назначило Обществу минимальную меру наказания в виде штрафа в 100 000,0 руб., отметив в постановлении, что не установило ни отягчающих, ни смягчающих ответственность Общества обстоятельств, однако, судом установлено, что ранее Общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (иное не следует из материалов дела).

Учитывая данное обстоятельство как смягчающее ответственность Общества, учитывая характер совершенного административного правонарушения, стоимость рассматриваемой покупки ФИО1, а также, значительность размера санкции (100 000 руб.), которая в данном случае будет носить не предупредительный, а карательный характер, признавая высокую социальную опасность правонарушений в области обеспечения прав потребителей, суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, усматривающуюся из постановления от 14.02.2014 № 4-П, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, полагает возможным снизить размер штрафа по постановлению Управления со 100 000,0 руб. до 50 000,0 руб.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для изменения меры ответственности и полагает правомерным и законным постановление Управления от 02.08.2016 № 353 в части выводов о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной статье КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 02.08.2016 № 353 о привлечении акционерного общества «Связной Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения наказания – административного штрафа в сумме 100 000,0 руб., назначив акционерному обществу «Связной Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа 50 000,0 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова