Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Великого Новгорода в лице Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления №255/2012 от 11.09.2012 г. незаконным

при участии

от истца (заявителя): директор ФИО1, главный бухгалтер ФИО2, доверенность от 12.12.2012 года №129

от ответчика: главный специалист ФИО3, доверенность от 07.08.2012 года №277

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерзащита» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными постановления Административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород (далее – комиссия) № 255/2012 от 11.09.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6 Областного закона от 01.07.2010 № 791-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №791-ОЗ) и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., и протокола об административном правонарушении от 21.08.2012 года №150.

В судебном заседании заявитель уточнил требования в соответствии со статьей 207 АПК РФ и просил признать незаконным только постановление № 255/2012 от 11.09.2012 года.

В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В частности, протокол составлен не уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, в то время как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, Законом №791-ОЗ осуществление функций по созданию административных комиссий необоснованно, в нарушение КоАП РФ, передано органам местного самоуправления. Таким образом, постановление вынесено не уполномоченным органом, состав которого не соответствует требованиям статьи 23.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 21.08.2012 года №150 в нарушение пункта 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ составлен без участия понятых.

По мнению заявителя, статья 6 «Нарушение правил благоустройства территорий поселений» Закона №791-ОЗ противоречит статье 6.3 «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» КоАП РФ.

Заявитель указал, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как телефонный звонок директору общества накануне заседания комиссии не является надлежащим уведомлением.

Кроме того, комиссией не учтены особенности работ, проводимых обществом. Общество не имеет определенной строительной площадки, поскольку ремонтировало кровлю. Места складирования материалов, тары и строительного мусора должен определить заказчик. В случае если такие места не предусмотрены, ответственность должен нести заказчик.

При назначении наказания комиссией не учтены такие обстоятельства дела, как полная уборка мусора после выявления нарушения и совершение правонарушения впервые. Штраф, назначенный комиссией, несоразмерен выявленному нарушению. За аналогичные правонарушения другим юридическим лицам объявлено устное замечание или штраф 10000 рублей, что подтверждается распечаткой с официального сайта Администрации Великого Новгорода.

Комиссия заявленные требования не признала по причинам, изложенным в отзыве.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что 16.08.2012 года специалистом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода при ежедневном обходе территорий было выявлено, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли здания ООО «Туркомплекс «Турист» по адресу: набережная А. Невского, д. 19/1 в Великом Новгороде на озелененную территорию осуществлен сброс строительного мусора, не обеспечена установка контейнера для сбора отходов.

По указанному факту должностным лицом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода 21.05.2012 года в присутствии директора общества составлен протокол №150 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6 Закона №791-ОЗ.

15.05.2012 года Административной комиссией муниципального образования – городского округа Великий Новгород вынесено постановление №155/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6 Закона №791-ОЗ в виде штрафа 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 208 АПК РФ.

Дело подведомственно арбитражному суду в силу положений части 2 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 207 АПК РФ, так как оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Областной закон от 01.07.2010 года №791-ОЗ «Об административных правонарушениях» принят постановлением Новгородской областной Думы от 23.06.2010 N 1469-ОД в соответствии со статьями 1.3, 1.3.1. КоАП РФ и опубликован в официальном издании «Новгородские ведомости» №2 от 06.07.2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №791-ОЗ его действие распространяется на граждан, должностных лиц, а также юридических лиц независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, совершивших административные правонарушения на территории Новгородской области, ответственность за которые установлена настоящим областным законом.

В соответствии с пунктом 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона №184-ФЗ законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Доводы заявителя о том, что Закон №791-ОЗ и приложения к нему приняты с превышением полномочий и противоречат федеральному законодательству несостоятельны, так как указанный закон не признан недействующим в установленном законом порядке.

Статьей 6 Закона №791-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Аргумент заявителя о том, что статья 6 Закона №791-ОЗ противоречит статье 6.3 КоАП РФ, не правомерен, поскольку правонарушения, за которые предусмотрена ответственность в этих нормах, имеют различные объекты. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6 Закона №791-ОЗ, являются общественные отношения по соблюдению правил благоустройства на территориях муниципальных образований области, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 года №230 утверждены Правила благоустройства территории Великого Новгорода (далее – Правила). Пунктом 1.2 Правил установлено, что они устанавливают требования по благоустройству территории Великого Новгорода, в том числе содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, уборке и освещению территории города, содержанию дорог и технических средств организации дорожного движения, зеленых насаждений, животных, объектов благоустройства городской среды, транспортных средств, инженерных сетей, регламентируют сбор и вывоз отходов.

Согласно пункту 10.5 Правил на озелененных территориях запрещается сброс бытового и строительного мусора, строительных отходов, грунта, смета, снега, скола льда и т.п.

Из пункта 12.2 Правил следует, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица организаций, осуществляющих строительные, ремонтные, земляные и иные работы, обязаны: обеспечить установку на строительной площадке контейнера для сбора отходов и урн для мусора; соблюдать чистоту и порядок на подъездах к строительной площадке, а также на прилегающей территории. В случае допущения загрязнения прилегающей территории ее уборка производится незамедлительно силами и средствами исполнителя работ.

Факты сброса строительного мусора на озелененную территорию и не обеспечения установки контейнера для сбора отходов подтверждены актами ежедневного обхода территорий участка №6 от 16.08.2012 года и от 20.08.2012 года, протоколом №150, фотоматериалами и заявителем не оспариваются.

Довод заявителя о том, что ответственность за не установку контейнера для сбора отходов должен нести заказчик, противоречит пункту 12.2 Правил и пункту 6.2.10 договора субподряда от 19.06.2012 года №9/1 между ООО «СКАД» и ООО «Полимерзащита» (л.д.52). В соответствии с этим пунктом договора общество, как субподрядчик, обязано собственными силами и средствами регулярно производить уборку бытовых помещений и прилегающей к ним территории, строительной площадки в зоне его работ, производить вывоз бытового и строительного мусора.

Следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6 Закона №791-ОЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении обязанностей по вывозу строительного мусора, установке контейнера, обществом не приведено.

Таким образом, комиссией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6 Закона №791-ОЗ.

Штраф назначен комиссией в минимальном размере санкции статьи 6 Закона №791-ОЗ с учетом смягчающих обстоятельств: совершения правонарушения впервые и устранения нарушения. Назначить наказание ниже низшего предела санкции, установленной Законом №791-ОЗ, комиссия не вправе. Доводы заявителя о том, что иным юридическим лицам за аналогичные нарушения комиссией назначено наказание 10000 рублей, противоречат материалам, опубликованным на сайте Администрации Великого Новгорода. Из представленной заявителем распечатки с сайта следует, что привлекались не иные юридические лица, а должностные лица этих юридических лиц.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает, поскольку нарушение допущено в исторической части Великого Новгорода и продолжалось несколько дней.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6 Закона №791-ОЗ, установлен приложением 3 к этому закону, к таким лицам отнесены в частности, главные специалисты управления администрации городского округа. Следовательно, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Довод заявителя о том, что протокол о допущенном им правонарушении должны были составлять и выносить постановление должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статья 23.13 КоАП РФ), несостоятелен, так как основывается на ошибочном выводе о том, что составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ и статьей 6 Закона №791-ОЗ идентичны.

Административная комиссия муниципального образования – городского округа Великий Новгород создана в соответствии с Областным законом от 03.03.2011 года №930-ОЗ "Об административной комиссии городского округа Новгородской области и наделении органов местного самоуправления городского округа Новгородской области отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административной комиссии", что соответствует статье 1.3.1 КоАП РФ и статье 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В связи с этим, довод заявителя о том, что комиссия является неуполномоченным органом, является необоснованным.

Заявитель не отрицает, что о дне рассмотрения дела комиссией директор общества был извещен телефонограммой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, не направление обществу письменного извещения о переносе заседания комиссии не является ненадлежащим уведомлением.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд с настоящим заявлением, подлежит возврату, поскольку при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород от 11 сентября 2012 года №255/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полимерзащита» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6 Областного закона от 01.07.2010 года №791-ОЗ «Об административных правонарушениях», в виде штрафа 50000 рублей, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимерзащита» ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, 51, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.10.2012 года №421.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

И.Г. Ларина