Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее-Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления врио начальника миграционного пункта в г. Малая Вишера межрайонного отдела № 4 УФМС России по Новгородской области по делу № 2/64 от 26.08.2015, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000,0 руб.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении, утверждал, что миграционная служба необоснованно привлекла Предпринимателя к штрафу за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3 (гражданина Узбекистана) в отсутствие у последнего разрешения на работу в Российской Федерации, поскольку в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее-Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу не требуется для иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации. Межрайонным отделом № 4 УФМС России по Новгородской области не учтено, что ФИО3 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, о чем Управление Федеральной миграционной службы по Новгородской области сообщило ему письмом от 24.06.2015 № 2/24309, которое имеется в материалах дела (л.д. 8), и наличие которого подтверждает тот факт, что разрешение на работу в Российской Федерации ФИО3 не требуется в силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования Предпринимателя полагал необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве от 21.10.2015 № 2/31801, однако, факт того, что ФИО3 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации не оспаривал, подтвердив, что ФИО3 Управлением Федеральной миграционной службы по Новгородской области выдано разрешение на временное проживание № 1134-15, период действия которого: с 24.06.2015 по 24.06.2018.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При проведении миграционным пунктом в г. Малая Вишера межрайонного отдела № 4 УФМС России по Новгородской области мониторинга уведомлений, поступивших от работодателей, о привлечении иностранных работников 23.07.2015 установлено, что Предприниматель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3 (гражданина Узбекистана), заключив с ним трудовой договор от 15.07.2015 (л.д. 9-11), при этом у ФИО3 отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации.

Расценив данный факт как нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее-Закон № 115-ФЗ), врио начальника миграционного пункта составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ от 13.08.2015 № 64.

По результатам рассмотрения административных материалов, врио начальника миграционного пункта вынес постановление от 26.08.2015 по делу № 2/64, которым по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ назначил Предпринимателю административное наказание в виде штрафа 250 000,0 руб.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления врио начальника миграционного пункта вынес постановление от 26.08.2015 по делу № 2/64, суд полагает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Предприниматель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3 (гражданина Узбекистана), заключив с ним трудовой договор от 15.07.2015 (л.д. 9-11), при этом у ФИО3 отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации.

Данное обстоятельство не оспаривалось Предпринимателем ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Однако, объективная составляющая административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ характеризуется действиями по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу же исключения, содержащегося в пункте 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ указанный в данном пункте порядок приема на работу иностранного гражданина, по которому последнему необходимо разрешение на работу в Российской Федерации, не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО3 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, поскольку Управлением Федеральной миграционной службы по Новгородской области выдано разрешение на временное проживание № 1134-15, период действия разрешения: с 24.06.2015 по 24.06.2018.

Поскольку трудовой договор с ФИО3 заключен предпринимателем 15.07.2015, то есть в период, когда ФИО3 имел действующее разрешение на временное проживание, то в силу исключения, содержащегося в пункте 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, ФИО3 разрешение на работу в Российской Федерации не требуется.

Указанное свидетельствует, что действия Предпринимателя по привлечению к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО3 не образуют событие административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Императивными нормами части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу части 1 данной статьи КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая недоказанность со стороны административного органа наличия в действиях Предпринимателя события административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, миграционная служба должна была прекратить производство по административному делу в отношении него, законных оснований для наложения на Предпринимателя штрафа в сумме 250 000,0 руб. у миграционной службы не было.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления врио начальника миграционного пункта в г. Малая Вишера межрайонного отдела № 4 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области по делу № 2/64 от 26.08.2015 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и отменить постановление врио начальника миграционного пункта в г. Малая Вишера межрайонного отдела № 4 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области по делу № 2/64 от 26.08.2015, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы, ИНН <***>, ОГРН <***>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000,0 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова