Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: начальник отдела правового обеспечения ФИО5, доверенность от 31.12.2013 года № 53/Д-07-58-СК, судебный пристав-исполнитель ФИО4, удостоверение от 09.04.2014 года

от взыскателя: представитель ФИО6, доверенность от 23.05.2014 № 21-11/38

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ОСП Великого Новгорода №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в принятии постановления от 09.10.2014 №25245/13/22/53, незаконными.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит признать незаконным постановление от 09.10.2014 №25245/13/22/53 об ограничении выезда из Российской Федерации гр. ФИО2 сроком на 6 месяцев (до 09.04.2015 года), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 (далее – судебный пристав).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление противоречит статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) и практике Европейского суда по правам человека (постановление от 11.07.2013 по делу «Хлюстов против Российской Федерации»).

У судебного пристава отсутствовали основания для удовлетворения заявления взыскателя об ограничении выезда должника из Российской Федерации, поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда, принимает все меры к погашению задолженности, имущество не скрывает. Из его заработной платы производятся ежемесячные перечисления денежных средств в размере 50% заработной платы. Должник лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку его счета арестованы, и единственным источником доходов является заработная плата по месту работы.

Заявитель неоднократно пытался достигнуть компромисса с взыскателем, для обеспечения возможности продолжить предпринимательскую деятельность, чтобы быстрее погасить задолженность, но этого ему не удалось.

Оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку в его должностные обязанности по месту работы входят периодические выезды за границу Российской Федерации (в Финляндию) для решения производственных вопросов. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей может повлечь увольнение, что отрицательно повлияет на перспективы погашения задолженности.

Судебный пристав заявленные требования не признал, обосновывая это тем, что постановление вынесено в полном соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ.

В данном случае ограничение выезда является мерой принудительного исполнения, при применении этой меры пристав руководствовался следующим: остаток долга по исполнительным производствам остается значительным и составляет более 9 млн. руб., максимально-допустимый срок (5 дней) для добровольного исполнения требований истек, доказательств невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам должник не представил, отсутствие денежных средств к таким причинам не относится, должником не приняты меры к отсрочке или рассрочке решения суда, должником не указано имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

После возбуждения исполнительного производства должником совершены действия по отчуждению имущества, в связи с чем, 29.10.2014 года в отношении него возбуждено уголовное дело по статье 177 УК РФ.

По мнению судебного пристава, оспариваемое постановление не нарушает права должника, поскольку он не представил доказательств того, что имеется производственная необходимость его направления за границу в период действия ограничения, кроме того, в настоящее время такой выезд невозможен, поскольку заграничный паспорт должника изъят в рамках уголовного дела.

Представитель взыскателя считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, учитывая то, что уплаченная должником сумма несоизмерима с остатком задолженности и ограничение является необходимой мерой для побуждения должника погашать задолженность.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 12.07.2013 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство №25245/13/22/53 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2013 года о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Корпорация Сплав» задолженности 2658612,5 руб.

02.08.2013 года возбуждено исполнительное производство №25420/13/22/53 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2013 года о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Корпорация Сплав» задолженности 6740500 руб.

22.08.2013 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №25245/13/22/53.

Из материалов исполнительного производства следует, что для проверки финансово-имущественного положения должника судебным приставом сделаны запросы в банки, регистрирующие органы, страховые компании, налоговые органы и Пенсионный фонд. Запросы производятся с периодичностью 6 месяцев.

Счета должника в ОАО «Сбербанк России» и ОАО Банк «Уралсиб» арестованы, наложен запрет на распоряжение транспортными средствами (легковой автомобиль и прицеп).

С должника взяты объяснения, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса РФ.

Имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено. Доходов от предпринимательской и иной деятельности не выявлено.

С 05.05.2014 года заявитель начал периодические выплаты в пользу взыскателя (по 10000 руб. ежемесячно до 05.09.2014 года, всего – 50000 руб.).

В связи с тем, что 12.08.2014 года должник устроился на работу в ОАО «ПОГАТ-1» заместителем генерального директора по общим вопросам, копия исполнительного документа 21.08.2014 года направлена судебным приставом по месту работы, где производятся взыскания с заработной платы должника.

28.08.2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО7, рассмотрев ходатайство взыскателя об ограничении должнику выезда из Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что в действиях ФИО2 отсутствует виновное и противоправное уклонение от исполнения обязательств.

Судебным приставом ФИО3 09.10.2014 года вынесено постановление №25245/13/22/53 об ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть с 09.10.2014 года по 09.04.2014 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из совокупности указанных норм следует, что основанием для применения ограничения на выезд является уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. Уклонение от исполнения требований исполнительного документа предполагает активные умышленные действия должника по неуплате задолженности.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства не установлено, что должник скрывает имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание. Он является по вызовам судебного пристава, дает пояснения, принимает меры к погашению задолженности, погашая долг по частям.

Ссылка судебного пристава на материалы уголовного дела, возбужденного 29.10.2014 года в отношении ФИО2 по статье 177 Уголовного кодекса РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящее время вина ФИО2 в совершении указанного преступления в соответствии с законом не установлена.

В настоящее время заработная плата является единственным доходом должника, с которого производятся отчисления взыскателю.

Необходимость выезда за границу обусловлена его профессиональной деятельностью, что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, ходатайством директора ОАО «ПОГАТ-1».

В рассматриваемом случае ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой принудительного исполнения. Однако, в данном случае, эта мера может привести к потере работы должником, что отрицательно повлияет на погашение задолженности перед взыскателем.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Нарушение прав и законных интересов ФИО2 выразилось в ограничении его права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое постановление на соответствие статьям 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 от 09.10.2014 года №25245/13/22/53 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Ларина