Гражданский кодекс часть 1

Боровичский межрайонный прокурор (далее- Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором последний указывает на применение малозначительности либо предупреждения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 по делу № А44-5797/2018 общество с ограниченной ответственностью «Комплекс плюс» (далее по тексту - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 04.10.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Во исполнение задания прокурора Новгородской области Боровичской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

задолженность перед бывшим руководителем должника ФИО3 включена в состав текущих обязательств второй очереди;

не проведена инвентаризация дебиторской задолженности;

имеет место затягивание мероприятий, направленных на утверждение положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества и реализации имущества должника.

По результатам проведенной проверки прокуратурой в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением от 02 декабря 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.24-32).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются, в том числе арбитражные управляющие.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 136 Закона № 127-ФЗ требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с частью 2.1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве императивно не устанавливают иную очередность требований бывшего руководителя должника.

Согласно Отчету конкурсного управляющего ООО «Комплекс Плюс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.08.2021, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в состав второй очереди включены требования ФИО3 в размере 35,188 тыс. руб. (л.д.135), а в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в состав второй очереди – требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий включены требования ФИО3 в сумме 72,700 тыс.руб., образовавшихся в ходе наблюдения как задолженность по заработной плате (л.д.139) и в сумме 78,300 тыс.руб., образовавшихся в ходе конкурсного производства как задолженность по заработной плате (л.д.140).

При таких обстоятельствах, включение в состав текущих обязательств задолженности бывшего руководителя должника по заработной плате является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Частью 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно Отчету конкурсного управляющего ООО «Комплекс Плюс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.08.2021 инвентаризация имущества должника проведена 15.01.2019, № сообщения на ЕФРСБ 3379433 (л.д.131).

В материалах дела имеется инвентаризационная опись основных средств и незавершенного производства от 12.01.2019, согласно которой произведена инвентаризация двух транспортных средств (л.д.161-163).

Иных доказательств, указывающих на проведение инвентаризации имущества должника, в том числе его дебиторской задолженности не представлено.

Вопросы списания дебиторской задолженности выносились конкурсным управляющим 25.02.2021 и 07.06.2021 на повестку собрания кредиторов 26.03.2021 и 25.06.2021 соответственно (л.д.45-48).

При таких обстоятельствах, наличие бездействия арбитражного управляющего по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности в течение трех месяцев с момента назначения ФИО1 конкурсным управляющим (04.12.2019) и передачи документации (23.01.2020) суд считает доказанным.

Ссылка ФИО1 на отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ФИО1 от ФИО2, ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, транспортного средства и документов (л.д.77-100).

Доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в статье 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автотранспортных средств в количестве двух единиц № 086-20/д от 20.04.2020 договор на проведение оценки заключен 10 апреля 2020 года (л.д.101-128).

Как следует из сообщения о собрании кредиторов от 04.08.2021 на повестку собрания кредиторов должника, назначенного на 20.08.2021, вынесен вопрос утверждения порядка продажи имущества должника (л.д.49).

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен срок представления предложений о порядке продажи имущества должника (месяц с даты оценки имущества - 20.05.2020).

Довод относительно необходимости участия в деле прокурора в целях соблюдения требований Федерального закона о 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отклоняется судом.

Согласно части 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом" (далее- Приказ № 645), без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, в том числе, член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса.

Пунктом 2.2 Приказа № 645 прокурорам городов, районов, межрайонным прокурорам предписано при выявлении административного правонарушения, административное наказание за которое назначается в судебном порядке, совершенного лицами, перечисленными в пункте 1.2.3 настоящего приказа, незамедлительно после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлять прокурору субъекта Российской Федерации ходатайство о даче согласия на назначение административного наказания с приложением указанного постановления и материалов проверки.

Пунктом 4.3 Приказа № 645 предусмотрено, что в случае поступления ходатайств уполномоченных органов о даче согласия на назначение административного наказания, запросов суда по данному вопросу и других материалов, связанных с привлечением к административной ответственности лиц, перечисленных в пунктах 1.2.1 - 1.2.4 настоящего приказа, направлять их для рассмотрения прокурору субъекта Российской Федерации по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3.1 Приказа № 645 прокурорам субъектов Российской Федерации предписано ходатайства нижестоящих прокуроров, военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур, обращения уполномоченных органов или запросы суда о даче согласия на назначение административного наказания лицам, перечисленным в пункте 1.2.3 настоящего приказа, рассматривать незамедлительно с изучением материалов, необходимых для принятия решения. О принятом решении информировать инициатора обращения в трехдневный срок. Извещать избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата из числа перечисленных в пункте 1.2.3 настоящего приказа, о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении и о даче согласия на назначение ему административного наказания.

В материалах дела имеется согласие прокурора Новгородской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (л.д.195).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая совершение правонарушения в марте и мае 2020 года срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не истек.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие ответчиком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины ответчиком не подтверждено.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В отзыве ответчик указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также о нарушении экономической стабильности государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при наличии угрозы причинения вреда или причинения вреда общественным отношениям, государству, обществу, юридическим и физическим лицам.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов, административная ответственность наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в именно в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинград, адрес: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Предложить арбитражному управляющему ФИО1 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (прокуратура Новгородской области), расчетный счет <***> в ГРКЦ Банка России по Новгородской области, ИНН <***>, БИК 044959001, ОКТМО 49701000, КПП 532101001, КБК 41511690010016000140, представив суду доказательства уплаты штрафа.

Настоящее решение является основанием для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Направить настоящее решение в службу судебных приставов по месту жительства ФИО1 по истечение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу и при отсутствии доказательств уплаты штрафа.

Судья

М.С. Киселева