Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являющаяся членом совета директоров закрытого акционерного общества «Проектстрой», (г.Великий Новгород, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектстрой» (место нахождения:173003, <...>; далее – ответчик, Общество, ЗАО «Проектстрой») о признании недействительным решения совета директоров от 12 сентября 2016 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Проектстрой» ФИО4 и об избрании генеральным директором ЗАО «Проектстрой» ФИО5.

Определением от 11.10.2016 судебное заседание по делу назначено на 02 ноября 2016 года на 10 час. 30 мин., суд обязал Общество в срок до 27.10.2016 представить видеозапись заседания совета директоров ЗАО «Проектстрой», состоявшегося 12.09.2016, заверенные копии приказов об увольнении ФИО4 и назначении генеральным директором ФИО5, доказательство направления в адрес истца документов, приложенных к отзыву на иск.

До судебного заседания ответчик представил дополнительные письменные пояснения по иску, истребуемые судом документы и сообщил, что видеозапись заседания совета директоров ЗАО «Проектстрой», состоявшегося 12.09.2016, не может быть представлена, поскольку у Общества отсутствует.

Представленные ответчиком пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что все доводы, которые были приведены при отстранении от должности генерального директора ФИО4, являются надуманными и никем не проверялись. Кандидатура нового генерального директора фактически не согласовывалась, членам совета директоров не были представлены документы о том, имеет ли он соответствующее образование, стаж работы, не было получено согласие совета директоров на совмещение им должности руководителя на двух предприятиях. На членов совета директоров оказывалось давление со стороны лиц, которые не были представлены членам совета директоров и участвовали в его заседании как представители ООО «Финкапитал», при этом полномочия указанных лиц никем не были проверены. Дополнительно ФИО1 пояснила, что на свой запрос о предоставлении копии видеозаписи заседания совета директоров от 12.09.2016 она получила ответ от председателя совета директоров ФИО6, что данная видеозапись не может быть предоставлена в связи с неполучением согласия на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина от лиц, изображенных на ней. Представила для приобщения к материалам дела требование о предоставлении документов и материалов от 15.09.2016 и ответ на данное требование от 19.09.2016 (оригинал представлен на обозрение суда).

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал перед судом об истребовании от ответчика материального носителя, на котором была произведена видеозапись заседания, с целью проверки того факта, что видеозапись не сохранилась.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку информации об идентификационных признаках (модели и т.п.) оборудования и материального носителя, на котором производилась видеозапись заседания, в протоколе заседания совета директоров от 12.09.2016 не имеется.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Пояснил, что принятое советом директором 12.09.2016 решение является законным и отражает волю большинства членов совета директоров. Действующим законодательством и уставом ЗАО «Проектстрой» предусмотрено право совета директоров на расторжение трудового договора с генеральным директором в любой момент. Несогласие истца с принятым решением не является основанием для признания его недействительным. Кроме того, 12.10.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Проектстрой», на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий всех членов ранее действующего совета директоров и избрании нового состава совета директоров Общества. 21.10.2016 состоялось заседание совета директоров Общества в новом составе, которое подтвердило решения, принятые советом директоров от 12.09.2016 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества – ФИО4 и избрании генеральным директором ЗАО «Проектстрой» ФИО5

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что заседание совета директоров 12.09.2016 было проведено вне места нахождения юридического лица с целью исключения давления на членов совета директоров; пункты 2.2.9 и 5.15. Положения о Совете директоров, определяющие наличие кворума для принятия решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, являются противоречивыми, поэтому в данном случае подлежат применению положения устава Общества и ФЗ «Об акционерных обществах».

Истец и его представитель полагали, что решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 не могло быть принято ни 12.09.2016, ни 21.10.2016, поскольку требовало ? голосов членов совета директоров Общества. ФИО1 пояснила, что на заседании 21.10.2016 вопрос ставился о подтверждении полномочий ФИО5, а не о подтверждении принятых решений, как отражено в протоколе. У нее имеются аудиозаписи заседаний совета директоров от 12.09.2016 и 21.10.2016, которые могут быть представлены суду.

На вопрос суда о том, были ли извещены лица, участвующие в заседании совета директоров, о производстве ею аудиозаписи заседаний, ФИО1 пояснила, что нет.

Представитель ответчика возражал против предоставления аудиозаписей, указав, что они получены с нарушением требований закона.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела аудиозаписей заседаний совета директоров Общества, поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Проектстрой», оформленным протоколом № 1 от 17.06.2016, был сформирован совет директоров Общества в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9 (т.1 л.д.20-21).

ФИО4 являлся генеральным директором Общества с 26.11.2007 (т.2 л.д.11).

На заседании совета директоров Общества, оформленном протоколом от 12.09.2016, приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО4 и избрании генеральным директором Общества ФИО5 (т.1 л.д.13-16).

Согласно названному протоколу в заседании приняли участие все пять членов совета директоров, за принятие указанных решений проголосовали три из пяти членов совета директоров. ФИО1 голосовала против данных решений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на нарушение своих корпоративных прав, выразившееся в нарушении установленного внутренними документами Общества порядка подготовки и проведения заседания совета директоров, и то обстоятельство, что оспариваемые решения могут привести к причинению убытков Обществу и его акционерам.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 указанной статьи).

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 68 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона № 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», следует, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Перечень вопросов, находящихся в ведении совета директоров, приводится в пункте 2 названной статьи, в их числе указываются образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно подпункту 9 пункта 10.2, пунктам 11.3, 11.5 устава Общества, пункту 2.2.9 Положения о Совете директоров ЗАО «Проектстрой», утвержденного общим собранием акционеров Общества протокол № 2 от 24.06.2002 (далее – Положение о Совете директоров), избрание генерального директора ЗАО «Проектстрой» и прекращение его полномочий входят в компетенцию совета директоров Общества (т.1 л.д.31-33, 51).

Из изложенного следует вывод о том, что оспариваемое истцом решение совета директоров Общества от 12.09.2016 принято в рамках его компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, а также пунктом 10.8 устава Общества кворум для проведения заседания совета директоров Общества составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Как следует из протокола заседания совета директоров от 12.09.2016, в заседании принимали участие все члены совета директоров Общества. Таким образом, кворум для проведения заседания совета директоров в рассматриваемом случае имелся.

Пунктом 2.3. Положения о Совете директоров предусмотрено, что решение по вопросу, указанному в пункте 2.2.9, принимается большинством в три четверти голосов членов совета директоров Общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров Общества (т.1 л.д.52)

Пунктом 5.15 данного Положения предусмотрено, что решения на заседании совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании.

Таким образом, данное Положение содержит противоречивые сведения о порядке принятия решений членами совета директоров Общества по вопросу, касающемуся образования единоличного исполнительного органа общества и досрочному прекращению его полномочий.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и принимает доводы ответчика о том, что в таком случае необходимо руководствовать положениями пункта 3 статьи 68 Закона № 208-ФЗ и устава Общества, имеющими большую юридическую силу.

Пунктом 11.3 устава Общества предусмотрено, что генеральный директор назначается советом директоров большинством голосов от общего числа избранных членов совета директоров общества. Совет директоров Общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества (пункт 11.5 устава).

Согласно пункту 10.9 устава Общества решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании, если уставом общества и Федеральным законом не установлено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров каждый член совета директоров общества обладает одним голосом. Предусматривается право решающего голоса председателя совета директоров общества при принятии советом директоров общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (т.1 л.д.32).

Решение о переизбрании генерального директора Общества принято участниками заседания совета директоров большинством голосов (3 из 5), что соответствует положениям пунктов 10.9, 11.3 и 11.5 устава ЗАО «Проектстрой». Председатель совета директоров ФИО6, имеющая право решающего голоса в случае равенства голосов членов совета директоров, голосовала за принятие оспариваемых истцом решений.

Доводы истца об отсутствии у вновь избранного генерального директора необходимых деловых и профессиональных качеств и опыта работы в строительной сфере не приняты судом, поскольку данные вопросы не могут быть предметом судебного разбирательства и относятся исключительной компетенции совета директоров Общества (пункты 2.2.9 Положения о Совете директоров, пункты 2.1., 2.4. Положения о Генеральном директоре, утвержденного общим собранием акционеров Общества, протокол № 2 от 24.06.2002)(далее – Положение о Гендиректоре).

Члены совета директоров при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно; несут ответственность перед Общества за убытки, причиненных их виновными действиями, в том числе при неисполнении или небрежном выполнении ими своих функций (пункты 4.2. и 4.2. Положения о Совете директоров)(т.1 л.д.54).

В обоснование заявленных требований ФИО1 также ссылалась на то обстоятельство, что при назначении ФИО5 генеральным директором Общества не было получено согласие совета директоров Общества на совмещение должностей в органах управления других организаций, что предусмотрено пунктом 2.2. Положения о Гендиректоре.

Данное обстоятельство в настоящее время не имеет правового значения, поскольку такое согласие совета директоров было получено позднее, что подтверждается протоколом заседания совета директоров Общества от 15.09.2016 (т.1 л.д.123-124).

Суд полагает обоснованными и принимает доводы истца о том, что в заседании совета директоров 12.09.2016 принимали участие посторонние лица, что является грубым нарушением пункта 5.7. Положения о Совете директоров, устанавливающим, что на заседании совета могут присутствовать только члены совета, за исключением случаев определенных настоящим Положением. Третьи лица могут присутствовать на заседании по приглашению совета или его председателя (т.1 л.д.56).

Из протокола заседания совета директоров от 12.09.2016 следует, что в заседании совета приняли участие приглашенные лица – генеральный директор ЗАО «Проектстрой» ФИО4 и три представителя ООО «Финкапитал» (акционера, являющегося владельцем 50% голосующих акций ЗАО «Проектстрой») (т.1 л.д.13, 108).

Протокол содержит персональные данные (Ф.И.О.) всех участников данного заседания совета директоров, за исключением трех представителей ООО «Финкапитал».

Из пояснений ФИО1 следует, что данные представители не были представлены членам совета директоров, их полномочия, наличие у них доверенностей на представление интересов ООО «Финкапитал», никем не проверялись, данная информация не была доведена до сведения членов совета директоров Общества. Указанные лица вмешивались в работу членов совета директоров.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Из протокола заседания от 12.09.2016 следует, что осуществлялась видеофиксация заседания Совета директоров «в целях недопущения двузначности в истолковании принятых Советом директоров решений и каких-либо споров относительно соблюдения действующего законодательства» (т.1 л.д.14).

На запрос суда о предоставлении указанной видеозаписи для проверки доводов истца, ответчик сообщил об отсутствии данной записи у ЗАО «Проектстрой» и ООО «Финкапитал» (т.2 л.д.5).

На аналогичное требование ФИО1 председатель совета директоров Общества ФИО6 сообщила, что видеозапись проведения заседания совета директоров, состоявшегося 12.09.2016, не может быть представлена в связи с неполучением согласия на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина от лиц, изображенных на ней (ст. 152.1 ГК РФ)(т.2 л.д.35-36).

Ссылка на положения статьи 152.1 ГК РФ в данном случае является несостоятельной, поскольку такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в общественных или иных публичных интересах. Кроме того, согласие на проведение видеофиксации было получено от всех участников заседания, что прямо следует из протокола заседания от 12.09.2016.

Учитывая изложенное, непредставление Обществом данной видеозаписи свидетельствует о наличии у ответчика оснований не представлять её на обозрение суда, а также о существенном нарушении процедуры заседания совета директоров, поскольку участие трех неизвестных третьих лиц могло повлиять на результаты голосования членов совета директоров Общества.

Вместе с тем, правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным в настоящее время не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 12.10.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Проектстрой», на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров ЗАО «Проектстрой», избранных общим годовым собранием акционеров 16.06.2016 и избрании нового состава совета директоров Общества (т.2 л.д.13-14).

21 октября 2016 года состоялось заседание совета директоров Общества в новом составе, в котором приняли участие все члены совета директоров (ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12) и приглашенные лица (гендиректор ФИО5). По четвертому вопросу повестки дня принято решение о подтверждении решений, принятых советом директоров Общества 12.09.2016 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО4 и избрании генеральным директором ЗАО «Проектстрой» ФИО5 За принятие указанного решения проголосовали 3 из 5 членов совета директоров. При этом председатель совета директоров ФИО12 голосовал за принятие данного решения (т. 2 л.д.15-17).

Доказательств оспаривания принятых советом директоров от 21.10.2016 решений в деле не имеется.

Таким образом, члены совета директоров Общества, к компетенции которых относится решение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа Общества и прекращение его полномочий, дважды большинством голосов проголосовали за досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества – ФИО4 и избрание генеральным директором ФИО5

Голосование ФИО1 не повлияло на общий результат голосования совета директоров Общества по данным вопросам.

Само по себе то обстоятельство, что истица не согласна с принятым советом директоров решением, не свидетельствует о нарушении ее корпоративных прав.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что оспариваемое решение совета директоров привело или может привести к причинению убытков Обществу и его акционерам или к ущемлению их прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения совета директоров Общества от 12.09.2016 недействительным и удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (6000 руб. – по исковому заявлению и 3000 руб. по заявлению об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано).

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьей 110 АПК РФ данные расходы относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова