Гражданский кодекс часть 1

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солецкому району Новгородской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным и иным услугам в сумме 40 815,3 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что истец получил определение арбитражного суда 13.10.2015, ответчик получил определение суда 12.10.2015.

Таким образом, истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 08.10.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 29.10.2015. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 20.11.2015 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Иных документов от сторон по состоянию на 20.11.2015 не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, здание ОМВД России по Солецкому району общей площадью 384,2 кв. м, расположенное по адресу: 175040, <...>, находится в оперативном управлении ОМВД России по Солецкому району (далее - отдел). Право оперативного управления зарегистрировано в Единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество 24 октября 2013 года запись регистрации № 53-53-01/203/3013-372, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АБ № 274480 (л.д. 99).

17.11.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области (ссудодатель) и Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области (ссудополучатель) заключен договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование № 163/45, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения, согласно приложения, для размещения территориальных пунктов УФМС России по Новгородской области.

Согласно акту приемки-передачи государственного имущества от 07.11.2006 ссудодатель передал по договору безвозмездного пользования, а ссудополучатель принял нежилые помещения, в том числе помещение площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 103).

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора ссудополучатель, а именно УФМС, обязуется заключить с балансодержателем здания хозяйственный договор на участие в общих расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией по зданию.

В ответ на письмо истца с просьбой заключить государственный контракт на возмещение коммунальных услуг, ответчик 26.05.2015 направил в адрес истца письмо № 2/14789, в котором указал, что в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг УФМС не имеет возможности заключить указанный контракт (л.д. 100).

Таким образом, контракт на возмещение коммунальных услуг между истцом и ответчиком заключен не был.

В то же время в период с января по июнь 2015 ответчик пользовался услугами по водоснабжению, водоотведению, очистке стоков, электроснабжению, отоплению занимаемых помещений, однако договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал, оказанные услуги не оплачивал.

Вместе с тем, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, нес расходы по оплате вышеуказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчетов истца за указанный период за ответчиком образовалась задолженность в размере 40 815,3 руб.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату и счет-фактура от 18.07.2015 № 2.

Указанный счет ответчиком не оплачен.

В связи с тем, что денежные средства на счет истца не поступили, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным и иным услугам за период с января по июнь 2015 в размере 40 815,3 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 40 815,3 руб.

Ответчик признал требования истца в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с этим арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд считает возможным не излагать мотивировочную часть решения.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 40 815,3 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем истец при подаче искового заявления госпошлину также не оплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солецкому району Новгородской области неосновательное обогащение в виде платы по коммунальным и иным услугам за период с января по июнь 2015 в сумме 40 815,3 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Янчикова