Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Уторгошский леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174159, Новгородская область, Шимский р-н, ж/<...>; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 206 100 руб.,

установил:

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Компании 206 100 руб., в том числе 135 100 руб. задолженности по возврату сумм займов (договор № 1 от 15.06.2015, а также платежные поручения № 168 от 02.11.2015, № 183 от 22.12.2015, № 5 от 26.02.2016 и № 25 от 05.04.2016), 71 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель-июль 2016 года (договор аренды автомобиля без экипажа от 30.12.2015).

Исковое заявление подано в суд с использованием сервиса «Мой арбитр».

Определением суда от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.10.2016 истец направил в суд письменные пояснения, в которых указал на то, что сумма займа по договору № 1 от 15.06.2015 ответчиком возвращена в полном объеме, а также уточнил основание иска, указав, в том числе, на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям (в части передачи денежных средств (займа)) положений о неосновательном обогащении.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

20.10.2016 ответчик требования истца оспорил, в представленном отзыве указал на незаключенность спорных договоров займа, неправильную правовую квалификацию Предпринимателем исковых требований, необходимость уточнения предмета или основания иска, отсутствие доказательств права собственности Предпринимателя на транспортное средство, переданное по договору аренды, а также доказательств передачи транспортного средства во временное пользование ответчику. Кроме того, Компания указывает на то, что договор займа № 1 от 15.06.2015 содержит «явно смонтированные реквизиты и подписи сторон».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2015 истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор № 1 денежного займа с процентами (далее – договор займа № 1), по условиям которого заимодавец передает заемщику 150 000 руб. на срок до 15.09.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами (13% годовых) (п. 1.1, 1.2, 2.3 и 2.4).

Согласно приложению № 1 к договору займа № 1, стороны согласовали перечисление заимодавцем суммы займа ООО «Новый город» (получатель) с указанием в графе назначение платежа «Предоплата по договору подряда от 01.06.2015г за выполнение лесохозяйственных работ, в том числе НДС, за ОАО «Уторгошский» ЛПХ».

Платежным поручением № 112 от 15.06.2015 истец перечислил ООО «Новый город» 150 000 руб. с указанным выше назначением платежа.

Также платежными поручениями № 168 от 02.11.2015 и № 183 от 22.12.2015 (на 50 000 руб. каждое) Предприниматель перечислил Компании 100 000 руб. с указанием в графе назначение платежа «займ АО «Уторгошский ЛПХ»».

Кроме того, платежным поручением № 5 от 26.02.2016 истец перечислил псковскому филиалу ООО «ГК Статут» 40 000 руб. с указанием «оплата таможенных платежей за АО «Уторгошский ЛПХ»». В обоснование наличия между Компанией и указанным получателем (ООО «ГК Статут») сложившихся отношений, истец представил копию платежного поручения № 14 от 20.01.2016, которым ответчик перечислил ООО «ГК Статут» 17 500 руб., а также копию электронного письма от 26.02.2016.

Письмом от 05.04.2016 Компания обратилась к Предпринимателю с просьбой оплатить сумму денежного займа с процентами № 7 от 05.04.2016 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (получатель) с указанием в графе назначение платежа «Оплата за электроэнергию по договору № 15-00242 от 01.01.2014г за АО «Уторгошский» ЛПХ». При этом стороны не представили в материалы дела копии указанного договора. Согласно письменным пояснениям Предпринимателя от 12.10.2016 письменные договоры займа (за исключением договора займа № 1) между сторонами не оформлялись.

Платежным поручением № 25 от 05.04.2016 истец перечислил ООО «ТНС энерго Великий Новгород» 5 100 руб.

Платежными поручениями № 392 от 09.11.2015 и № 433 от 30.12.2015 (на 50 000 руб. каждое) Компания перевела Предпринимателю 100 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» «Возврат займа АО «Уторгошский» ЛПХ»», а платежными поручениями № 35 от 11.02.2016 (20 000 руб.) и № 48 от 01.03.2016 (40 000 руб.) – 60 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежного займа ФИО1, договор № 1 от 15.06.2015».

Кроме того, 30.12.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды автомобиля без экипажа (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование автомобиль КРАЗ, а арендатор – уплачивать арендую плату в размере 20 000 руб. в месяц не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с января 2016 года (п. 1.1, 2.2.1, 3.1).

Акт приема-передачи автомобиля сторонами подписан, содержит оттиск их печатей.

Платежными поручениями № 37 от 11.02.2016, № 49 от 01.03.2016 и № 154 от 26.05.2016 Компания внесла Предпринимателю арендную плату по договору аренды за январь-март 2016 года, а платежным поручением № 171 от 04.07.2016 перечислила 9 000 руб. в счет оплаты за период с 01.04.2016 по 14.04.2016.

31.08.2016 ответчик получил претензионное письмо, в котором Предприниматель сообщил о наличии задолженности, предложил погасить долг до 10.09.2016.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона) настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соответствующих правоотношений, неправильную правовую квалификацию Предпринимателем исковых требований, необходимость уточнения предмета или основания иска, а также на то, что договор займа № 1 содержит «явно смонтированные реквизиты и подписи сторон».

При этом ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении почерковедческой экспертизы по делу Компания не заявила, доказательств, опровергающих доводы Предпринимателя, не представила, факты получения денежных средств по указанным выше платежным поручениям, а также исполнение истцом обязательств ответчика перед третьими лицами не опровергла. Доказательства, свидетельствующие о том, что третьи лица (ООО «Новый город», ООО «ГК Статут» или ООО «ТНС энерго Великий Новгород») не приняли исполнение, произведенное истцом за ответчика, в материалы дела также не представлено.

Отклоняя приведенные выше доводы ответчика, суд учитывает, что 12.10.2016 истец уточнил исковые требования, исключив из основания иска договор займа № 1, а также указав в качестве дополнительного правового обоснования иска возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений, касающихся неосновательного обогащения. Кроме того, суд обращает внимание Компании на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при непредставлении истцом письменного договора займа вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие между сторонами отношений, заключающихся в периодическом перечислении Предпринимателем на счет Компании денежных средств или исполнении ее денежных обязательств перед третьими лицами, назначение платежей, указанных в платежных поручения № 168 от 02.11.2015 и № 183 от 22.12.2015, содержание письма Компании от 05.04.2016, суд полагает, что к правоотношениям сторон в рассматриваемых случаях (в отношении 105 100 руб., перечисленных платежными поручениями № 168 от 02.11.2015, № 183 от 22.12.2015 и № 25 от 05.04.2016) подлежат применению нормы, содержащиеся в § 1 главы 42 части второй ГК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика относительно наличия обязательств перед третьим лицом (ООО «ГК Статут»), а также относительно факта исполнения указанного обязательства истцом, с учетом положений п. 5 ст. 313 ГК РФ, принимая во внимание, что Предприниматель платежным поручением № 5 от 26.02.2016 (40 000 руб.) исполнил денежное обязательство Компании перед третьим лицом (ООО «ГК Статут»), именно ответчика в рассматриваемом случае следует признать неосновательно обогатившимся лицом.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно неправильной правовой квалификации Предпринимателем исковых требований, необходимости уточнения предмета или основания иска. Пояснения истца от 12.10.2016 содержат указание на применение к спорным правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

Кроме того, по смыслу ст. 6, 168 и 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, Компания ссылается на отсутствие доказательств наличия у Предпринимателя права собственности на передаваемое по договору транспортное средство, недостаточную индивидуализацию объекта аренды, а также непредставление доказательств передачи транспортного средства во временное пользование ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления № 73).

На основании изложенного, принимая во внимание наличие акта приема-передачи автомобиля, отсутствие возражений Компании относительно факта получения от истца транспортного средства (например, соответствующей переписки), а также оплату, внесенную на основании договора аренды перечисленными платежными поручениями, суд не принимает указанные возражения ответчика относительно наличия задолженности по договору аренды.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, с ответчика в пользу истца следует взыскать 95 100 руб. задолженности по договорам займа, 40 000 руб. неосновательного обогащения и 71 000 руб. задолженности по арендной плате.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности истец заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 04, согласно которой Адвокатский кабинет № 34 Костромской области принял от Предпринимателя 7 000 руб. за составление искового заявления о взыскании задолженности с Компании.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик требование истца в данной части не оспорил, доказательств чрезмерности стоимости оказанных юридических услуг не представил.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных Предпринимателем судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая характер спора, отсутствие возражений Компании относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При цене иска, равной 206 100 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 122 руб.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 122 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Уторгошский леспромхоз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 206 100 руб. основного долга, а также 7 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества «Уторгошский леспромхоз» в доход федерального бюджета 7 122 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров