Гражданский кодекс часть 1

Отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Управления надзорной деятельности Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, паспорт;

установил:

Отдел надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Управления надзорной деятельности Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание 06.02.2013 представитель Отдела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие не представил.

Предприниматель в судебном заседании требования Отдела полагал необоснованными, утверждая, что при проверке и при составлении протокола забыл сообщить проверяющему, что имеющиеся на витрине магазина огнетушитель ОУ-3 и модуль порошкового пожаротушения МПП «МИГ-2,5» были выставочными образцами, в связи с чем, документы, подтверждающие прохождение ими сертификации на соответствие требованиям пожарной безопасности, на них отсутствовали. Реализация названных товаров осуществляется по предварительным заказам, при этом фактически реализуемые товары имеют все необходимые документы.

Заслушав пояснения Предпринимателя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 02.10.2012 № 138 (л.д. 7) Отделом проведена плановая выездная проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности; по ее результатам составлен акт от 09.10.2012 № 138 (л.д. 8-9).

В ходе проверки с 08.10.2012 по 09.10.2012 Предприниматель не представил сотруднику Отдела документы, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, то есть не представил сертификаты соответствия на предложенные к реализации огнетушитель ОУ-3 (ООО «Ярпожинвест») и модуль порошкового пожаротушения МПП «МИГ-2,5» (ЗАО «ПОЖтехника» Республика Беларусь), прошедшие обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности (в форме обязательной сертификации), о чем свидетельствовала маркировка на названных товарах знаком обращения на рынке.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, Отдел в присутствии самого Предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 11.10.2012 № 167 (л.д. 6).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ.

Суд полагает, что заявление Отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Предпринимателем тот факт, что при проведении проверки 08.10.2012 – 09.10.2012 им не были представлены проверяющему сотруднику Отдела сертификаты соответствия на предложенные к реализации огнетушитель ОУ-3 и модуль порошкового пожаротушения МПП «МИГ-2,5», прошедшие обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности (в форме обязательной сертификации), о чем свидетельствовала имеющаяся на названных товарах маркировка знаком обращения на рынке (акт проверки от 09.10.2012, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 11.10.2012, л.д. 6-17).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей – трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения); в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена правоприменительная позиция, согласно которой при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, вменяемое Предпринимателю Отделом административное правонарушение, выразившееся в непредставлении Предпринимателем проверяющему административному органу документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, не является длящимся, и было выявлено 09.10.2012, что следует из акта проверки от 09.10.2012 (л.д. 8). Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 09.01.2013, при том, что срок рассмотрения судом заявления Отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в силу статей 205 и 227 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает только 12.02.2012 (суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства по определению от 12.12.2012, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 29.1, части 2 статьи 29.4 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица, в том числе о наличии события и состава административного правонарушения, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности выяснению не подлежит.

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки являются пресекательными, восстановлению не подлежат, пропуск срока на привлечение к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Управления надзорной деятельности Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова