Гражданский кодекс часть 1

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции № 3286А от 24.08.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи № 2155321113682, а также о признании недействительной с момента ее внесения в ЕГРЮЛ записи № 2155321113682 от 24.08.2015 о том, что ФИО3 как исполняющий обязанности Главы имеет право без доверенности действовать от имени Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, утверждала, что оспариваемым решением Инспекции нарушаются права и законные интересы Администрации, поскольку имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Администрации, не соответствуют действительности, что недопустимо, поскольку ЕГРЮЛ, наряду с иным, является федеральным информационным ресурсом.

Инспекция обязана была проверить полномочия лица, в частности ФИО3, обратившегося с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Администрации, и, установив, что ФИО3 не имел законных полномочий на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поскольку распоряжение Администрации от 23.07.2015 № 150-рз не содержало конкретного указания на такие полномочия, Инспекция в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 23Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должна была отказать во внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об Администрации.

Кроме того, представитель Администрации утверждала, что на момент обращения в Инспекцию 17.08.2015 с заявлением о внесении изменений ФИО3 выступал от имени Администрации как временно исполняющий обязанности Главы Администрации, при этом Глава Администрации (временно исполняющий обязанности Главы) может выступать руководящим органом Администрации на принципе единоначалия только по истечении срока полномочий Мэра Великого Новгорода (статья 28 Устава муниципального образования – городского округа Великий Новгород в совокупности с положениями пункта 2.4 решения Думы Великого Новгорода от 06.02.2015 № 422).

Поскольку решением Новгородского районного суда от 23.06.2015 по делу № 2-4711/15 решение Думы Великого Новгорода от 29.05.2015 № 508 «Об удалении Мэра Великого Новгорода ФИО4 в отставку» было признано незаконным и отменено, то оснований утверждать, что полномочия Мэра Великого Новгорода истекли, не имеется, соответственно, при вынесении обжалуемого решения и внесении в ЕГРЮЛ спорной записи у Инспекции также не имелось законных оснований для признания Главы Администрации (временно исполняющего обязанности Главы) единоличным руководящим органом, сведения о котором должны быть внесены в ЕГРЮЛ.

Представитель Инспекции требования Администрации оспорил по мотивам, приведенным в отзыве от 03.11.2015 и в дополнительных письменных пояснениях от 03.12.2015 (л.д. 209-211), от 13.01.2016 (л.д. 241-242), утверждал, что в заявлении о внесении изменений имелась нотариально удостоверенная подпись временно исполняющего обязанности Главы Администрации ФИО3, сомневаться в отсутствии у ФИО3 полномочий на обращение в Инспекцию с таким заявлением у Инспекции не было, пакет документов, представленный в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, соответствовал требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оснований для отказа в государственной регистрации изменений и внесения в ЕГРЮЛ спорной записи у Инспекции не имелось.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция по решению № 3286А от 24.08.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесла в ЕГРЮЛ запись № 2155321113682 от 24.08.2015 о том, что ФИО3 как исполняющий обязанности Главы имеет право без доверенности действовать от имени Администрации (л.д. 13-15).

Администрация не согласилась с законностью принятого Инспекцией решения № 3286А от 24.08.2015 по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2155321113682 от 24.08.2015, утверждая, что заявление в Инспекцию о внесении изменений было подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий на его подписание, что должно было повлечь отказ Инспекции в государственной регистрации изменений, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного решения Инспекции незаконным и признании недействительной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи № 2155321113682 от 24.08.2015.

В соответствии со статьей 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом решения Инспекции незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании ненормативного акта (действия, бездействия) государственного органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права субъекта хозяйственной деятельности, соответствует ли актам законодательства, регулирующим правоотношения в соответствующей сфере деятельности, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Суд проверил в установленном порядке обжалуемое Администрацией решение Инспекции на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, не установив его незаконности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что документом, представляемым регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, является подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждены форма и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 № 24139).

Согласно данному приказу такое заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц представляется по форме № Р14001, которая содержит (лист Р) сведения о заявителе.

Статьей 18 Закона № 129-ФЗ (пункт 2) определено, что представление документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ (пункт 1.2) необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом (пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В день получения документов, представленных непосредственно в регистрирующий орган, такой орган выдает расписку в получении документов с указанием их перечня и даты их получения заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности (пункт 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ)..

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определяет, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 129-ФЗ в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Согласно статье 11 Закона № 129-ФЗ основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение регистрирующего органа о государственной регистрации. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Приказом ФНС РФ от 26.04.2005 № САЭ-3-09/180@ утверждена форма «Решение о государственной регистрации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.05.2005 № 6653).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в случае принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации, такое решение должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, содержащему закрытый перечень оснований отказа в государственной регистрации, среди перечисленных в перечне оснований имеется такое, как: д) подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Именно на наличие указанного основания ссылается Администрация, утверждая о незаконности принятого Инспекцией обжалуемого решения № 3286А от 24.08.2015 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2155321113682.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение Инспекции № 3286А от 24.08.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись № 2155321113682 от 24.08.2015 о том, что ФИО3 как исполняющий обязанности Главы имеет право без доверенности действовать от имени Администрации (л.д. 13-15), принято Инспекцией по поступлении в Инспекцию документов 17.08.2015 вх. № 3286А (л.д. 43), а именно: заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (расписка в получении документов 17.08.2015 вх. № 3286А, л.д. 42; заявление по форме № Р14001 на 9 листах, л.д. 48-56).

Как усматривается из содержания заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оно составлено по форме № Р14001, что соответствует положениям статьи 17 Закона № 129-ФЗ, подписано заявителем, подлинность подписи которого засвидетельствована в нотариальном порядке (л.д. 56).

Согласно сведениям заявления по форме № Р14001 заявителем выступал руководитель постоянно действующего исполнительного органа Администрации (л.д. 52) ФИО3 – временно исполняющий полномочия Главы Администрации, возложенных на него ввиду прекращения полномочий ФИО4 (л.д. 49,50).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в заявлении имеется отметка ФИО3 о подтверждении им того, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (л.д. 55).

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ Инспекция была не вправе требовать представления других документов, кроме указанного заявления по форме № Р14001, последнее же соответствовало требования, к нему предъявляемым приведенными выше положениями действующего законодательства, то у Инспекции не было законных оснований для отказа в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В связи с указанным, Инспекция правомерно приняла обжалуемое решение № 3286А от 24.08.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которое по своей форме соответствует форме, утвержденной приказом ФНС РФ от 26.04.2005 № САЭ-3-09/180@.

При этом отклоняются как несостоятельные доводы Администрации, что Инспекция должна была отказать во внесении изменений в ЕГРЮЛ, поскольку ФИО3 не имел законных полномочий на обращение 17.08.2015 в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, так как распоряжение Администрации от 23.07.2015 № 150-рз не содержало конкретного указания на такие полномочия, и на момент обращения в Инспекцию 17.08.2015 с заявлением о внесении изменений ФИО3 не являлся временно исполняющим обязанности Главы Администрации, которым он мог выступать только по истечении срока полномочий Мэра Великого Новгорода, полномочия которого на момент обращения ФИО3 с заявлением в Инспекцию не истекли и не были прекращены (решением Новгородского районного суда от 23.06.2015 по делу № 2-4711/15 решение Думы Великого Новгорода от 29.05.2015 № 508 «Об удалении Мэра Великого Новгорода ФИО4 в отставку» было признано незаконным и отменено).

Как указано выше, при обращении в Инспекцию 17.08.2015 с заявлением о регистрации изменений заявителем выступал руководитель постоянно действующего исполнительного органа Администрации (л.д. 52) ФИО3 – временно исполняющий полномочия Главы Администрации, возложенных на него ввиду прекращения полномочий ФИО4 (л.д. 49,50), что соответствует распоряжению Администрации от 23.07.2015 № 150-рз и допустимо в силу положений пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, согласно которым при государственной регистрации юридического лица заявителями может выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Решением Думы Великого Новгорода от 28.04.2005 № 116 утвержден Устав муниципального образования - городского округа Великий Новгород (зарегистрировано в Управлении Минюста России по Северо-Западному федеральному округу 21.11.2007 № RU533010002007002) (далее –Устав).

В силу статьи 28 Устава Администрация Великого Новгорода является исполнительно-распорядительным органом Великого Новгорода, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий; Администрация Великого Новгорода обладает правами юридического лица в соответствии с Федеральным законом; руководство Администрацией Великого Новгорода на принципах единоначалия осуществляет Глава администрации Великого Новгорода.

Статья 28-1 Устава предусматривает, что в случае временного отсутствия Главы администрации Великого Новгорода, невозможности исполнения Главой администрации Великого Новгорода своих полномочий, досрочного прекращения полномочий Главы администрации Великого Новгорода временное исполнение полномочий Главы администрации Великого Новгорода осуществляет первый заместитель Главы администрации Великого Новгорода.

При этом согласно пункту 2.4 решения Думы Великого Новгорода от 06.02.2015 № 422 положения, в частности, статей 28, 28-1 Устава вступают в силу и применяются после истечения срока полномочий Мэра Великого Новгорода, избранного до вступления в силу областного закона от 02.12.2014 № 674-ОЗ «О сроке полномочий представительных органов муниципальных образований Новгородской области и порядке формирования представительных органов муниципальных районов Новгородской области, сроке полномочий и порядке избрания глав муниципальных образований Новгородской области».

В соответствии со статьей 6 Устава (в соответствующей в редакции) Мэр Великого Новгорода - Глава Великого Новгорода - является высшим выборным должностным лицом Великого Новгорода и Главой администрации Великого Новгорода.

В соответствии с решением Избирательной комиссии Великого Новгорода от 09.09.2013 № 70/1-3выборы Мэра Великого Новгорода признаны состоявшимися и действительными, установлено, что Мэром Великого Новгорода избран ФИО4

Решением Думы Великого Новгорода от 17.09.2013 № 1604 установлен день вступления в должность Мэра Великого Новгорода – 20.09.2013, установлена дата церемонии торжественного вступления в должность Мэра Великого Новгорода – 24.09.2013. В силу статьи 21 Устава срок полномочий Мэра составляет 5 лет.

Статьей 22 Устава предусмотрены случаи досрочного прекращения полномочий Мэра Полномочия Мэра Великого Новгорода, в частности в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 22 Устава полномочия Мэра прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 43-1 настоящего Устава - со дня вступления в силу решения Думы Великого Новгорода об удалении Мэра Великого Новгорода в отставку.

В материалах дела имеется решение Думы Великого Новгорода от 29.05.2015 № 508 «Об удалении Мэра Великого Новгорода ФИО4 в отставку», согласно которому Дума Великого Новгорода приняла решение об удалении Мэра в отставку с 29.05.2015, прекратив его полномочия с 29.05.2015 в связи с удалением в отставку.

Указанное решение Думы вступило в силу с момента его подписания Председателем Думы Великого Новгорода, то есть с 29.05.2015 (пункт 5 решения Думы Великого Новгорода от 29.05.2015 № 508).

Фактически, с вступлением в силу решения Думы Великого Новгорода от 29.05.2015 № 508 «Об удалении Мэра Великого Новгорода ФИО4 в отставку» вступили в силу и приведенные выше положения статей 28, 28-1 Устава, по которым руководство Администрацией Великого Новгорода перешло к Главе Администрации Великого Новгорода, временно исполняющим полномочия которого с 23.07.2015 являлся ФИО3 - первый заместитель Главы администрации Великого Новгорода (распоряжение Администрации от 23.07.2015 № 150-рз, л.д. 57, 58).

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО3 на момент обращения в Инспекцию 17.08.2015 с заявлением о регистрации изменений в сведения об Администрации в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выступал надлежащим заявителем согласно положениям пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем, у Инспекции не было законных оснований, предусмотренных императивными нормами пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Администрации.

Доводы Администрации, что ФИО3 не имел законных полномочий на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поскольку распоряжение Администрации от 23.07.2015 № 150-рз не содержало конкретного указания на такие полномочия, не имеют правового значения, поскольку право на обращение с указанным заявлением в регистрирующий орган возникло у ФИО3 в силу положений статьи 9 Закона № 129-ФЗ, исходя из занимаемого им на момент обращения должностного положения, то есть как у временно исполняющего полномочия Главы, последний в силу Устава осуществляет руководство Администрацией Великого Новгорода на принципах единоначалия и может выступать заявителем в регистрирующем органе.

Наряду с указанным, надо отметить, что представленное 17.08.2015 в Инспекцию заявление для государственной регистрации изменений содержало подпись заявителя - временно исполняющего полномочия Главы Администрации Великого Новгорода первого заместителя Главы ФИО3, подлинность подписи которого была засвидетельствована в нотариальном порядке согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ.При этом, согласно отметке нотариуса Великого Новгорода, последняя проверила полномочия ФИО3 (л.д. 56).

Статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, но удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом.

Учитывая положения данной статьи Основ законодательства Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с положениями статьи 9 Закона № 129-ФЗ, которые содержат закрытый перечень лиц, имеющим право выступать заявителем и подписывать заявления в регистрирующий орган по форме № Р14001, нотариус в пределах предоставленных ей полномочий проверила полномочия лица, подписавшего заявление по форме № Р14001, поскольку круг таких лиц ограничен законом, и засвидетельствовала подлинность подпись должностного лица - временно исполняющего полномочия Главы Администрации Великого Новгорода первого заместителя Главы ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка нотариуса на заявлении (л.д. 56). Указанное также свидетельствует, что у Инспекции не было оснований для сомнений в полномочиях ФИО3 и отказа в государственной регистрации.

На момент обращения ФИО3 в Инспекцию 17.08.2015 решение Новгородского районного суда от 23.06.2015 по делу № 2-4711/15 от отмене решения Думы Великого Новгорода от 29.05.2015 № 508 «Об удалении Мэра Великого Новгорода ФИО4 в отставку» не могло иметь правовых последствий и явиться основанием для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, как не вступившее в законную силу ввиду пересмотра его апелляционном порядке.

Указанное свидетельствует о законности принятого Инспекцией решения № 3286А от 24.08.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о необоснованности требований Администрации о признании данного решения незаконным.

Таким образом, и запись в ЕГРЮЛ № 2155321113682 от 24.08.2015 о том, что ФИО3 как исполняющий обязанности Главы имеет право без доверенности действовать от имени Администрации (л.д. 13-15), внесена Инспекцией 24.08.2015 на основании решения № 3286А от 24.08.2015 о государственной регистрации изменений правомерно, данная запись на момент ее внесения в ЕГРЮЛ содержала сведения, соответствующие действительности, что исключает возможность удовлетворения требований Администрации о признании данной записи недействительной с момента ее внесения в ЕГРЮЛ, то есть с 24.08.2015.

Однако, тот факт, что решением Новгородского районного суда от 23.06.2015 по делу № 2-4711/15 решение Думы Великого Новгорода от 29.05.2015 № 508 «Об удалении Мэра Великого Новгорода ФИО4 в отставку» было признано незаконным и отменено свидетельствует о недействительности записи № 2155321113682 от 24.08.2015 с момента отмены Новгородский районным судом решения Думы Великого Новгорода от 29.05.2015 № 508 (л.д. 66-85). При этом решение Новгородского районного суда от 23.06.2015 по делу № 2-4711/15 вступило в законную силу с 29.08.2015, поскольку данное решение районного суда оставлено без изменений апелляционным определением Новгородского областного суда от 28.08.2015 (л.д. 86-100), а по нормам статьи 186 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы на это решение, если решение суда не отменено.

Именно с момента вступления в законную силу решения Новгородского районного суда от 23.06.2015 по делу № 2-4711/15, то есть с 29.08.2015, запись в ЕГРЮЛ № 2155321113682 от 24.08.2015 о том, что ФИО3 как исполняющий обязанности Главы имеет право без доверенности действовать от имени Администрации, перестала соответствовать действительности, что свидетельствует о возможности признания данной записи судом недействительной именно с указанной даты, и о правомерности требований Администрации лишь в этой части относительно периода признания недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2155321113682 от 24.08.2015, то есть, не с момента ее внесения в ЕГРЮЛ (24.08.2015), а с 29.08.2015, с момента отмены решения Думы Великого Новгорода от 29.05.2015 № 508 «Об удалении Мэра Великого Новгорода ФИО4 в отставку».

Таким образом, требования Администрации о признании недействительной записи № 2155321113682 от 24.08.2015 подлежат частичному удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области № 3286А от 24.08.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказать.

2. Признать недействительной с 29.08.2015 запись в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным № 2155321113682 от 24.08.2015 о том, что ФИО3 как исполняющий обязанности Главы имеет право без доверенности действовать от имени Администрации Великого Новгорода.

В удовлетворении требований в остальной части по признанию недействительной с 24.08.2015 записи в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным № 2155321113682 от 24.08.2015 отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Максимова