Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: директора ФИО1, решение от 30.06.2011 № 2; представителя ФИО2 по дов. от 13.10.2015; адвоката Пурышева А.Ю., ордер от 13.10.2015 № 026742;

от заинтересованного лица: начальника отдела ФИО3 по дов. от 15.09.2015 № 6-05/1; главного госналогинспектора ФИО4 по дов. от 09.10.2015 № 6-05/2;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее-Инспекция) о признании незаконным ее решения от 22.06.2015 № 16-16/68 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в сумме 419 256,0 руб., соответствующих ему пеней - в сумме 135 360,26 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) - в сумме 5 464,0 руб., а также налоговых санкций по статье 123 НК РФ - в сумме 50 531,0 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему от 26.10.2015 № 26 (том 3 листы 1-6), утверждая, что Общество в спорный период оказывало ритуальные услуги, уплачивая ЕНВД по виду деятельности «оказание ритуальных услуг», которые относятся к бытовым услугам, и реализовывало в рамках этих услуг предметы ритуального назначения, последние не являются товаром ввиду своего специального назначения, их реализация не может быть отнесена к розничной торговле, что свидетельствует о незаконности доначисление ЕНВД.

Относительно налоговых санкций в виде штрафа, наложенного на Общество по статье 123 НК РФ в сумме 50 531,0 руб., представители Общества просили суд учесть ряд смягчающих вину Общества обстоятельств, в частности, что просрочка уплаты НДФЛ составляла не более одного дня, и снизить размер указанного штрафа до 10 000,0 руб.

Представители Инспекции требования Общества оспорили по мотивам, приведенным в отзыве от 12.10.2015 (том 14 листы 40-46), утверждали, что наряду с оказанием ритуальных услуг, факт оказания которых Инспекцией не оспаривается, Общество на арендуемых площадях производило перепродажу принадлежностей ритуального назначения, которые не были включены в стоимость ритуальных услуг; принадлежности находились в залах с ценниками, сведения бухгалтерского учета подтверждают учет таких принадлежностей в качестве товара, реализация которого осуществлялась без каких либо доработок только лишь с применением торговой наценки. В связи с указанным Инспекция доначислила Обществу ЕНВД и по такому виду деятельности, как «розничная торговля,осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли».

Кроме того, Инспекция просила суд учесть, что на территории Великого Новгорода иные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, в декларациях по ЕНВД выделяют два вида деятельности: оказание ритуальных услуг и розничная торговля покупными ритуальными принадлежностями. У Общества в спорный период не было законных оснований для исчисления ЕНВД только лишь по одному виду деятельности – оказание ритуальных услуг, соответственно, спорные доначисления по ЕНВД законны и обоснованны.

Относительно доводов Общества о необходимости снижения налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 50 531,0 руб. представители Инспекции пояснили, что при вынесении обжалуемого решения Инспекция учла приведенные Обществом смягчающие его вину обстоятельства и снизила размер штрафа, подлежащий начислению по статье 123 НК РФ в 6 раз с 303 185,0 руб. до 50 531,0 руб. (том 14 лист 265), оснований для большего снижения санкций не имеется.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за 2011-2013 годы. По результатам проверки составлен акт от 25.02.2015 № 16-16/68 (том 14 листы 52-65), вынесено решение от 22.06.2015 № 16-16/8 (том 1 листы 19-40), в котором Обществу произведены налоговые доначисления, в том числе, ЕНВД - в сумме 419 256,0 руб., соответствующих ему пеней - в сумме 135 360,26 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 5 464,0 руб., а также налоговых санкций по статье 123 НК РФ - в сумме 50 531,0 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 22.06.2015 № 16-16/8 в части перечисленных доначислений, а так как Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 27.08.2015 решение Инспекции утвердило в неизменном виде (том 1 листы 41-44), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 22.06.2015 № 16-16/8 в части перечисленных доначислений.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества обоснованными и правомерными лишь частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные доначисления по ЕНВД за 2011-2012 годы в сумме 419 256,0 руб., соответствующих данном налогу пеней и налоговых санкций Инспекция произвела в связи с выводами, что Обществов проверяемом периоде, оказывая населению ритуальные услуги и уплачивая ЕНВД по этой деятельности, в нарушение статей 346.26, 346.27 и 246.29 НК РФ к ритуальным услугам относило не только сами оказываемые им ритуальные услуги и реализацию ритуальных изделий собственного производства, но и реализацию ритуальных изделий, приобретенных у сторонних организаций, и реализованных с наценкой за рамками оказываемых услуг без всяких доработок этих ритуальных изделий со стороны Общества (кроме действий по подготовке их к продаже). В связи с этим, налоговая Инспекция доначислила ОбществуЕНВД по виду деятельности «розничная торговля», настаивая, что Общество в спорный период осуществляло фактически два вида деятельности – оказание ритуальных услуг и торговля покупными товарами специального назначения, при этом реализация ритуальных изделий, приобретенных у сторонних организаций и проданных Обществом с торговой наценкой, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 не отнесена к бытовым услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Бытовые услуги подпадают под режим налогообложения в виде ЕНВД на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Понятие «бытовые услуги», используемое для целей обложения ЕНВД, дано в статье 346.27 НК РФ. Так, под «бытовыми услугами» понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

То есть услуги относятся к бытовым услугам и на них распространяется система налогообложения в виде ЕНВД при соблюдении следующих условий: услуги являются бытовыми по Общероссийскому классификатору услуг населению и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к бытовым услугам относятся все услуги по подгруппе 019500 «Ритуальные услуги», которые включают, в частности, услуги приемщика заказов службы по организации похорон (019501), изготовление гробов (019510), траурных венков, искусственных цветов, гирлянд (019511), надгробных сооружений и их реставрацию (019513), изготовление оград, памятников (019516), пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей (019517), услуги по перевозке тела (019532).

Общество в проверяемом периоде на территории Великого Новгорода арендовало нежилые здания (договоры аренды, том 15 листы 75-93, технические паспорта, том 6 листы 42-45): - по договору аренды с ООО «Агропромпроект» - нежилое здание по адресу: <...> (в настоящее время бульвар Воскресенский), в котором наряду с иными помещениями, имелось два зала: «Зал венков» - 41,3 кв.м., «Зал гробов» - 47,1 кв.м.; - по договору с ИП ФИО5 – нежилое здание по адресу: <...>, площадь зала – 41,3 кв.м.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судом установлено, что Общество в рамках заключенных договоров на оказание ритуальных услуг действительно оказывало в 2011-2012 годах ритуальные услуги, перечисленные выше и отнесенные к таковым Общероссийским классификатором услуг населению.

В Обществе разработаны бланки строгой отчетности (далее-БСО) для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания ритуальных услуг населению. Так, приказом Общества № 0030 от 28.11.2008 «О бланках строгой отчетности» утверждены:

-БСО № 1 – используется при оформлении комплексных ритуальных услуг и является договором на предоставление ритуальных услуг;

-БСО № 2 - используется при оформлении комплексных, добавочных и единичных ритуальных услуг (изготовление венков, траурных лент, починка ограды и т.д.), является договором на предоставление ритуальных услуг и служит дополнением к БСО № 1, № 3;

-БСО № 3 - используется при оформлении заказов на изготовление и установку надгробных сооружений, а также при оказании иных услуг, является договором на предоставление ритуальных услуг (том 3 листы 7-11).

В арендуемых по договорам помещениях заказ потребителями услуг Общества оформлялся БСО; при оформлении заказов в стоимость услуг Общество включало и стоимость похоронных принадлежностей (гроб, покрывала, подушки, таблички, венки, одежду, обувь, памятники, вазы траурные ленты и др.). Данное обстоятельство усматривается из представленных в дело БСО № 1, № 2 (том (тома 6-13) и не оспаривается Инспекцией.

По указанному виду деятельности «оказание бытовых услуг», в частности, ритуальных услуг, Общество исчисляло и уплачивало ЕНВД (декларации по ЕНВД за 2011, 2012 год, том 15 листы 94-166), претензий к полноте исчисления ЕНВД по данному виду деятельности Инспекция в ходе проверки не предъявила.

Однако, при проверке было установлено, что наряду с оказанием ритуальных услуг, в стоимость которых входили и ритуальные принадлежности, используемые Обществом при оказании ритуальной услуги, Общество производило продажу ритуальных принадлежностей, приобретенных у сторонних организаций, стоимость которых не входила в стоимость какой-либо ритуальной услуги, оказываемой Обществом, отпуск таких ритуальных принадлежностей производился с наценкой к цене приобретения их Обществом у поставщиков, за наличный расчет с оформлением наряд-заказа и квитанций, в которых были включены ритуальные принадлежности (платки, лампадки и т.д.) и отсутствовало указание на приобретение какой-либо услуги, либо содержалось указание на услугу, не связанную с проданными ритуальными принадлежностями (например, была продана одежда для усопшего (белье женское ритуальное, тапочки ритуальные), при том, что услуг по облачению усопшего Общество не оказывало).

Данное обстоятельство усматривалось из совокупности доказательств: товарных накладных на закуп товара (ритуальных принадлежностей), реестров стоимости на ритуальные принадлежности, наряд-заказов и квитанций (том 2 листы 26- 173) и было расценено Инспекцией как розничная торговля ритуальными (похоронными) принадлежностями: ОКВЭД 52.48 «Прочая розничная торговля в специализированных магазинах», к которой относится и вид деятельности по розничной торговле, в том числе, похоронными принадлежностями (код 52.48.34). Исходя из изложенного, со ссылкой на нормы статей 346.26, 346.27 и 246.29 НК РФ Инспекция доначислила Обществу ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» с применением площадей залов, используемых Обществом для оказания ритуальных услуг и одновременно для розничной торговли, поскольку осмотры арендуемых помещений показали, что готовые похоронные принадлежности, перепродаваемые Обществом с торговой наценкой, выставлены для продажи на всей площади арендуемых помещений, на указанных принадлежностях имелись ценники (фотоматериалы, том 15 листы 4-11).

Суд полагает позицию Инспекцию правомерной и обоснованной в части доначисления ЕНВД за 2011 год – 63 790 руб., за 2012 год – 69 462 руб., всего – 133 252 руб. (том 15, листы 2, 3) по деятельности, осуществляемой в «Зале венков» в нежилом здании по адресу: <...> (в настоящее время бульвар Воскресенский) в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ. Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В статье 38 НК РФ определено, что товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Законодательством о налогах и сборах не определено понятие договоров розничной купли-продажи, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если он дает определенные понятия.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Системный анализ приведенных норм показывает, что отнесение сделок по продаже товаров к розничной торговле не обусловлено и не зависит от назначения продаваемого товара, а продажа характеризуется в качестве розничной в случае, если товар передается не для использования его в предпринимательской деятельности.

То есть, одним из признаков, позволяющих отличить розничную куплю-продажу для целей применения ЕНВД является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

В связи с этим Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 № 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, то такая реализация признается розничной торговлей.

Надо отметить, что независимо от того, каким документами оформлена продажа товаров (из статьи 493 ГК РФ следует, что перечень документов, подтверждающих оплату товара по договору розничной купли-продажи, не является закрытым), необходимо исходить из признаков фактических отношений, сложившихся между продавцом и покупателем товара.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары (пункт 19); предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя, покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей (пункт 22).

С учетом изложенного, для правильной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности необходимо оценивать все приведенные выше характеристики розничной торговли в совокупности. Должно учитываться все условия сделок купли-продажи, и документальное оформление, и цели приобретения товара, которые согласно статье 492 ГК РФ могут быть любыми, не связанными с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, Общество в 2011-2012 годах действительно, наряду с оказанием ритуальных услуг, в «Зале венков» производило продажу похоронных (ритуальных) принадлежностей, не обуславливая такую продажу получением ритуальной услуги; принадлежности выставлялись на продажу с оформленными ценниками, что не оспаривается Обществом, приобретались за наличный расчет при выдаче БСО (при этом на услуги у Общества имелся прейскурант их стоимости, из которого видно, что услуга, стоимость которой определена в прейскуранте, представляет собой некую работу, выполняемую Обществом для заказчика, том 15 листы 179-189).

То обстоятельство, что в части БСО указывалось, что данный БСО является наряд-заказом на услугу, фактически его содержание показывает, что в нем отсутствует описание какой-либо услуги Общества, посредством данного БСО оформлялось получение Обществом денежных средств в оплату похоронных принадлежностей, выступающих в качестве товара в свете статьи 38 НК РФ (БСО, том 2 листы 26-173, том 15 листы 11-63).

При таких обстоятельствах правомерны выводы Инспекции, что Общество в «Зале венков» осуществляло розничную торговлю похоронными принадлежностями (перепродаваемыми с торговой наценкой), в связи с чем, обязано было исчислять и уплачивать ЕНВД по указанному виду деятельности.

Поскольку из деклараций Общества по ЕНВД за 2011-2012 годы видно, что Обществом ЕНВД исчислен только по виду деятельности «оказание бытовых услуг» (ритуальных услуг), Инспекция доначислила Обществу ЕНВДпо виду деятельности «розничная торговля», используя физический показатель «площадь торгового зала», исходя из данных технического паспорта помещения «Зала венков».

Статья 346.27 НК РФ устанавливает понятие термина «площадь торгового зала» для целей исчисления ЕНВД. Так, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждается, что арендуемое Обществом нежилое здание по адресу <...>, имеет «Зал венков» площадью 41,3 кв.м., в котором производилась розничная продажа похоронных (ритуальных) принадлежностей.

При этом судом установлено, следует из материалов дела и подтверждено Обществом в его письменных пояснениях (том 1 лист 11), что в нежилом здании по адресу: <...> (в настоящее время бульвар Воскресенский), наряду с залами: «Зал венков» - 41,3 кв.м., «Зал гробов» - 47,1 кв.м., имеется еще ряд помещений, в которых Общество осуществляет производство продукции ритуального назначение (гробов, венков, изготовление надписей на лентах и т.п.), но Инспекция правомерно согласно статье 346.27 НК РФ для расчета доначисленного ЕНВД площади данных помещений не учитывала, поскольку указанные площади не использовались для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Таким образом, в решении от 22.06.2015 № 16-16/8 как по праву, так и по размеру обоснованно доначислен Обществу по «Залу венков» за 2011-2012 годы ЕНВД в сумме 133 252 руб., соответствующие ему пени и налоговые санкции (том 15 листы 2,3).

При этом утверждения Общества, что в «Зале венков» заказчики осуществляют заказ за плату следующего комплекса ритуальных услуг: венки, покрывала, одежда, нижнее белье, платок носовой, ленты траурные, свечи, лампадки (том 1 лист 10) не согласуется с самим понятием «бытовая услуга».

Оказание бытовых услуг, в том числе, ритуальных услуг, классифицированных Общероссийским классификатором услуг населению по указанному коду подгруппы услуг) является в силу положений гражданского законодательства договорным обязательством, регулируемом нормами ГК РФ о бытовом подряде. Так, согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из целого ряда представленных в материалы дела наряд-заказов, оформленных в спорный период Обществом в «Зале венков», усматривается, что оплата наличными денежными средствами принималась от физических лиц за перепродаваемые покупные похоронные принадлежности: венки, покрывала, одежду, нижнее белье, платки носовые, ленты траурные, свечи, лампадки, что не оспаривается Обществом, при этом отсутствовало указание на какую – либо работу, которую Общество обязалось выполнить для физического лица по данному наряд-заказу, что свидетельствует о природе розничной продажи похоронных принадлежностей по таким наряд-заказам, несмотря на то обстоятельство, что Общество выдаваемый в подтверждение оплаты товара документ (БСО) поименовало, как наряд-заказ, который выдается заказчику при оказании услуг. Но принятое самим Обществом несоответствующее природе сделки документальное оформление наличных денежных расчетов при продаже похоронных принадлежностей не может влиять на квалификацию спорных сделок.

При этом не влияет на данную квалификацию и довод Общества, что наряд-заказы из «Зала венков» являются дополнением квитанций на заказ и оплату ритуальных услуг в «Зале гробов», поскольку из материалов дела усматривается, что не все физические лица, приобретавшие похоронные принадлежности в «зале венков», оформляли заказ в «зале гробов» на ритуальную услугу. Довод Общества, что физические лица могли быть разными, но являться родственниками и получать услугу по одному и тому же факту погребения, не влияет на квалификацию сделок по продаже похоронных принадлежностей. Стоимость похоронных принадлежностей по наряд-заказам из «Зала венков» не входила в общую стоимость ритуальных услуг, оказываемых Обществом; «большие» квитанции содержат описание тех похоронных принадлежностей, стоимость которых входила в общую стоимость услуг по погребению, услуг катафалка, по оформлению внутреннего убранства гробов и т.д. Иное не следует из материалов дела.

Несостоятельны доводы Общества, что отсутствие в его штате продавцов и наличие приемщиков заказов исключает возможность признания сделок по реализации за наличный расчет похоронных принадлежностей розничной продажей, поскольку, как правомерно утверждает Инспекция, в данном случае в силу статьи 492 ГК РФ «продавцом» как стороной в обязательстве, выступает Общество, а не некий конкретный работник Общества.

Довод Общества, что его действия, предпринимаемые по пересчету свечей, сбору лампадок и т.п. свидетельствуют, что при отпуске похоронных принадлежностей в «Зале венков» Общество оказывало услугу физическому лицу, приобретавшему похоронные принадлежности по наряд-заказам, нельзя считать обоснованным, поскольку данные действия Общества с похоронными принадлежностями представляют собой операции по подготовке товаров к продаже, к которым относятся упаковка, сортировка, переупаковка, деление партии, маркировка и другие подобные операции, стоимость которых нормы главы 25 НК РФ позволяют в соответствующих случаях относить к материальным расходам хозяйствующего субъекта.

Надо отметить несостоятельность ссылок Общества на акты предыдущих проверок, поскольку они не относятся к спорному периоду и не могут влиять на квалификацию сделок 2011-2012 годов; ссылки на судебную практику также не могут повлиять на квалификацию спорных сделок Общества, поскольку как усматривается из судебных актов, на которые ссылается Общество, в спорных случаях стоимость похоронных принадлежностей входила составной частью в стоимость ритуальных услуг, что позволяло судам делать вывод об отсутствии фактов розничной продажи похоронных принадлежностей. Правоприменительная позиция суда по данному делу не противоречит судебной практике, так, например, ФАС СЗО в постановлении от 04.10.2007 по делу № 163/2007 признал правомерным вывод судов, что деятельность по реализации изготовленных налогоплательщиком ритуальных принадлежностей относится к бытовым услугам, а реализация приобретенных для перепродажи таких принадлежностей - к розничной торговле.

Несостоятельны утверждения Общества, что похоронные принадлежности не являются товаром, поскольку имеют специальное назначение. Как следует из статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, иными словами, товар представляет собой вещь, предназначенную для продажи, и при этом назначение вещи как таковой не влияет на возможность признания ее товаром, если вещь предназначена для продажи.

Более того, данный довод Общества противоречит Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: ОКВЭД 52.48 «Прочая розничная торговля в специализированных магазинах», к которой названный классификатор относит такой вид деятельности, как розничная торговля, в том числе, похоронными принадлежностями (код 52.48.34).

Таким образом, квалификация сделок по реализации похоронных принадлежностей зависит от ряда условий, характеризующих такие сделки; по тем квитанциям, в которых в стоимость услуг по погребению включена стоимость похоронных принадлежностей, такие сделки нельзя признать розничной торговлей, так как они отвечают признакам бытового подряда, содержат задание заказчика на выполнение Обществом определенной работы в области ритуальных услуг с предоставлением при этом похоронных принадлежностей, что отвечает положениям статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», которые относят к услугам по погребению работы по предоставлению и доставке гроба и других предметов, необходимых для погребения.

Именно в силу данных обстоятельств суд полагает неправомерным доначисление Обществу ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» по «Залу гробов», поскольку материалами дела подтверждается и обратное не доказано Инспекцией, что в данном зале принимались заказы на оказание ритуальных услуг (по погребению, услуг катафалка, по оформлению внутреннего убранства гробов и т.д.), в общую стоимость которых согласно содержанию соответствующих БСО («большим» квитанциям, наряд-заказам) входила стоимость похоронных принадлежностей, предоставляемых Обществом при оказании таких услуг.

Соответственно, в решении Инспекции от 22.06.2015 № 16-16/8 необоснованно Обществу доначислен по «Залу гробов» за 2011-2012 годы ЕНВД в сумме 152 752 руб., соответствующие ему пени и налоговые санкции (том 15 листы 2, 3); решение в данной части подлежит признанию незаконным.

Необоснованным также суд полагает начисление Обществу ЕНВД 133 252 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по помещению с площадью зала – 41,3 кв.м. в нежилом здании по адресу: <...> (том 15 листы 2, 3), поскольку судом установлено, что Инспекция не исследовала первичные документы (БСО), по которым осуществлялся прием наличных денежных средств за похоронные принадлежности и за ритуальные услуги в данном структурном подразделении Общества, доначислив ЕНВД, исходя только из данных бухгалтерского учета, согласно которым Общество использует типовой план счетов, утвержденный приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, и для учета покупных товаров использует счет 41 «Товары» с применением субсчета 41.2 «Товары в розничной торговле», счет 41.4 «Покупные изделия» и для учета розничной наценки – счет 42 «Торговая наценка», поскольку, как указано выше, квалификация сделок по реализации похоронных принадлежностей зависит от ряда условий, характеризующих такие сделки; по тем квитанциям, в которых в стоимость услуг по погребению включена стоимость похоронных принадлежностей, такие сделки нельзя признать розничной торговлей. Указанное означает, что без исследования условий сделок по реализации похоронных принадлежностей и ритуальных услуг, их первичного документального оформления нельзя сделать однозначный вывод, что сделки по реализации покупных похоронных принадлежностей носили характер розничной торговли. Поскольку Инспекция по арендуемому помещению по адресу: <...>, первичные документы (БСО) не запрашивала у Общества при проверке, исследованию и анализу не подвергала, нельзя считать неоспоримо доказанным факт ведения Обществом розничной торговли похоронными принадлежностями по указанному адресу.

В связи с чем, решение Инспекции от 22.06.2015 № 16-16/8 в части доначисления Обществу по помещению с площадью зала – 41,3 кв.м. в нежилом здании по адресу: <...> за 2011-2012 годы ЕНВД в сумме 133 252 руб.,соответствующих ему пеней и налоговых санкций необоснованно и неправомерно, в данной части решение подлежит признанию недействительным (том 15 листы 2, 3).

При оценке доводов Общества о незаконности решения Инспекции от 22.06.2015 № 16-16/8 в частиналоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 50 531,0 руб. суд полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно изменениям, внесенным в статью 123 НК РФ (вступившим в силу со 02.09.2010), формулировка состава налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой, дополнена.

В соответствии со статьей 123 НК РФ в новой редакции неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. После исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). При неисполнении указанной обязанности налоговые агенты могут быть привлечены к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ, а также обязаны уплатить пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в о от 22.01.2004 № 41-О разъяснил, что самостоятельность исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению сумм удержанных ими налогов в бюджет заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Инспекция при проведении проверки установила, что Общество за 2011-2013 годы допускало несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, в связи с чем, начисленный по статье 123 НК РФ штраф составил 303 185 руб. (том 14 лист 265), который Инспекция с учетом смягчающих вину Общества обстоятельств снизила в 6 раз до 50 531,0 руб. (том 1 листы 35-39).

Общество при рассмотрении настоящего дела просило суд учесть его социальную значимость, а также неучтенное Инспекцией обстоятельство, как то, что просрочка уплаты НДФЛ составляла не более одного дня, которое можно расценить в качестве смягчающего ответственность Общества за вмененное налоговое правонарушение, и снизить размер указанного штрафа до 10 000,0 руб.

Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФуменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Максимальный предел снижения устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.

В данном случае, штраф по статье 123 НК РФ с учетом снижения его Инспекцией в 6 раз составляет 50 531,0 руб., при том, что пени, учитывая их компенсационный характер как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, начислены в сумме 1 793,15 руб. (том 1 лист 39, том 14 листы 260-262).

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительность допущенных Обществом просрочек внесения в бюджет НДФЛ (1-4 дня), суд, соблюдая принцип дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, считает возможным снизить размер штрафа, наложенный на Общество по статье 123 НК РФ, с 50 531,0 руб. до 10 000,0 руб.

При этом судом учитывается, что снижение суммы штрафа не влечет за собой нанесение ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 22.06.2015 № 16-16/8 подлежит признанию незаконным и в части доначисления Обществу налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 40 531,0 руб. (50 531-10 000).

Исходя из изложенного, требования Общества по настоящему делу о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2015 № 16-16/68 в части доначисления ЕНВД в сумме 419 256,0 руб., соответствующих ему пеней - в сумме 135 360,26 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 5 464,0 руб., а также налоговых санкций по статье 123 НК РФ - в сумме 50 531,0 руб., подлежат удовлетворению в части доначисления ЕНВД в сумме 286 004 руб. (419 256-(152 752+133 252)), соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части доначисления Обществу налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 40 531,0 руб., в остальной части требования Общества подлежат отклонению судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный лавой 9 АПК РФ. При этом в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что исходя из неимущественного характера требований по категории дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований; в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с указанным, учитывая частичное удовлетворение требований Общества, в его пользу в возмещение судебных расходов с Инспекции подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб., уплаченная в бюджет по платежному поручению от 14.09.2015 № 482 (том 1 лист 18).

Проверив решение Инспекции от 22.06.2015 № 16-16/8на соответствие положениям статьи 101, главы 26.3 НК РФ, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в установленном порядке устранить допущенное указанными частями решения нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД».

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Максимова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А44-7515/15 от 18.11.2015 АС Новгородской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-7515/2015

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2015 года

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению