Гражданский кодекс часть 1

ООО "Птицефабрика "Новгородская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя УФССП по Новгородской области от 29.10.2012 года № 01 по исполнительному производству № 5516/11/25/53. Одновременно заявитель просит суд приостановить исполнительное производство № 12715/12/25/53 от 31.10.2012 года.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В обоснование требований заявитель пояснил, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного лист от 18.04.2011 года серии АС № 004136076, выданного Арбитражным судом города Москвы в связи с неисполнением условий мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 19.09.2011 года и от 10.08.2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере по 7% от всей суммы задолженности с каждого из солидарных должников. При этом приставом не учтено, то обстоятельство, что на момент вынесения постановления часть задолженности была погашена по графику мирового соглашения, более того, фактически по одному исполнительному документу была применена ставка – 14 %. Выявив указанные нарушения, судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.07.2012 года отменил постановление от 19.09.2011 года в отношении должника – ООО «Птицефабрика «Новгородская» в связи с его ошибочным вынесением. Однако, постановлением вышестоящего должностного лица – руководителем УФССП РФ по Новгородской области от 29.10.2012 года № 01 указанное постановление отменено и предписано возбудить исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление от 29.10.2012 года вынесено незаконно, поскольку не содержит обоснований незаконности постановления пристава-исполнителя, вынесенного 12.07.2012 года, кроме того, возбуждение исполнительного сбора от 19.09.2011 года нарушает права заявителя в части необоснованного исчисления размера исполнительского взноса.

Ответчик с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ООО "Новгородский комбикормовый завод" и МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как установлено в судебном заседании, Арбитражным судом города Москвы по делу А40-21748/2011 в связи с неисполнением мирового соглашения, заключенного между ООО «ПРОВИМИ», ООО «Новгородский комбикормовый завод» и ООО «Птицефабрика «Новгородская», по условиям которого с ООО «Новгородский комбикормовый завод» и ООО «Птицефабрика «Новгородская» солидарно в пользу ООО «ПРОВИМИ» подлежит взысканию задолженность в сумме 24264160 руб. 03 коп., выдан исполнительный лист от 18.04.2011 года № серии АС № 004136076.

Порядок погашения задолженности установлен п. 2 мирового соглашения. Согласно п. 3 соглашения в случае неисполнения ответчиком обязательств, установленных в п. 2 и задержки в перечислении указанных денежных средств более чем на 3 рабочих дня соответчик (ООО «Птицефабрика «Новгородская) обязуется солидарно досрочно исполнить обязательства за ООО «Новгородский комбикормовый завод» перед ООО «Провими», погасив оставшуюся неисполненной задолженность ООО «Новгородский комбикормовый завод» перед ООО «Провими» в течение 3 рабочих дней с даты получения от истца телеграммы – требования о неуплате ответчиком денежных сумм.

05.08.2011 года Межрайонным ОСП в отношении должника – ООО «Птицефабрика «Новгородская» возбуждено исполнительное производство № 5516/11/25/53.

В связи с неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 19.09.2011 года в отношении должника – ООО «Птицефабрика «Новгородская» судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, размер которого составил 1698491 руб. 20 коп. В отношении солидарного должника ООО «Новгородский комбикормовый завод» 10.08.2011 года также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, размер которого составил 1698491 руб. 20 коп.

12.07.2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 отменила постановление от 19.09.2011 года в отношении должника – ООО «Птицефабрика «Новгородская» в связи с его ошибочным вынесением.

29.10.2012 года руководителем Управления ФССП России по Новгородской области ФИО6 вынесено постановление № 01 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 31.10.2012 года возбуждено исполнительное производство № 12715/12/25/53 о взыскании исполнительского сбора в размере 1698491 руб. 20 коп. в отношении ООО «Птицефабрика «Новгородская».

Не согласившись с постановлением руководителя Управления ФССП России по Новгородской области ФИО6 от 29.10.2012 года №01, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения в полном объеме должником – ООО «Птицефабрика «Новгородская» требований исполнительного документа, указанное обстоятельство также не опровергнуто заявителем. Погашение солидарным должником - ООО «Новгородский комбикормовый завод», части долга в срок, установленный для добровольного исполнения, не является основанием для освобождения ООО «Птицефабрика «Новгородская» от взыскания исполнительского сбора, поскольку такое основание в части 5 ст. 112 Закона № 229 отсутствует.

На основании изложенного, у пристава-исполнителя ФИО5 законных оснований для отмены постановления 19.09.2011 года не имелось, исправление судебным приставом арифметических ошибок, допущенных при исчислении исполнительского сбора, производится в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 названного Закона).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Суд полагает, что постановления от 29.10.2012 года прямо не противоречит требованиям статьи 14 Закона №229-ФЗ.

Оспариваемое постановление содержит ссылки на федеральные законы, устанавливающие полномочия вышестоящего должностного лица службы судебных приставов. Отсутствие ссылок на нормативные акты, которым противоречит отмененное постановление судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для отмены постановления вышестоящего должностного лица, поскольку наличие оснований для отмены постановления от 12.07.2012 года заявитель не отрицает. Постановление от 19.09.2011 года о взыскании исполнительского сбора заявителем не обжаловано.

Доводы заявителя по поводу неправильного определения судебным приставом размера исполнительского сбора не относятся к предмету настоящего спора, поскольку постановление от 19.09.2011 года руководителем управления при вынесении оспариваемого постановления не рассматривалось.

Кроме того, суд также учитывает, что нарушение прав, на которые ссылается заявитель, произошло не в связи с принятием постановления от 29.10.2012 года №01, а в связи с принятием постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2011 года, которое не было оспорено заявителем в установленном порядке.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 Закона № 229-ФЗ, на момент принятия настоящего решения, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» о признании незаконным постановления главного судебного пристава Новгородской области ФИО8 от 29.10.2012 года №01 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 12.07.2012 года и возбуждении исполнительного производства по неисполненному постановлению от 19.09.2011 года о взыскании исполнительского сбора, отказать, в связи с не установлением нарушений статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» о приостановлении исполнительного производства №12715/12/25/53, возбужденного 31.10.2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

И.Г. Ларина