Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ» (далее- Компания) о взыскании 199 292 руб. 30 коп. задолженности за март 2019 года по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме №Б 4 от 01.07.2015.

Определением от 27.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам установлены сроки до 18.09.2019 и до 09.10.2019 для представления отзыва и дополнительных доказательств.

11.09.2019 ответчик представил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на то обстоятельство, что работы по договору выполнены Обществом не в полном объеме, примененные истцом при расчете задолженности тарифы не являются экономически обоснованными. (т.1 л.д.111)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 227. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 17.10.2019.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер взыскиваемой задолженности, окончательно определив ее в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15 724 руб. 36 коп. (т.2 л.д.93)

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в отношении которых Общество на основании договора № Б4 от 01.07.2017 оказывало услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Судом установлено, что ранее, Компания обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2017 года по июнь 2019 года (исключая ряд отчетных месяцев, включая март 2019 года, являющийся спорным по настоящему делу №А44-7813/2019) в размере 60 887 руб. 43 коп., мотивируя свои требования тем обстоятельством, что Общество занимая доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее- ВДГО) в спорном периоде установило монопольно высокую цену (тарифы) на услуги по обслуживанию ВДГО, необоснованно завысив расходы.

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела №А44- 4446/2020 были установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.07.2015 заключен договор №Б4 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных жилых домах, а заказчик - в порядке, установленном договором, оплачивать выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан своевременно и качественно выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 4.1 договора цена договора определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание услуг), рассчитываемой в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (Приложение №6 – прейскурант по ВДГО, Приложение №8 – ВКГО).

Согласно пункту 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что при изменении прейскуранта исполнитель размещает информацию о внесении изменений в прейскуранты на официальном сайте исполнителя в сети Интернет, а также направляет уведомление о внесении изменений в прейскуранты заказчику заказным письмом.

Перечень ВДГО в отношении каждого жилого дома согласован сторонами в Приложении №2 к договору.

При расчете стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО за периоды: июль 2017 года, октябрь 2017 года, апрель 2018 года, май 2018 года, январь 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года ответчик применил тарифы, установленные приказами Общества от 05.06.2017 №110 (на 1 пог. м установлена цена в размере 71,46 руб.) и от 31.07.2018 № У-167(на 1 пог. м установлена цена в размере 43,63 руб.).

Решением Управления антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС по Новгородской области) от 04.09.2018 № 3836/02 в действиях Общества при установлении тарифа приказом от 05.06.2017 №110 признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.7.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены за услуги. Антимонопольным органом установлено, что Обществом при определении тарифа необоснованно включен ряд расходов.

Ответчику было выдано предписание №14 от 04.09.2018 прекратить нарушение закона и установить цену на услуги ТО ВДГО в сумме, не превышающей необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2019 по делу № А44-9028/2018 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области от 04.09.2018 по делу №А-14/18. Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, Обществу отказано в удовлетворении требований к УФАС по Новгородской области о признании недействительными решения от 04.09.2018 по делу №А-14/18 и предписания от 04.09.2018 №14.

При проверке тарифа, установленного приказом Общества от 31.07.2018 №У-167 на период с июля 2018 года по июнь 2019 года, также выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в решении от 21.02.2020 по делу №053/01/10-182/2019 УФАС по Новгородской области посчитало, что Обществом для потребителей утверждена монопольно высокая цена. В рамках указанного дела установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию ВДГО, его доля на рынке услуг составила 100%. На период с июля 2017 года по июнь 2019 года Общество установило для потребителей монопольно высокую цену на услуги по обслуживанию ВДГО, поскольку необоснованно завысило расходы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 по делу №А44-2589/2020 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области от 21.02.2020 по делу №053/01/10-182/2019. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А44-2589/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Приказом Общества от 05.07.2019 №У-157, действующим с 08.07.2019, утвержден тариф за техническое обслуживание ВДГО на 1 пог. м в размере 34,75 руб.

Между сторонами 08.07.2019 заключено дополнительное соглашение №3, которым стороны согласовали новый прейскурант, действующий к правоотношениям сторон с 08.07.2019. Согласованный прейскурант соответствует установленным приказом Общества от 05.07.2019 №У-157 ценам.

При рассмотрении арбитражным судом дела №А44-4446/2020 приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее судом при рассмотрении дела №А44-590/2019, а именно, в спорный период Общество установило для потребителей разные тарифы. Для тех, у кого между обслуживанием газопровода прошло три года и более, по мнению Общества, должен применяться тариф в размере 71 руб. 46 коп., утвержденный приказом от 05.06.2017 №110, а для многоквартирного дома, в котором разрыв между обслуживанием менее трех лет, цена составила 43 руб. 63 коп. (в соответствии с приказом от 31.07.2018 №У-167), при том, что виды работ по обслуживанию ВДГО, независимо о того, когда работы выполнены, не отличаются друг от друга.

Суд указал, что с учетом изменений, внесенных в пункт 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 (далее- Правила №410), Постановлением от 09.09.2017 №1091, вступивших в силу с 20.09.2017, исполнители коммунальных услуг и Общество должны были перейти на ежегодное обслуживание ВДГО, вместо обслуживания раз в три года. Одновременно, с изменением периодичности, Общество также должно было пересмотреть стоимость услуг исходя из ежегодного обслуживания. Невыполнение требований законодательства в части периодичности обслуживания, несвоевременный расчет тарифа на ежегодное обслуживание не означает, что Общество, оказав услуги раз в три года вместо ежегодного обслуживания, вправе требовать плату за обслуживание, увеличенную более чем в полтора раза.

С учетом принятых УФАС по Новгородской области решений в отношении Общества от 04.09.2018 № 3836/02 и от 21.02.2020 № 861/02, суд пришел к выводу, что тарифы, установленные приказами Общества от 05.06.2017 №110 и от 31.07.2018 №У-167, применению не подлежат, поскольку признаны монопольно высокими. Общество после выявления фактов нарушения Закона о защите конкуренции не приняло замещающий приказ, не определило для потребителей иную цену за услуги, не исключило признанные необоснованными расходы.

Исследовав прейскуранты, опубликованные Обществом на сайте, суд по делу №А44-590/2019 усмотрел, что Общество всегда устанавливало два тарифа на один и тот же вид работ, но на разные единицы измерений. При этом итоговая стоимость за одни и те же работы будет значительно отличаться; в один год обслуживания наиболее выгодной может быть цена за 1 пог/ м обслуживания, а в другой год - наоборот.

Также суд установил, что в прейскурантах Общество использовало разную терминологию к видам работ: иногда в тарифах указывалась цена за техническое обслуживание за один стояк в зависимости от количества приборов на одном стояке и цена за один погонный метр ТО, в других случаях указывалась цена за проверку герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств при количестве приборов на одном стояке.

Суд посчитал очевидным, что потребитель всегда будет выбирать наименьшую стоимость за один и тот же перечень работ, вместе с тем из содержания договора от 01.07.2015 не следует, что у управляющей компании имелось право выбора тарифа. Итоговая стоимость устанавливалась Обществом при выставлении счета на оплату услуг.

Суд указал, что такое манипулирование тарифами со стороны Общества и правом выбора Компанией тарифа в зависимости от единицы измерений, является злоупотреблением предоставленными ему правами. Учитывая, что Общество как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке по обслуживанию ВДГО, дважды установило монопольно высокие цены, которые не приведены в соответствие, а также то, что им допускается манипулирование с ценой за обслуживание ВДГО в зависимости от единицы измерений, суд применил к расчетам сторон наименьший и наиболее выгодный для потребителя тариф за техническое обслуживание ВДГО на 1 пог/м в размере 34 руб. 75 коп., установленный приказом Общества от 05.07.2019 №У-157, действующим с 08.07.2019.

При рассмотрении дела №А44-4446/2020 судом установлено, что в спорный период указанный период изменения в пункт 43 Правил №410, связанные с периодичностью проведения технического обслуживания ВДГО, еще не были внесены и, соответственно, не действовали.

В данном случае суд счел возможным применить к расчетам сторон за спорный период тариф в размере 68,99 руб. за пог/м, установленный приказом Общества от 06.06.2016 №167, который не был признан монопольно высоким и применялся сторонами при расчетах по договору от 01.07.2015 до изменений, внесенных в тарифы приказами №110 от 05.06.2017 и №У-167 от 31.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-4446/2020 от 28.10.2021 с Общества в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение за июль и октябрь 2017 года, апрель и май 2018 года, январь, май и июнь 2019 года в сумме 49 283 руб. 50 коп., в остальной части требований отказано.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что уточненный расчет Обществом произведен с применением тарифа за техническое обслуживание ВДГО на 1 пог. м в размере 34,75 руб., утвержденного приказом Общества от 05.07.2019 №У-157, действующим с 08.07.2019. (т.2 л.д.99)

Данный тариф согласован сторонами 08.07.2019 при заключении дополнительного соглашения №3, применяемого к правоотношениям сторон с 08.07.2019. (т.1 л.д.124)

Возможность применения данного тарифа за март 2019 года ответчиком не оспорена. Суд признает таковую возможность допустимой, поскольку это не противоречит законным интересам сторон и не нарушает прав третьих лиц.

При рассмотрении возражений ответчика в части объема оказанных услуг, суд пришел к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 16 Правил №410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Как следует из пункта 46 Правил №410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

Порядок оплаты технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования определен пунктом 59 Правил №410, в силу которого оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Как следует из материалов дела Обществом в октябре 2019 были выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД.

Спор между сторонами возник, в том числе, относительно объема оказанных услуг.

Управляющая компания не оспаривала факт обслуживания внутридомового газового оборудования, но сослалась, что истец должен уменьшить общую стоимость услуг, в связи с тем, что не было проведено техническое обслуживание части газопровода, проходящего в отдельных квартирах в связи с отсутствием доступа.

Суд считает указанный довод необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 67 Правил №410 исполнитель, допустивший нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (в том числе сроков выполнения ремонтных работ, периодичности работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования), обязан произвести перерасчет размера платы заказчика (при наличии соответствующего обращения от заказчика) за выполненные работы (оказанные услуги) в сторону ее уменьшения, имея в виду исключение из этой платы стоимости тех услуг (работ), которые не были выполнены должным образом или в результате выполнения которых не был получен надлежащий результат, что обусловливает повторное (внеплановое) проведение таких работ. При этом перерасчет платы производится вплоть до полного освобождения заказчика от ее внесения.

Одним из признаком некачественно оказанной услуги является недостижение надлежащего результата, повлекшее за собой повторное проведение таких работ.

Минимальный перечень работ по техническому обслуживанию газового оборудования установлен в Приложении к Правилам №410, который включает в себя визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, визуальную проверку наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода, визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений (осмотр), проверку герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), проверка работоспособности и смазка отключающих устройств.

Как следует из нарядов допуска на производство работ от 06.03.2019 №53, от 07.03.2019 №54, от 04.03.2019 №104, от 05.03.2019 №105, от 06.03.2019 №106, от 11.03.2019 №107, от 12.03.2019 №109, от 13.03.2019 №112, от 14.03.2019 №113, от 15.03.2019 №114, от 18.03.2019 №115 истцом произведен осмотр и выполнены работы по проверке герметичности соединений ВДГО путем опрессовки внутридомовой системы. Падения давления в системе не установлено.

Управляющая компания имела возможность присутствовать при выполнении работ, контролировать процесс выполнения работ, участвовать в осмотре газопровода. Ответчиком не ставилось под сомнение осмотр истцом газопровода, проверка креплений, футляров, состояния окраски, проверка работоспособности отключающих устройств, включенных в договорный перечень оборудования. Ответчик ссылался только на отсутствие осмотра части газопровода, расположенного внутри жилых квартир.

Суд полагает, что отсутствие визуальной проверки части оборудования, расположенного внутри жилых помещений, в данном деле не повлияло на итоговый результат, поскольку проверка герметичности соединений и отключающих устройство была обеспечена путем проведения опрессовки общедомовой системы, падения давления системы, обусловленное неисправностью отключающих устройств, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствие доступа в отдельные квартиры не является основанием для снижения стоимости услуг за обслуживание ВДГО.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ" (ИНН 5320010832, ОГРН 1155331000186) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН 5321039753, ОГРН 1025300780812) задолженность в сумме 15 724 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН 5321039753, ОГРН 1025300780812) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 978 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению №109948 от 08.08.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов