Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный телефон» (далее - истец, «Общество») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала (далее – ответчик, «Страховая компания») о взыскании 95 120 руб. 20 коп. страхового возмещения.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества. В связи с кражей мобильных телефонов и наступлением страхового случая, Общество обратилось с заявлением к Страховой компании о выплате страхового возмещения. Заявление Общества оставлено Страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. В обоснование своих возражений пояснил, что приговором суда общей юрисдикции удовлетворен гражданский иск Общества к непосредственному виновнику кражи, установленному следственными органами. Полагает, что на основании судебного акта суда общей юрисдикции истцу был возмещен материальный ущерб, что исключает выплату страхового возмещения. Дополнительно пояснил, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает процессуального правопреемства.

Всудебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Всудебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным ранее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Страховой компанией был заключен генеральный договор страхования имущества серия ИЮ/С № 23933/06 (далее – Договор страхования) (л.д.8-12).

В соответствии с разделом 2 Договора страхования Страховщик возмещает Страхователю все убытки от уничтожения (гибели), повреждения, утраты имущества, в том числе убытки, связанные с противоправными действиями третьих лиц: кража со взломом, грабеж, разбой, хулиганство, вандализм.

Договор страхования не содержит конкретного перечня застрахованного имущества, а отсылает к Описи застрахованного имущества, прилагаемой к Полису страхования имущества (п.1.1. Договора страхования).

Стороны по Договору страхования достигли соглашения о страховании конкретного имущества (мебель, оргтехника, телефоны, аксессуары) на общую сумму 651 703 руб., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Описью застрахованного имущества (л.д.14).

В подтверждение заключения договора по страхованию конкретного имущества был выдан полис страхования имущества от 04.04.2007 № 15300 1300/07 ИЮ (л.д.13).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29.12.2007 истец обратился к ответчику с заявлением № 72 (л.д.15) о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В обоснование своего заявления указал, что 24.09.2007 была совершена кража застрахованного имущества. Виновное в краже лицо установлено и привлечено к уголовной ответственности, что подтверждается приговором Валдайского районного суда от 07.12.2007 по делу № 1-145 (л.д.18-20), копия приговора Валдайского районного суда от 07.12.2007 по делу № 1-145 была выслана ответчику.

Ответчик своим письмом от 05.02.2008 № 297 отказал в выплате страхового возмещения, т.к. приговором Валдайского районного суда от 07.12.2007 по делу № 1-145 удовлетворен гражданский иск Общества к непосредственному причинителю вреда. Полагает, что истец получил соответствующее возмещение ущерба от лица, виновного в его причинении.

Таким образом, судом установлено, что спор между сторонами возник при исполнении договора добровольного страхованиям имущества.

Как установлено судом, в результате противоправных действий третьих лиц (кража имущества) наступил страховой случай, что является основанием для Страховой компании выплатить Обществу страховое возмещение. Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, а также объяснениями представителей обеих сторон.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, Страховая компания обязана была в силу установленных договорных отношений, произвести выплату Обществу страхового возмещения в заявленном размере.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком является незаконным по следующим основаниям.

Действительно, приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 07.12.2007 по делу № 1-145 удовлетворен гражданский иск Общества к ФИО3, признанному виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – Кража. В пользу Общества взыскано с виновного лица 135 886 руб.

Действующее законодательство предусматривает возможность предъявления гражданского иска в рамках уголовно-процессуального судопроизводства.

Значение гражданского иска предопределено следующей совокупностью обстоятельств:

- совместное рассмотрение гражданского иска и уголовного обвинения обеспечивает быстрое восстановление имущественных прав, а также законных интересов пострадавшего;

- нет необходимости дважды вызывать вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства граждан для участия их в доказывании, как обстоятельств преступления, так и в разрешении гражданского иска;

- государственный обвинитель поддерживает государственное обвинение и косвенно поддерживает требование по гражданскому иску;

- пострадавший от преступления и подсудимый (ответчик) освобождаются от необходимости дважды участвовать в судебном разбирательстве дела;

- предоставляется возможность использовать собранные в уголовном процессе доказательства для объективного разрешения исковых требований;

- одновременное рассмотрение и разрешение уголовного дела и гражданского иска обеспечивает наиболее полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств происшествия;

- размер причиненного преступлением вреда устанавливается в ходе предварительного и судебного следствия, и не требует представления дополнительных доказательств со стороны гражданского истца.

Несмотря на то, что гражданский иск Общества был рассмотрен и удовлетворен судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения уголовного дела, отношения между гражданским истцом и лицом, виновным в причинении вреда, по-существу, носят гражданско-правовой характер.

Ссылка Страховой компании на то, что статья 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит среди перечня вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, возможности замены гражданского истца после вступления приговора в законную силу, является несостоятельной по указанным выше причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является одной из стадий гражданского судопроизводства.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления процессуального правопреемства в отношении гражданского истца на стадии исполнения приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Кроме того, на основании пункта 15.13 Правил страхования имущества Страховой компании (л.д.56-66), если страхователь или выгодоприобретатель получил возмещение убытка от третьих лиц, страховщик выплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц.

Редакция указанного пункта Правил страхования имущества предусматривает возможность получения страхователем возмещения вреда от третьих лиц, в том числе, не ограничивает возможность получения вреда от третьих лиц путем рассмотрения гражданского иска по уголовному делу.

Возражения ответчика о том, что истец получил от виновного в краже лица возмещение вреда, не подтверждается материалами дела.

Как следует из справок, представленных истцом в материалы дела, на 10.06.2008 (л.д.84) и на 11.08.2008, от лица, виновного в причинении вреда, никаких денежных средств в его адрес не поступало.

Таким образом, поскольку Страховая компания не доказала наличие обстоятельств, которые освобождали бы ее от выплаты страхового возмещения, Арбитражный суд полагает, что требование Общества является законным и обоснованным по праву.

Арбитражный суд также полагает, что требование истца к ответчику является обоснованным по размеру. Сумма иска рассчитана в соответствии с условиями Договора страхования, проверена судом, каких-либо возражений со стороны ответчика по размеру предъявленного к взысканию страхового возмещения не представлено.

В соответствии со статьями 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный телефон» 95 120 руб. 20 коп. страхового возмещения, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3353 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения, либо в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Самарин А.Д.