Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Новгородская лизинговая компания» (далее – ОАО «НЛК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (далее – МУП «Ремстройдор») о взыскании 556 052 руб. 13 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 170 НГ 08 от 01.10.2008, в том числе 236 199 руб. задолженности по лизинговым платежам, 59 629 руб. 67 коп. пени и 260 223 руб. 46 коп. остаточной стоимости имущества, а также обязании МУП «Ремстройдор» возвратить имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил и поддержал заявление об уточнении исковых требований в части идентификации спорного имущества, просил суд обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № 170 НГ 08 от 01.10.08, а именно: 1) машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800Н (двигатель HATZ), ковш основной 800, 2008 года выпуска, № двигателя 1061407007832, заводской номер машины (рамы) 009180, регистрационный знак 53 НС 0601; 2) навесное оборудование - экскаватор ковшовый МКСМ.

Отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика 260 223 руб. 46 коп. остаточной стоимости имущества, требования в части взыскания с МУП «Ремстройдор» 236 199 руб. задолженности по лизинговым платежам и 59 629 руб. 67 коп. пени поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что при расчете задолженности по лизинговым платежам истец не учел сумму полученного аванса в размере 75 357,62 руб.; пени в соответствии с пунктом 8.3. договора подлежат уплате после направления соответствующего требования, однако такое требование в адрес ответчика было направлено уже после обращения в арбитражный суд; взыскание остаточной стоимости имущества противоречит ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; требование о возврате имущества является необоснованным, поскольку договор финансовой аренды сторонами не расторгнут.

Представленный ответчиком отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Ремстройдор».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ОАО «НЛК» (лизингодатель) и МУП «Ремстройдор» (лизингополучатель) 01 октября 2008 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 170 НГ 08, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а именно: 1) машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800Н (двигатель HATZ), ковш основной 800, 2008 года выпуска, № двигателя 1061407007832, заводской номер машины (рамы) 009180, регистрационный знак 53 НС 0601; 2) навесное оборудование - экскаватор ковшовый МКСМ, стоимостью 1 146 000 рублей (далее – имущество), и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи в размере 1 578 853 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2010) (л.д.9-11, 14).

В соответствии с пунктом 8.3. договора лизингополучатель вносит лизинговые платежи за лизинг имущества в сроки и количестве, оговоренные в графике погашения задолженности по лизинговым платежам (Приложение № 2), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (л.д.15). Срок окончательного расчета устанавливается 10 октября 2011 года. В случае непоступления на счет лизингодателя платежей, оговоренных в графике погашения задолженности по лизинговым платежам (Приложение № 2) до 15 числа текущего месяца, причитающиеся с лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные, лизингодатель в таком случае получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,3% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки. Пени, предусмотренные данным пунктом, уплачиваются лизингополучателем только по письменному требованию лизингодателя. Обязанность по уплате пени возникает с момента направления соответствующего требования об уплате пени.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что первый платеж в счет общей суммы платежей лизингополучатель уплачивает в виде аванса в размере 310 000 руб. в течение одного календарного дня с момента подписания договора.

Пунктом 12.3.3. договора установлено, что он считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления лизингодателем в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 10 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

При расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 12.3.3 - 12.3.8, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает: остаточную стоимость имущества на момент расторжения договора, всю задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на момент расторжения договора, пени в размере, установленном договором за просрочку платежа (пункт 12.4 договора).

Предмет лизинга передан МУП «Ремстройдор» по актам приемки самоходной машины № 1 и приемки оборудования от 21.10.08 (л.д.20-21).

06.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить неустойку в течение пяти дней со дня её получения, а также уведомление от 04.04.2011 года № 164-С о расторжении договора в одностороннем порядке, которые получены МУП «Ремстройдор» 06.04.2011 (л.д.41-42).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

ОАО «НЛК» свои обязательства по договору лизинга выполнило, что подтверждается актами от 21.10.2008.

В нарушение условий договора лизинга о порядке и сроках расчетов ответчик внес лизинговые платежи не в полном объеме. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам, образовавшуюся по состоянию на 28.02.2011, в сумме 236 199 руб.

Поскольку факт невнесения лизинговых платежей в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными требованиями по размеру по следующим основаниям.

Из пункта 8.6. договора лизинга и графика лизинговых платежей видно, что уплаченная ответчиком при заключении договора сумма авансового платежа подлежит учету в общей сумме платежей по данному договору.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 12.3.3 договор лизинга прекращен досрочно - 06.04.2011 года.

После расторжения договора у ООО «НЛК» отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа, оставшегося после погашения ежемесячных лизинговых платежей в период действия договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом задолженность по лизинговым платежам на 63 423,55 руб. (сумма авансового платежа за период с 06.04.11 по 10.10.2011).

Доводы ответчика о том, что договор лизинга не расторгнут, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, судом не приняты.

Порядок расторжения договора зависит от способа его расторжения. Пункт 2 статьи 452 ГК РФ, предусматривающий обязательный досудебный порядок расторжения договора применяется лишь при расторжении договора по требованию одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). В данном случае, в пункте 12.3. договора лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора, что не требует досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам подлежит удовлетворению в сумме 172 775 руб. 45 коп. (236 199 руб. – 63423,55 руб.)

Требования истца о взыскании 59 629 руб. 67 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленных в соответствии с пунктом 8.3. договора лизинга по состоянию на 28.02.2011, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд считает обоснованными и принимает доводы ответчика о том, что пункт 8.3 договора лизинга предусматривает обязательное соблюдение лизингодателем досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с лизингополучателя пеней.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 06.04.2011, полученную ответчиком 06.04.2011 (л.д.42).

Вместе с тем, указанная претензия была направлена ответчику после обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд, то есть претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании пеней на момент принятия иска к производству арбитражного суда истцом соблюден не был.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга суд считает обоснованным.

Статьей 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судом установлено, что договор лизинга № 170 НГ 08 от 01.10.08 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.3.3. договора с 06.04.2011.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика возвратить ему предмет лизинга подлежит удовлетворению.

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 260 223 руб. 46 коп. остаточной стоимости имущества, предусмотренной пунктом 12.4 договора, является правомерным, не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая те обстоятельства, что имущественные исковые требования удовлетворены судом в части, неимущественные – в полном объеме, требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения, в отношении требований о взыскании остаточной стоимости имущества производство по делу прекращено, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд распределил судебные расходы в следующем порядке: с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 649 руб. 96 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2074 руб.02 коп.

Руководствуясь п.2 части 1 статьи 148, под.4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» в пользу открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» 172 775 руб. 45 коп. задолженности по лизинговым платежам.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» передать открытому акционерному обществу «Новгородская лизинговая компания» по акту приема-передачи следующее имущество: 1) машину коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800Н (двигатель HATZ), ковш основной 800, 2008 года выпуска, № двигателя 1061407007832, заводской номер машины (рамы) 009180, регистрационный знак 53 НС 0601; 2) навесное оборудование - экскаватор ковшовый МКСМ.

Производство по делу в части взыскания 260 223 руб. 46 коп. остаточной стоимости имущества прекратить.

Исковые требования о взыскании 59 629 руб. 67 коп пени оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9649 руб. 96 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2074 руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н.Деменцова