Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Новгородская лизинговая компания» (далее – ОАО «НЛК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (далее – МУП «Ремстройдор») о взыскании 2 336 918 руб. 81 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 137 НГ 08 от 11.08.2008, в том числе 1 041 974 руб. задолженности по лизинговым платежам, 296 738 руб. 67 коп. пени и 998 206 руб. 14 коп. остаточной стоимости имущества, а также обязании МУП «Ремстройдор» возвратить имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил и поддержал заявление об уточнении исковых требований в части идентификации спорного имущества, просил суд обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № 137 НГ 08 от 11.08.08, а именно виброкаток HammHD 120, 2008 года выпуска, № двигателя DEUTZ10652301, заводской номер машины (рамы) Н1820203, цвет оранжевый, регистрационный знак 53 НН 9960.

Отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика 998 206 руб. 14 коп. остаточной стоимости имущества, требования в части взыскания с МУП «Ремстройдор» 1 041 974 руб. задолженности по лизинговым платежам и 296 738 руб. 67 коп. пени поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что при расчете задолженности по лизинговым платежам истец не учел сумму полученного аванса в размере 260 247,96 руб.; пени в соответствии с пунктом 8.3. договора подлежат уплате после направления соответствующего требования, однако такое требование в адрес ответчика было направлено уже после обращения в арбитражный суд; взыскание остаточной стоимости имущества противоречит ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; требование о возврате имущества является необоснованным, поскольку договор финансовой аренды сторонами не расторгнут.

Представленный ответчиком отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Ремстройдор».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ОАО «НЛК» (лизингодатель) и МУП «Ремстройдор» (лизингополучатель) 11 августа 2008 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 137 НГ 08, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность виброкаток HammHD 120, 2008 года выпуска, № двигателя DEUTZ10652301, заводской номер машины (рамы) Н1820203, цвет оранжевый, регистрационный знак 53 НН 9960, стоимостью 5 018 400 рублей (далее – имущество), и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи в размере 6 867 424 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2009) (л.д.9-11, 14).

В соответствии с пунктом 8.3. договора лизингополучатель вносит лизинговые платежи за лизинг имущества в сроки и количестве, оговоренные в графике погашения задолженности по лизинговым платежам (Приложение № 2), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (л.д.15). Срок окончательного расчета устанавливается 15 августа 2011 года. В случае непоступления на счет лизингодателя платежей, оговоренных в графике погашения задолженности по лизинговым платежам (Приложение № 2) до 20 числа текущего месяца, причитающиеся с лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные, лизингодатель в таком случае получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,3% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки. Пени, предусмотренные данным пунктом, уплачиваются лизингополучателем только по письменному требованию лизингодателя. Обязанность по уплате пени возникает с момента направления соответствующего требования об уплате пени.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что первый платеж в счет общей суммы платежей лизингополучатель уплачивает в виде аванса в размере 1 255 000 руб. в течение одного календарного дня с момента подписания договора.

Пунктом 12.3.3. договора установлено, что он считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления лизингодателем в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 10 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

При расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 12.3.3 - 12.3.8, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает: остаточную стоимость имущества на момент расторжения договора, всю задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на момент расторжения договора, пени в размере, установленном договором за просрочку платежа (пункт 12.4 договора).

Предмет лизинга передан МУП «Ремстройдор» по акту приемки самоходной машины от 09.09.2008 (л.д.19).

06.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить неустойку в течение пяти дней со дня её получения, а также уведомление от 04.04.2011 года № 164-С о расторжении договора в одностороннем порядке, которые получены МУП «Ремстройдор» 06.04.2011 (л.д.40-41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

ОАО «НЛК» свои обязательства по договору лизинга выполнило, что подтверждается актом приемки самоходной машины от 09.09.2008.

В нарушение условий договора лизинга о порядке и сроках расчетов ответчик внес лизинговые платежи не в полном объеме. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам, образовавшуюся по состоянию на 28.02.2011, в сумме 1 041 974 руб.

Поскольку факт невнесения лизинговых платежей в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными требованиями по размеру по следующим основаниям.

Из пункта 8.6. договора лизинга и графика лизинговых платежей видно, что уплаченная ответчиком при заключении договора сумма авансового платежа подлежит учету в общей сумме платежей по данному договору.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 12.3.3 договор лизинга прекращен досрочно - 06.04.2011 года.

После расторжения договора у ООО «НЛК» отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа, оставшегося после погашения ежемесячных лизинговых платежей в период действия договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом задолженность по лизинговым платежам на 202 041,77 руб. (сумма авансового платежа за период с 06.04.11 по 15.08.2011).

Доводы ответчика о том, что договор лизинга не расторгнут, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, судом не приняты.

Порядок расторжения договора зависит от способа его расторжения. Пункт 2 статьи 452 ГК РФ, предусматривающий обязательный досудебный порядок расторжения договора применяется лишь при расторжении договора по требованию одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). В данном случае, в пункте 12.3. договора лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора, что не требует досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам подлежит удовлетворению в сумме 839 932 руб. 23 коп. (1 041 974 руб. – 202 041,77 руб.)

Требования истца о взыскании 296 738 руб. 67 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленных в соответствии с пунктом 8.3. договора лизинга по состоянию на 28.02.2011, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд считает обоснованными и принимает доводы ответчика о том, что пункт 8.3 договора лизинга предусматривает обязательное соблюдение лизингодателем досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с лизингополучателя пеней.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 06.04.2011, полученную ответчиком 06.04.2011 (л.д.41).

Вместе с тем, указанная претензия была направлена ответчику после обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд, то есть претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании пеней на момент принятия иска к производству арбитражного суда истцом соблюден не был.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга суд считает обоснованным.

Статьей 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судом установлено, что договор лизинга № 137 НГ 08 от 11.08.08 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.3.3. договора с 06.04.2011.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика возвратить ему предмет лизинга подлежит удовлетворению.

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 998 206 руб. 14 коп. остаточной стоимости имущества, предусмотренной пунктом 12.4 договора, является правомерным, не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая те обстоятельства, что имущественные исковые требования удовлетворены судом в части, неимущественные – в полном объеме, требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения, в отношении требований о взыскании остаточной стоимости имущества производство по делу прекращено, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд распределил судебные расходы в следующем порядке: с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 878 руб. 58 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 541 руб. 16 коп.

Руководствуясь п.2 части 1 статьи 148, под.4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» в пользу открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» 839 932 руб. 23 коп. задолженности по лизинговым платежам.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Ремстройдор» передать открытому акционерному обществу «Новгородская лизинговая компания по акту приема-передачи виброкаток HammHD 120, 2008 года выпуска, № двигателя DEUTZ10652301, заводской номер машины (рамы) Н1820203, цвет оранжевый, регистрационный знак 53 НН 9960.

Производство по делу в части взыскания 998 206 руб. 14 коп. остаточной стоимости прекратить.

Исковые требования о взыскании 296 738 руб. 67 коп пени оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 878 руб. 58 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 541 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н.Деменцова