Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Новгородская область, р.п.Шимск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Новгородская область, р.п.Шимск, далее - ответчик) о взыскании 663 083 руб. 50 коп. в возмещение причиненного ущерба и 25 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Определением от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация Шимского городского поселения (далее – третье лицо, Администрация), рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 16 ноября 2015 года на 11 час. 40 мин. На эту же дату на 11 час. 50 мин. назначено судебное разбирательство по делу.

Истец и его представитель в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в результате ненадлежащего контроля за выпасом животных со стороны ИП ФИО2 была повреждена электроизгородь, принадлежащая ИП ФИО1, затоптано и потравлено 16 213 метра борозд картофеля. Факт причинения истцу ущерба подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2015 и 26.08.2015. Размер ущерба подтверждается справками эксперта № 12400 от 02.06.2015 и № 12797 от 26.08.2015. Представили для приобщения к материалам дела копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 846/128 и № 963/153 (по заявлениям ФИО1) и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок 53-АБ 461100 от 15.04.2015.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и представленным письменным объяснениям. Пояснил, что представленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справки экспертов не являются надлежащими доказательствами по делу. ФИО2 никто не приглашал на осмотр поврежденных изгороди и картофельного поля. Факт причинения ущерба животными, принадлежащим ответчику, истцом не доказан.

Представитель Администрации в суде пояснил, что в административную комиссии Шимского муниципального района трижды направлялись дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дважды (15.10.2014 и 07.07.2015) он привлекался к административной ответственности за нарушение п.п. 2.10.3 и 2.10.4 Правил благоустройства Шимского городского поселения за то, что осуществлял выпас сельскохозяйственных животных, а именно коров, без своего наблюдения или без наблюдения уполномоченного лица. Представил копии постановлений о назначении административного наказания ФИО2 от 07.07.2015 и от 15.10.2014, договора аренды земельного участка № 104 от 01.07.2011, заключенного между Администрацией Шимского муниципального района и ФИО1

Представленные третьим лицом документы приобщены судом к материалам дела.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по спору, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что конце мая 2015 года и в ночь с 16 на 17 августа 2015 года в результате безнадзорного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего ИП ФИО2, на земельных участках, принадлежащих ИП ФИО1 и используемых им для выпаса животных и выращивания картофеля, повреждена электроизгородь и посевы картофеля, что повлекло возникновение у истца убытков.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 отказался возместить причиненный ущерб, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт приобретения истцом электроизгороди у ООО «Рикс-ТВ» стоимость 28 100 руб. подтверждается материалами дела. По товарной накладной от 06.05.2015 данная электроизгородь была передана ИП ФИО1 (л.д.22).

Доводы истца о том, что указанная электроизгородь в мае 2015 года была установлена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и используемом для выпаса крупного рогатого скота, что он приучал свой крупный рогатый скот к данной электроизгороди, не подтверждены никакими доказательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит несколько земельных участков с кадастровыми номерами 53:21:0081001:37 площадь. 101 319 кв.м., 53:21:0081001:38 площадью 55 503 кв.м., 53:21:0081001:39 площадью 198 985 кв.м. и 53:21:0000000:3986 площадью. 29 605 кв.м., расположенных по адресу: Новгородская область, Шимский район, Шимское городское поселение (л.д.5, 56). Земельный участок с кадастровым номером 53:21:0080601:86 площадью 70 581 кв., расположенный возле деревни Теребутицы, и земельный участок с кадастровым номером 53:21:0012001:23 площадью 429 872 кв.м., расположенный возле деревни Мшага Шимского района Новгородской области используются истцом на основании договора аренды земельного участка № 104 от 01.07.2011, заключенного с Администрацией Шимского муниципального района (л.д.53-54).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, на каком именно из указанных земельных участков и в какой период времени данная изгородь была установлена ФИО1

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2015 основано только на пояснениях самого ФИО1, из него не следует, что по данному заявлению в ходе проверки были опрошены какие-либо иные незаинтересованные лица (л.д.17).

Отсутствует акт осмотра поврежденной изгороди и доказательства извещения ФИО2 о дате, месте и времени такого осмотра и установления причин такого повреждения. Поскольку и истец, и ответчик осуществляют деятельность, связанную с разведением крупного рогатого скота, то установить, чьи животные повредили принадлежащее ФИО1 имущество при отсутствии такого акта и документов, содержащих описание животных, причинивших вред (их количество, приметы, клички либо инвентарные номера), не представляется возможным.

Постановлением Административной комиссии Шимского муниципального района от 07.07.2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.10.4. Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Шимского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Шимского городского поселения от 20.07.2012 № 142, за выпас сельскохозяйственных животных 29 мая 2015 года на земельном участке около дер.Теребутицы Шимского района Новгородской области без своего наблюдения, а также без наблюдения уполномоченного лица (л.д.50).

Однако указанное постановление не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт повреждения принадлежащей истцу электроизгороди сельскохозяйственными животными ФИО2 и размер причиненного ущерба, в силу положений статьи 68 АПК РФ.

17.08.2015 ФИО1 обратился в УУП МОМВД России «Шимский» с заявлением о привлечении гр-на ФИО2 к уголовной ответственности за причиненный ему ущерб в связи с тем, что принадлежащие ФИО2 сельскохозяйственные животные (коровы), оставленные без присмотра, потравили картофель на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

17.08.2015 участковым уполномоченным полиции в присутствии понятых ФИО6, ФИО5 с участием ФИО1 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что по всему картофельному полю, расположенному с левой стороны от ул.Заречная в д.Теребутицы имеются следы коров и повреждения картофеля. С правой стороны имеется кирпичный коровник, в котором ФИО2 содержит коров. Вдоль дороги имеется несколько тропинок со следами крупного рогатого скота (коров). Согласно сведениям, указанным в протоколе, в результате произведенных измерений установлено, что испорчено картофеля на 16 213 м. Для определения ущерба был взят 1 метр борозды, выкопана картошка, при взвешивании установлено, что на 1 метре выросло 4 кг картофеля. Кем производилось измерение и взвешивание в протоколе осмотра не указано (л.д.60-61).

Постановлением от 26.08.2015 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по данному факту отказано.

Судом установлено, что представленный протокол осмотра места происшествия от 17.08.2015 составлен участковым уполномоченным без привлечения к его составлению ФИО2 или его уполномоченного представителя, в связи с чем не может являться доказательством, свидетельствующим о факте причинения вреда посевам картофеля неправомерными действиями ответчика.

Более того, из названного протокола также не представляется возможным установить, на каком именно земельном участке истцом выращивался картофель и установлен факт повреждения посевов, правомерно ли использовался им данный земельный участок, поскольку не указан кадастровый номер земельного участка, либо его ориентиры, описанные в соответствии с материалами межевого дела и являющиеся идентифицирующими признаками земельного участка.

Не представлены истцом и доказательства того, что на участке поля, где имеются следы крупного рогатого скота, был поврежден весь картофель, и отсутствовала возможность собрать хоть какую-то часть урожая.

Из пояснений ФИО6 от 17.08.2015 следует, что является работником истца, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.

Представитель Администрации ФИО5 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при составлении указанного протокола осмотра и видела, что на поле имеются следы крупного рогатого скота и повреждения картофельной ботвы, часть клубней картофеля находилась на поверхности. Однако оценить размер причиненного истцу ущерба не может, поскольку не является специалистом в данной сфере.

Иных доказательств, подтверждающих осмотр поврежденного картофельного поля независимым экспертом или иными незаинтересованными лицами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что вред причинен животными, принадлежащими ответчику. Ответчик в представленном отзыве отрицал указанное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, связанными с повреждением имущества и посевов картофеля, истцом не доказаны.

Представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного вреда носят предположительный и противоречивый характер.

Согласно справке эксперта № 12400 от 02.06.2015 стоимость восстановительного ремонта электроизгороди «ЭИ-07.6.3», имеющей повреждение в виде порыва двух сторон провода (в три ряда) и утерянных плавающих изоляторов и стоек СМ 20/90, с учетом материалов составляет 14 563.50 руб. Из данной справки следует, что эксперту были предоставлены материалы дела для товароведческого исследования. Сведения о том, что эксперт производил осмотр данной изгороди и установил наличие таких повреждений, в справке не указаны (л.д.19).

Из справки эксперта № 12797 от 26.08.2015 следует, что рыночная стоимость испорченного картофеля в количестве 64 852 кг составляет 648 520 руб. (из расчета 10 руб. за один килограмм картофеля)(л.д.20). Вместе тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что количество испорченного картофеля составило именно 64 852 кг.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков отсутствует, в связи с чем в иске к ИП ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 262 руб. (л.д.3).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение указанных расходов им представлены договор об оказании юридических услуг от 07.09.2015, заключенный с ООО «Центравтоэкспертиза», и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2015 на сумму 25 000 руб. (л.д.26-27).

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова