Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Новгородская лизинговая компания» (далее - ОАО «НЛК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (далее – МУП «Ремстройдор») о взыскании 236 514,90 руб., в том числе: 157 957 руб. - задолженности по лизинговым платежам по договору №60НГ08 от 21.04.2008, 36 118 руб. – пени, 42 439,90 руб. - остаточной стоимости имущества. Также истец просит суд обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 №60НГ08.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что просит суд обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 №60НГ08, а именно: машину коммунально-уборочную МК-82М, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) – 80000031 (80869431), двигатель №363411, коробка передач №240916 основной ведущий мост №15814-04/538616, цвет – синий, паспорт СМ-ВЕ 223123, дата выдачи ПСМ – 29.05.2008, свидетельство о регистрации – ВМ 010857, регистрационный знак – 53НН9635 (далее – предмет лизинга). В остальном поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на него.

В судебном заседании суд объявлял перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между ОАО «НЛК» (Лизингодатель) и МУП «Ремстройдор» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта №60НГ08, согласно которому Лизингодатель обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг сроком на 36 месяцев имущество, указанное в Приложении 1 к договору (л.д. 10 – 12).

В Приложении 1 к договору лизинга стороны установили, что предметом лизинга является машина коммунально-уборочная МК-82М, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) – 80000031 (80869431), двигатель №363411, коробка передач №240916 основной ведущий мост №15814-04/538616, цвет – синий, паспорт СМ-ВЕ 223123, дата выдачи ПСМ – 29.05.2008, свидетельство о регистрации – ВМ 010857, регистрационный знак – 53НН9635.

Предмет лизинга передан МУП «Ремстройдор» по акту №1 приемки самоходной машины от 02.06.2008 (л.д.21).

В соответствии с разделом 8 договора лизинга за предоставленное право использования имущества, переданного в лизинг, Лизингополучатель обязался уплатить Лизингодателю платежи, общая сумма которых составляет 1 010 007 руб. (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2009). Сумма лизинговых платежей, количество, периодичность оговорены в Приложении №3, сумма лизинговых платежей используется для целей налогообложения. Лизингополучатель обязуется точно уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в количестве, оговоренном в графике погашения задолженности по лизинговым платежам - Приложение №2 к договору (пункт 8.3).

Согласно пункту 8.3 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,3% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В части 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО «НЛК» свои обязательства по договору лизинга выполнило, что подтверждается актом №1 приемки самоходной машины от 02.06.2008.

В нарушение условий договора лизинга о порядке и сроках расчетов ответчик внес лизинговые платежи не в полном объеме. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам, образовавшуюся по состоянию на 28.02.2011, в сумме 157 957 руб.

Поскольку просрочка внесения лизинговых платежей подтверждена материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В связи с тем, что истечение срока действия договора и дата его расторжения приходятся на один месяц, основания для зачета авансового платежа в счет погашения задолженности у суда отсутствуют.

В связи с допущенной просрочкой внесения лизинговых платежей истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 8.3 договора, по состоянию на 28.02.2011 в сумме 36 118 руб.

Суд считает, что данное требование следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 8.3 договора пени уплачиваются Лизингополучателем по письменному требованию Лизингодателя, обязанность по уплате возникает с момента направления соответствующего требования об уплате пеней. Таким образом, данным пунктом установлен претензионный порядок для взыскания пени.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 06.04.2011, полученную ответчиком 06.04.2011 (л.д.36).

Однако, поскольку претензия была направлена ответчику после обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд, то суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании пеней на момент принятия иска к производству арбитражного суда истцом соблюден не был.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения в части не лишает ОАО «НЛК» права вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 договора и Приложению №2 к договору срок действия договора истекает 23.04.2011.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.2 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.

В пункте 12.3 договора стороны зафиксировали достигнутое между ними соглашение о том, в каких случаях договор считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления Лизингодателем. Среди перечисленных в пункте 12.3 случаев, в том числе, указано не выполнение Лизингополучателем в течение срока, превышающего 10 дней, своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Ремстройдор» допустило просрочку выполнения своих обязательств по внесению лизинговых платежей на срок, значительно превышающий 10 дней.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 04.04.2011, в которой предложил погасить задолженность в течение 10 дней и предупредил, что в случае невыполнения данного требования претензия является уведомлением о расторжении договора (л.д.35). Претензия получена МУП «Ремстройдор» 06.04.2011.

Поскольку в указанный в претензии срок задолженность погашена не была, в соответствии со статьей 450 ГК РФ и пунктом 12.3.3 договор №60НГ08 считается расторгнутым с 16.04.2011.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с этим требование истца о возврате ему предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 42 439,90 руб. - остаточную стоимость имущества, предусмотренную пунктом 12.4 договора.

В соответствии с указанным пунктом договора лизинга при его расторжении по причинам, указанным в пунктах 12.3.3.-12.3.8, Лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает остаточную стоимость имущества на момент расторжения договора, всю задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам на момент расторжения договора, пени в размере, установленном настоящим договором за просрочку.

Суд считает, что иск в этой части подлежит отклонению, поскольку при одновременном удовлетворении требования о возврате имущества и взыскании его остаточной стоимости, на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Кроме того, взыскание остаточной стоимости имущества по своей правовой природе представляет собой меру ответственности за нарушения, перечисленные в пунктах 12.3.3 – 12.3.8 договора, за что уже установлена ответственность в виде досрочного расторжения договора.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому требование о взыскании с ответчика остаточной стоимости имущества нельзя признать правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что при подаче иска ОАО «НЛК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таковая, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию со сторон в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» в пользу открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» 157 957 руб. задолженности по лизинговым платежам.

Требование о взыскании 36 118 руб. пени оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о взыскании 42 439,90 руб. отказать.

Обязать муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать открытому акционерному обществу «Новгородская лизинговая компания» предмет договора лизинга от 21.04.2008 №60НГ08, а именно: машину коммунально-уборочную МК-82М, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) – 80000031 (80869431), двигатель №363411, коробка передач №240916 основной ведущий мост №15814-04/538616, цвет – синий, паспорт СМ-ВЕ 223123, дата выдачи ПСМ – 29.05.2008, свидетельство о регистрации – ВМ 010857, регистрационный знак – 53НН9635.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9523,80 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 484,14 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова