Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения юридического лица: 119034, <...>; место нахождения уполномоченного филиала: 17300, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.9)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, место нахождения: <...>) и закрытому акционерному обществу «Савино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173527, Новгородская область, Новгородский район, д. Савино)

о взыскании 6 200 975,60 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 25.09.2012 №26;

от ответчиков: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) и закрытому акционерному обществу «Савино» (далее – ЗАО «Савино») о взыскании солидарно 6 200 975,60 руб., в том числе 5 160 206 руб. - задолженности по заключенному между Банком и Предпринимателем кредитному договору №100800/0018 от 03.08.2010, 620 197,71 руб. – процентов за пользование кредитом, 22 068,42 руб. – пеней, начисленных на неуплаченные проценты, 398 503,47 руб. – пеней, начисленных за просрочку возврата кредита.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на имущество, заложенное по заключенному между Банком и ЗАО «Савино»договору об ипотеке (залоге недвижимости) №№100800/0018-7 от 03.08.2010, а именно:

- здание коровника, общей площадью 1478,8 кв., кадастровый номер 53:11:1500202:244:3003563/28/Б, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Савинское сельское поселение, д. Слутка;

- право аренды земельного участка, общей площадью 4644 кв., кадастровый номер 53:11:1500202:244, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Савинское сельское поселение, д. Слутка, на котором находится здание коровника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчики требования истца не оспорили, отзыв на иск не представили и в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком (Кредитором) и предпринимателем ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №100800/0018 от 03.08.2010, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 12.08.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.10-15).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом, начисленных по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 стороны продлили срок возврата кредита до 12.07.2012 (т.1 л.д.22).

Пунктом 6.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 26.11.2011) стороны установили, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются:

- залог недвижимости по договору №100800/0018-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2010 (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка), заключенному между Банком и ЗАО «Савино»,

- поручительство юридического лица по договору №100800/0018-8 поручительства юридического лица от 26.10.2011, заключенному между Банком и ЗАЛ «Савино».

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2010 №100800/0018-7, заключенного между Банком (Залогодержатель) и ЗАО «Савино» (Залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств Предпринимателя по кредитному договору от 03.08.2010 Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог, среди прочего, следующие объекты:

Договор ипотеки зарегистрирован 04.08.2010.

В соответствии с договором поручительства юридического лица от 26.10.2011 №100800/0018-8, заключенным между Банком и ЗАО «Савино» (Поручитель), Поручитель обязался солидарно с Предпринимателем отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.08.2010 №100800/0018 (т.1 л.д.26-31).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14), предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Платежным поручением №010 от 12.08.2010 Банк перечислил Предпринимателю кредит в сумме 15 000 000 руб. (т.1 л.д.25).

Ответчик нарушил график возврата кредита, установленный пунктом 1.6 договора. На момент вынесения решения задолженность Предпринимателя по возврату основного долга составляет 5 160 206 руб. размер задолженности ответчиком не оспорен. Требование Банка о взыскании данной суммы предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом. Следовательно, Банк обоснованно предъявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 06.11.2012, в сумме 620 197,71 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с этим требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту по ставке 14 % годовых, начиная с 07.11.2012 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления 13/14 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договоров, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Письмами от 06.07.2012 №008-18-16/358 и от 09.08.2012 №008-18-16/429 Банк уведомил Предпринимателя о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентах и о начислении неустойки по просроченным платежам (т.1 л.д.54-58).

Согласно расчету Банка сумма пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора по состоянию на 06.11.2012, составила 420 571,89 руб., в том числе за просрочку возврата кредита 398 503,47 руб. и за просрочку уплаты процентов – 22 068,42 руб. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Несоразмерность взыскиваемых пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства судом не установлена. Ввиду изложенного, требование Банка о взыскании пени за просрочку уплаты процентов и возврата кредита в сумме 420 571,89 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим и, исходя из условий договоров поручительства юридического лица от 26.10.2011 №100800/0018-8, требование истца о взыскании долга и пени солидарно с Предпринимателя (основного должника) и ЗАО «Савино» (поручителя) подлежит удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на часть имущества, являющегося предметом ипотеки по договору об ипотеке от 03.08.2010 №100800/0018-7.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку Предприниматель в полном объеме не исполнил свои обязательства по кредитному договору от 03.08.2010, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Закона с последующим оформлением уступки данного права (пункт 3 статьи 56 Закона об ипотеке).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 от 31.01.2013, составленным по результатам назначенной судом экспертизы, общая рыночная стоимость объектов оценки составляет 2 759 061 руб., в том числе здания коровника 2 198 892 руб., права аренды земельного участка – 560 169 руб. В связи с этим при определении начальной продажной стоимости нежилого помещения, суд исходит из рыночной стоимости этого имущества, установленной по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому судебные расходы суд относит на ответчиков. При этом расходы по уплате государственной пошлины с требования о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору суд относит на ответчиков солидарно, исходя из размера взыскиваемых сумм. Поскольку по требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчиком является ЗАО «Савино» расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию и по оплате судебной экспертизы суд относит на ЗАО «Савино».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и закрытого акционерного общества «Савино» в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» 6 200 975,60 руб., в том числе 5 160 206 руб. – задолженности по кредитному договору, 620 197,71 руб. – процентов за пользование кредитом, 420 571,89 руб. – пеней, а также 54 004, 88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и закрытого акционерного общества «Савино» в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на задолженность в сумме 5 160 206 руб. по ставке 14 % годовых, начиная с 07.11.2012 по день фактического исполнения обязательства.

3. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Савино», являющееся предметом залога, в соответствии с условиями договора об ипотеке №100800/0018-7 от 03.08.2010, а именно:

- здание коровника, общей площадью 1478,8 кв., с кадастровым номером 53:11:1500202:244:3003563/28/Б, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Савинское сельское поселение, д. Слутка,

- право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное здание, сроком до 23.04.2057, общей площадью 4644 кв., с кадастровым номером 53:11:1500202:244, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Савинское сельское поселение, д. Слутка.

Определить способ продажи заложенного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 759 061 руб., в том числе здания коровника 2 198 892 руб., права аренды – 560 169 руб.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Савино» в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова