Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО2 представителя по доверенности, от ответчика ФИО3 специалиста 1 разряда юротдела ФНС №9, ФИО4 специалиста 1 категории отдела выездных проверок ФНС №9

у с т а н о в и л:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области от 07.12.2007 г. № 2.12-06/39 в части непринятия расходов по оплате товаров, приобретенных у ЗАО «Гамелия-М» и ООО «Фортуна» и доначисления по этим основаниям налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов(с учетом уточнений).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, пояснив, что расходы по закупу товара у ЗАО «Гамелия» и ООО «Фортуна» подтверждены документально счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками. Товар приобретался для дальнейшей перепродажи, что также подтверждается документами. Отсутствие контрагента в ЕГРН, на что ссылается инспекция, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара и не свидетельствует о том, что расходы документально не подтверждены и хозяйственные операции не совершались. Законодательство не возлагает на покупателя налогоплательщика при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков. Факт отсутствия поставщиков в ЕГРЮЛ налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлен.

Налоговый орган полагает, что чеки ККТ, представленные предпринимателем в подтверждение оплаты, не содержат признака применения ККТ в фискальном режиме, следовательно они не могут служить доказательством уплаты денежных средств за приобретенный товар. Однако, в нарушение п.3 ст.100 и п.8 ст.101 НК РФ, указанные выводы не отражены в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа. Ответы налоговых органов об отсутствии регистрации ККТ также не отражены в акте и решении. Поскольку налоговый орган не отразил указанные обстоятельства в акте и решении, то они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, налоговый орган, утверждая об отсутствии фискального режима на чеках ККТ, основывается только на результатах визуального осмотра и то со слов своего представителя.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что в результате выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 было выявлено неправомерное включение в расходы затрат по приобретению товара у ООО «Гамелия» и ООО «Фортуна». Представленные в подтверждение оплаты чеки не соответствуют п.4 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

наименование организации, идентификационный номер организации - налогоплательщика, заводской номер контрольно - кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.

На чеках, предоставленных ФИО1 в инспекцию, полученных им как от ЗАО «Гамелия-М» нет признака работы кассового аппарата в фискальном режиме.

Кроме того, согласно ответам на запросы, направленные Инспекцией в налоговые органы по месту указанной регистрации заявленных ФИО1 поставщиков, данные кассовые аппараты в налоговых органах не зарегистрированы.

Товарная накладная, выданная ФИО1 ЗАО «Гамелия-М» № 68 от 19.01.2005 г., согласно представленным документам, получается выдана позднее, чем оплачена (чек от 18.01.2005 г.).

ЗАО «Гамелия -М» и ООО «Фортуна» не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, инспекция считает, что предприниматель не подтвердил документально расходы по приобретению товара у указанных поставщиков.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 12.11.2007 г. №2.12-06/39 и принято решение от 07.12.2007 г. №2.12-06/39 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 130 878 руб.56 коп. за неуплату НДФЛ и ЕСН, о доначислении к уплате НДФЛ в сумме 543 382 руб.67 коп., ЕСН в сумме 111 010 руб.21 коп. и пеней в сумме 144 986 руб.

Из оспариваемого решения следует, что предприниматель в 2004 г. неправомерно включил в состав расходов 2 018 108 руб.37 коп., в том числе 1 992 762 руб.77 коп. затраты на закуп товаров у несуществующих поставщиков ЗАО «Гамелия - М» и ООО «Фортуна» и 25 345 руб.60 коп. расходы на ГСМ, не подтвержденные документально. Поскольку налоговым органом сделан вывод о неправомерности включения в расходы 2 018 108 руб.37 коп., то соответственно сделан вывод о неправомерности заявленного стандартного налогового вычета за 5 месяцев 2004 г. По указанным основаниям доначислен НДФЛ в сумме 262 614 руб., пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 52 522 руб.80 коп., ЕСН в сумме 53 541 руб.63 коп., пени , штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В 2005 г. налоговым органом не приняты в расходы по ЗАО «Гамелия - М» и ООО «Фортуна» в сумме 2 099 463 руб.04 коп. и по ГСМ в сумме 47 830 руб. По этим основаниям доначислен к уплате НДФЛ в сумме 280 768 руб.67 коп., пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ , ЕСН в сумме 51 415 руб.16 коп., пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как указано в решении выводы налогового органа о том, что представленные документы от лица несуществующих организаций содержат недостоверную информацию об адресе и ИНН продавца и грузоотправителя, основаны на протоколах осмотра от 04.10.2007г., ответах МИ ФНС России №10 и №48 по г. Москве, ГУП Мосгор БТИ от 21.08.2007 г. №3747.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Как указано в пункте 1 названного постановления, действия налогоплательщиков, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы по закупу товара – накладные , счета-фактуры, кассовые чеки.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В этом же пункте установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции к первичному документу - товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру (ПКО), или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Представленные предпринимателем документы соответствуют указанным требованиям.

Доводы инспекции о том, что кассовые чеки ЗАО «Гамелия» не подтверждают оплату товары, поскольку на них нет признака работы кассового аппарата в фискальном режиме, суд считает необоснованными.

Действительно, согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. №745(далее –Положение) на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Согласно пункту 5 Положения чеки, контрольные ленты и другие документы, предусмотренные техническими требованиями и печатаемые с помощью контрольно-кассовых машин в фискальном режиме, должны иметь отличительный признак, указанный в технических требованиях к фискальной (контрольной) памяти.

Пунктом 3.2 Технических требований к фискальной памяти электронных контрольно -кассовых машин, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам Протокол N 5/21-95 от 23 июня 1995 года определено следующее :

ФИСКАЛЬНЫЙ режим - режим функционирования ККМ, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в ФП.

ФИСКАЛЬНЫЙ режим должен обеспечивать работу ККМ в полном соответствии с эксплуатационной документацией.

Все документы (кроме не содержащих фискальные данные), оформляемые ККМ в фискальном режиме, должны иметь четкий отличительный признак, указанный в ЭД на конкретную модель ККМ и выводимый на печать только по завершению формирования фискальных данных.

(в ред. Протокола заседания ГМЭК от 27.12.1995 N 9/25-95).

Следовательно, каждая ККМ имеет свой отличительный признак, свидетельствующий о работе ККМ в фискальном режиме, который указывается в технических требованиях к ККМ. То есть , покупатель визуально не может определить в каком режиме работает ККМ.

В данном случае вывод о работе ККМ ЗАО «Гамелия –М» в нефискальном режиме сделан представителем инспекции визуально путем сравнения с чеками , напечатанными на других ККМ. Технического заключения не представлено.

Кроме того, применение при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовых машин с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти приравнивается к неприменению контрольно-кассовых машин и влечет административную ответственность лица, обязанного применять ККМ. При этом законодательство не устанавливает отрицательных последствий для покупателя, которому выдан чек.

Ответ УФНС России по Новгородской области об отсутствии сведений по контрольно-кассовой технике с заводскими номерами: НМ 20009027 , НМ 20043075 также не свидетельствует о том, что за ЗАО «Гамелия» и ООО «Фортуна» не зарегистрирована ККТ. В ответе даже не имеется ссылки на источник сведений (л.д.76 т.1).

Ссылка налогового органа на отсутствие поставщиков в ЕГРН также отклоняется судом.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщик может находиться на учете в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с имеющимися в материалах дела данными, предоставленными Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы N10 и 48 по г. Москве, организации с указанными ИНН на учете в этих налоговых органах не состоят (л.д.72 ,84 т.1).

Однако изложенное не свидетельствует об отсутствии регистраций организаций в ЕГРЮЛ и ЕГРН в иных областях, как и о том, что ими не осуществлялась предпринимательская деятельность в рассматриваемый период.

Протоколы осмотра территории в г. Москве по Щелковскому шоссе, д.9 и по ул..Ульяновской , д.87 , а также письма ГУВД по г. Москве и ГУП МосгорБТИ также не являются доказательством того , что контрагентами не осуществлялась предпринимательская деятельность(л.д.62,63,73-74,85 т.1).

Также следует отметить, что в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "несуществующих" организаций-контрагентов.

Право на получение профессиональных вычетов по НДФЛ и включение в расходы по ЕСН в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, не зависит от того, с каким лицом - юридическим или физическим (в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя или не имеющим такого статуса) - заключена сделка.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика в выборе партнеров, наличия умысла и совершения предпринимателем действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Кроме того, налоговый орган ссылаясь на то, что представленные документы содержат недостоверную информацию об адресе и ИНН продавца, неправомерно применяет при рассмотрении спора по НДФЛ и ЕСН нормы главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 169. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает распространение норм, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, на налог на доходы физических лиц.

Ссылки инспекции на то, что расчеты производились наличными денежными средствами даже в тех случаях, когда сумма по накладной составляла к примеру 76 926 руб.30 коп., а товарная накладная от 19.01.2005 г. от ЗАО «Гамелия» выдана позже чем оплачена чек от 18.01.2005г. (л.д.92 т.1) также не доказывают недобросовестности налогоплательщика.

Суд также отмечает, что доводы инспекции об отсутствии контрагентов в ЕГРЮЛ, отсутствии признака применения ККТ в фискальном режиме на кассовых чеках, регистрации ККТ за контрагентами, о товарной накладной в нарушение п.3 ст.100 и п.8 ст.101 НК РФ не отражены в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 198- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Новгородской области от 07.12.2007 г. №2.12-06/39 в части доначисления НДФЛ в сумме 533 869 руб.84 коп., пеней, начисленных на указанную сумму, штрафа в сумме 106 773 руб.96 коп., ЕСН в сумме 104 350 руб.84 коп., пеней, начисленных на указанную сумму и штрафа в сумме 20 870 руб.17 коп.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Новгородской области в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 100 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья Л.А. Куропова