Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградское " (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к УМВД России по Великому Новгороду (далее – управление) с требованием об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 14.11.2012 года № 26028. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 80000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным и принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором по истечении срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении не указана статья КоАП РФ по которой привлекается общество, указано лишь наказание, не обоснована вина общества.

Доказательства правонарушения получены административным органом с нарушением статьи 17 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон об оперативно-розыскной деятельности), поскольку к проведению оперативно-розыскного мероприятия (проверочной закупки) привлечено несовершеннолетнее лицо. Участие несовершеннолетней в оперативно-розыскном мероприятии подтверждается ответом прокуратуры от 12.12.2012 года на запрос общества.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как обществом приняты все меры по выполнению требований пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ).

Согласно приказу директора, в торговом зале и на рабочем месте бармена для посетителей и работников размещены информационные плакаты о недопустимости реализации алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим восемнадцати лет, разработаны и доведены до сведения работников приказы и должностные инструкции по этому вопросу, регулярно проводятся инструктажи барменов, что фиксируется в специальном журнале, в торговом зале установлено видеонаблюдение с трансляцией на компьютер директора по месту жительства для осуществления круглосуточного контроля.

Кроме того, следует учесть, что на момент совершения покупки алкогольной продукции ФИО5 оставался один месяц до совершеннолетия, и по её внешнему виду нельзя было определить, что она несовершеннолетняя. У бармена не возникло сомнений по поводу её возраста, исходя из её внешнего вида, поведения и обстоятельств покупки, поэтому она и не потребовала у ФИО5 удостоверения личности.

Управление заявленные требования не признало, указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества доказан, поскольку, согласно Закону №171-ФЗ в случае возникновения сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец (бармен) вправе потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность. В разных объяснениях бармен указывала разные данные о возрасте ФИО5, что свидетельствует о наличии у неё сомнений, однако, удостоверение личности она не потребовала.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия (проверочной закупки) с участием несовершеннолетней управлением отрицается.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 12.10.2012 года Прокуратурой Великого Новгорода совместно с УМВД России по городу Великий Новгород проведена проверка деятельности закусочной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Ленинградское».

В ходе проверки около 22 часов 12.10.2012 года установлен факт продажи барменом-кассиром общества ФИО6 несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции (водки «Зеленая марка», ёмкостью 0,25 литра с содержанием этилового спирта 40%).

По указанному факту 08.11.2012 года заместителем прокурора г. Великий Новгород ФИО7 в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении общества по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

14.11.2012 года заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Великий Новгород ФИО8 вынесено постановление №26028 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа 80000 рублей.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, была предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, для юридических лиц в виде штрафа от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, несовершеннолетним.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя (пункт 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 №524.

Факт продажи несовершеннолетней алкогольной продукции подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии счастью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о принятии им исчерпывающих мер для предотвращения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (издание приказов, инструкций, проведение инструктажей, размещение разъясняющих плакатов) не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринятые меры не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетней.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Довод заявителя о том, что ФИО5 на момент продажи почти достигла совершеннолетия и выглядела старше своих лет, также не может быть принят во внимание, поскольку положения Закона №171-ФЗ о необходимости истребования документов, удостоверяющих личность покупателя, касаются именно таких ситуаций.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Аргумент заявителя о том, что доказательства, подтверждающие совершение обществом правонарушения, получены с нарушением требований статьи 17 Закона об оперативно-розыскной деятельности, не обоснованы.

В соответствии со статьей 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Сведения о том, что проверка проведена административным органом в рамках проверочной закупки, в материалах дела отсутствуют. В письме прокуратуры от 12.12.2012 года, на которое ссылается заявитель, также не сообщается о проведении проверочной закупки.

Кроме того, пунктом 1 статьи 17 Закона об оперативно-розыскной деятельности установлено, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что контракты могут быть заключены с совершеннолетними дееспособными лицами, при этом каких либо возрастных ограничений для добровольного участия любых лиц, привлекаемых к оказанию помощи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, без заключения контракта, не имеется.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).

Из указанной нормы также следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение заместителем прокурора постановления о возбуждении административного производства с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не относится к существенным нарушениям.

Нарушение прав заявителя задержка вынесения постановления о возбуждении дела не повлекла, на полноту и объективность рассмотрения дела она также не повлияла, так как обществу была предоставлена возможность представить любые доказательства по делу, включая видеозапись с камеры наблюдения, фотографии, приказы, журнал инструктажа и т.д.

К нарушению срока давности привлечения к административной ответственности нарушение прокуратурой срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не привело. Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. При этом требование о том, что статья, по которой лицо привлекается к ответственности, должна быть указаны в резолютивной части постановления, в статье 29.10 КоАП РФ не содержится. Следовательно, указание этой статьи Кодекса в мотивировочной части оспариваемого постановления не является нарушением.

Штраф назначен обществу с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (в действовавшей редакции) для юридических лиц.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Исходя из изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское» о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №26028 от 14.11.2012 года, вынесенного заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Великий Новгород ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в 10-дневный срок с даты его вынесения.

Судья

И.Г. Ларина