Гражданский кодекс часть 1

федерального казенного учреждения "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес - 173526, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НеваТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес - 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, корп. 7, лит. Б; Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 15, лит. А, пом. 17)

о взыскании 76 000,00 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.02.2016 года №54/7/17-4 дов;

от ответчика: не явился,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеваТрейд" (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании 76 000,00 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой по государственному контракту №70 от 30.06.2016 года товара ненадлежащего качества.

Распоряжением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2016 года, путем автоматизированного распределения произведена замена судьи Чепрасова А.В., принявшего к производству дело №А44-8197/2015, на судью Федорову А.Е.

Определением от 28.03.2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 28.04.2016 года.

В судебном заседании 28.04.2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.05.2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора №63 от 16.06.2014 года и экспертного заключения №002-11-00182, полученного по результатам судебной экспертизы спорного товара, проведенной в рамках дела А44-5024/2014, также представил плановую калькуляцию затрат на изготовление комплекта постельного белья, указав, что подтверждением идентификации ткани поставленной ответчиком и ткани, из которой изготовлены комплекты постельного белья в рамках договора №63 от 16.06.2014 года, является карточка складского учета материалов. Также представитель истца пояснил, что в соответствии с пунктом 5.4 спорного контракта экспертиза товара не проводилась, поскольку при его приемке сомнений в качестве передаваемого товара у истца не было.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что во исполнение заключенного контракта на поставку швейных изделий от 30.06.2014 года поставил истцу продукцию (ткань бязь и вата швейная) надлежащего качества и в установленные контрактом сроки, а также спорный контракт со спецификацией и ГОСТом 29298-2005.

В соответствии со ст. 156 АПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку швейных материалов №70 от 30.06.2014 года (далее – контракт), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке швейных материалов (далее – товар) в соответствии с приложением №2 «Спецификация» к настоящему контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (Т.1 л.д.42-51).

Спецификацией на поставку швейных материалов (приложение №2 к контракту) определены наименование товара его количество, а также требования к его качеству:

- Бязь набивная ГОСТ 29298-2005 в количестве 637,5 м.п., цена 22 руб. за 1 м.п. общей стоимостью 26 775,00 руб.;

- Вата швейная ГОСТ 5679-91 в количестве 275 кг, цена 55.00 руб. за 1 кг, общей стоимостью 15 125,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной.

В силу пункта 2.1 контракта качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации ГОСТам, приведенным в Приложении №2 к контракту и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с требованиями нормативной документации.

Порядок приемки товара по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 №П-6 и от 25.04.66 №П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта в случае поставки товара, качество которого не соответствует условиям контракта, поставщик без промедления заменит его товаром надлежащего качества, убытки, возникшие в связи с заменой товара, несет поставщик.

Цена контракта составляет 41 900,00 руб. (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта его цена включает в себя стоимость товара, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы, связанные с доставкой и выгрузкой товара в адрес заказчика, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Товар получен Учреждением в установленный контрактом срок - 30.06.2014 года без замечаний по объёму и качеству что удостоверено подписью представителя с проставлением печати Учреждения.

Факт оплаты истцом поставленного по спорному контракту товара сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в рамках заключенного между Учреждением и муниципальным автономным учреждением дополнительного образования детей «Детский оздоровительный центр «Дзержинец» (далее – Детский центр) договора подряда №63 от 16.06.2014 года Учреждение обязалось изготовить для Детского центра следующий товар: матрас 180х80 в количестве 30 шт. по цене 1 160,00 руб. за шт., подушку 60х60 (синтепон) в количестве 60 шт. по цене 197,00 руб. за шт. и комплект постельного белья с наволочкой 70х70 в количестве 60 шт. по цене 590,00 руб. за шт. всего на сумму 82 020,00 руб.

Решением суда по делу А44-5024/2014, принятым по результатам рассмотрения иска Детского центра к Учреждению (в качестве третьего лица привлечено Общество), сделаны выводы о несоответствии комплектов постельного белья, изготовленных в рамках договора от 20.05.2014 года ГОСТу 31307-2005 и ГОСТу 29298-2005 и с Учреждения в пользу Детского центра взысканы 35 400,00 руб. задолженности, 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 23 600,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что спорный контракт на поставку швейных материалов заключен во исполнение договора №63 от 16.06.2016 года и то, что, по мнению Учреждения, заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела А44-5024/2014, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждается факт поставки Обществом товара – Бязи набивной ненадлежащего качества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленного в материалы дела решения по делу А44-5024/2014 года, на которое истец ссылается как на основание исковых требований следует, что предметом рассмотрения по делу являлись комплекты постельного белья, изготовленные Учреждением для Детского центра в рамках договора от 20.05.2014 года и переданные по товарной накладной №00000183 от 05.06.2014 года, судебная экспертиза проводилась также в отношении товара переданного по указанному договору и товарной накладной.

Вместе с тем в рамках настоящего дела Учреждение ссылается на то, что спорный контракт заключен во исполнение договора №63 от 16.06.2014 года, то есть на договор, который не был предметом судебного разбирательства по делу А44-5024/2014.

Из карточки №9 складского учета материалов, представленной Учреждением, следует, что Бязь набивная 1,5 м, поступила на склад 10.06.2014 года в количестве 637,5 м с отметкой Нева-Трейд, передана в швейный цех 17.06.2014 года в количестве 497,6 м.

Спорный контракт заключен сторонами 30.06.2014 года, товар поставлен по товарной накладной №55 от 30.06.2014 года, то есть уже после пошива комплектов постельного белья, качество которого не соответствует ГОСТу 31307-2005, которому должно соответствовать именно постельное бельё.

Из экспертного заключения №002-11-00182, полученного по результатам судебной экспертизы спорного товара, проведенной в рамках дела А44-5024/2014 и приобщенного судом по ходатайству Учреждения к материалам настоящего дела, следует, что ткань, из которой пошито постельное бельё, является бязью. При этом из поставленных эксперту вопросов и ответов на них не следует, что качество бязи не соответствует ГОСТу 29298-2005, идет указание на то, что комплекты постельного белья не соответствуют ГОСТу 31307-2005 – постельное бельё.

При заключении спорного контракта в спецификации сторонами согласовано условие о соответствии ткани ГОСТу 29298-2005, указание на ГОСТ 31307-2005 отсутствует.

Доводы Учреждения о том, что спорный контракт заключался во исполнение договора №63 от 16.06.2014 года, следовательно, ответчик знал о том для каких целей приобретается ткань судом отклоняются, поскольку договором №63 от 16.06.2016 года предусмотрено изготовление, помимо комплектов постельного белья, также матрасов и подушек, к качеству которых Детским центром претензий не предъявлялось.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о неподтвержденности поставки некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 5.4 спорного контракта предусмотрена обязанность заказчика при приёмке товара проводить экспертизу, данная обязанность Учреждением не исполнена.

Доказательств того, что в рамках спорного контракта Обществом поставлен товар ненадлежащего качества, Учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как уже отмечалось выше решение по делу А44-5024/2014 принято по товару, поставленному в рамках договора от 20.05.2014 года, в рамках же настоящего дела истец ссылается на договор №63 от 16.06.2014 года, предмет которого совпадает с предметом по договору от 20.05.2014 года. Комплекты постельного белья изготовлены и переданы Детскому центру по товарной накладной №0000083 от 05.06.2014 года, ткань со склада с отметкой Нева-Трейд в швейный цех отпущена 17.06.2014 года.

Таким образом, истец не доказал, что именно из ткани, поставленной Обществом, изготовлены комплекты постельного белья ненадлежащего качества.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления № 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, в рамках данного спора, заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполнение им функций государственного заказчика на выполнение работ по поставке и изготовлению продукции не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа. Настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по поставке товара.

Оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При принятии искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем ему фактически предоставлена отсрочка по её уплате.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 76 000,00 руб. составляет 3040,00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, государственная пошлина в сумме 3040,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3040,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова