Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Квант» (далее Предприятие) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области № 2.11-16/52 от 17.12.2010 мотивируя это тем, что Решение в обжалуемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, признав неправомерным включение в состав расходов в августе 2008г., учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, оплаты работникам дополнительного выходного дня – 15.08.2008г., предоставленного в соответствии с приказом № 448 от 28.07.2008г. в сумме 524 591 рубль, Инспекция не учла то, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ (ст.ст. 106, 107, 111) предоставление выходного дополнительного дня не предусмотренного режимом рабочего времени по причине приостановки работы в связи с празднованием юбилея Предприятия, должно расцениваться в качестве простоя по вине работодателя, такой простой в соответствии со ст. 157 ТК РФ оплачивается в размере двух третей средней заработной платы работника, не запрещено производить оплату и в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату в целях главы 25 НК РФ относится сумма начисленного работникам среднего заработка, сохраняемого на время выполнения ими государственных и (или) общественных обязанностей и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде.

Доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 156 589 руб. 92 коп. неправомерно.

Делая вывод в п.3 Решения о том, Предприятием в нарушение требований ст. 372 НК РФ, п. 20 ст. 10 Областного закона «О налоге на имущество» № 210-ОЗ от 26.11.2003г. неправомерно применена льгота по налогу на имущество, выведенному в запас, временно не используемого, связанного с сезонным циклом поставок и работ, в порядке, установленном Администрацией области в отношении недвижимого имущества, что привело к неуплате налога на имущество в сумме 510 963 рубля, Инспекция не обосновала данный вывод нормами законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с их требованиями. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно п.20 ст. 10 Областного закона № 210-ОЗ от 26.11.2003г. «О налоге на имущество» (далее – Закон № 210-ОЗ) освобождаются от налогообложения организации - в отношении выведенного в запас временно не используемого имущества, связанного с сезонным циклом поставок и работ.

Предприятие в полном соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, установленным Администрацией Новгородской области в постановлении № 140 от 27.05.2004г. порядком выведения указанного имущества в запас, осуществило использование льготы по налогу на имущество организаций.

Администрацией Новгородской области было издано распоряжение от 13.03.2008г. № 42-рз «О выведении имущества в запас», согласно которому Предприятию было разрешено вывести в запас основные средства на IVквартал 2007 года и I квартал 2008 года в соответствии с прилагаемым перечнем, именно в соответствии с данным перечнем и использовало льготу по налогу на имущество.

Вывод Инспекции относительно того, что Предприятие неправомерно воспользовалось льготой строится на том, что Постановлением Правительства РФ № 382 от 06.04.1999г. «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» определен перечень сезонных отраслей и видов деятельности, к которым Предприятие не относится.

Однако Инспекцией не учтено то, что Постановлением № 382 регулируются иные отношения.

Ссылки Инспекции на то, что в приказах «О консервации» № 453 от 10.10.2007г. и № 617 от 03.10.2008г. отсутствуют данные о консервации объектов недвижимости, то есть консервация объектов не проводилась, не основаны на фактических обстоятельствах. Инспекция в момент проверки просто не потребовала от Предприятия иных приказов, кроме вышеуказанных.

Вместе с тем, Предприятием 01.08.2007г. был издан приказ № 340 «О выведении имущества в запас», которым и была произведена консервация недвижимого имущества и выведение его в запас.

Недостаточно четко обозначена позиция Инспекции относительно использования недвижимого имущества и нарушения пункта 3 Порядка.

Предприятие использовало налоговую льготу только в отношении неиспользуемого имущества, что прямо следует из приложения №2 к приказу № 340.

Инспекцией проводилась камеральная проверка правильности использования Предприятием льготы за IV квартал 2007г., ее использование признано правомерным.

В судебном заседании представители Предприятия заявленные требования уточнили, указав на то, что по вышеизложенным основаниям просят признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области № 2.11-16/52 от 17.12.2010 частично недействительным.

Суд принимает уточнение заявителем его требований.

Представители Инспекции в суде заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на поданное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В приказе по Предприятию от 28.07.2008г. указано, что в связи с празднованием юбилея завода 15.08.2008г. считать дополнительным выходным днем, оплату дня юбилея завода работникам предприятия произвести по тарифу присвоенного разряда дневной часовой тарифной ставки при повременной и сдельной оплате труда.

Согласно табелям учета рабочего времени 15.08.2008г. являлось оплачиваемым днем, за этот день начислена заработная плата в общей сумме 524 591 рубль.

Пунктом 6 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда относится сумма начисленного работникам среднего заработка, сохраняемого на время выполнения ими государственных и (или) общественных обязанностей и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде.

Предоставление работникам дополнительных дней отдыха по усмотрению и инициативе руководства предприятия Трудовой кодекс РФ не предусматривает. Поэтому, если такое решение носит единичный характер, то на практике это делается путем издания локального нормативного акта в произвольной форме, в котором предусмотрено, что выходные дни подлежат оплате.

Однако расходы по оплате дополнительного выходного дня не связаны с производством и (или) реализацией продукции, они не направлены на получение дохода, следовательно, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы Предприятия относительно того, что представление дополнительного выходного дня, не предусмотренного режимом рабочего времени Предприятия, следует рассматривать в качестве вынужденного простоя по вине работодателя, суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 72.2 Трудового кодекса РФ временем простоя является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Указанная норма допускает при простое осуществлять временный перевод работника на другую работу.

Из анализа статьи 107 Трудового кодекса РФ следует, что время простоя ко времени отдыха никоим образом не относится.

В рассматриваемом случае оплата труда работникам Предприятия произведена за дополнительный выходной день, о чем прямо указано в приказе № 448 от 28.07.2008 года, приказ же о том, что указанный день был днем вынужденного простоя, на Предприятии отсутствует.

Таким образом, у Предприятия отсутствовали правовые основания включать в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 год, сумму затрат по выплате заработной платы, начисленной своим работникам за предоставленный им дополнительный выходной день, Инспекцией правомерно доначислен предприятию налог на прибыль за 2008 год в сумме 156 589 руб. 92 коп.

Несостоятельными суд находит и доводы Предприятия об обоснованности применения им льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов, выведенных им в запас в IVквартале 2007 года и I квартале 2008 года.

В обоснование правомерности своих действий Предприятие ссылается на то, что 01.08.2007г. им был издан приказ № 340 «О выведении имущества в запас», в котором было перечислено неиспользуемое имущество (производственные площади зданий, строений, сооружений), подлежащие выведению в запас по состоянию на 01.10.2007 года.

13.03.2008 года администрацией Новгородской области было издано Распоряжение № 42-рз «О выведении имущества в запас», согласно которому Предприятию было разрешено вывести в запас основные средства на IVквартал 2007 года и I квартал 2008 года в соответствии с прилагаемым перечнем и рекомендовано обеспечить сохранность выведенного в запас имущества в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с ними и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно п. 20 ст. 10 Областного закона № 210-ОЗ от 26.11.2003г. «О налоге на имущество» (далее – Закон № 210-03) освобождаются от налогообложения организации - в отношении выведенного в запас временно не используемого имущества, связанного с сезонным циклом поставок и работ, в порядке, установленным Администрацией области.

Пунктом 1 Порядка выведения организациями в запас временно не используемого имущества, связанного с сезонным циклом поставок и работ, утвержденного Постановлением Администрации Новгородской области от 27.05.2004г. № 140 установлено, что данный Порядок разработан для установления единых требований по выведению в запас временно не используемого имущества, связанного с сезонным циклом поставок и работ, и имеет целью обеспечить:

временное, межсезонное прекращение поставок и работ;

обоснованность и экономическую целесообразность выведения имущества в запас;

безопасное пребывание людей и ведение деятельности в пределах зон с выведенным в запас имуществом;

сохранность имущества, выведенного в запас;

предоставление организациям налоговой льготы в отношении имущества, выведенного в запас.

В соответствии со ст. 293 Трудового кодекса РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, производство которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отдельными (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 382 от 06.04.1999г. «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» деятельность Предприятия не относится к сезонным отраслям и видам деятельности.

В связи с изложенным следует, что Предприятие не могло пользоваться льготой по налогу на имущество в соответствии с п. 20 ст. 10 Закона № 210-ОЗ.

Кроме того, анализ представленных к проверке документов привел Инспекцию к обоснованному выводу относительно того, что Предприятием фактически не были проведены консервация и выведение в запас недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями п. 5 Порядка выведения организациями в запас временно не используемого имущества, связанного с сезонным циклом поставок и работ следует, что порядок проведения консервации и хранения основных средств, выведенных в запас, устанавливается и утверждается руководителем организации.

Статьей 63 Приказа Министерства финансов РФ от 13.10.2003г. № 91 «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» установлено, что порядок консервации объектов основных средств, принятых к бухгалтерскому учету, устанавливается и утверждается руководителем организации.

Материалами же дела установлено, что пунктом 4 приказа по Предприятию от 01.08.2007г. № 340 «О выведении имущества в запас» работникам Предприятия поручено руководителем только подготовить перечень площадей, временно не используемых в текущем производстве (Приложение №3), а также согласно пунктам 6 и 7 Приказа – подготовить технико-экономическое обоснование выведения в запас имущества и получить согласование городской и районной администраций и решение комиссии по выведению имущества в запас.

В приказах Предприятия № 453 от 10.10.2007г. и № 617 от 03.10.2008 года «О консервации оборудования» поименовано техническое оборудование в цехах и на участках (Приложение №1) и законсервированная оснастка (Приложение №3), а также утвержден перечень земельных участков, на которых размещены мобилизационные мощности, не используемые в текущем производстве (Приложение №2) на период с 01.10.2007г. по 01.10.2008г. соответственно.

При этом приказа на консервацию (выведение в запас) неиспользуемого имущества (производственных площадей зданий, строений, сооружений) по Предприятию не имеется. В приказах № 453 от 10.10.2007г. и № 617 от 03.10.2008г. «О консервации имущества» отсутствуют указанные в приказе № 340 неиспользуемые основные средства, подлежащие выведению в запас и консервации.

Кроме того, следует отметить, что часть производственных площадей на объектах недвижимости, указанных в приказе № 340 как неиспользуемые, были сданы Предприятием в аренду, то есть использовались, чем нарушен пункт 3 Порядка выведения объектов недвижимости в запас, выводиться в запас должны объекты недвижимости, а не часть их производственных площадей.

Выводы Инспекции о необходимости доначисления Предприятию налога на имущество за IVквартал 2007 года и I квартал 2008 года в общей сумме 510 963 рубля суд находит законными и обоснованными.

Правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Квант» требований о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области № 2.11-16/52 от 17.12.2010г. – отказать.

Меры по обеспечению заявленных требований, принятые определением арбитражного суда от 16.03.2011г., отменить по вступлению решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

В.П. Духнов