Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 ведущий специалист-эксперт по доверенности №54 от 10.11.2016, ФИО3 заместитель начальника отдела защиты прав потребителей по доверенности 361 от 28.11.2016

установил:

Акционерное общество " Российский Сельскохозяйственный банк " в лице Новгородского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области о признании недействительным и отмене предписания от 12.08.2016 №338/ЗПП.

В судебном заседании представитель Банка поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик с требованиями Банка не согласился, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным(т.3 л.д.123-146).

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения от 01.06.2016 №338 плановой проверки Банка по месту осуществления его деятельности в Новгородской области управлением осуществлен анализ условий типовых форм договоров, утвержденных в банке, и конкретных заключенных с физическими лицами договоров на предмет соответствия содержащихся в них условий действующему законодательству в области защиты прав потребителей, по результатам проверки оформлен акт от 12.08.2016№338(т.1 л.д.23-28,29-85).

Управлением установлено несоблюдение заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключаемые с физическими лицами договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В связи с выявленными нарушениями управлением вынесено предписание от 12.08.2016 №338/ЗПП об устранении выявленных нарушений в срок до 12.11.2016 года(т.1 л.д.97-114).

АО «Россельхозбанк» не согласилось с указанным предписанием и оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на то, что акт проверки не может являться доказательством совершения нарушений, указанных в предписании, поскольку проверка проводилась с грубым нарушением. Так информация о плановой проверке Банка в надлежащем виде на официальном сайте Роспотребнадзора размещена не была. В плане проверок управлением Роспотребнадзора по Новгородской области на 2016 год размещена информация о проверке Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», однако официальное наименование Банка - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в распоряжении о проверке также указано неверное наименование Банка. Не были также указаны Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», дополнительных офисов в с.Мошенское, г.Боровичи, г.Старая Русса,, с.Ямская слобода, г.Окуловка, г.Пестово. г.Хвойная, г.Малая Вишера, г.Демянск, г.Сольцы. На сайте генеральной прокуратуры размещена информация о проверке АО «Россельхозбанк» в июле 2016 года, не содержащая наименования Новгородского филиала и его обособленных структурных подразделений(дополнительных офисов), а также адреса местонахождения всех структурных подразделений, в которых проходила проверка, а именно адреса доп.офиса в г.Старая Русса, г.Валдай и г.Демянск.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, постановления судебного пристава-исполнителя являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд считает необоснованными доводы Банка о проведении плановой проверки с грубым нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ также предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что на интернет-сайте Генпрокуратуры РФ в плане ежегодных проверок отсутствовала часть адресов мест фактического осуществления Банком своей деятельности, которые тем не менее были указаны в Распоряжении от 01.06.2016 №338.

Проанализировав указанные положения Закона N 294-ФЗ, суд считает, что данное обстоятельство не может быть признано грубым нарушением требований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, поскольку с учетом периодичности проведения плановых проверок (не чаще чем один раз в три года) Управление указало в спорном Распоряжении все известные Роспотребнадзору на тот момент, расположенные на территории Новгородской области места осуществления Банком своей деятельности, что согласуется с пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Указание в распоряжении в наименовании Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - «сельскохозяйственный» не с заглавной ,а с маленькой буквы, при том, что ИНН и ОГРН и местонахождение Банка соответствует данным ЕГРЮЛ, также не является основанием для признания проверки проведенной с грубым нарушением.

Следовательно, данные обстоятельства не исключают законность Распоряжения от 01.06.2016 №338, содержание и форма которого полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В ходе проведенной проверки Управлению были представлены разработанные Банком и утвержденные приказами №508-ОД рот 14.07.2016, №192-Д от 14.03.2016, №237-ОД от 30.03.2015, №562-ОД от 09.07.2015 , №341-ОД от 19.05.2016, №112-ОД от 05.03.2014 с приложением к каждому приказу Условий по вкладам и применяемые в деятельности типовые формы договоров вклада» «Классический» в валюте РФ, «Колассический в иностранной валюте», «Классический в пользу третьего лица в валюте РФ», «Накопительный» в валюте РФ, «Накопительный» в иностранной валюте, «Накопительный в пользу третьего лица в валюте РФ» , «Накопи на мечту» в валюте РФ и иностранной валюте, «Управляемый» в валюте РФ , иностранной валюте и в пользу третьего лица, «Пенсионный плюс» в валюте РФ, «До востребования» в валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, «Золотой» валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, «Платиновый» в валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, «Ваш доход» в валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, «Ваши возможности» в валюте РФ и иностранной валюте, «Ваши накопления» в валюте РФ и иностранной валюте, «Ваши условия» в валюте РФ, «Амурский тигр» в валюте РФ.

По результатам правового анализа поименованных типовых договоров вклада и заключенных с конкретными потребителями договоров по типовым формам выявлено включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя.

Так, подпунктом «в» пункта 2.3 договоров вклада «Классический» в валюте РФ, «Колассический в иностранной валюте», «Классический в пользу третьего лица в валюте РФ», «Накопительный» в валюте РФ, «Накопительный» в иностранной валюте, «Накопительный в пользу третьего лица в валюте РФ» , «Накопи на мечту» в валюте РФ и иностранной валюте, «Управляемый» в валюте РФ , иностранной валюте и в пользу третьего лица, «Пенсионный плюс» в валюте РФ, «До востребования» в валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, «Золотой» валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, «Платиновый» в валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, «Ваш доход» в валюте РФ, иностранной валюте, «Ваши возможности» в валюте РФ и иностранной валюте, «Ваши накопления» в валюте РФ и иностранной валюте, «Ваши условия» в валюте РФ, «Амурский тигр» в валюте РФ(далее – договоры вклада) предусмотрено право Банка отказать вкладчику в выполнении его распоряжений о совершении операций по вкладу в случае непредставления Вкладчиком документов, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации, а также отказать вкладчику на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ в выполнении распоряжений операций по вкладу, в случае если у Банка возникают подозрения , что операция совершается в целях легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Кодекса Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2).

В статье 6 Закона N 115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

В подпункте 1 пункта 1 указанной нормы права установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с названным положением Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Условие подпункта «в» пункта 2.3 договоров вклада без учета положений статьи 6 Закона N 115-ФЗ фактически свидетельствуют о выполнении Банком функций фискального органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации.

Подпункт «в» пункта 2.3 договоров вклада содержит также условие, предоставляющее право Банку списывать без распоряжения вкладчика в размере ошибочно зачисленных на счет по вкладу, с оформлением расчетного документа, выставляемого Банком. В части списания указанных средств Вкладчика предоставляет Банку заранее данный акцепт без ограничения количества распоряжений Банка, выставляемых в соответствии с условиями настоящего договора, а также без ограничения по их сумме и с возможностью частичного исполнения распоряжения Банка.

Условие о возможности безакцептного списания банком ошибочно зачисленных на счет по вкладу денежных средств противоречит ст.854 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом вышеуказанный Закон и нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В рассматриваемом случае банком не доказано, что данные обстоятельства определены в заключенном с клиентом договоре.

Пунктами 3.5 ,3.6 и 3.8 договоров вклада «Классический» в валюте РФ, «Колассический в иностранной валюте», «Классический в пользу третьего лица в валюте РФ», «Золотой» валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, «Платиновый» в валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, «Накопительный» в валюте РФ, «Накопительный» в иностранной валюте, «Накопительный в пользу третьего лица в валюте РФ», «Накопи на мечту» в валюте РФ и иностранной валюте, «Пенсионный плюс» в валюте РФ, «Управляемый» в валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьего лица, «До востребования» в валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, «Ваши условия» в валюте РФ, «Амурский тигр» в валюте РФ установлено право Банка не осуществлять пролонгацию вклада в случаях: принятия Банком решения о прекращении приема денежных средств во вклад данного вида, об ограничении количества пролонгаций по данному виду вклада. При этом, если Вкладчик не востребовал денежные средства на дату окончания соответствующего срока вклада, Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на счет Вкладчика, указанный в договоре. Если счет закрыт Банк продлевает договор на условиях вклада до востребования, действующих в Банке на момент продления Договора. Сведения о прекращении Банком приема денежных средств во вклад доводятся до Вкладчика не позднее даты введения в действие таких изменений одним из следующих способов: размещением информации на корпоративном Интернет-сайте Банка, размещением объявлений на стендах и в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание Клиентов, рассылкой информационных сообщений Клиентам, в том числе по электронной почте, не позднее трех рабочих дней до даты введения в действие таких изменений.

Пунктами 3.9, 3.10, 3.11,3.12 договоров вклада «Амурский тигр» в валюте РФ, «Классический» в валюте РФ, «Колассический в иностранной валюте», «Классический в пользу третьего лица в валюте РФ», «Золотой» валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, «Платиновый» в валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, «Ваш доход» в валюте РФ, иностранной валюте, «Ваши возможности» в валюте РФ, иностранной валюте, «Управляемый» в валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьего лица, «Накопительный» в валюте РФ, «Накопительный» в иностранной валюте, «Накопительный в пользу третьего лица в валюте РФ», «Накопи на мечту» в валюте РФ и иностранной валюте, «Ваши накопления» в валюте РФ и иностранной валюте, «Ваши условия» в валюте РФ определено , что отдельные услуги предоставляются Банком Вкладчику на возмездной основе в соответствии с тарифами действующими в Банке на день предоставления услуги. Вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами Банка, взимаемыми за совершение операции по вкладу. При изменении действующих тарифов Банк обязуется известить об этом Вкладчика одним из следующих способов: размещением информации на корпоративном Интернет-сайте Банка, размещением объявлений на стендах и в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание Клиентов, рассылкой информационных сообщений Клиентам, в том числе по электронной почте, не позднее трех рабочих дней до даты введения в действие таких изменений.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Аналогичный запрет установлен статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), согласно которой по кредитному договору и договору банковского вклада (депозита), заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов (по кредитному договору) и (или) изменить порядок их определения, уменьшить размер процентов (по договору банковского вклада (депозита) и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 452 Кодекса предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании вышеприведенных норм одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения. Случаи изменения банком в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

Следовательно, включение в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности его одностороннего изменения ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, изложенные условия пунктов 3.5,3.6, 3.8, 3.9,3.10,3.11,3.12 договоров вклада ущемляют права потребителя.

При исследовании типовой формы договора аренды сейфовых ячеек с физическими лицами и договора аренды сейфовых ячеек с конкретным потребителем установлено нарушение прав потребителя пунктами 2.2.5, 3.2, предусматривающими право банка взимать дополнительную плату за допуск к индивидуальной сейфовой ячейки банка одновременно с клиентом или его представителем еще одного лица и взимание страхового депозита, пунктом 6.4 абз.1 , устанавливающего право Банка расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения Клиентом Правил аренды, при этом сумма арендной платы за оставшийся срок не возвращается.

Согласно пункту 1.3 Договора аренды сейфовой ячейки неотъемлемой частью договора являются Правила аренды индивидуальных сейфовых ячеек. Договор является договором присоединения (т.5 л.д.17,21-23,62-64,65-68).

Согласно пункту 2.2.5 договора аренды ячейки Банк вправе взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с Клиентом или его представителем дополнительно еще одного лица, в соответствии с пунктом 3.5 настоящего Договора. Пунктом 3.5 договора аренды ячейки установлено, что плата за допуск к ячейке одновременно с Клиентом или его представителем дополнительно еще одного лица устанавливается в соответствии с Тарифами, действующими в банке на день оказания Клиенту услуги по допуску к ячейке дополнительно лица. Аналогичное условие установлено п. 4.4. Правил договора аренды ячейки -посещение хранилища лицом, сопровождающим Клиента/представителя, оплачивается дополнительно в соответствии с действующими в Банке Тарифами.

В соответствии с пунктом 1. 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую вещь. В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды (пункт 4 статьи 922 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора аренды ячейки Банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку, а клиент принимает и обязуется оплатить суммы, указанные в пунктах 3.1, 3.2 договора аренды ячейки.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.4 договора банк обязан обеспечить свободный доступ клиента либо его представителя к ячейке в часы работы хранилища и исключить доступ к ячейке посторонних лиц.

Вместе с тем условия пунктов 2.2.5, 3.5. договора аренды ячейки предусматривают право банка взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно еще одного лица.

При этом, как следует из текста договора, представитель, который наряду с клиентом будет иметь доступ к ячейке, должен быть поименован в тексте договора.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ условия п. п. 2.2.5, 3.5. договора аренды ячейки ущемляют права потребителя, поскольку путем установления дополнительной платы ограничивают право потребителя по своему усмотрению определять круг лиц, которые, в том числе на основании доверенности, вправе от его имени осуществлять предоставленные ему договором права доступа к индивидуальной сейфовой ячейке и получения хранящихся в ней ценностей.

При этом обязательств по оказанию каких-либо дополнительных услуг клиенту в случае предоставления доступа к сейфовой ячейке дополнительного лица у банка не возникает.

Положениями ГК РФ, регулирующими отношения хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, возможности взимания банком дополнительной платы за доступ к сейфовой ячейке доверенных лиц клиента, не предусмотрено.

Пунктом 3.2 договора аренды ячейки предусмотрена обязанность Клиента по внесению страхового депозита, согласно тарифам, действующим на момент заключения настоящего договора.

При этом само по себе взимание страхового депозита в счет обеспечения клиентом своих договорных обязательств законом не запрещено.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что в случае несогласия потребителя с условием договора о внесении суммы страхового депозита либо невнесении указанной суммы соответствующие услуги клиенту оказаны банком не будут, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 пункта 6.4. договора аренды ячейки настоящий Договор может быть расторгнут Банком в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения Клиентом Правил аренды. При этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается.

Однако, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку такое право банка действующим законодательством не предусмотрено, условие абз. 1 пункта 6.4 договора аренды ячейки не соответствует правовым нормам и ущемляет права потребителя.

Подпунктом 2.3 пункта 2 предписания Банку предложено исключить из типовых форм договора поручительства физического лица условия: пункта 3.7, устанавливающее право Банка о возможности безакцептного списания денежных средств заемщика без его согласия, пункта 4.2 устанавливающего право Банка взыскивать с Поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку и пункта 2.7, устанавливающего право Банка возлагать на поручителя согласие безусловно отвечать перед Кредитором за Должника в случае смерти Должника, а также при изменении обеспечиваемых поручительством обязательств.

Выводы Управления о нарушении условиями указанных пунктов прав потребителей сделаны на основании правого анализа типовых форм договора поручительства физического лица (Приложение №12 к Инструкции по предоставлению кредитов использованием системы «Конвейер кредитных решений №51-И), а также договоров поручительства заключенных с конкретными потребителями.

Пунктом 3.7 типовой формы договора поручительства и пунктом 2.4 договоров поручительства физического лица, заключенных с конкретными потребителями предоставлено право Банку в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору Кредитор вправе списать со счетов Поручителя необходимые денежные средства на основании инкассового поручения, направив их на погашение задолженности по возврату Кредита (основного долга),уплате начисленных на сумму Кредита процентов, неустоек и убытков, и задолженности Поручителя по уплате неустойки, образовавшейся в результате неисполнения Поручителем своих обязательств по договору.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" (далее - Закона о потребительском займе)предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 3 и 9). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 14 части 9).

Условие пункта 3.7 типовой формы договора поручительства и пункта 2.4 договоров поручительства физического лица, заключенных с конкретными потребителями о возможности безакцептного списания банком со счетов Поручителя денежных средств противоречит положениям статей 845,854 ГК РФ , пункту 2.9.1 Положения Банка России №383-П.

Пунктом 4.2 типовой формы договора поручительства и пунктом 3.2 договоров поручительства физического лица, заключенных с конкретными потребителями установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поручителем обязательств, предусмотренных п.4.1 типовой формы договора и пунктом 3.1 договоров с конкретными потребителями( обязанность уведомлять Кредитора в течение трех дней после наступления события в письменном виде о наложении ареста на имущество Поручителя, о возбуждении дела особого производства, о признании его ограниченно дееспособным или недееспособным и т.д.) Кредитор вправе взыскать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату подписания настоящего договора.

Указанное условие не соответствует положениям статьи 811 ГК РФ и Закона о потребительском кредите.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, как установлено п. 2 рассматриваемой статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 811 данного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Аналогичная по своему содержанию норма установлена и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Так, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В данном случае Банком установлена ответственность за непредставление сведений (документов) о событиях касающихся личности и имущества Поручителя.

Пунктом 1.7 договора поручительства с конкретным потребителем установлено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для при заключении договора настоящего Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, а также в случае смерти Должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с Поручителем новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия(согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором , когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии.

Пунктом 2.7 типовой формы договора поручительства определено, что Поручитель дает согласие безусловно отвечать перед кредитором за Должника в случае смерти Должника, а также при изменении обеспечиваемых поручительством обязательств: в случае пролонгации(в т.ч.неоднократной) сроков возврата (погашения) Кредита на срок, превышающий дату окончательного возврата Кредита, установленную договором, в случае увеличения процентной ставки по соглашению между Кредитором и Должником в пределах, влекущих увеличение полной стоимости кредита по отношению к среднерыночному значению полной стоимости кредита соответствующей категории применяемому в соответствующем календарном квартале, установленному Банком России в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ.

Из положений статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Следовательно, условие пункта 2.7 типового договора, как и пункта 1.7 договора с конкретным потребителем о том, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника не только в том объеме, определенном договором, но в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя.

Подпунктом 2.4 пункта 2 предписания предписано исключить из типовых форм кредитных договоров условие пунктов 2.4.5, 2.6.5, пункта 22, предусматривающее право Банка взыскивать проценты в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании Кредитного договора недействительным и пункта 6.8. устанавливающее право Банка взыскивать с Поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку.

Подпунктом 2.5 пункта 2 предписания предписано исключить из типовых форм договоров (соглашений) условия пункта 6.2.3, пункта 12 устанавливающие право Банка взыскивать с Поручителя за каждый факт неисполнения обязательств неустойку, пункта 24 о взыскании процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании Кредитного договора недействительным, пункта 4.5 о безакцептном списании денежных средств без его распоряжения.

Представитель Банка ссылается на то, что в предписании не указано из каких типовых форм кредитных договоров Банку необходимо исключить указанные пункты.

Суд считает необоснованными доводы Банка. В мотивировочной части предписания подробным образом указаны какие типовые формы кредитных договоров и договоров с конкретными потребителями были исследованы в ходе проверки и какие пункты исследованных типовых форм не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителя.

Применительно к подпункту 2.4 пункта 2 предписания Управлением были исследованы типовая форма общих условий кредитного договора, предлагаемого к заключению гражданам (Приложение 7.5 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №51-И, приказ АО «Россельхозбанк» от 14.06.2013 №293-ОД) и кредитные договоры с конкретными потребителями на общих условиях кредитования(т.1 л.д.105-106, стр.17-18 предписания).

Пунктами 2.4.5 и 2.6.5 типовой формы общих условий кредитного договора, предлагаемого к заключению гражданам (Приложение 7.5 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №51-И) и пунктами 4.5 и 6.5 договоров с конкретными потребителями определено условие о безакцептном списании денежных средств Банком с любых счетов Заемщика без дополнительного распоряжения заемщика для погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также оплаты иных обязательств заемщика, что противоречит положениям статьи 854 ГК РФ и подпункту 4 пункта 3.1 Положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П)и пункту 2.9.1 Положения Банка России №383-П (т.6 л.д.86 91,95).

Аналогичное условие установлено пунктом 4.5 типовых форм общих условий кредитования, указанных в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит Пенсионный» и в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения(т.6 л.д.67-68).

Пунктом 22 типовой формы общих условий кредитного договора, предлагаемого к заключению гражданам (Приложение 7.5 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №51-И) и пунктом 5.7 кредитных договоров с конкретными потребителями определено условие об уплате процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании Кредитного договора недействительным (т.6 л.д.86,88).

Аналогичное условие установлено пунктами 20 и 24 типовой формы соглашения с индивидуальными условиями кредитования (Приложение 6 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №51-И), а также договоров с конкретными потребителями(т.6 л.д.98-100).

Условие об уплате процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании Кредитного договора недействительным не соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из предписания (стр.20) пунктом 6.8 типовой формы договоров об ипотеке (залоге) жилого дома /помещения с земельным участком (Приложение №9.1 к Инструкции по предоставлению кредитов использованием системы «Конвейер кредитных решений) №51-И, приказ АО «Россельхозбанка от 14.06.2013 №293-ОД) (т.6 л.д.145-151,152-159,т.7 л.д.1-8) и типовой формы договора об ипотеке (залоге)жилого дома без земельного участка (Приложение №9.3 к Инструкции по предоставлению кредитов использованием системы «Конвейер кредитных решений) №51-И, приказ АО «Россельхозбанка» от 14.06.2013 №293-ОД) и договора с конкретным потребителем установлена ответственность Залогодателя при неисполнении им обязательств, предусмотренных пунктами 6.4-6.7 типовых форм договора и пунктами 1.2,3.2, 3.5,6.3-6.7 договора с конкретным потребителем, в виде неустойки в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом суть обязательств залогодателя заключается в предоставлении (уведомлении) Банку различного рода сведений или наступления событий как то: наложение ареста на имущество залогодателя, раздел имущества, возбуждение в отношении него дел особого производства, предъявление обвинения в совершенном преступлении, заключение, изменение, расторжение брачного контракта, изменение паспортных данных и т.п.

Аналогичное условие также установлено пунктом 12 типовой формы соглашения с индивидуальными условиями кредитования (Приложение 6 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №51-И, приказ АО «Россельхозбанк» от 14.03.2013 №293-ОД) и договоров с конкретными потребителями, пунктом 6.2.3 типовых форм общих условий кредитования, указанных в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и пунктом 12.2 соглашений с конкретными физическими лицами (т.6 л.д.57,61,67,71,73-75).

Управлением правомерно сделан вывод о том, что указанное условие нарушает права потребителя, как противоречащее положениям статьи 811 и пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Указание в мотивировочной части предписания на нарушение прав потребителей условиями пункта 1.3 Договоров (соглашений) «Условие об уступке кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору», заключенных с конкретными потребителями пункта 15 договоров(соглашений) заключенных с конкретными потребителями на индивидуальных условиях кредитования прав Банка не нарушает, поскольку не возлагает на него обязанности по исключению этих пунктов из договоров(т.1 л.д.108 , стр.22-23 предписания).

Пунктом 3 предписания Банку предложено обеспечить доведение необходимой и достоверной информации для потребителей к каждой единице изделий из драгоценных металлов (монет), обеспечивающих возможность их правильного выбора, в соответствии с п.11,62 Правил продажи отдельных видов товара, утв. Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998(далее – Правила №55) , п.1,2 ст.10 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а именно: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, адрес (местонахождения), фирменное наименование изготовителя(исполнителя, продавца). Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Как следует из акта проверки и предписания АО «Россельхозбанк» предложены к реализации монеты Российской Федерации и иностранных государств из драгоценных металлов (т.1 л.д.97,111-113, стр.29-33).

Управление полагает, что поскольку монеты являются изделиями из драгоценных металлов, то Банком при их реализации должны быть соблюдены требования пунктов 11,62 Правил №55.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

Пунктом 3 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичные требования установлены пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55(далее – Правила №55).

Пунктом 62 Правил №55 установлено, что информация о предлагаемых к продаже ювелирных и других изделиях из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, ограненных изумрудах и бриллиантах должна также содержать сведения, указанные в пункте 11 настоящих Правил.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней - изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов и имеющие пробы не ниже минимальных проб, установленных Правительством Российской Федерации, в том числе изготовленные с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней, других материалов природного или искусственного происхождения или без них, за исключением монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее также - ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов), либо изделия, изготовленные из материалов природного или искусственного происхождения с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней.

В данном случае спорные монеты прошли эмиссию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением Роспотребнадзора(т.2 л.д.39-152,т.3 л.д.1-34).

Следовательно, предписание Управления Роспотребнадзора в части обеспечения доведения Банком информации до потребителя правил и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), об адресе (место нахождения), фирменном наименовании (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в отношении монет, прошедших эмиссию, является незаконным и не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3 предписания Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 12.08.2016 №338/ЗПП, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова