Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "Мозырский нефтеперерабатывающий завод" (зарегистрирован в качестве юридического лица Гомельским областным исполнительным комитетом в едином реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за №400091131, место нахождения 247760, Респ. Беларусь, Гомельская обл., г. Мозырь-11)

к закрытому акционерному обществу "ДС Контролз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 173000, Новгородская обл., Великий Новгород г, Нехинская ул., 61)

о взыскании 1750,00 Евро

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Мозырский нефтеперерабатывающий завод" (далее- ОАО "МНЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДС Контролз" (далее – ЗАО "ДС Контролз", ответчик) о взыскании неустойки по контракту №5-068-10 от 07.12.2010 года в сумме 1750,00 евро. Исковое заявление представлено истцом в суд с соблюдением положений ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности, поскольку согласно п. 9.1 спорного контракта, стороны договорились, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего контракта, по которым стороны не придут к соглашению, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Определением суда от 19.12.2013 года исковое заявление ОАО "МНЗ" принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, этим же определением установлены сроки для представления сторонами в суд доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик, в срок, установленный определением суда от 19.12.2012 года, посредством электронной связи представил в суд отзыв на иск, согласно которому подтвердил факт заключения спорного контракта по поставке товара, оспорил исковые требования по размеру, полагая, что истцом неверно исчислен период просрочки исполнения обязательства, в том числе неверно определена дата начала исчисления периода просрочки, поскольку под сроком начала действия договора следует понимать дату его подписания - 17.01.2011 года, а также дата его окончания, которой должно являться 19.05.2011 года, то есть дата уведомления истца ответчиком о невозможности исполнения обязательства и расторжении контракта. В этом же отзыве ответчик указал, что поскольку истец на уведомление ответчика о расторжении договора, направленное истцом посредством электронной почты и полученное ответчиком в день его направления, направил в нарушение положений п. 8.4 контракта ответ по истечении 10-ти дней, в связи с чем, ответчик полагал контракт расторгнутым. Вместе с отзывом ответчиком также посредством электронной связи представлены документы в обоснование отзыва, в том числе копии контракта от 07.12.2010 года №5-068-10, спецификации от 07.12.2010 года, сведения с сайта ОАО "МНЗ" относительно электронной почты последнего, а также копии писем представителей сторон спорного контракта, распечатанные из электронной почты ответчика, в том числе: письмо истца от 25.03.2011 года о необходимости поставки запчастей в срок до 15.05.2011 года, письмо ответчика от 31.03.2011 года об уточнении у партнеров возможности организации поставки в более ранние сроки посредством авиапочты, письмо истца от 31.03.2011 года, письмо ответчика от 06.04.2011 года о невозможности досрочной поставки деталей, письмо истца от 06.04.2011 года, письмо ответчика от 19.05.2011 года о направлении истцу письма и дополнительного соглашения к контракту.

Принимая во внимание, что возражения ответчика мотивированы тем, что на спецификации к спорному контракту проставлено несколько различных дат, суд посчитал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и истребовать от сторон подлинные экземпляры контракта и спецификации к нему, имеющиеся у каждой из сторон заключивших контракт, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 14.02.2013 года перешел к рассмотрению данного дела в общем порядке, назначил по делу предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец, извещенный надлежащим образом о переходе судом к рассмотрению дела в общем порядке, а также о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил письменные пояснения от 11.02.2013 года к отзыву, а также во исполнение определения суда от 14.02.2013 года - подлинник контракта от 07.12.2010 года (экземпляр истца) со спецификацией №1, копии должностных инструкций должностей ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод", в том числе заместителя начальника производства, начальника отдела комплектации оборудования, заместителя начальника отдела комплектации оборудования, инженера по комплектации оборудования отдела комплектации оборудования, главного бухгалтера, заместителя начальника производства (по ремонту) автоматизации и связи, заместителя начальника финансового отдела, копии приказов о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на должности, указанные в данных приказах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о переходе судом к рассмотрению дела в общем порядке, а также о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил дополнения от 28.02.2013 года к отзыву на иск, а также во исполнение определения суда от 14.02.2013 года - подлинник контракта от 07.12.2010 года (экземпляр ответчика), спецификацию №1 к нему, дополнительное соглашение №1 от 15.02.2011 года, также заверенные копии указанных документов, копию договора от 01.06.2009 года №1 оказания комплексных услуг в области информационных технологий, заключенного между ЗАО «ДС Контролз» и ООО «АйТи Контролз» с приложением №1 к нему и сведениями регистрационной карточки программного продукта 1С:Документооборот.

Поскольку стороны, о месте и времени предварительного судебного заседания не заявили возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебное разбирательство стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, не явились, ходатайств суду не заявили.

В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения и возражения сторон, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 07.12.2010 года №5-068-10 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю запасные части для клапанов (далее – товар) в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях к контракту, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные контрактом. Контракт заключен сторонами сроком до 31.12.2011 года (п. 8.1 контракта), при этом в части взаиморасчетов, возмещения убытков и уплаты штрафных санкций – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу п. 1 , 2 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договора могут при его заключении или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Пунктом 9.2 контракта стороны договорились, что в случае возникновения вопросов, не нашедших прямого отражения в контракте, к правоотношениям сторон применяется материальное право Республики Беларусь.

Согласно спецификации №1 к контракту, ответчик обязался поставить истцу запасные части, в количестве и ассортименте, указанным в данной спецификации на общую сумму 22 722,00 Евро.

Сторонами не оспаривается факт заключения контракта, а также, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации №1 к контракту. Из представленной истцом в материалы дела копии письма ЗАО "ДС Контролз" от 14.06.2011 года № 1721 следует, что ответчик отказывается от поставки товара, ввиду невозможности исполнения контракта. Невозможность исполнения контракта мотивирована отказом завода-изготовителя Masoneilan DRESSER исполнить заказ для иностранного предприятия ввиду с действующими в корпорации Masoneilan DRESSER внешнеторговыми ограничениями. Документов в подтверждение отказа завода – производителя в изготовлении товара суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких обязательств и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 7.1 контракта в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы не поставленного (недопоставленного) товара.

Поскольку претензия истца от 30.09.2011 года №19-2166 об уплате пени в порядке п. 7.1 контракта, направленная ответчику, оставлена последним без исполнения, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Проверив расчет истца о взыскании пени в сумме 1750,00 Евро за период с 13.04.2011 года по 14.06.2011 года суд полагает его правомерным, а возражения ответчика о необоснованности исковых требований по размеру подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 10.3 контракта – последний составлен на русском языке в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой Стороны.

Поскольку ответчик оспорил дату заключения контракта и подписания сторонами контракта спецификации к нему, судом исследованы оригиналы экземпляров контракта истца и ответчика, и к материалам дела приобщены заверенные судом копии представленных сторонами подлинных экземпляров контракта. (Т. 1 л.д. 124-128 и 129- 133).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Факт заключения контракта №5-068-10, равно как полномочия, генерального директора ЗАО «ДС Контролз» ФИО7 и заместителя генерального директора ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод" ФИО8 на заключение спорного контракта, подписавших спорный контракт сторонами не оспаривается. Из представленной ответчиком в материалы дела переписки с истцом, осуществленной посредством электронной связи, ответчик не оспаривает заключение сторонами контракта. Кроме того, направление в адрес истца для подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта свидетельствуют о признании ответчиком факта его заключения сторонами.

Из представленного суду оригинала экземпляра контракта ответчика следует, что контракт заключен сторонами 07.12.2010 года; поскольку иных дат на подписанном уполномоченными лицами контракте не имеется. (Т. 1 л.д. 129- 133). Экземпляр истца содержит аналогичную дату контракта – 07.12.2010 года. На последней странице экземпляра контракта истца проставлены подписи должностных лиц истца, в том числе заместителя начальника отдела комплектации оборудования (далее - ОКО) ФИО1 от 15.02.2011 года и инженера ОКО ФИО9 от 15.02.2011 года. Наличие на экземпляре спорного контракта истца виз его должностных лиц, не свидетельствуют о заключении контракта иной датой, а подтверждают работу с указанным документом должностных лиц истца, что соответствует их должностным инструкциям (Т.1 л.д. 69-74; 82-88). Факт того, что ФИО1 и ФИО9 являются должностными лицами истца, а именно - замещают должности начальника отдела комплектации оборудования и инженера отдела комплектации оборудования ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод" подтверждаются материалами дела, в том числе приказом от 25.01.2010 года №156к и приказом от 29.11.2010 года №2240-к. (Т. 1 л.д. 113-114). При этом, согласно должностным инструкциям указанных лиц, последние не уполномочены на заключение контрактов ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод", следовательно, даты, соответствующие проставлению подписей указанных должностных лиц на контракте не могут иметь отношения к дате заключения контракта сторонами.

В судебном заседании суд также обозрел подлинники экземпляров спецификации №1 от 07.12.2010 года к контракту от 07.12.2010 года №5-068-10, представленных сторонами, заверил их копии и также приобщил копии спецификаций к материалам дела. (Т.1 л.д. 134-137; 138-141). Суд полагает, что датой подписания сторонами спецификации №1 к контракту следует считать 07.12.2010 года, поскольку на представленном суду оригинале экземпляра спецификации №1 ответчика, подписанном сторонами, иных дат не имеется. Экземпляр истца спецификации №1 к контракту содержит аналогичную дату спецификации – 07.12.2010 года. На последней странице экземпляра спецификации истца проставлены подписи должностных лиц истца, в том числе заместителя начальника отдела комплектации оборудования (далее - ОКО) ФИО1 от 15.02.2011 года и инженера ОКО ФИО9 от 15.02.2011 года. Поскольку ФИО1 И ФИО9 не наделены полномочиями от имени ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод", подписывать и согласовывать спецификацию непосредственно с Поставщиком по контракту, следовательно, даты, соответствующие проставлению подписей указанных должностных лиц на спецификации к контракту не могут иметь отношения к дате подписания спецификации сторонами.

Доводы ответчика относительно того, что экземпляр контракта ЗАО "ДС Контролз" не содержит согласовательных виз должностных лиц ввиду того, что на предприятии ответчика использовался электронный документооборот Евфрат-Документооборот, замененный в настоящее время на 1С:Документооборот, суд полагает несостоятельными. Представленные ответчиком: копии договора от 01.06.2009 года №1 оказания комплексных услуг в области информационных технологий, заключенного между ЗАО «ДС Контролз» и ООО «АйТи Контролз» с приложением №1 к нему и сведениями регистрационной карточки программного продукта 1С:Документооборот, относятся к внутренней деятельности предприятия ответчика, не свидетельствуют об иной дате заключения контракта и подписания сторонами спецификации, и не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами при определении судом даты заключения контракта сторонами согласно ст. 68 и 69 АПК РФ.

Пунктом 4.1 спорного контракта установлено, что поставка товара производится в сроки, указанные в спецификации с даты ее подписания сторонами.

В спецификации от 07.12.2010 года №1 к контракту стороны согласовали срок поставки товара – 18 недель с даты ее подписания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что, датой подписания спецификации к контракту является 07.12.2010 года, следовательно, ответчик должен был исполнить свою обязанность по поставке товара в срок до 12.04.2011 года.

Таким образом, начало периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту истцом определен верно, а именно – 13.04.2011 года.

Доводы ответчика, что за дату окончания периода начисления ответчику пени следует принимать 19.05.2011 года, то есть дату уведомления истца ответчиком о невозможности исполнения обязательства и расторжении контракта, суд полагает неосновательными ввиду со следующим.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором. При этом согласно ст. 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.

Дополнительное соглашение от 18.05.2011 года №2 о расторжении контракта (Т.1 л.д. 54) подписано только со стороны ответчика, то есть не может быть признано судом заключенным сторонами.

Дата окончания периода начисления пени определена истцом 14.06.2011 года, на основании письма ответчика от 14.06.2011 года №1721 о невозможности поставки оборудования.

Поскольку доказательств расторжения контракта сторонами суду не представлено, равно как ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, указанных им в письме от 19.05.2011 года о невозможности исполнения контракта, у суда не имеется оснований для определения иной даты окончания периода начисления неустойки ответчику.

Пунктом 5.3 контракта за валюту платежа при осуществлении расчетов по спорному контракту стороны приняли валюту Евро.

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и согласно положениям ст. 71 АПК РФ, обозрев подлинники экземпляров контракта и спецификации сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 1750,00 Евро заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.11.2012 года (на момент обращения истца с данным иском в арбитражный суд) 1750,00 Евро составляли эквивалент 70 348,00 руб.

Государственная пошлина за обращение в арбитражный суд с данным иском, перечисленная истцом в бюджет Российской Федерации в размере в сумме 1707,00 руб. согласно соглашению «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств», от 01.06.2001 года, подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДС Контролз» в пользу открытого акционерного общества «Мозырский нефтеперерабатывающий завод» неустойку в размере 1750,00 евро, а также 1707,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова