Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Выбор» убытков в сумме 22092, 63 руб.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала заявленные требования. Пояснила, что поскольку утечка произошла на тепловых сетях принадлежащих Обществу, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющегося приложением № 1 в договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1816 от 01.06.2003, то ответственность за утечку должно нести Общество.

Представитель Общества исковые требования оспорил. Считает, что персонал Предприятия не принял необходимых и достаточных мер к восстановлению нормального режима работы и ликвидации аварийного положения, предотвращению развития технологического нарушения. Кроме того, находит, что Общество ответственно максимум за 2 часа утечки и только в этой части должно возместить убытки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2003 N 1816 (далее - договор № 1816), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора № 1816 абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета и иных нарушениях, возникающих при пользовании тепловой энергией; обеспечивать круглосуточный доступ на свою территорию уполномоченных представителей энергоснабжающей организации для осмотра систем теплопотребления, производства предварительно согласованных работ по ремонту и сооружению тепловых сетей.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющегося приложением № 1 к договору № 1816 (л.д. 15), Предприятию принадлежит магистральная теплосеть, идущая по подвалу жилого дома № 31 кор. 2 по проспекту Мира, Обществу принадлежит теплосеть от врезки в магистральную теплосеть в подвале жилого дома № 31 кор. 2 по проспекту Мира до узла управления совместно с другими пользователями, а также внутренняя разводка помещений.

Как видно из схемы теплосетей, представленной Предприятием, к теплосети, идущей от жилого дома № 31 кор. 2 по проспекту Мира к дому № 48 по улице Нехинской, где находится Общество, подключены и другие абоненты.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что 14.12.2009 в 19 час. 30 мин. в котельной № 60 увеличилась подпитка теплосети до 10¸0 куб. м. в час, о чем сделана запись в оперативном журнале. В оперативном журнале в графе «характер неисправностей и принятые меры» также указано, что - «14 .12.2009 в 23 час. 10 мин. обследованы теплотрассы. Вызван мастер ФИО7. Визуально утечка не обнаружена. Дана телефонограмма АДС города. Сообщено ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. В 8 час. 20 мин 15.12.2009 подпитка нормализовалась. Утечка была в магазине «Выбор» , Нехинская, 48.

Объемы подпитки, отражены в журнале, который ведется в котельной № 60, ежечасно.

15 декабря 2009 года комиссия Предприятия в составе мастера ФИО7, слесаря ФИО8, электрогазосварщика ФИО9, в присутствии исполнительного директора Общества ФИО10, обследовав здание по улице Нехинская, 48, обнаружила утечку из системы центрального отопления в размере 111, 0 (сто одиннадцати) куб. м., о чем составлен акт от 15.12.2009 (л.д. 18).

Как отражено в упомянутом акте, утечка произошла по причине разрушения крана. По мнению Общества, разрушение крана, произошло в связи с повышением давления воды в системе отопления свыше допустимого, либо вследствие гидроудара.

Поскольку утечка произошла во внутренней системе отопления Общества по причине неисправности оборудования во внутренней разводке, Предприятие рассчитала стоимость понесенных затрат на ликвидацию аварии, и ссылаясь на положения статей 15, 539, 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса , применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы (убытки), которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ресурсоснабжающая организация может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт утечки теплоносителя в объеме 111, 0 куб. м. во внутренней системе отопления Общества по причине неисправности оборудования во внутренней разводке, с бесспорностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Довод Общества о том, что разрушение крана, по причине чего и произошла утечка теплоносителя, произошло в связи с повышением давления воды в системе отопления свыше допустимого, либо вследствие гидроудара, судом отклоняется. Поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, и кроме того, противоречит исследованным по делу доказательствам.

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по показаниям приборов в подающем и обратном трубопроводе большой разницы в показателях не было.

Также судом отклоняется довод Общества о том, что столь большая утечка произошла по причине того, что персонал Предприятия не принял необходимых и достаточных мер к восстановлению нормального режима работы и ликвидации аварийного положения, предотвращению развития технологического нарушения.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, следует, что работники Предприятия в ночь с 14.12.2009 на 15.12.2009 производили обход тепловых сетей, идущих от котельной № 60, для поиска утечки теплоносителя. Однако, место утечки обнаружено не было. Визуально пара не видели, в том числе и со стороны территории Общества. Относительно закрытия задвижек на тепловых сетях, для установления на какой из веток теплосети происходит утечка, пояснили, что закрывать задвижки они не имели права, поскольку на ветке подачи тепловой энергии находятся еще и другие потребители, в том числе жилые дома. Кроме того, в ночь с 14 на 15 декабря 2009 года температура воздуха была минус 20-25 С и закрытие задвижки могло привести к размораживанию тепловых, что повлекло бы угрозу жизни и здоровья людям.

Суд отклоняет ссылку Обществу о нарушении работниками Предприятия Приказа от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», поскольку данный приказ не зарегистрирован в Минюсте РФ, а типовая инструкция носит рекомендательный характер.

Довод Общество о том, что если работники Предприятия производили в ночь с 14 по 15 декабря 2009 года обход тепловых сетей, то они должны были видеть пар, образовавшийся при утечке теплоносителя и предпринять незамедлительные действия для устранения утечки, судом также отклоняется.

В судебном заседании установлено, что утечка произошла в закрытом помещении.

Кроме того, как следует из приложения к акту обследования от 15.12.2009 , а именно, акта просмотра видеозаписи (л.д. 20) и объяснительной сторожа ООО «Компания Выбор» (л.д. 21), на территории Общества в ночь с 14 по 15 декабря 2009 года работали 4 видеокамеры, фиксирующие все происходящие с 20 час. 00 мин. 14.12.2009 по 07.час. 00 мин. 15.12.2009. Однако, какого-либо пара камеры не зафиксировали. Сторож в объяснительной, в частности, указывает, что ему полностью видна охраняемая территория, видимость была хорошая, и только утором 15.12.2009 рабочий по зданию сообщил ему о затоплении помещения горячей водой, после чего и было сообщено в аварийную диспетчерскую службу. Какого – либо пара сторож не видел.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 не опровергают данный факт, поскольку, указанные свидетели видели пар утром 15.12.2009, когда двери в затопленное помещение были открыты.

При упомянутых обстоятельствах, по мнению суда, работники Предприятия приняли достаточные меры для установления места утечки теплоносителя.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что утечка теплоносителя произошла во внутренней системе отопления Общества по причине неисправности оборудования во внутренней разводке, а также требования пункта 3.2.10 договора № 1816, обязывающие абонента немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета и иных нарушениях, возникающих при пользовании тепловой энергией, суд находит, что возмещать затраты, понесенные Предприятием на ликвидацию аварии, должно Общество.

Обоснованность расчета затрат понесенных Предприятием (л.д. 9) у суда сомнения не вызывает. Кроме того, указанный расчет Обществом не оспорен, какой-либо иной расчет не представлен.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Выбор» в пользу МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» убытки в сумме 22092, 63 руб. и в возмещении расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Разживин