Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Лактис» (далее – истец, ЗАО «Лактис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «РЫБНЫЙ ДВОР» (далее – ответчик, ЗАО «РЫБНЫЙ ДВОР») о взыскании 456 960 руб. 00 коп. в возмещение стоимости утраченного оборудования, переданного по договору аренды от 05.06.2012.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с допущенной арифметической ошибкой, уменьшил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 176 460 руб. 00 коп. в возмещение стоимости утраченного оборудования.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом.

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании с ответчика 176 460 руб. Пояснил, что до настоящего времени оборудование не предъявлено и не возвращено ЗАО «Лактис». Стоимость оборудования была согласована сторонами в договоре аренды от 05.06.2012 и ответчиком не оспаривалась. Балансовая стоимость утраченного оборудования в данном случае правового значения не имеет. Представил для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие направление в адрес ответчика заявления об изменении исковых требований.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что спорное оборудование арендуется им с 1999 года, при этом его стоимость в договоре аренды не менялась. Балансовая стоимость оборудования, согласно расчетам ответчика, равна нулю. Акт инвентаризации не был подписан представителем ЗАО «РЫБНЫЙ ДВОР», поэтому не может быть принят в качестве доказательства по делу. Оборудование, за исключением весов и лифта, находится на месте. Требование о его возврате не было предъявлено. Представил для приобщения к материалам дела почтовую квитанцию, подтверждающую направление в адрес истца письменных дополнений к отзыву на иск.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Лактис» (арендодатель) и ЗАО «РЫБНЫЙ ДВОР» (арендатор) заключили договор от 05.06.2012 аренды производственного здания с земельным участком и технологического оборудования на срок с 01 июля 2012 года до 31 декабря 2012 года включительно (л.д.16-17).

Перечень оборудования, передаваемого в аренду, указан в Приложении № 1 к данному договору, подписанном сторонами (л.д.18).

По акту приема-передачи от 01.07.2012 производственное здание общей полезной площадью 2823,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 53:23:8023201:0010:02903, с земельным участком общей площадью 6143 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8023201:0010, а также технологическое оборудование (весы РП-400 в кол-ве 1 шт. стоимостью 1960 руб., ванны сыродельные в количестве 2 шт. стоимостью 78000 руб., танк-резервуар Л5-АОВ-6,3 в количестве 4 шт. стоимостью 135 000 руб., лифт грузоподъемный в количестве 1 шт. стоимостью 29 000 руб.) передано арендатору (л.д.19).

Пунктом 2.2. договора от 05.06.2012 предусмотрено, что арендатор использует арендуемое имущество исключительно для производства рыбной продукции и производства жестебанки. Использование этого имущества в других целях должно быть письменно согласовано с арендодателем.

Согласно пункту 2.5. договора аренды арендатор обязан бережно относиться к имуществу, обеспечивать его сохранность и эксплуатировать в соответствии с установленными правилами. Арендатор обязан не позднее следующего дня со дня окончания срока аренды передать по акту арендуемое имущество арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор вправе проводить реконструкцию арендованного имущества только с письменного согласия арендодателя и с соблюдением действующего законодательства.

08.11.2012 работниками ЗАО «Лактис» на территории ЗАО «РЫБНЫЙ ДВОР» проведена инвентаризация имущества, переданного в аренду по договору от 05.06.2012, в ходе которой установлено, что ванны сыродельные В 2-ОСВ в количестве 2 штук и весы РП-400 отсутствуют, лифт грузовой демонтирован в металлолом, 2 танка-резервуара Л5-АОВ-6,3 без согласия арендодателя демонтированы и из деталей танков путем сварки изготовлена новая емкость, восстановлению до прежнего состояния не подлежат, о чем комиссией составлен соответствующий акт. Главный инженер ЗАО «РЫБНЫЙ ДВОР» ФИО3 подписать указанный акт отказался (л.д.20).

27.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1513, в которой указано об итогах проведения инвентаризации имущества, переданного в аренду по договору от 05.06.2012, и ЗАО «РЫБНЫЙ ДВОР» предложено в срок до 05.12.2012 предъявить инвентаризационной комиссии ЗАО «Лактис» вышеперечисленное имущество или возместить ущерб от утраты арендованного оборудования в размере, установленном в приложении № 1 к договору аренды от 05.06.2012 (л.д.25).

Указанная претензия получена арендатором 04.12.2012 (л.д.27-28).

Письмом от 21.12.2012 исх.№ 804 ответчик предложил истцу начислить амортизацию оборудования в связи с тем, что его стоимость не менялась с 1999 года, и предоставить на оборудование техническую документацию, копии паспортов, руководств по эксплуатации с целью установления сроков службы оборудования (л.д.59).

Так как требования претензии не были выполнены, ЗАО «Лактис» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица, т.е. в данном случае истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие и размер причиненных убытков.

По общему правилу с учетом положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ при подписании участниками договора аренды передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если иное не доказано обратное.

Из анализа условий договора аренды от 05.06.2012 с учетом приложения № 1 следует, что стороны определили и конкретизировали данные относительно передаваемого оборудования, следовательно, требования статьи 607 ГК РФ при заключении договора были соблюдены.

Передача спорного оборудования арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012 и ответчиком не оспаривается.

Факты отсутствия части оборудования и его повреждения подтверждаются актом от 08.11.2012.

Суд полагает, что само по себе неподписание ответчиком указанного акта не свидетельствует о необоснованности требований истца с учетом представленных доказательств по делу, которые оценены судом в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательств наличия у него спорного оборудования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств.

В обоснование отсутствия у него обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, что переданное в аренду имущество длительное время, а именно с 1999 года, находится в эксплуатации, его балансовая стоимость равна нулю, на момент передачи в аренду имущество не могло использоваться по назначению.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены акты технического состояния танков-резервуаров Л5-АОВ-6,3 №№ 1 и 2, ванн сыродельных в количестве 2 штук, мачтового подъемника и весов механических РП-400, арендуемых у ЗАО «Лактис», от 20 и 21 октября 2011г. (л.д.54-58).

Указанные доводы судом отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из представленных ответчиком актов технического состояния следует, что о недостатках имущества ему было известно на момент заключения договора аренды от 05.06.2012, однако никаких замечаний по данному вопросу им при заключении договора не указано, из акта приема-передачи оборудования от 01.07.2012 следует, что оно находится в исправном состоянии.

Поскольку ответчик не является собственником данного оборудования, он не мог самостоятельно принимать решение о его списании из основных средств (л.д.57-58) или переоборудовании (пункты 2.2, 2.5., 4.2. договора аренды).

Истец определил размер причиненных ему убытков, исходя из стоимости утраченного оборудования, указанной в приложении № 1 и акте приема- передачи к договору аренды от 05.06.2012 в сумме 176 460 руб.(л.д.61).

Довод ответчика о том, что размер стоимости оборудования определен истцом без учета его естественного износа, не принимается судом, поскольку с момента передачи оборудования в аренду (01.07.2012) до момента проведения инвентаризации имущества (08.11.2012) прошло менее четырех месяцев. При заключении договора и подписании акта приема-передачи стороны согласовали стоимость данного оборудования при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика. Поскольку доказательств наличия у него оборудования в том состоянии, в котором оно было передано истцом по акту от 01.07.2012, либо возмещения его стоимости ответчик не представил, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 176 460 руб. в возмещение стоимости утраченного оборудования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 139 руб.20 коп. (л.д.5).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 176 460 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, составит 6293 руб. 80 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6293 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине, госпошлина в размере 5845 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЫБНЫЙ ДВОР» в пользу закрытого акционерного общества «Лактис» 176 460 руб. в возмещение стоимости утраченного оборудования и 6293 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Лактис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5845 руб. 40 коп. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Деменцова