Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (ИНН 1100670 , ОГРН 5300293422 )

признании недействительными постановлений от 03.10.2014, о признании незаконными действий

взыскатели:

-ФИО1,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области,

при участии:

от заявителя: директора ФИО2, протокол от 30.05.2013, представителя ФИО3 по дов. от 22.12.2014, представителя ФИО4 по дов. от 23.12.2014;

от УФССП по Новгородской области: судебного пристава ФИО5, уд. от 22.06.2009 № ТО 113580;

от ФИО1: представителя ФИО6 по дов. от 05.08.2013;

МИ ФНС РФ: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАБУС+» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - ОСП) о признании незаконными действий по распределению в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 806 990,0 руб., поступивших 01.10.2014 от ООО «ФАБУС+», и признать недействительными вынесенные в результате указанных действий постановления от 03.10.2014 о распределении денежных средств по исполнительным производствам № 4964/14/25/53 от 04.04.2014, № 3885/14/25/53 от 18.03.2014, № 12580/14/53025-ИП от 06.08.2014, № 2715/14/25/53 от 19.02.2014, № 13948/13/25/53 от 11.11.2013 (с учетом утонения требований).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему от 24.12.2014, настаивали, что ОСП должен был при распределении денежных средств, поступивших от Общества, направить их сначала на погашение задолженности по исполнительному производству, предметом взыскания по которому явилась основная задолженность, а ОСП направил их на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами и на погашение задолженности по судебным расходам, что явилось основанием предъявления взыскателем ФИО1 еще одного иска о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в дальнейшем на сумму основного долга, непогашенного Обществом ввиду неправильного распределения денежных средств ОСП по исполнительным производствам в пользу ФИО1 Распределение денежных средств ОСП без учета структуры задолженности по разным исполнительным производствам в пользу одного взыскателя не только не соответствуют пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, но и нарушает законные интересы Общества, с которого взыскатель по делу № А44-8189/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Новгородской области, предъявил ко взысканию проценты на основной долг по исполнительному производству № 13948/13/25/53 от 11.11.2013 (исковое заявление, л.д. 166-171, определение от 08.12.2014 по делу № А44-8189/2014, л.д. 41-43,).

Представитель ОСП требования Общества не признала по мотивам, изложенным в отзыве от 23.12.2014, настаивала, что у ОСП не было оснований производить пропорциональное распределение денежных средств между исполнительными производствами одной очереди, взыскателем по которым являлось одно физическое лицо – ФИО1, судебный пристав при распределении денежных средств в сумме 806 990,0 руб., поступивших 01.10.2014 от ООО «ФАБУС+», направила их в большей степени по исполнительным производствам № 4964/14/25/53 от 04.04.2014, № 3885/14/25/53 от 18.03.2014, чтобы окончить их исполнением, и чтобы в производстве оставалось меньшее количество исполнительных производств.

Представитель взыскателя ФИО1 в судебном заседании полагал правомерной позицию ОСП, настаивая на незаконности требований Общества и на нарушении Обществом срока обжалования постановлений от 03.10.2014.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие указанного взыскателя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

05.11.2013 на исполнение в ОСП поступил исполнительный лист Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2682/2012 от 05.11.2013, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Общества в пользу ФИО1 5 153 268,0 руб. действительной стоимости доли, 6 000,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, 25 500,0 руб. расходов за проведение экспертизы (л.д. 92-94).

11.11.2013 судебный пристав-исполнитель соответствующим постановлением возбудил в отношении Общества по указанному исполнительному листу исполнительное производство № 13948/13/25/53 от 11.11.2013 (л.д. 95-96).

19.02.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 2715/14/25/53 от 19.02.2014 (л.д. 159-160), предметом исполнения по которому являлось взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 44 766,34 руб. (исполнительный лист Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2013 по делу № А44-2682/2012) (л.д. 154-158).

27.02.2014 исполнительное производство № 13948/13/25/53 от 11.11.2013 и исполнительное производство № 2715/14/25/53 от 19.02.2014 соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № 13948/13/25/53/СД (л.д. 161).

18.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 3885/14/25/53 (л.д. 148-149), предметом исполнения по которому явилось взыскание с Общества в пользу ФИО1 судебных расходов 53 000,0 руб. (исполнительный лист Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2014 по делу № А44-2682/2012) (л.д. 141-147).

19.03.2014 исполнительное производство № 3885/14/25/53 от 18.03.2014 присоединено к сводному исполнительному производству № 13948/13/25/53/СД (л.д. 150).

04.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 4964/14/25/53 (л.д. 135-136), предметом исполнения по которому явилось взыскание с Общества в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 564,87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 431,29 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,0 руб. (исполнительный лист Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2014 по делу № А44-5163/2013) (л.д. 127-132).

09.04.2014 исполнительное производство № 4964/14/25/53 от 04.04.2014 присоединено к сводному исполнительному производству № 13948/13/25/53/СД (л.д. 137).

06.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Общества возбуждено еще одно исполнительное производство № 12580/14/53025-ИП от 06.08.2014 (л.д. 122-123), предметом исполнения по которому явилось взыскание с Общества в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2 000,0 руб. (исполнительный лист Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2014 по делу № А44-5163/2013) (л.д. 117-121).

12.08.2014 исполнительное производство № 12580/14/53025-ИП от 06.08.2014 присоединено к сводному исполнительному производству № 13948/13/25/53/СД (л.д. 124).

В ходе исполнения перечисленных выше исполнительных производств производилось частичное погашение задолженности путем передачи имущества и распределения судебным приставом поступающих от должника денежных средств.

01.01.2014 от ООО «Тарсуза» по платежному поручению № 483 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства за реализацию арестованного имущества Общества в сумме 806 990,0 руб. (л.д. 113).

03.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес три постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которыми направил на погашение задолженности по исполнительным производствам: - № 4964/14/25/53 от 04.04.2014 – сумму 736 609,96 руб.,

- № 3885/14/25/53 от 18.03.2014 – сумму 52 473,83 руб.,

- по сводному исполнительному производству № 13948/13/25/53СД в части исполнительных производств № 12580/14/53025-ИП от 06.08.2014, № 2715/14/25/53 от 19.02.2014 и № 13948/13/25/53 от 11.11.2013 – сумму 17 906,21 руб. (л.д. 114-116).

Общество не согласилось с законностью постановлений ОСП от 03.10.2014, полагая, что они вынесены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в сумме 806 990,0 руб., обратилось в арбитражный суд, оспорив законность, как названных действий пристава-исполнителя, так и указанных постановлений.

В обоснование своих требований, Общество указало, что судебный пристав-исполнитель не учитывал при распределении денежных средств, поступивших от должника, ни очередность возбуждения исполнительных производств в отношении Общества, ни структуру задолженности по исполнительным производствам, погашая задолженность по процентам за пользование денежными средствами и судебные расходы ранее погашения основного долга Общества перед взыскателем, что повлекло за собой нарушение законных интересов Общества ввиду обращения взыскателя ФИО1 в арбитражный суд за взысканием дополнительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг Общества перед ним. Кроме того, Общество указало, что Закон об исполнительном производстве не делает исключений из принципов проведения исполнительных действий по исполнительным листам, если таковые соединены в сводном исполнительном производстве в отношении одного и того же взыскателя.

В соответствии со статьями 197, 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд не установил нарушения срока обращения Обществом за обжалованием действий и постановлений ОСП от 03.10.2014, поскольку иные лица, участвующие в деле, не опровергли допустимыми и достаточными доказательствами довод Общества, приведенный в заявлении, что об обжалуемых действиях и постановлениях от 03.10.2014 Обществу стало известно только 28.11.2014, обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд состоялось 15.12.2014, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Статья 111 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (часть 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Статья 855 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств со счета, согласно которой списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (статья 855 ГК РФ).

Правовой анализ приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве показывает, что основными принципами погашения задолженности, в частности, в рамках сводного исполнительного производства являются общие принципы своевременности проведения исполнительных действий, продекларированные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, и принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, продекларированный в статье 111 указанного Закона.

Как усматривается из приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, поступившие от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов в процессе ведения исполнительных производств денежные средства распределяются не по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а в строго определенной очередности, прописанной законодательно, указанная очередность направлена на соблюдение принципов исполнительного производства, и соблюдение баланса интересов должника и взыскателей, и не может не учитываться и в тех случаях, когда исполнительные действия проводятся по исполнительным листам, соединенным в сводном исполнительном производстве в отношении одного и того же взыскателя, поскольку Закон об исполнительном производстве не делает исключений из принципов распределения денежных средств в случае, если исполнительных производств несколько, а взыскатель одно и то же лицо. Иной подход к распределению денежных средств, недостаточных для погашения всей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, может повлечь неблагоприятные последствия для сторон исполнительного производства.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в силу пункта 9 распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП 01.10.2014 от реализации имущества Общества в сумме 806 990,0 руб., тремя постановлениями от 03.10.2014, которыми направил на погашение задолженности по исполнительным производствам:

- № 4964/14/25/53 от 04.04.2014 – сумму 736 609,96 руб. (данное производство входило в сводное № 13948/13/25/53СД);

- № 3885/14/25/53 от 18.03.2014 – сумму 52 473,83 руб. (данное производство также входило в сводное № 13948/13/25/53СД);

- и по сводному исполнительному производству № 13948/13/25/53СД в части исполнительных производств № 12580/14/53025-ИП от 06.08.2014, № 2715/14/25/53 от 19.02.2014 и № 13948/13/25/53 от 11.11.2013 – сумму 17 906,21 руб. (л.д. 114-116).

При этом предметом исполнения по исполнительным производствам в отношении Общества являлись:

-исполнительное производство № 13948/13/25/53 от 11.11.2013 - взыскание с Общества в пользу ФИО1 5 153 268,0 руб. действительной стоимости доли, 6 000,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 500,0 руб. расходов за проведение экспертизы (л.д. 92-94);

- исполнительное производство № 2715/14/25/53 от 19.02.2014 - взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 44 766,34 руб. (л.д. 154-158);

-исполнительное производство № 3885/14/25/53 от 18.03.2014 - взыскание с Общества в пользу ФИО1 судебных расходов 53 000,0 руб. (л.д. 141-147);

-исполнительное производство № 4964/14/25/53 от 04.04.2014 - взыскание с Общества в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 564,87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 431,29 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,0 руб. (л.д. 127-132);

-исполнительное производство № 12580/14/53025-ИП от 06.08.2014 - взыскание с Общества в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2 000,0 руб. (л.д. 117-121).

Довод Общества, что поскольку в платежном поручении № 483 от 01.10.2014 (л.д. 113), по которому от ООО «Тарсуза» на депозитный счет ОСП поступили денежные средства за реализацию арестованного имущества Общества в сумме 806 990,0 руб., указано, что денежные средства перечисляются по исполнительному производству от 13948/13/25/53, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для распределения указанных средств между различными исполнительными производствами в отношении Общества, суд полагает несостоятельным, поскольку на момент поступления 01.10.2014 денежных средств в отношении Общества имелось сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, не только имеет право, но и обязан был в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве произвести распределение денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, следуя норме Закона об исполнительном производстве, а не указанию покупателя имущества Общества, выраженному в назначении платежа в платежном документе; обратное противоречило бы действующему законодательству и ставило бы одного взыскателя в преимущественное положение по сравнению с остальными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Однако, как видно из содержания постановлений о распределении денежных средств от 03.10.2014, судебный пристав-исполнитель при распределении денежных средств в сумме 806 990,0 руб. не учитывал ни очередность возбуждения исполнительных производств в отношении Общества, ни структуру задолженности по исполнительным производствам, погашая задолженность по процентам за пользование денежными средствами и судебные расходы не только ранее погашения основного долга Общества перед взыскателем, но и без учета пропорции относительно размеров задолженности по исполнительным производствам. Так, при том, что исполнительное производство по взысканию с Общества в пользу ФИО1 основного долга - действительной стоимости доли в сумме 5 153 268,0 руб. возбуждено 11.11.2013, то есть ранее всех остальных исполнительных производств от 27.02.2014, от 18.03.2014 и от 04.04.2014, возбужденных по взысканию с Общества судебных расходов и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на указанный основной долг, на сводное исполнительное производство № 13948/13/25/53СД в части исполнительных производств № 12580/14/53025-ИП от 06.08.2014, № 2715/14/25/53 от 19.02.2014 и № 13948/13/25/53 от 11.11.2013 – из суммы, поступивших на депозит ОСП 806 990,0 руб. судебным приставом – исполнителем направлено лишь 17 906,21 руб. (л.д. 114-116), что неправомерно.

Доводы ОСП, что в Законе об исполнительном производстве отсутствуют нормы, которые определяют порядок распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств на депозитном счете ОСП в пользу одного и того же взыскателя при недостаточности денежных средств для полного погашения всей задолженности, не имеют правового значения, и не освобождают судебного пристава-исполнителя от соблюдения принципов, вытекающих из правового анализа положений Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок распределения денежных средств по исполнительным производствам, и положений, применимых по аналогии закона.

Как указано в части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то такие требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как усматривается из данной нормы, пропорция распределения денежных средств с депозита ОСП определяется с учетом задолженности по исполнительным документам, количество взыскателей при этом не имеет первостепенного значения.

Указанное должно учитываться судебным приставом при распределении денежных средств и в пользу одного и того же взыскателя, если иной порядок распределения денежных средств может повлечь для стороны исполнительного производства, в частности, для должника, наступление неблагоприятных последствий.

Суд критически относится к доводу ОСП, что производя распределение денежных средств между исполнительными производствами одной очереди, взыскателем по которым являлось одно физическое лицо – ФИО1, судебный пристав при распределении денежных средств в сумме 806 990,0 руб., поступивших 01.10.2014 от ООО «ФАБУС+», направила их в большей степени и в достаточных размерах для погашения задолженности по исполнительным производствам № 4964/14/25/53 от 04.04.2014, № 3885/14/25/53 от 18.03.2014, чтобы окончить их исполнением, и чтобы в производстве оставалось меньшее количество исполнительных производств.

Судебному приставу-исполнителю при распределении денежных средств в пользу одного взыскателя по нескольким исполнительным производствам неправомерно и недопустимо руководствоваться принципом стремления к наименьшему количеству исполнительных производств, остающихся в производстве после распределения денежных средств, поскольку такая позиция судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, порядку и принципам проведения исполнительных действий.

При этом надо отметить, чтозадачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными либо недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая обжалуемые действия пристава-исполнителя по распределению в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 806 990,0 руб., поступивших 01.10.2014 от ООО «ФАБУС+», и вынесенные в результате таких действий постановления от 03.10.2014, суд полагает правомерными доводы Общества, что они не только не соответствуют статье 111 Закона об исполнительном производстве, порядку и принципам проведения соответствующих исполнительных действий, но и могут повлечь для Общества неблагоприятные последствия, поскольку от взыскателя ФИО1в Арбитражный суд Новгородской области поступило исковое заявление, которым ко взысканию с Общества предъявлены проценты на основной долг по исполнительному производству № 13948/13/25/53 от 11.11.2013 ввиду несвоевременного исполнения судебного акта (исковое заявление, л.д. 166-171, определение о принятии иска к производству и назначении рассмотрения дела от 08.12.2014 по делу № А44-8189/2014, л.д. 41-43). В случае распределения в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 806 990,0 руб., поступивших 01.10.2014 от ООО «ФАБУС+», в порядке и с учетом принципов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, сумма доначисленных Обществу впоследствии процентов была бы значительно ниже. Указанное свидетельствует, что у суда имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а вынесенных в результате таких действий постановлений от 03.10.2014 - недействительными.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании незаконными действий по распределению в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 806 990,0 руб., поступивших 01.10.2014 от ООО «ФАБУС+», и недействительными вынесенных в результате указанных действий постановлений от 03.10.2014 о распределении денежных средств по исполнительным производствам № 4964/14/25/53 от 04.04.2014, № 3885/14/25/53 от 18.03.2014, № 12580/14/53025-ИП от 06.08.2014, № 2715/14/25/53 от 19.02.2014, № 13948/13/25/53 от 11.11.2013 суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Проверив действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по распределению в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 806 990,0 руб., поступивших 01.10.2014 от ООО «ФАБУС+», и постановления о распределении денежных средств от 03.10.2014 по исполнительным производствам № 4964/14/25/53 от 04.04.2014, № 3885/14/25/53 от 18.03.2014, № 12580/14/53025-ИП от 06.08.2014, № 2715/14/25/53 от 19.02.2014, № 13948/13/25/53 от 11.11.2013 на соответствие положениям статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по распределению в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 806 990,0 руб., поступивших 01.10.2014 от ООО «ФАБУС+», и признать недействительными вынесенные в результате указанных действий постановления от 03.10.2014 о распределении денежных средств по исполнительным производствам № 4964/14/25/53 от 04.04.2014, № 3885/14/25/53 от 18.03.2014, № 12580/14/53025-ИП от 06.08.2014, № 2715/14/25/53 от 19.02.2014, № 13948/13/25/53 от 11.11.2013.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств устранить допущенное указанными действиями и постановлениями нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФАБУС+».

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова