Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ДС Контролз» (далее – истец, Общество, ЗАО «ДС Контролз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 28 926 745 руб. 38 коп., причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора закрытого акционерного общества «ДС «Контролз».

Определением от 28.01.2013 судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Энергомаш» (далее – ЗАО «Энергомаш»).

До судебного заседания Новгородским филиалом ЗАО «Единый регистратор» представлены истребованные судом в определении от 25.02.2013 документы: справка (отчет) об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО1 за 01.12.2005 – 06.12.2011; справка об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО1 за 07.12.2011 – 12.07.2012.

Представленные ЗАО «Единый регистратор» документы приобщены судом к материалам дела (т.5 л.д.85-87).

В судебном заседании представитель истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и, в подтверждение своих доводов о том, что расходы на поставку продукции иным, кроме ЗАО «Энергомаш», покупателем не являлись значительными, так как стоимость доставки товара за 2010-2012 (транспортные расходы) составила 103 843 руб. 75 коп., товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки, реестры накладных, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату транспортных услуг (т.5 л.д.89-91, т.6 л.д.102-151, том 7, том 8, том 9 л.д.1-65). Ходатайствовал об истребовании у ЗАО «Энергомаш» выписки из регистрационного журнала за период с 29.12.2007 по 07.12.2011 об операциях по лицевому счету ФИО1, полагал, что третьим лицом не были переданы регистратору все документы для ведения реестра.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, пояснили, что все документы, составляющие систему ведения реестра были переданы ЗАО «Единый регистратор», которым предоставлена по запросу суда указанная информации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ЗАО «Энергомаш» выписки из регистрационного журнала за период с 29.12.2007 по 07.12.2011 об операциях по лицевому счету ФИО1, поскольку такая выписка по запросу суда предоставлена ЗАО «Единый регистратор».

Представители ответчика и третьего лица ходатайствовали об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с представленными материалами.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ рассмотрение дела прерывалось до 25 марта 2013 года.

В судебном заседании после перерыва истец поддержал свое ходатайство о приобщении документов и дополнительно представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против приобщения данных документов, однако по его расчетам сумма транспортных расходов ЗАО «ДС Контролз» за указанный период составила более 1 млн. руб.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд приобщил к материалам дела представленные истцом до перерыва документы, а также письменные пояснения к иску.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву и расчета встречной преференции, оказываемой ЗАО «ДС Контролз», а также товарных накладных, счетов-фактур, паспортов контрактов и переписки между ЗАО «Энергомаш» и ЗАО «ДС Контролз» в подтверждение представленного расчета (т.5 л.д.113-176, т.6 л.д.1-12).

Представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

Истец возражал против приобщения к материалам дела представленных третьим лицом товарных накладных, счетов-фактур, паспортов контрактов и переписки между ЗАО «Энергомаш» и ЗАО «ДС Контролз», полагал, что они не относятся к предмету спора и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные третьи лицом дополнительные пояснения к отзыву и приложенные к ним документы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в результате заключения ответчиком и исполнения Обществом договора поставки № 5-005-06 от 17.01.2006 с ЗАО «Энергомаш», Обществу причинены убытки в заявленном размере. На момент заключения договор поставки от 17.06.2006 являлся сделкой с заинтересованностью и требовал одобрения общего собрания акционеров. Такое одобрение получено не было. В нарушение статьи 82 ФЗ «Об акционерных обществах» директор не довел до сведения Совета директоров ЗАО «ДС Контролз» информацию о том, что он владел 33 % голосующих акций ЗАО «Энергомаш». Ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что продукция поставлялась ЗАО «Энергомаш» по сниженным ценам, т.е. директор действовал недобросовестно. Отчет аудиторской компании «СТОРНО» не опровергнут. Убытки возникли в виде разницы в реализуемой цене различным покупателям и ЗАО «Энергомаш». Аудитор назвал это упущенной выгодой, поскольку в условиях обычного рыночного оборота ЗАО «ДС Контролз» получило бы указанные средства. То, что договор поставки не был обжалован в установленном порядке, и предприятие работало с прибылью, в данном случае правового значения не имеет. Доказательств каких-либо преференций для ЗАО «ДС Контролз» ответчиком и третьим лицом не представлено. Взаимосвязь сделок отсутствует. Ссылка на предоставление производственных помещений в аренду по ценам, ниже рыночных, не подтверждается надлежащими доказательствами. Ссылка на бизнес-альянс является несостоятельной, поскольку такой альянс не влечет каких-либо правовых последствий. Представил для приобщения к материалам дела копии бухгалтерских балансов ЗАО «ДС Контролз» на 31 декабря 2012 г., на 31 декабря 2010 и на 31 декабря 2011 г. Пояснил, что у ЗАО «ДС Контролз» отсутствуют акты ревизионной комиссии и аудиторские заключения, это связано со сменой руководства общества.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, бухгалтерские балансы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск не признал, пояснил, что истец умышленно не предоставляет информацию о партнерстве с ЗАО «Энергомаш». По мнению ответчика, договор поставки от 17.06.2006 нельзя признать заключенным в 2006 году, так как он не содержит существенных условий для договоров такого вида. Убытки предъявлены истцом за 2010-2012 г.г., но поставки, осуществляемые в это период, не являлись сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО1 владел 12 % голосующих акций ЗАО «Энергомаш». Отчет аудиторской компании «СТОРНО» составлен без изучения первичных бухгалтерских документов и условий договоров поставок. В отношении ЗАО «Энергомаш» истец избежал расходов на доставку, упаковку, маркировку продукции, ее страхование, так как предприятия расположены на одних площадях. Истец не доказал, что в результате исполнения договора поставки с ЗАО «Энергомаш» ему причинены убытки в заявленном размере, так как должна существовать реальная возможность поставки данного товара иным покупателям. Совместная деятельность ЗАО «ДС Контролз» и ЗАО «Энергомаш» была одобрена акционерами обеих компаний. Предприятия находятся на одних и тех площадях, производят аналогичную продукцию, составляют общие маркетинговые планы, организуют совместные выставки и сервисные центры и т.п. Бизнес-альянс – это обычаи делового оборота, которые выливаются во взаимные преференции. В период работы директором ФИО1 действовал разумно, добросовестно и исключительно в интересах ЗАО «ДС Контролз» и его акционеров. За этот период претензий со стороны акционеров, контролирующих органов, к директору не было. Общество работало с прибылью. Поставка товара по сниженной цене не свидетельствует об убыточности данной сделки для истца и не является основанием для возложения ответственности на директора предприятия. Благодаря выгодным условиям договора поставки для ЗАО «Энергомаш», ЗАО «ДС Контролз» взамен получило для себя выгодные условия аренды производственных площадей, а также равноценные преференции при закупке продукции у ЗАО «Энергомаш». Сотрудничество компаний являлось взаимовыгодным и перспективным с точки зрения увеличения доли рынка сбыта совместно изготовленной продукции – трубопроводной арматуры для газовой промышленности. Представил для приобщения к материалам дела письменные дополнения к отзыву на иск, а также копии протокола № 2 заседания совета директоров ЗАО «ДС Контролз» от 17.08.2012 и протокола № 12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ДС Контролз» от 07.09.2012.

Истец возражал против приобщения к материалам дела копий протоколов, пояснил, что необходимо проверить информацию об их проведении.

Представитель третьего лица пояснил, что являлся секретарем данного собрания акционеров и выполнял функции счетной комиссии и подтверждает факт проведения собрания с указанной повесткой.

Суд определил приобщить к материалам дела письменные дополнения ответчика к отзыву на иск, а также копии протокола № 2 заседания совета директоров ЗАО «ДС Контролз» от 17.08.2012 и протокола № 12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ДС Контролз» от 07.09.2012 (т.6 л.д.13-48).

Представитель ЗАО «Энергомаш» полагал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Особые условия поставки продукции были обусловлены длительными партнерскими отношениями между компаниями, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДС Контролз» создано 04 июня 1998 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.17).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 8.14 Устава Общества назначение генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление генеральному директору вознаграждения и компенсаций относится к компетенции Совета директоров Общества (т.1 л.д.121-123).

Решением Совета директоров ЗАО «ДС «Контролз» от 21.07.2008 (протокол № 2) полномочия генерального директора Общества ФИО1 продлены на очередной срок (т.1 л.д.16). Решение о первоначальном назначении ФИО1 генеральным директором Общества истцом не представлено.

ЗАО «ДС Контролз» в лице генерального директора ФИО1 (поставщик) и ЗАО «Энергомаш» в лице генерального директора ФИО6 (покупатель) заключили договор поставки от 17.01.2006 № 5-005-06, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что количество, номенклатура, технические характеристики и цены оборудования, поставляемого по договору, указываются в приложениях (спецификациях) к договору и являются его неотъемлемой частью. Конкретные условия и порядок оплаты указываются в приложениях (спецификациях) (пункт 2.3. договора) (т.1 л.д.94-97).

На момент заключения договора ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «ДС Контролз» и акционером ЗАО «Энергомаш», владеющим 33% голосующих акций данного общества. Указанный факт подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался (т.5 л.д.86).

В период с 29.12.2007 по настоящее время ФИО1 является владельцем 12 обыкновенных именных акций ЗАО «Энергомаш», что составляет 12% голосующих акций данного общества (т.4 л.д. 40-41, т.5 л.д.86-87).

Согласно договору поставки от 17.01.2006 № 5-005-06 ЗАО «Энергомаш» в 2010 – 2012 г.г. приобретало у ЗАО «ДС Контролз» оборудование по цене ниже, чем иные покупатели (т.2 л.д.11-150, том 3 л.д.1-109).

Решением Совета директоров ЗАО «ДС Контролз» от 19.09.2012 (протокол № 4) досрочно прекращены полномочия ФИО1 как генерального директора Общества (т.3 л.д.110-112).

Ссылаясь на то, что в совершении договора поставки от 17.01.2006 № 5-005-06 имелась заинтересованность ФИО1, а также на заключение данного договора по заниженной цене, ЗАО «ДС Контролз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, убытки Общества от совершенной сделки представляют собой разницу между ценой реализации продукции иным покупателям и ЗАО «Энергомаш».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом Общества, истец должен доказать факт причинения убытков Обществу, неправомерность действий ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными Обществу убытками.

Доводы истца о том, что неправомерность действий ответчика подтверждается тем, что договор от 17.01.2006 являлся сделкой с заинтересованностью, сам ответчик был лицом, заинтересованным в совершении сделки, и не мог не знать об отсутствии одобрения этого договора соответствующим органом управления Обществом, судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, член коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющего право давать обществу обязательные для него указания признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Действительно, на момент подписания договор поставки от 17.01.2006 являлся сделкой с заинтересованностью и требовал одобрения соответствующим органом управления Обществом.

Из представленных истцом товарных накладных на поставку оборудования в адрес ЗАО «Энергомаш» следует, что к договору поставки № 5-005-06 от 17.01.06 сторонами было оформлено приложение б/н от 08.09.2008, которое Обществом в материалы дела не представлено (т.3 л.д.1, 4,7 и т.п.)

В соответствии с пунктом 8.17 Устава ЗАО «ДС Контролз» генеральный директор не имеет права заключать какой-либо отдельный договор или соглашение или разрешать расход средств Общества на сумму, превышающую установленный Советом директоров в годовом плане расходов лимит, если заключение такого договора или соглашения или расходование средств не предусмотрено ежегодным Бизнес-планом или письменно не одобрено Советом (т.1 л.д.122).

Бизнес-планы Общества на 2010-2012 г.г., годовые планы расходов Общества, утвержденные Советом директоров на указанный период, истцом в материалы дела не представлены, что не позволило суду сделать вывод о том, были ли сделки по поставке оборудования ЗАО «Энергомаш» включены в бизнес-планы предприятия на указанный период и одобрены Советом директоров.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате поставок оборудования в адрес ЗАО «Энергомаш» в период с 2010 года по 9 месяцев 2012 года.

Вместе с тем, существенные условия для поставок оборудования ЗАО «Энергомаш», а именно наименование оборудование, количество, цена, на 2010-2012 г.г. были согласованы сторонами при подписании заказов покупателя и товарно-транспортных накладных в 2010-2012 г. г., доказательств согласования данных условий в иных документах (спецификациях, приложениях и т.п.) в материалах дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный период ФИО1 не являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку с 29.12.2007 владел лишь 12% голосующих акций ЗАО «Энергомаш».

Обосновывая размер убытков, истец представил отчет аудиторской компании «СТОРНО» от 24.10.2012, согласно которому разница между ценой реализации продукции (товаров, комплектующих) ЗАО «Энергомаш» и другим покупателям в период с 2010 по 9 месяцев 2012 года составила 28 926 745 руб. 38 коп., в том числе НДС – 4 412 554 руб. 38 коп., что является упущенной выгодой по сделкам ЗАО «ДС Контролз» с ЗАО «Энергомаш». Отчет составлен по заказу ЗАО «ДС Контролз» (т.1 л.д.131-150, т.2 л.д.1-10).

Вывод о наличии у Общества упущенной выгоды по сделкам с ЗАО «Энергомаш» сделан аудиторской компанией на основании данных бухгалтерского учета (данных бухгалтерской программы 1С), путем сравнения цен реализации продукции ЗАО «Энергомаш» и другим покупателям.

Вместе с тем, данным отчетом не определена и не указана себестоимость продукции (оборудования), которое было предметом поставки, что не позволяет сделать вывод о наличии у ЗАО «ДС Контролз» прибыли или убытка от реализации ЗАО «Энергомаш» оборудования по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что при составлении отчета не были учтены условия договоров поставок с каждым из покупателей и объем этих поставок, что имеет значение при определении цены товара.

Так, согласно таблице 1 отчета аудиторской компании «СТОРНО» конечный выключатель 496-257 был продан в 2010 году Витэкс в количестве 2 штук по цене 28 863 руб. 73 коп. за штуку, ИнвестСити в количестве 1 шт. по цене 16 898,78 руб., Эдако в количестве 3 штук по цене 15 992 руб. 97 коп. за штуку, а ЗАО «Энергомаш» в количестве 226 штук по цене 15 841,50 руб. за штуку, незначительно отличающейся от цены Эдако. За 9 месяцев 2012 года такое оборудование было продано Элпрому в количестве 2 штук по цене 27 235,02 руб. за штуку и ЗАО «Энергомаш» в количестве 610 штук по цене 13 155 руб. 76 коп. за штуку (т.1 л.д.135).

Конечный выключатель 496-558 в 2010 году был продан ДС Инжиринг в количестве 1 шт. по цене 32 495 руб. 29 коп. и ЗАО «Энергомаш» в количестве 313 штук по цене 19 094 руб. 05 коп. за штуку (таб.2 отчета т.1 л.д.136).

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства причинения ЗАО «ДС Контролз» убытков в заявленном размере.

Не доказано истцом и то обстоятельство, что ФИО1 при определении цены сделки действовал недобросовестно и вопреки интересам Общества.

Суд принимает доводы ответчика и третьего лица о том, что сотрудничество компаний является длительным, взаимовыгодным и направлено на расширение рынка сбыта производимой продукции.

Так, из официальных сайтов ЗАО «ДС Контролз» и ЗАО «Энергомаш» в сети Интернет следует, что ЗАО «Энергомаш» с 2005 года является официальным представителем и бизнес-партнером компании «ДС Контролз». Содружество «ДС Контролз» и «Энергомаш» обеспечило возможность осуществления комплексных поставок оборудования на предприятия крупнейших компаний: «Лукойл». «Сибур», «Сургутнефтегаз», «Газпром», «Славнефть» и другие. «ДС Контроз» и «Энергомаш» имеют общую сеть сервисных центров и представительств на территории России, Украины, Белоруссии, Узбекистана и Казахстана. Осмотры сайтов произведены нотариусом в соответствии со статьей 102 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате (т.4 л.д.53-101).

Материалами дела подтверждается, что административные, производственные площади и склад ЗАО «ДС Контролз» арендовало у ЗАО «Энергомаш» по договорам аренды № 7-028-11 от 15.09.2011, № 7-027-12 от 01.08.2012, № 7-030-09 от 30.11.2009 и № 7-024-10 от 01.11.2010, № 7-029-11 от 15.10.2011, № 7-030-12 от 02.10.2012, № 7-029-12 от 02.10.2012 (т.4 л.д.143-153, т.5 л.д.1-50).

При этом, арендная плата за помещение общей площадью 2844,1 кв.м., находящее в здании производственного корпуса № 3 (нежилое, одноэтажное здание) с кадастровым номером 53:23:8114301:0052:09355 по адресу: <...>, для ООО «Панацея-Н» в 2008 году составляла 71 102 руб. 50 коп. в месяц с учетом НДС. Арендная плата за помещение в этом же здании большей площадью (3107,40 кв.м.) составляла для ЗАО «ДС Контролз» в 2011 году 77 685 руб. в месяц с учетом НДС (т.4 л.д.133-140, 144, 146-151).

Согласно представленному третьим лицом расчету выгода ЗАО «ДС Контролз» по договорам аренды составила более 30 млн. руб. (т.4 л.д.132, т.5 л.д.51-54).

Факт реализации ЗАО «Энергомаш» своей продукции ЗАО «ДС Контролз» по сниженным ценам также подтверждается материалами дела (т.5 л.д. 114-176, т.6 л.д.1-12).

Сотрудничество компаний подтверждается также совместными маркетинговыми планами, утвержденными единоличными исполнительными органами ЗАО «ДС Контролз» и ЗАО «Энергомаш», совместным участием в выставках, разработкой и изданием каталогов изготавливаемой продукции (т.4 л.д.116-131, т.9 л.д.66-77).

Доказательства, свидетельствующие о том, что аналогичные партнерские отношения существовали у ЗАО «ДС Контролз» с иными покупателями оборудования, указанными в отчете аудиторской компании «СТОРНО», истцом не представлены.

Каких-либо документов или доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ФИО1, как генеральным директором ЗАО «ДС Контролз», публично-правовых обязанностей, возложенных действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что у акционеров, Совета директоров ЗАО «ДЗ Контролз», контролирующих органов, в том числе налоговых, претензий к ФИО1 за указанный период не было.

Согласно пунктам 8.20, 9.6 Устава ЗАО «ДС Контролз» контроль за финансовой деятельностью общества осуществляет ревизионная комиссия, которая имеет свободный доступ ко всей документации в любое время.

Из протокола заседания директоров ЗАО «ДС Контролз» от 17.08.2012 следует, что к информации, предоставленной акционерам для ознакомления и подготовке и проведению внеочередного общего собрания были предоставлены годовой отчет ЗАО «ДС Контролз» за 2003-2011 года, отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2012 года, заключение аудитора общества, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 год, заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2003 – 2011 год (т.6 л.д.19).

Данные документы истцом суду не были предоставлены.

Из представленных бухгалтерских балансов следует, что в период с 2010 года по первое полугодие 2012 года ЗАО «ДС Контролз» получало прибыль от своей деятельности. Так, чистая прибыль ЗАО «ДС Контролз» за 2010 год составила 239 579 000 руб., за 2011 год – 352 870 000 руб., за 2012 год – 557 644 000 руб. (т.5 л.д.95-106).

Судом установлено, что договор поставки от 17.01.2006 в установленном порядке не был признан недействительным, более того, поставка оборудования ЗАО «Энергомаш» по данному договору и по сниженным ценам была продолжена и после досрочного прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора ЗАО «ДС Контролз», что подтверждается товарной накладной № 1744 от 27.09.2012 (т.3 л.д.108-109).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков ЗАО «ДС Контролз» и их размер истцом не доказаны.

Доводы истца о том, что ФИО1, исполняя обязанности генерального директора ЗАО «ДС Контролз», при поставке оборудования ЗАО «Энергомаш» в 2010-2012 г.г. действовал неразумно и недобросовестно, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества, совершил сделку на заведомо невыгодных для ЗАО «ДС Контролз» условиях, что повлекло для ЗАО «ДС Контролз» убытки в заявленном размере, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.00 коп. (т.1 л.д.14).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца – ЗАО «ДС Контролз».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Деменцова