Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Титан СН» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Экономическому комитету Новгородской области (далее – Комитет) о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 предписания № 82 от 12.12.2012 по устранению выявленных нарушений при проведении проверки соблюдения лицензионных требований осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными пункты 2, 3 предписания Комитета № 82 от 12.12.2012, настаивая, что наличие двух раздельных выходов у помещения магазина и у помещения автозаправочной станции (АЗС), наличие капитальной стены между этими помещениями исключают возможность выводов о том, что торговля алкогольной продукцией, проводимая Обществом в помещении магазина в д. Новая Мельница Новгородского района, осуществляется на территории АЗС.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая, что магазин является отдельным от АЗС структурным подразделением Общества, поскольку Общество состоит на налоговом учете как по месту нахождения АЗС № 5 д. Новая Мельница, так и по месту нахождения магазина продовольственных товаров д. Новая Мельница, что подтверждается соответствующими уведомлениями налогового органа (л.д. 69, 71).

Представитель Комитета требования Общества оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 18.01.2012 № ЭК-126-И (л.д. 46-47) и в дополнительном отзыве от 13.02.2013 (л.д. 74-76), утверждая, что помещение магазина как и АЗС входит в автозаправочный комплекс Общества, которым фактически является Комплекс дорожного сервиса (д. Новая Мельница Новгородского района), принадлежащий Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2012, л.д. 26), включающий согласно техническому паспорту на помещение указанного Комплекса блок вспомогательных служб, участок по изготовлению пенобетонных блоков, операторскую и магазин (л.д. 27-33). В нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее-Закон № 171-ФЗ), в силу которого торговля алкогольной продукцией на автозаправочных комплексах запрещена, Общество осуществляло торговлю алкогольной продукцией фактически в здании, в котором совместно с магазином расположена операторская АЗС, что недопустимо, и влечет необходимость переоформления имеющейся у Общества лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Соответственно, обжалуемые пункты предписания Комитета № 82 от 12.12.2012 законны и обоснованны.

При рассмотрении дела в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа от 01.11.2012 № 1425 Комитетом была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в обособленных подразделениях Общества, включенных в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 83-85).

В ходе проверки Комитетом было установлено, что Общество, являясь держателем лицензии № 183 серии 53 МЕ 005345 от 02.08.2012 со сроком действия – до 03.08.2016 (л.д. 23-24), осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в помещении магазина в д. Новая Мельница Новгородского района, который фактически входит в автозаправочный комплекс, при этом на АЗС Законом № 171-ФЗ запрещена торговля алкогольной продукцией.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 07.11.2012 (л.д. 86-89) и выдано предписание от 12.12.2012 № 82 по устранению выявленных нарушений при проведении проверки соблюдения лицензионных требований осуществления розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 18).

Общество не согласилось с законностью пунктов 2, 3 названного предписания, обжаловало его в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания Комитета № 82 от 12.12.2012 необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом предписания Комитета от 12.12.2012 в обжалованной его части недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании ненормативного акта государственного органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права субъекта хозяйственной деятельности, соответствует ли актам законодательства, регулирующим правоотношения в соответствующей сфере деятельности, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Суд проверил обжалуемое Обществом предписание на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив, что Комитет при выдаче предписания от 12.12.2012 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 3.31 Постановления Администрации Новгородской области от 07.02.2011 № 35, согласно которому Комитет не только является на территории Новгородской области лицензирующим органом, но и осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции (л.д. 91-97).

Пунктом 2 предписания от 12.12.2012 Комитет со ссылкой на пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ обязал Общество в течение 30 календарных дней с момента получения предписания переоформить лицензию в связи с несоответствием лицензионным требованиям (объект находится на автозаправочной станции) обособленного подразделения – магазина, расположенного по адресу: д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области (л.д. 18).

Пунктом 3 предписания от 12.12.2012 Комитет также со ссылкой на пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ обязал Общество незамедлительно прекратить розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении – магазине, расположенном по адресу: д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области (л.д. 18).

В ранее действующей редакции статьи 16 Закона № 171-ФЗ был установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» в статью 16 Закона № 171-ФЗ были внесены изменения, которые расширили перечень объектов, на которых не допускается розничная торговля алкогольной продукцией.

Так, абзацем четвертым пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), а также на автозаправочных станциях (АЗС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество располагает лицензией № 183 серии 53 МЕ 005345 от 02.08.2012 со сроком действия – до 03.08.2016 (л.д. 23-24) на розничную продажу алкогольной продукции в обособленных подразделениях на территории Новгородской области при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции. Согласно приложению к названной лицензии одним из обособленных подразделений, в которых Общество может осуществлять торговлю алкогольной продукцией является магазин, расположенный по адресу: д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области (л.д. 24).

Вместе с тем, Комитет при проведении проверки установил, что названный магазин расположен в одном здании с операторской АЗС и входит в состав Комплекса дорожного сервиса, принадлежащего Обществу на праве собственности согласно свидетельству от 27.06.2012 (л.д. 26).

Соответственно, Комитет правомерно в пункте 3 обжалованного предписания от 12.12.2012 со ссылкой на пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ обязал Общество незамедлительно прекратить розничную продажу алкогольной продукции в указанном выше магазине, и обязал Общество пунктом 2 предписания переоформить лицензию в связи с несоответствием объекта, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, то есть магазина, лицензионным требованиям, поскольку данный объект находится на территории АЗС.

При этом отклоняется судом как несостоятельный довод Общества, что наличие двух раздельных выходов у помещения магазина и у помещения операторской АЗС, наличие капитальной стены между этими помещениями исключают возможность выводов о том, что торговля алкогольной продукцией, проводимая Обществом в помещении магазина в д. Новая Мельница, осуществляется на территории АЗС.

Действительно, судом установлено и из представленных в материалы дела документов усматривается, что Общество на арендуемом с правом выкупа земельном участке, предоставленном для эксплуатации комплекса дорожного сервиса и строительства и эксплуатации участка по производству строительных материалов (л.д. 62-65) осуществило реконструкцию и ввело в эксплуатацию по разрешению № 1/RU53511310 от 10.06.2009 (л.д. 66-68) комплекс дорожного сервиса с участком по изготовлению пенобетонных блоков.

Действующими нормативными актами не определено понятие «комплекс дорожного сервиса», однако, пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 257-ФЗ) определено понятие объектов дорожного сервиса. Такими объектами в силу статьи 3 Закона № 257-ФЗ являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Исходя из изложенного, помещение магазина, расположенное в здании комплекса дорожного сервиса Общества в д. Новая Мельница, как и АЗС, относится к объектам дорожного сервиса, и при этом довод Общества, что в данном магазине покупки товаров осуществляют не только водители, пользующиеся услугами АЗС, но и жители деревни Новая Мельница не имеет правового значения.

Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229 «О введении в действие Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)» (далее - Правила технической эксплуатации АЗС) установлены требования к эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке (пункт 1.1 Правил технической эксплуатации АЗС).

Пункт 2.1 Правил технической эксплуатации АЗС определяет, что АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; на АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов; дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

При этом положениями 2.5, 2.7 Правил технической эксплуатации АЗС допускается на территории АЗС наличие зданий, сооружений, помещений для оказания сервисных услуг, для предоставления иных услуг владельцам и пассажирам транспортных средств, наряду с отпуском и заправкой нефтепродуктами, допускается продажа товаров.

Из анализа приведенных нормативных положений усматривается, что АЗС представляет собой не конкретное помещение операторской, а характеризуется наличием определенной территории и расположенными на ней объектами дорожного сервиса.

Соответственно, комплекс дорожного сервиса в д. Новая Мельница, правом собственности на который располагает Общество, и в состав которого входит магазин, может быть отнесен к АЗС, исходя из понятия АЗС, определенного Правиламитехнической эксплуатации АЗС.

Кроме того, АЗС находится с иными объектами комплекса дорожного сервиса Общества на одном земельном участке, не имея территориальной границы с этими объектами, выделяющей территорию АЗС. Фактически территория АЗС входит в общую территорию комплекса дорожного сервиса.

При этом отклоняется ссылка Общества, что наличие в комплексе дорожного сервиса участка по изготовлению пенобетонных блоков свидетельствует о различном целевом назначении помещений спорного здания комплекса дорожного сервиса, что исключает возможность вывода о розничной торговле алкогольной продукцией на АЗС, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела документах.

Так, из представленных в дело разрешения № 1/RU53511310 от 10.06.2009 (л.д. 66-68), технического паспорта (л.д. 27-33), свидетельства о праве собственности от 27.06.2012 (л.д. 26) усматривается, что Общество имеет в собственности «комплекс дорожного сервиса с участком по изготовлению пенобетонных блоков». Указанное свидетельствует, что в комплексе дорожного сервиса, в названных документах, в том числе в правоустанавливающем, объединены такие объекты, как блок вспомогательных служб, магазин и операторская АЗС (л.д. 27). Указанные объекты находятся в одном здании, входы в помещения магазина и кассы АЗС размещены рядом друг с другом, характеризуются общим целевым назначением - для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (фотоматериалы, л.д. 48-50).

При таких обстоятельствах правомерны выводы Комитета, что, осуществляя реализацию алкогольной продукции в магазине в комплексе дорожного сервиса в д. Новая Мельница, Общество нарушает императивные нормы пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Соответственно, правомерны требования Комитета, изложенные в обжалуемых пунктах, о прекращении розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении – магазине и переоформлении лицензии в связи с несоответствием лицензионным требованиям объекта, в котором осуществляется торговля алкогольной продукцией.

При этом отклоняется ссылка Общества на то обстоятельство, что оно состоит на налоговом учете как по месту нахождения АЗС № 5 д. Новая Мельница, так и по месту нахождения магазина продовольственных товаров д. Новая Мельница, что, по мнению Общества, свидетельствует о несостоятельности выводов Комитета о торговле алкогольной продукцией на АЗС. Нормы налогового законодательства, определяющие порядок учета налогоплательщиков, не регулируют спорные правоотношения по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, в связи с чем, неприменимы в данной спорной ситуации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что иное толкование вышеизложенных положений нормативных актов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами будет противоречить целям Закона № 171-ФЗ, статья 1 которого определяет, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Исходя из излодженного, так как в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о правомерности его доводов о незаконности обжалуемых пунктов предписания Комитета от 12.12.2012 № 82 и нарушении ими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества, соответственно, требования Общества о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания Комитета № 82 от 12.12.2012 подлежат отклонению как необоснованные.

Проверив предписание Комитета № 82 от 12.12.2012 в обжалуемой части на соответствие положениям статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Максимова