Гражданский кодекс часть 1

к государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 1033864 , ОГРН 5300783848 )

о признании незаконным решения

при участии;

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сольцы – хлеб» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании незаконным и отмене его решения от 29.01.2015 № 18, которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011-2013 годы в сумме 40 805,90 руб., соответствующие ей пени по состоянию на 31.12.2013 - в сумме 5 842,24 руб. и штрафные санкции за неуплату страховых взносов по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» - в сумме 8 161,18 руб.

В судебное заседание 27.04.2015 представители Общества не явились, ранее при рассмотрении дела судом представители Общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 03.03.2015, от 25.03.2015 (том 3 листы 154-155, том 4 листы 1-3), пояснив, что заработная плата у работников Общества небольшая, поскольку в условиях снижения объемов выпускаемой продукции выплата премий не производилась, Общество по возможности выплачивало имеющиеся финансовые средства работникам по договорам дарения, не преследуя целей ухода от уплаты страховых взносов, при этом размер сумм дарения не зависел от трудового участия.

Представитель Фонда всудебное заседание 27.04.2015 не явилась, ранее при рассмотрении дела судом представитель Фонда с требованиями Общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 02.03.2015 № 05-15/4965 (том 2 листы 2-9), утверждала, что анализ размеров сумм, передаваемых работникам по договорам дарения, в совокупности с анализом подтверждающих данные выплаты документов, показывает, что выплаты работникам по договорам дарения носили регулярный, системный характер, зависели от трудового участия работников Общества, устанавливались руководителем с учетом занимаемой должности, трудового результата, количества и качества выполняемой работы, фактически указанные выплаты прикрывали оплату труда работников с целью минимизации обязательств Общества перед внебюджетными фондами.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения руководителя Фонда от 20.10.2014 № 324 сотрудниками Фонда проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011-2013 годы, составлен акт документальной выездной проверки от 25.12.2014 № 401 (том 2 листы 13-16).

По результатам проверки Фондом вынесено решение от 29.01.2015 № 18, которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011-2013 годы в сумме 40 805,90 руб., соответствующие ей пени по состоянию на 31.12.2013 - в сумме 5 842,24 руб. и штрафные санкции за неуплату страховых взносов по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее-Закон № 212-ФЗ) - в сумме 8 161,18 руб. (том 2 листы 10-12).

Общество не согласилось с указанным решением Фонда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании ненормативного акта государственного органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права субъекта хозяйственной деятельности, соответствует ли актам законодательства, регулирующим правоотношения в соответствующей сфере деятельности, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Исходя из приведенных положений, оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает заявление Общества необоснованным и подлежащим отклонению судом.

Так, судом установлено, что основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм страховых взносов, пеней и штрафа явились выводы проверяющих о занижении Обществом как страхователем облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму 1 407 100,0 руб. в связи с невключением в нее произведенных Обществом выплат по договорам дарения, заключенным с работниками.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункту 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 рассматриваемого Федерального закона.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления Обществу спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафа в соответствии с решением фонда от 29.01.2015 № 18 послужили выводы Фонда о том, что страхователем допущено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу сумм, выплаченных Обществом своим работникам по договорам дарения денег.

По утверждению Общества, указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку выплаченные по договорам дарения суммы не рассчитаны от стажа и должности работников, встречных обязательств работников не предполагалось.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает обоснованными выводы Фонда, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суммы, выплаченные Обществом своим работникам по договорам дарения денег, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Действительно, в силу приведенных выше положений Закона № 212-ФЗ переданные в дар суммы не подлежат обложению страховыми взносами. Однако, при оценке выплат, произведенных Обществом суд полагает необходимым отметить следующее.

Статья 572 ГК РФ определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 574 ГК РФ).

В статье 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, в случае передачи подарка работнику по договору дарения у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами на основании части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, если только такая передача имущества осуществляется вне рамок трудового, либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

При этом к договорам дарения должны применяться положения статьи 170 ГК РФ, в силу того, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Если на основании оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что плательщик для целей обложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей плательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (аналогичная позиция выражена в пунктах 7 и 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства выплат, в частности, приказы генерального директора, трудовые договоры работников, расчетные листки, своды начислений и удержаний в проверяемый период, коллективный договор, положение об оплате труда работников Общества, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договоры о дарении денег фактически прикрывают оплату трудового участия работников Общества.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания названных статей Трудового кодекса Российской Федерации следует, что разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Следовательно, такие выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 году на основании приказов генерального директора Общества работникам Общества переданы денежные средства согласно спискам на общую сумму 1 407 100,0 руб. (том 2 листы 17-19).

В материалах дела имеются договоры о дарении денег, из содержания которых следует, что Общество (даритель) с одной стороны и работники Общества (одаряемые) с другой стороны, заключили договоры о безвозмездной передаче дарителем одаряемым суммы денег (тома 5-7). При этом, как видно из приказов руководителя Общества, из договоров дарения и данных списков выплат работникам по договорам дарения, размер выплат зависит от должности работника: более высокая должность – более высокий размер выплат. Выдача указанных денежных средств работникам производилась расходными кассовыми ордерами из кассы Общества; спорные выплаты отражались в расчетных листках работников и в сводах начислений и удержаний каждого работника. По бухгалтерскому учету передача в дар денег оформлялась бухгалтерским проводками с отнесением на счет 91.3 «Прочие расходы» по кредиту счета 73 «Расчеты с персоналом». Порядок выдачи подарков в виде денежных средств был однотипен как к праздникам, так и не в связи с праздничными датами (в частности, по приказам от 08.04.2011 № 8, от 19.04.2011 № 13, от 09.08.2011 № 35, от 30.07.2011 № 40, от 30.08.2011 № 39, от 28.09.2011 № 45, от 07.10.2011 № 48а, от 18.11.2011 № 55 дарение производилось не в связи с праздничными датами, том 1 листы 106-116).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод Фонда о системности и регулярности передачи денег работникам по договорам дарения, так, в апреле 2011 года – 48 получателей по договорам дарения, в июне 2011 года – 46 получателей, в августе 2011 года – 7 получателей, в сентябре 2011 года – 9 получателей, в октябре 2011 года – 47 получателей, в ноябре 2011 года – 1 получатель, в декабре 2011 года – 45 получателей.

Анализ выплат работникам показал, что выплаты работникам по договорам дарения производились в месяцы отсутствия выплат премиального характера. Представители Общества в ходе судебного разбирательства также подтвердили, что выплаты по договорам дарения производились ввиду отсутствия выполнения плановых производственных заданий и невозможности выдачи работникам премий по соответствующему положению; в связи с низкими заработными платами и невозможностью выплаты премиальных, выплаты по договорам дарения были единственной возможностью увеличить доход работников.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в списках одаренных к международному женскому дню 8 марта по приказу руководителя Общества от 02.03.2012 № 16а значительная часть мужчин – работников Общества (том 3 лист 178), что также свидетельствует об обоснованности выводов Фонда об ином фактическом содержании выплат по договорам дарения, чем это указано в договорах, о замещении части оплаты труда выплатами якобы безвозмездного характера.

Кроме того, надо отметить, что в соответствии с Положением об оплате труда работников Общества на 2011 год заработная плата работников состоит из должностных окладов, часовых тарифных ставок, доплат и надбавок, связанных с режимом работы и условиями труда, стимулирующих доплат и надбавок, премий, выплат в связи с бракосочетанием, похоронами, к юбилейным датам, за качественную и своевременную сдачу годового баланса и статистического отчета в размере 100% должностного оклада. Оплата труда работников предельными размерами не ограничивается, но начисления производятся в пределах имеющихся средств 2 листы 38-41). Именно так производились спорные выплаты.

В соответствии с Положением о премировании работников Общества премирование производится в зависимости от должностных окладов, тарифных ставок (том 2 листы 42-45).

Таким образом, установив вышеназванные фактические обстоятельства, в том числе свидетельствующие о том, что размер выплаченных Обществом сумм зависит от стажа работника и его должности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что спорные выплаты осуществлены Обществом не в рамках гражданско-правовых отношений, а являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, вследствие чего данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию. (Данная правоприменительная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 10.09.2014 № 309-ЭС14-520).

Соответственно, Фонд правомерно обжалуемым решением произвел Обществу доначисление страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011-2013 годы в сумме 40 805,90 руб., соответствующие им пени по состоянию на 31.12.2013 - в сумме 5 842,24 руб.

Арифметически начисления по оспариваемому решению проверены судом и не оспаривались Обществом.

Штрафные санкции по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления - в сумме 8 161,18 руб. также наложены на Общество правомерно. Иное не доказано Обществом.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. Порядок привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов и размер наложенных на Общество санкций также проверены судом и арифметически не оспаривались Обществом.

Соответственно, решение Фонда о доначислении Обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011-2013 годы в сумме 40 805,90 руб., соответствующих пеней - в сумме 5 842,24 руб. и штрафных санкций - в сумме 8 161,18 руб. полностью соответствует нормам действующего законодательства в области страхового обеспечения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования Общества о признании незаконным решения Фонда от 29.01.2015 № 18 необоснованными, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению судом.

Проверив решение Фонда от 29.01.2015 № 18 на соответствие положениямФедерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сольцы-хлеб» о признании незаконным решения государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.01.2015 № 18 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Л.А. Максимова