Гражданский кодекс часть 1

администрация Крестецкого муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) с учетом уточнения о взыскании в возврат субсидии в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику выдана субсидия с нарушением, отчет об использовании субсидии направлен ответчиком Администрации в электронном виде без электронной подписи, отчет в простой письменной форме в подтверждение не представлен, что является основанием для ее возврата.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, письменный отзыв на иск не представил. В обоснование своих возражений устно пояснил, что основным видом деятельности ответчика является выращивание овощей, отчет об использовании субсидии Администрации направлялся.

Выслушав представителей сторон, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между Администрацией и Прохоровым Д.А. заключен договор № 9, в соответствии с которым ответчику была предоставлена субсидия для возмещения затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности.

Ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается актом исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспаривается.

По результатам проверки целевого использования полученных денежных средств установлено, что ответчику выдана субсидия не по основному, а по дополнительному виду деятельности, что, по-мнению истца, является нарушением. Ответчик представил Администрации отчет об использовании субсидии в электронном виде, что по утверждению истца также является нарушением.

Поскольку договором была предусмотрена обязанность ответчика возвратить в муниципальный бюджет денежные средства, полученные с нарушением и (или) использованные не по целевому назначению, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 БК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик в подтверждение основания для получения субсидии представил бизнес-план по выращиванию огурцов и помидоров, который был предметом рассмотрения со стороны Администрации. Никаких возражений на стадии рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии по указанному бизнес-плану истец не заявил. Ответчиком использованы денежные средства исключительно по назначению, иного не доказано.

Несмотря на то, что в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей услуги ответчика по растениеводству отнесены к дополнительному виду его деятельности, фактически на момент выдачи субсидии основным видом деятельности являлось выращивание огурцов и помидоров. На вопрос суда представитель истца пояснил, что информации об осуществления какой-либо иной деятельности со стороны ответчика ему неизвестно.

Представитель ответчика также пояснил, что основным видом деятельности его доверителя является выращивание огурцов и помидоров.

На сегодняшний день одной из приоритетных задач для органов государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации является совершенствование работы с электронными документами и переход на новый уровень информационного взаимодействия между министерствами и ведомствами. Этому способствовало появление Постановления Правительства РФ от 6 сентября 2012 г. № 890 «О мерах по совершенствованию электронного документооборота в органах государственной власти».

Утвержденный постановлением Администрации от 13.12.2010 № 1109 «Порядок предоставления субсидии начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела» не запрещает предоставление отчета об использовании субсидии в электронном виде. Доказательств несоответствия данных отчета целевому назначению субсидии не представлено. Кроме того, истец вправе был запросить у ответчика отчет в простой письменной форме, чего также сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений в порядке выдачи и использования спорной субсидии, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин