Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) от 25.02.2011 года № 49-11/1 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа 40000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования. Общество не оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, однако считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Общество систематически сотрудничает с иностранными юридическими лицами (нерезидентами), заключая соответствующие внешнеторговые контракты. При этом общество всегда соблюдало установленные законом сроки для оформления и предоставления документов в банк, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Допущенное нарушение было единичным и объясняется неопытностью нового сотрудника, для которого этот контракт был первым.

Не своевременная подача справки о подтверждающих документах не привела к искажению реальной информации о фактически переданных нерезиденту товарах, не нарушила целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации.

Кроме того, справка о подтверждающих документах представлена до проведения проверки.

Управление заявленные требования не признало, так как полагает, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного производства.

По мнению управления оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного
обществом правонарушения выражается в том, что, не представив в установленный
срок в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, являющуюся
формой учета по валютным операциям, общество поставило под угрозу
возможность осуществления банком функции валютного контроля в отношении
совершаемых им валютных операций. Кроме того, это правонарушение также
обусловило искажение статистических данных за июнь 2010 года, формируемых
банковскими учреждениями, используемых уполномоченными органами для
выработки единой валютной и кредитно-денежной политики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного
обществом правонарушения выражается также в пренебрежительном отношении
общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вытекающих из
требований валютного законодательства, которое, в свою очередь, подтверждается:

- не исполнение обществом в установленный срок обязанности по
соблюдению сроков предоставления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, при полном отсутствии внешних причин, препятствовавших этому;

- отсутствием в обществе действенной системы контроля за соблюдением сроков представления в банк паспорта сделки документов учета по валютным операциям;

- длительным периодом (50 дней после истечения установленного для этого
срока) неисполнения обществом обязанности по представлению в банк справки о
подтверждающих документах;

- систематическим характером нарушения обществом сроков представления в банк форм учета по валютным операциям. Так, 25 февраля текущего года
в отношении общества, кроме рассматриваемого, управлением вынесено еще одно постановление о назначении административного наказания за совершение в июне 2010 года аналогичного правонарушения (постановление № 49-11/2).

Кроме того, общество привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения в августе - сентябре 2009 года. Постановления управления обжаловались обществом в суд, но были признаны законными и обоснованными. Постановления исполнены только в 2010 году, поэтому общество считается подвергнутым административному наказанию.

В связи с этим, обстоятельства совершения обществом указанного правонарушения нельзя рассматривать как исключительные.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что общество 18.05.2010 года заключило с компаний YOUTH-GALLOPGROUPLIMITED(Британские Виргинские острова) контракт № 2010YZ-03 на сумму 2 000 000,00 долларов. Предмет контракта : металл, металлоизделия, металлоконструкции, оборудование и отделочные материалы.

Паспорт сделки оформлен 10.06.2010 года в филиале 1920 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Боровичское отделение.

По указанному контракту общество в июне 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10208010/240610/0000951 товар на сумму 2694 доллара США. Справка о подтверждающих документах в банк по указанной грузовой таможенной декларации представлена только 01.09.2010 года.

По указанному факту 11.02.2011 года уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

25.02.2011 года руководителем управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей. Законный представитель общества при вынесении постановления не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностью за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки предоставления такой отчетности в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ устанавливаются Центральным банком РФ,

В силу п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций

К формам учета по валютным операциям для резидентов относятся справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения ЦБ РФ № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению ЦБ РФ № 258-П (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившее в силу 27.01.2008 года).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П (с учетом редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 28.09.2008 года № 2080-У) В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). При наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в уполномоченный банк таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее – таможенные декларации).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуск) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в отношении товаров, ввезенных по ГТД № 10208010/240610/0000951 и выпущенных таможенным органом 25.06.2010 года резиденту надлежало представить в банк справку о подтверждающих документах не позднее 12.07.2010 года, но фактически справка представлена 01.09.2010 года. Из пояснений представителя общества при рассмотрении дела следует, что нарушение произошло по вине специалиста, занимающегося внешнеторговыми контрактами, ввиду его неопытности. Этот работник был принят на работу в конце мая 2010 года и этот контракт был для него первым.

При изложенных обстоятельствах управлением сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При назначении наказания управлением учтены все обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, в частности, предоставление в банк справки о подтверждающих документах до проведения проверки, поэтому наказание назначено в минимальном размере.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушения судом не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения не обоснованы.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.05.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конкретизировано применение положений ст. 2.9 Кодекса, в частности, указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.05.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд полагает, что положения о малозначительности в этом случае не применимы.

Недостаток опыта работника общества, ответственного за предоставление в банк подтверждающих документов, не относится к исключительным случаям, позволяющим освободить юридическое лицо от административной ответственности. Общество обязано было осуществлять контроль за деятельностью нового сотрудника, организовать его инструктаж и обучение.

Из постановления следует, что срок опоздания предоставления документов является значительным (50 дней).

Аналогичное нарушение допущено обществом в июне 2010 года, за что общество привлечено к административной ответственности постановлением от 25.02.2011 года № 49-11/2.

Кроме того, общество трижды привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения в августе-сентябре 2009года. Постановления управления были обжалованы обществом в суд, однако судебные инстанции сделали вывод о том, что постановления являются законными (л.д. 92-102).

Последнее постановление управления исполнено обществом 26.10.2010 года (л.д. 101).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ общество на момент вынесения оспариваемого постановления считается подвергнутым административному наказанию.

Довод заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям несостоятелен, так как это нарушение повлекло искажение статистических данных за июнь 2010 года, формируемых банковскими учреждениями и используемых уполномоченным органом для выработки единой валютной и кредитно-денежной политики.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от 25.02.2011 года № 49-11/1 о привлечении ООО «Завод Эльбор» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа 40000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

И.Г. Ларина