Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондровой Л. В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: заместитель начальника отдела ФИО2, доверенность от 10.01.2012 № 4-Д, специалист-эксперт ФИО3, доверенность от 09.07.2012 № 62-Д.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражал против доводов, изложенных Управляющим в отзыве.

Управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил в требованиях Управления отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителей Управления, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2012 по делу №А44-2054/2012 в отношении ООО «Завод Эллипс» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 проведена проверка соблюдения Управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управлением 09.11.2012 в отношении Управляющего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования 28.12.2012 должностным лицом Управления в отношении Управляющего был составлен протокол об административном правонарушении № 00205312, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управляющему вменяются следующие нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2012 года по делу № А44-2054/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Эллипс» (далее – ООО «Завод Эллипс, должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 – член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила проведения собраний кредиторов), арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно справке от 01 октября 2012 года об ознакомлении специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления с материалами дела № А44-2054/2012 (далее – Справка об ознакомлении с материалами дела от 01.10.2012) в Арбитражном суде Новгородской области в материалах дела имеется протокол первого собрания кредиторов должника от 13 июля 2012 года и протокол первого собрания кредиторов должника после перерыва от 21 августа 2012 года.

Однако, указанные протоколы не содержат полного наименования и места нахождения должника; арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника и номера дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; места проведения собрания кредиторов; предложений о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Таким образом, в г. Сольцы Новгородской области 13 июля 2012 года и 21 августа 2012 года в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, а также подпунктов «а», «б», «в», «г», «к» пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения протоколов собраний кредиторов ООО «Завод Эллипс» по включению в них всех предусмотренных сведений.

2. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пункт 11 Общих правил проведения собраний кредиторов устанавливает, что по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов, указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Как следует из содержания жалобы МИФНС № 2 по Новгородской области (далее – жалоба), выписки из приказа МИФНС № 2 по Новгородской области, для включения в протокол на собрании кредиторов ООО «Завод Эллипс» от 13 июля 2012 года, а также заявки о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «Завод Эллипс» 21 августа 2012 года, приложенных к жалобе, временному управляющему должника ФИО1 на собрании кредиторов должника 13 июля 2012 года указанная выписка была вручена для включения в протокол собрания кредиторов должника от 13 июля 2012 года. Заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня на собрании кредиторов ООО «Завод Эллипс» 21 августа 2012 года была вручена арбитражному управляющему ФИО1 на собрании кредиторов 21 августа 2012 года.

Однако, согласно содержанию имеющихся в материалах дела № А44-2054/2012 о банкротстве должника в Арбитражном суде Новгородской области протоколе первого собрания кредиторов ООО от 13 июля 2012 года и протоколе первого собрания кредиторов ООО после перерыва от 21 августа 2012 года не содержится информация о представлении МИФНС № 2 по Новгородской области выписки из приказа для включения в протокол на собрании кредиторов от 13.07.2012. Также не указаны сведения о предоставлении арбитражному управляющему ФИО1 заявки уполномоченного органа к собранию кредиторов на 21.08.2012 г. от 20.08.2012 № 8-25/016029 о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «Завод Эллипс».

Таким образом, в г. Сольцы Новгородской области 13 июля 2012 года и 21 августа 2012 года в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность, установленную законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по включению в протокол собрания кредиторов в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов, факта представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

3. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Пунктом 7 Общих правил проведения собраний кредиторов предусмотрено, что при проведении собраний кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет, в том числе, о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, а также обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием кредиторов в соответствии с повесткой дня, проводит в установленном порядке голосование.

Согласно пункту 9 Общих правил проведения собраний кредиторов, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно содержанию определения Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2012 года по делу № А44-2054/2012 13 июля 2012 года в ходе регистрации участников собрания кредиторов ООО «Завод Эллипс» кредитором – открытым акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ОАО «Сбербанк») арбитражному управляющему ФИО1 была представлена заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: «Выбор места проведения дальнейших собраний кредиторов, обязать арбитражного управляющего провести дополнительный анализ наличия, либо отсутствия, в действиях исполнительных органов ООО «Завод Эллипс» признаков преднамеренного банкротства», представленных представителем кредитора ОАО «Сбербанк России». На собрании кредиторов 13.07.2012 вопрос о включении дополнительных вопросов в повестку дня на голосование не выносился. 01 августа 2012 года ОАО «Сбербанк России» получило уведомление от 25.07.2012 временного управляющего Должника о том, что первое собрание кредиторов Должника состоится 21.08.2012, при этом повестка дня указанная в данном уведомлении не соответствует повестке дня оглашенной на собрании кредиторов 13.07.2012 и отраженной в протоколе первого собрания кредиторов от 13.07.2012. в повестку дня были внесены дополнительные вопросы.

Таким образом, Арбитражный суд Новгородской области установил нарушение временным управляющим ФИО1 абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ, подпунктов «б», «в» пункта 7, пункта 9 Общих правил проведения собрания кредиторов.

Кроме того, согласно содержанию жалобы, на собрании кредиторов 21 августа 2012 года, при регистрации участников собрания кредиторов ООО «Завод Эллипс», арбитражному управляющему ФИО1 представителем уполномоченного органа была вручена заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника: «Отчет временного управляющего». Факт получения указанной заявки подтверждается подписью арбитражного управляющего ФИО1 в получении данной заявки на руки в день собрания кредиторов должника.

Однако, временный управляющий ООО «Завод Эллипс» ФИО1 не провел голосование по включению дополнительного вопроса о рассмотрении отчета временного управляющего в повестку дня и голосование по данному вопросу не проводил. Факт непроведения голосования по включению дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов и голосования по дополнительному вопросу подтверждается содержанием протоколов первого собрания кредиторов ООО «Завод Эллипс» от 13 июля 2012 года и от 21 августа 2012 года, а также докладной запиской специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 от 22 августа 2012 года № б/н, принимавшей участие в собрании кредиторов должника, состоявшимся 21.08.2012 г. по адресу: <...>.

Таким образом, в г. Сольцы Новгородской области 13 июля 2012 года и 21 августа 2012 года в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1, абзаца 11 пункта 2 статьи 15, абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, подпункта «б»,«в» пункта 7, пункта 9 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность установленную законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по включению в повестку дня собрания кредиторов Должника дополнительных вопросов и голосования по этим вопросам.

4. Согласно абзацу 5 подпункта «а», подпункта «в» пункта 7, Общих правил проведения собраний кредиторов установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов, а также проводит в установленном порядке голосование.

Исходя из содержания Справки об ознакомлении с материалами дела от 01.10.2012 в Арбитражном суде Новгородской области в материалах дела № А44-2054/2012 имеются уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника от 27 июня 2012 № б/н и от 25 июля 2012 № б/н, а также бюллетени для голосования участников собрания кредиторов ООО «Завод Эллипс» от 21 августа 2012 года, протокол первого собрания кредиторов должника от 13 июля 2012 года и протокол собрания кредиторов должника после перерыва от 21 августа 2012 года.

Согласно имеющимся в материалах дела № А44-2054/2012 уведомлениям о проведении первого собрания кредиторов должника от 27 июня 2012 № б/н и от 25 июля 2012 № б/н, а также содержанию протоколов собрания кредиторов ООО «Завод Эллипс» от 13 июля 2012 года и от 21 августа 2012 года третьим вопросом повестки дня заявлен вопрос: «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов».

Однако, согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 21 августа 2012 года третий вопрос повестки дня поставлен на голосование с формулировкой: «Возложить полномочия комитета кредиторов на собрание кредиторов». Данный вопрос, поставленный на голосование, не соответствует вопросу, заявленному арбитражным управляющим ФИО1 для рассмотрения на собрании кредиторов ООО «Завод Эллипс» 13.07.2012 и 21.08.2012. Так, в материалах дела имеются бюллетени для голосования участников собрания кредиторов ООО «Завод Эллипс» от 21 августа 2012 года, свидетельствующие о проведении арбитражным управляющим ФИО1 голосования по вопросу, незаявленному в повестке дня и незаявленному как дополнительный вопрос.

Таким образом, в г. Сольцы Новгородской области 13 июля 2012 года и 21 августа 2012 года в нарушение абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, абзаца 5 подпункта «а», подпункта «в» пункта 7 Общих правил проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению установленного, законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка голосования при проведении собрания кредиторов.

5. Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона № 127-ФЗ количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Согласно пункту 8 Общих правил проведения собрания кредиторов перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Типовая форма бюллетеня голосования № 3 по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов и типовая форма бюллетеня голосования № 4 по вопросу об избрании членов комитета кредиторов утверждены Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее – Типовая форма бюллетеня - Приложения №№ 4, 5), и предусматривают отражение сведений по количественному составу комитета кредиторов; Ф.И.О. кандидата в члены комитета кредиторов; наименование кредитора, представителем которого является кандидат; число голосов, отданное за кандидата.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела № А44-2054/2012 бюллетеням для голосования участников собрания кредиторов ООО от 21 августа 2012 года по третьему вопросу повестки дня: «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов» отсутствуют сведения по количественному составу комитета кредиторов, определенному Типовой формой бюллетеня - Приложения № 4, а также отсутствуют необходимые для голосования по вопросу образования комитета кредиторов, сведения, определенные Типовой формой бюллетеня - Приложения № 5, а именно: Ф.И.О. кандидата в члены комитета кредиторов; наименование кредитора, представителем которого является кандидат; число голосов, отданное за кандидата.

Факт использования арбитражным управляющим ФИО1 при проведении голосовании по третьему вопросу повестки дня на собрании кредиторов ООО «Завод Эллипс» бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов не соответствующих установленной Типовой формой бюллетеня - Приложениями № № 4, 5 подтверждается также содержанием определения Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2012 по делу № А44-2054/2012 о рассмотрении заявления МИФНС № 2 по Новгородской области о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, в г. Сольцы Новгородской области 21 августа 2012 года в нарушение пункта 4 статьи 17, пунктов 1, 2 статьи 18, абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ и Типовой формы бюллетеня – Приложения № 4, 5 арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность, установленную законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по использованию установленных Типовой формой – Приложениями №№ 4, 5 бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов.

6. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 (далее – Общие правила подготовки отчётов), данные правила определяют требования к составлению арбитражным управляющим отчётов (заключений), которые должны быть составлены по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации. Типовая форма отчёта временного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 (приложение № 1), далее – Типовая форма отчета.

Однако, при составлении отчёта временного управляющего ООО «Завод Эллипс» от 13.07.2012 (далее – Отчет) временным управляющим должника ФИО1 были допущены следующие нарушения:

- удалена таблица, предусмотренная Типовой формой отчета: «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего»;

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора, заключенного с ООО «Аудиторская компания Приоритет»;

- в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствуют сведения «Совершение должником сделок с имуществом с письменного согласия временного управляющего», «Итоги реализации мер», а также отсутствует предусмотренная Типовой формой отчета Таблица «Меры по обеспечению сохранности имущества Должника»;

- удалена таблица, предусмотренная Типовой формой «Сведения о реестродержателе»;

- в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» отсутствуют сведения по анализу документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности;

- отсутствует раздел «Выявление кредиторов должника»;

- отсутствует раздел «Сведения о проведении первого собрания кредиторов».

Таким образом, в г. Сольцы Новгородской области 13 июля 2012 года в нарушение абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 1, 4 Общих правил подготовки отчетов, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка составления отчётов временного управляющего ООО «Завод Эллипс» от 13 июля 2012 года.

7. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона № 127-ФЗ, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом № 127-ФЗ.

Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа).

Согласно справке об ознакомлении с материалами дела от 01.10.2012 в Арбитражном суде Новгородской области имеется подписанный арбитражным управляющим ФИО1 анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 г. (далее – Финансовый анализ).

В силу требований подпункта «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа Финансовый анализ должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения;

Однако, в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа, Финансовый анализ, подписанный арбитражным управляющим, не содержит показателей коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Должника и динамику их изменения за период проведения в отношении Должника процедуры наблюдения с 01.04.2012 по 13.07.2012, введенной Арбитражным судом Новгородской области 27.03.2012 г.

Согласно подпункту «ж» пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках и иных рынках. Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках и иных рынках проводится в соответствии с требованиями, определенными Приложением № 2 к Правилам проведения финансового анализа.

Пунктами 1-3 Приложения № 2 к Правилам проведения финансового анализа определен объем сведений, подлежащих отражению в Финансовом анализе, однако, арбитражным управляющим ФИО1:

в нарушении пункта 1 Приложения № 2 к Правилам проведения финансового анализа не отражены сведения о внешних условиях деятельности, анализе общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностях деятельности должника;

в нарушение пункта 2 Приложения № 2 к Правилам проведения финансового анализа не отражены сведения о внутренних условиях деятельности, анализе экономической политики и организационно-производственной структуры должника;

в нарушение пункта 3 Приложения № 2 к Правилам проведения финансового анализа не отражены сведения об анализе рынков, на которых осуществляется деятельность должника (анализе данных о поставщиках и потребителях (контрагентах)).

Согласно подпункту «з» пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований определенных Приложением № 3 к Правилам проведения финансового анализа.

Пунктами 1, 3, 5 – 16, 19, 20 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа определен объем сведений, которые должны быть указаны в Финансовом анализе, однако, временным управляющим должника ФИО1:

в нарушении требований пункта 1 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа не отражены сведения об анализе активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) Должника;

в нарушении требований пункта 3 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа не отражены сведения об анализе активов по группам статей баланса должника;

в нарушении требований пункта 5 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа не указаны постатейно поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение периода проведения в отношении должника процедуры – наблюдения с 01.04.2012 по 13.07.2012 и их доли в совокупных активах на соответствующие отчетные даты;

в нарушении требований пункта 6 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, не указаны:

- балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

- возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

- балансовая стоимость активов, неиспользуемых в производственном процессе;

- возможная стоимость активов, неиспользуемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

в нарушении требований пункта 7 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа не указано:

- наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

- степень износа основных средств;

- наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

- наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения);

в нарушении требований пункта 8 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа не отражены сведения об анализе незавершенного строительства;

в нарушении требований пункта 9 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа не отражены сведения об анализе доходных вложений в материальные ценности;

в нарушение требований подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 10 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа не отражена следующая информация:

- имущество, внесенное в долгосрочные финансовые вложения;

- эффективность и целесообразность долгосрочных финансовых вложений;

- возможность возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений;

- возможность реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях.

в нарушение требований подпунктов «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з» пункта 11 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа не указаны сведения:

- степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

- размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;

- размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

- обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы;

- причины задержки реализации готовой продукции;

- обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов;

- возможность получения денежных средств за отгруженные товары;

- запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна;

в нарушении требований пункта 12 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа не указана обоснованность сумм, числящихся как налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям;

в нарушении требований пункта 13 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана;

в нарушении требований пункта 14 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа не указаны:

- эффективность и целесообразность краткосрочных финансовых вложений;

- имущество, внесенное в качестве краткосрочных финансовых вложений;

- возможность возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений;

- возможность реализации краткосрочных финансовых вложений;

в нарушение требований пункта 15 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана;

в нарушение требований пункта 16 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа по результатам анализа активов не указаны следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности Должника:

- балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа);

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа);

- балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп;

в нарушение требований пункта 19 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа не указаны сведения по результатам анализа капитала и резервов;

в нарушение требований подпункта «а», «б», «в», «г», «д», «е» пункта 20 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа не указаны сведения:

- поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение периода проведения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения с 01.04.2012 по 13.07.2012 и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты;

- обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам;

- обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции;

- обязательства, возникновение которых может быть оспорено;

- обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку;

- возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами;

Согласно подпункту «и» пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований, определенных Приложением № 4 к Правилам проведения финансового анализа.

Пунктами 1, 2, 4 Приложения № 4 к Правилам проведения финансового анализа определен объем, подлежащих отражению в Финансовом анализе сведений, однако, арбитражным управляющим ФИО1:

в нарушение требований пункта 1 Приложения № 4 к Правилам проведения финансового анализа не отражены сведения об анализе возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника;

в нарушение требований пункта 2 Приложения № 4 к Правилам проведения финансового анализа не указана:

- возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по более высокой цене (для прибыльных видов деятельности);

- возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности);

в нарушение требований пункта 4 Приложения № 4 к Правилам проведения финансового анализа не проанализирована взаимосвязь следующих факторов:

- цены на товары, работы, услуги;

- объемы производства;

- производственные мощности;

- расходы на производство продукции;

- рынок продукции;

- рынок сырья и ресурсов;

в нарушение требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 5 Приложения № 4 к Правилам проведения финансового анализа не сделаны следующие выводы:

- если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна в силу наличия на рынке товаров, работ, услуг других производителей, предлагаемых по более низким ценам, или увеличение объема выпуска продукции невозможно в силу насыщенности рынка или ограниченности производственных мощностей и рынка сырья, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна;

- если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, возможна и (или) возможно увеличение объема выпуска продукции, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) целесообразен и безубыточная деятельность возможна;

- если возможно достижение такого объема производства и реализации товаров, работ, услуг, при котором выручка от продажи превышает сумму затрат, и сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов, внереализационных доходов превышает сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных аналогичных платежей, то безубыточная деятельность возможна.

Таким образом, в г. Сольцы Новгородской области в период с 27 марта 2012 по 13 июля 2012 г. в нарушение положений абзаца 3 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 67, статьи 70 Федерального закона № 127-ФЗ, подпункта «д», «ж», «з», «и» пункта 6 Правил проведения финансового анализа, пункта 1, 2, 3 Приложения № 2, пункта 1, 3, 5, 7, 8, 9 подпункта «а», «б», «в», «г», пункта 10, подпунктов «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з» пункта 11, пункта 12, 13, 14, 15, 16, 19, подпункта «а», «б», «в», «г», «д», «е» пункта 20 Приложения № 3, пункта 1, 2, 4, подпункта «а», «б», «в», пункта 5 Приложения № 4 к Правилам проведения финансового анализа арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил установленную действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению установленного порядка подготовки Анализа финансового состояния Должника.

8. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие официальному опубликованию, опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных законом о банкротстве.

Согласно требованиям абзацев 1 и 4 пункта 8 статьи 28, пункта 1 и 4 статьи 68 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан опубликовать сведения о введении в отношении Должника процедуры банкротства – наблюдения, в том числе обязательно включающие данные об индивидуальном номере налогоплательщика, страховом номере индивидуального лицевого счета, утвержденного арбитражного управляющего, об индивидуальном номере налогоплательщика и о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является утвержденный арбитражный управляющий, а также установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Однако, как следует из содержания объявления № 77030459047 о введении в отношении ООО «Завод Эллипс» процедуры банкротства – наблюдение, опубликованного в газете «Коммерсантъ» № 67 от 14.04.2012 (страница № 15), указанные выше сведения арбитражным управляющим ФИО1 не отражены, что подтверждается содержанием заявки на размещение в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, подписанной арбитражным управляющим ФИО1 и направленной в адрес Управления письмом руководителя проекта ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» Спивак Е.Ю. от 18.10.2012 исх. № 1477 (вх. № 588 от 23.10.2012).

Таким образом, в г. Москва 14 апреля 2012 года в нарушение требований абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзацев 1 и 4 пункта 8 статьи 28, пунктов 1 и 4 статьи 68 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка опубликования в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

9. В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений; сведения, содержащиеся в ЕФРСБ являются открытыми и общедоступными и подлежат размещению в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом в ЕФРСБ с 01 апреля 2011 года, является обязательным.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Федерального закона № 127-ФЗ).

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Завод Эллипс» была введена определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2012 года по делу А44-2054/2012 и временным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО1 – член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», то сведения в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения должны были быть включены ФИО1 не позднее 06.04.2012.

Однако, согласно содержанию письма руководителя проекта ФИО4 ФИО5 от 20.08.2012 исх. № 1Б304, поступившему в адрес Управления 06.09.2012 (вх. № 11756/Б10452.др-10688/2012), временный управляющий ООО «Завод Эллипс» ФИО1 за период с 27.03.2012 по 20.08.2012 включение сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Завод Эллипс» в ЕФРСБ не осуществлял.

Таким образом, в г. Москва в период с 27.03.2012 г. по 20.08.2012 г. арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 статьи 28, абзаца 1 статьи 68 Федерального закона № 127-ФЗ не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 28.12.2012 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 6 ст. 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) с бесспорностью подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет довод Управляющего о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд с нарушением правил подсудности дела, поскольку Управление просит привлечь его к административной ответственности за административное правонарушение, совершённое на территории г. Сольцы Новгородской области, а также на территории г. Москвы, местом совершения административного правонарушения одновременно являются два разных субъекта Российской Федерации, одно из которых не подсудно Арбитражному суду Новгородской области.

Так, согласно ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подаётся в Арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершённое вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в Арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из указанной нормы АПК РФ выбор Арбитражного суда, который будет рассматривать дело об административном правонарушении, является прерогативой административного органа. В данном случае, Управление обратилось по своему выбору в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд также отклоняет доводы Управляющего о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужила жалоба уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Завод Эллипс», что в силу положения части 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ недопустимо и подтверждает незаконность действий Управления по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Управляющего.

Так, согласно п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего. А при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов.

Согласно тексту определения должностного лица Управления о возбуждении дела в отношении Управляющего об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2012 № б/н (л.д. 73-80), тексту протокола об административном правонарушении № 00205312 от 28.12.2012 (л.д.6-16), тексту заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности от 28.12.2012 (л.д.2-4), дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением при непосредственном обнаружении события правонарушения, которое имело место как при рассмотрении информации, изложенной в жалобе уполномоченного органа, так и при обнаружении фактов нарушений, не изложенных в жалобе.

Жалоба уполномоченного органа поступила в Управление 12.09.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 18). Должностным лицом Управлением ещё до момента поступления указанной жалобы были непосредственно обнаружены нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), совершённые арбитражным управляющим ФИО1

Так, в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2012 № 00205312 имеется ссылка на Докладную записку специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 от 22.08.2012 № б/н об обнаружении события административного правонарушения по итогам участия в собрании кредиторов ООО «Завод Эллипс», состоявшегося 21.08.2012 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <...>. Факт участия специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 в собрании кредиторов должника 21.08.2012 г. подтверждается также имеющимся в материалах дела Протоколом собрания кредиторов должника от 21.08.2012 и Журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «Завод Эллипс» 21.08.2012г.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2012 № 00205312 имеется ссылка на письмо руководителя проекта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) ФИО5 от 20.08.2012 исх. № 1Б304, поступившее в адрес Управления 06.09.2012 (вх. № 11756/Б10452.др-10688/2012). Дата поступления вышеназванного письма указывают на то, что Управлением были обнаружены нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) непосредственно до поступления жалобы уполномоченного органа в Управление.

Также Управлением было произведено ознакомление в Арбитражном суде Новгородской области с материалами дела № А44-2054/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Эллипс», о чём свидетельствует ходатайство от 14.09.2012 № 4301 об ознакомлении с материалами дела № А44-2054/2012, направленное в Арбитражный суд Новгородской области, а также Справка от 01.10.2012 № б/н об ознакомлении с материалами дела № А44-2054/2012 и фотографировании документов. В результате проведенного ознакомления Управлением были получены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, Управлением были непосредственно обнаружены дополнительные нарушения, не относящиеся к доводам, содержащимся в жалобе уполномоченного органа, в частности проведение голосования по вопросу, не заявленному в повестке дня собрания кредиторов ООО «Завод Эллипс» и не заявленному как дополнительный вопрос на собраниях кредиторов, состоявшихся 13.07.2012 и 21.08.2012. а также невключение сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом Управления на основании непосредственного обнаружения было вынесено определение от 09.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, поступившая в Управление жалоба уполномоченного органа явилась не единственным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что в деле о банкротстве ООО «Завод Эллипс» МИФНС № 2 по Новгородской области выступала как уполномоченный орган и, следовательно, жалоба МИФНС №2 по Новгородской области не должна была рассматриваться Управлением, а должна была быть перенаправлена в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих также несостоятелен.

Согласно п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений Федерального закона № 127-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 (ред. от 03.12.2012) «О налоговых органах российской Федерации», Положения о федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации о 30.09.2004 № 506 (ред. от 25.12.2012), следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве. Таким образом, Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, являясь кредитором, не утрачивает статус государственного органа, и наделённая соответствующими публичными (государственными) полномочиями, обладает более широким кругом прав, чем кредиторы должника, в том числе, правом обращения в Управление с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в случае обнаружения фактов нарушения ими требований законодательства о банкротстве.

Часть 1.1. ст. 28.7 КоАП РФ прямо указывает, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются материалы, поступившие из государственных органов и содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом законодателем не определено, какие именно функции и полномочия должны осуществлять государственные органы при направлении указанных материалов. В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами Федеральная налоговая служба осуществляет функции уполномоченного органа в деле о банкротстве именно как федеральный орган исполнительной власти. Данный вывод подтверждается письмом ВАС РФ от 06.07.2004 № С1-7/ОКУ-834, в котором указано, что Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (правопредшественник Федеральной налоговой службы) выступала в судах как федеральный орган исполнительной власти. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 (ред. от 03.12.2012) «О налоговых органах российской Федерации» единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов. МИФНС № 2 по Новгородской области является территориальным органом Федеральной налоговой службы по Новгородской области.

Довод Управляющего о том, что Управлением не представило в суд доказательств осуществления Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 плановой либо внеплановой проверки не обоснован.

Управлению не предоставлены полномочия по проведению плановых либо внеплановых проверок деятельности арбитражных управляющих. В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ Управление осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Также Управление в соответствии с положениями КоАП РФ осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих, не исполняющих свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Так, всоответствии с п. 10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления в праве составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.12, ч. 1-3 ст.14.13, ст. 14.23, ч. 1 ст.19.4, ч.1 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. ст. 19.7 если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ 09.11.2012 г. должностным лицом Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании проведения административного расследования должностным лицом Управления был составлен протокол № 00205312 от 28.12.2012 об административном правонарушении.

Управляющий также ссылается на то, что Управлением не представлено в суд доказательств осуществления Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 плановой либо внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Однако, согласно Федеральному закону от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 28.07.2012) деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, следовательно, действия Федерального закона № 294-ФЗ не распространяется на деятельность арбитражных управляющих.

Довод управляющего о том, что все доводы Управления содержащиеся в протоколе № 00205312 от 28.12.2012 об административном правонарушении, были предметом судебного разбирательства по делу №А44-2054/2012, которым арбитражный суд дал мотивированную оценку и не установил (опровергнул) факты о невыполнении Управляющим обязанностей, установленных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) суд также находит несостоятельным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2012 по делу № А44-2054/2012 установлено, что 13.09.2012 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 13.07.2012 и 21.08.2012 по вопросу № 3 «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов». Данным определением Арбитражного суда Новгородской области в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

В жалобе МИФНС № 2 по Новгородской области от 04.09.2012 № 8-25/017166 на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «Завод Эллипс» ФИО1 возложенных не него обязанностей (л.д. 18-20), поступившей в Управление, уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу и по фактам, изложенным в ней, решить вопрос о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Также нужно отметить, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2012 по делу № А44-2054/2012 отказано в удовлетворении заявления МИФНС № 2 по Новгородской области о признании недействительным решение собраний кредиторов должника от 13.07.2012 и 21.08.2012 по вопросу № 3 «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов», так как факт нарушения статьи 18 Федерального закона № 127-ФЗ и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 не повлёк нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как уполномоченный орган как кредитор имел 0,07% голосов. Однако, Арбитражным судом Новгородской области установлен факт нарушения статьи 18 Федерального закона № 127-ФЗ и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235.

Арбитражным судом Новгородской области отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 при проведении первого собрания кредиторов ООО «Завод Эллипс», так как заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, обжалуемыми действиями арбитражного управляющего ФИО1 Указанным определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2012 г. по делу № А44-2054/2012 судом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ, подпунктов «б», «в» п. 7. п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Учитывая упомянутое, суд находит, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его бездействии имеется.

Противоправные действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 минимальное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Ногинск – 9, ул. Спортивная, д. 10, кв. 39, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Предложить арбитражному управляющему ФИО1 добровольно уплатить сумму штрафа в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области, ИНН <***>, БИК 044959001, ОКАТО 49401000000, КПП 532101001, КБК 32111690040040000140, получатель УФК по Новгородской области (Управление Росреестра Новгородской области), назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный
суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня
его принятия

Судья

А.А. Разживин