Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области,

взыскатель: 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899),

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя ФИО1 по дов. от 10.01.2015 № 16;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее-ССП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 123 986,17 руб. (в рамках исполнительного производства № 13923/15/53025-ИП) и об обязании заинтересованного лица возвратить Обществу исполнительский сбор в сумме 123 986,17 руб., уплаченный по платежному поручению от 21.10.2015 № 11922.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления; суд с учетом мнения заинтересованного лица, присутствующего в судебном заседании, счел причины пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя уважительными и, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), восстановил пропущенный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В судебное заседание представитель Общества не явился; о времени и месте рассмотрения заявления Общество извещено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ССП в судебном заседании заявленные требования оспорила, представив материалы исполнительного производства № 13923/15/53025-ИП, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 13923/15/53025-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 18.09.2015, вручено Обществу 24.09.2015, что подтверждается уведомлением о доставке почтового отправления № 76019 от 24.09.2015, а оплата задолженности взыскателю в сумме 1 771 230,97 руб. по исполнительному производству № 13923/15/53025-ИП произведена Обществом по платежному поручению от 21.10.2015 № 11923, то есть после получения Обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 123 986,17 руб.

Исходя из изложенного, представитель ССП настаивала, что доводы Общества об исполнении им требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения постановления от 18.09.2015 о возбуждении исполнительного производства № 13923/15/53025-ИП недостоверны, противоречат материалам исполнительного производства.

Взыскатель - 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения от 25.11.2015, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ССП, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 31.08.2015 по делу № А56-72671/2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по которому взысканию с Общества в пользу 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) подлежала сумма 1 771 230,97 руб., судебным приставом - исполнителем в отношении должника – Общества постановлением от 18.09.2015 было возбуждено исполнительное производство № 13923/15/53025-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2015 судебным приставом - исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе; исчисление срока производится со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный постановлением 5-дневный срок с момента получения постановления от 18.09.2015 Общество как должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представило, судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления от 13.10.2015 об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Наряду с указанным, в связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований исполнительного документа об уплате 6 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) суммы 1 771 230,97 руб., судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 13.10.2015 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы неуплаченного взыскателю долга – 123 986,17 руб. (1 771 230,97 х 7%), платежным поручением от 21.10.2015 № 11922 исполнительский сбор в сумме 123 986,17 руб. списан с расчетного счета Общества.

Общество не согласилось с законностью постановления о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 123 986,17 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 13923/15/53025-ИП, подлежит изменению судом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом (части 11 и 12 статьи 30).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 года № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должны были выясняться причины неисполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а обязанность доказывания наличия таких причин и обстоятельств их уважительности лежит на должнике.

Согласно утверждениям Общества, постановление от 18.09.2015 о возбуждении исполнительного производства № 13923/15/53025-ИП, Обществом получено 14.10.2015, в связи с чем, уплатив взыскателю задолженность в сумме 1 771 230,97 руб. по платежному поручению от 21.10.2015 № 11923 (л.д. 8), Общество фактически уложилось в пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который исчисляется рабочими днями.

Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства № 13923/15/53025-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 18.09.2015, при этом данное постановление вручено Обществу не 14.10.2015, как голословно утверждало Общество, а 24.09.2015, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства и представленным ССП суду уведомлением службы доставки ООО «Бизнес-Медиа» о доставке Обществу почтового отправления № 76019 (у ССП с ООО «Бизнес-Медиа» заключен контракт № 0150100005215000043-0077703-01 от 26.05.2015 на оказание услуг почтовой связи). Соответственно, срок добровольной уплаты задолженности истекал 01.10.2015.

Оплата задолженности взыскателю в сумме 1 771 230,97 руб. по исполнительному производству № 13923/15/53025-ИП произведена Обществом по платежному поручению от 21.10.2015 № 11923, то есть после получения Обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 123 986,17 руб., факт вручения которого 15.10.2015 также подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства и представленным ССП суду уведомлением службы доставки ООО «Бизнес-Медиа» о доставке Обществу почтового отправления № 83388.

Соответственно, при наличии надлежащих доказательств получения Обществом 24.09.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2015, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для выводов о соблюдении им как должником пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возложения на Общество обязанности произвести определенную дополнительную выплату – исполнительского сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства № 13923/15/53025-ИП, выразившемся в неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Надо учесть, что ни ССП, ни суду, Общество не представило обоснования каких-либо причин, объективно препятствующих ему в установленный срок исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 13923/15/53025-ИП, доказательства уважительности причин невыполнения требований исполнительного документа также в деле отсутствуют, соответственно, не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины Общества в неисполнении в пятидневный срок исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вынесение ССП постановления от 13.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 13923/15/53025-ИП правомерно и обоснованно.

Оснований для освобождения Общества от исполнительского сбора судом не выявлено.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что «при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.»

Однако, наряду с указанным, учитывая, что не нашли своего подтверждения доводы Общества об отсутствии оснований для вынесения обжалуемого постановления, об его недействительности, суд, оценивая размер исполнительского сбора, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 названного Закона.

Как видно, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об уменьшении его размера.

При этом в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

«Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).»

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Общество впервые допустило совершение вмененного ему нарушения положений Закона об исполнительном производстве об исполнении в пятидневный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа (иное из материалов дела не следует), полностью уплатило долг при задержке исполнения на незначительное количество времени относительно возбуждения исполнительного производства, учитывая, что Общество является субъектом предпринимательской деятельности и находится на самофинансировании, суд полагает возможным размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по обжалуемому постановлению (123 986,17 руб.), уменьшить в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 данного Закона, то есть исполнительский сбор в сумме 123 986,17 руб. уменьшить до 92 989,63 руб.

Согласно разъяснениям в том же пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым изменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 123 986,17 руб. в рамках исполнительного производства № 13923/15/53025-ИП, назначив ко взысканию с Общества исполнительский сбор в сумме 92 989,63 руб.

В связи с тем, что исполнительский сбор в сумме 123 986,17 руб. уплачен Обществом по платежному поручению от 21.10.2015 № 11922, с учетом снижения его размера судом, ССП обязана предпринять меры по возврату Обществу излишне уплаченного исполнительского сбора в сумме 30 996,54 руб.

Проверив обжалуемое постановление от 13.10.2015 на соответствие положениям Закона об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 13.10.2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства № 13923/15/53025-ИП исполнительского сбора в размере 123 986,17 руб. изменить в части размера сбора, назначив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» исполнительский сбор в размере 92 989,63 руб.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области осуществить в установленном порядке действия по возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» излишне уплаченного исполнительского сбора в сумме 30 996,54 руб.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья Л.А. Максимова