Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мачульской Ирине Владимировне (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками,за 2015-2017 годы в общей сумме 1 229 625 руб. (том 6 лист 2).

В судебное заседание 13.05.2020 представители Инспекции не явились, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные дополнения от 13.05.2020, в которых Инспекция обратила внимание на непоследовательность и противоречивость доводов Предпринимателя, которая в течение нескольких судебных заседаний утверждала, что, в частности, самый большой земельный участок 25,8 га с кадастровым номером 50:25:0040101:2 находился в ее личном пользовании (имелись мангалы и т.п.); затем Предприниматель представила суду договор безвозмездного пользования от 01.03.2016, согласно которому данный земельный участок был передан ею на безвозмездной основе Громову А.В. в общей площади без ограничений для ведения сельского хозяйства (Громов А.В. – глава КФХ), при этом согласно договору от 08.08.2016 Предприниматель в самый разгар сельскохозяйственного сезона продала данный участок Акутину О.Ю., несмотря на то, что договор с Громовым А.В. в тот период был действующий, так как заключен на 9 месяцев, и шел период вызревания и уборки сельхозкультур; при этом оригинал данного договора по утверждению Предпринимателя не сохранился, что делает невозможным принятие копии в качестве доказательства (том 7); дополнительно Инспекция обратила внимание суда на голословность утверждений Предпринимателя, что СПК «Шатурский» использовал земельный участок для сельскохозяйственных целей, поскольку соответствующие документы в дело ни привлеченный СПК «Шатурский», ни Предприниматель не представили. Наряду с указанным, ранее присутствующая в при рассмотрении дела судом представитель Инспекции требования (уточнение, том 5 лист 2) поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 лист 3), в письменных дополнениях к нему от 22.01.2020 (том 4 лист 93), от 19.02.2020 (том 5 лист 2), представила суду решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 18.11.2019, от 30.10.2019 № 07-12/089427@, от 13.12.2019 № 07-12/099136@, от 20.03.2019 № 07-12/020688@ об отказе в удовлетворении соответствующих жалоб Предпринимателя, в которых Управление Федеральной налоговой службы по Московской области сослалось на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную определении от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, указав, что Предприниматель использовала спорные земельные участки в предпринимательской деятельности, в связи с чем, не имела законных оснований для применения льготной ставки по земельному налогу (том 3 листы 87-104). Представитель Инспекции обратила внимание, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, в связи с чем, обложение земельным налогом по указанной ставке заброшенных земельных участков, не используемых в сельскохозяйственных целях, и в том числе, для дачного строительства, как в спорном случае, недопустимо, поскольку иное приведет к нарушению публичных интересов. Представитель Инспекции обратила внимание суда, что в спорной ситуации Предприниматель по сведениям информационного ресурса Инспекции в 2015-2017 годах являлась собственником 116 земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного строительства», Предприниматель систематически осуществляла продажу земельных участков физическим и юридическим лицам по договорам купли-продажи за наличный и безналичный расчет, при котором денежные средства поступали на расчетный счет Предпринимателя: в 2015 году отчуждено 20 земельных участков, в 2016 году – 57 земельных участков, в 2017 – 5 земельных участков, в 2018 году – 6 земельных участков; Предприниматель активно вела в сети Интернет на сайте WWW.dach-uchaskok.ru рекламу реализации ею земельных участков (том 2 листы 6-8). Осмотры земельных участков Администрацией городского округа Шатура с участием Инспекции показали, что земельные участки Предпринимателя не имеют признаков обработки. Все установленные обстоятельства, включая очень большое количество земельных участков - 116 участков, свидетельствуют, что Предприниматель не вправе применять льготную ставку 0,3%, предоставляемую в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению (для дачного строительства, в данном случае, и ведения дачного хозяйства), а обязана применять ставку земельного налога в 1,5% как в отношении иных земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства и дачного строительства.

Кроме того, представитель Инспекции утверждала, что по земельным участкам, от права на которые Предприниматель отказалось, и отказ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (том 3 листы 61-73), Инспекция доначислений не производила, доводы Предпринимателя об обратном противоречат материалам дела и не нашли своего подтверждения в ходе сверки доначислений.

Предприниматель в судебное заседание 13.05.2020 не явилась; ранее в ходе рассмотрения дела судом требования Предприниматель оспорила по мотивам, приведенным в отзыве от 05.12.2019 (том 3 лист 14), и в письменных дополнениях к нему от 18.02.2020, от 20.02.2020, от 24.02.2020, от 27.12.2019 (том 6 листы 5, 26, 76, 151). При этом первоначально Предприниматель в своем отзыве от 05.12.2019 (том 3 лист 15) поясняла, что земельные участки с ее согласия фактически использовались в соответствии с разрешенным использованием на безвозмездной основе ООО «АПК «Шатурский» (письменных доказательств данному доводу ни Предприниматель, ни привлеченное к участию в деле ООО «АПК «Шатурский» суду не представили); в последствии в ходе рассмотрения дела Предприниматель стала утверждать, что самый крупный земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040101:2 площадью 25,8 га на безвозмездной основе был передан ею под сенокос Громову А.В. (договор от 03.03.2015, том 6 лист 31). Предприниматель утверждала, что спорные земельные участки использовались ею по назначению, получены в дар от ряда физических лиц до регистрации в качестве предпринимателя, в предпринимательской деятельности не использовались, в связи с чем, должны подвергаться обложению по ставке земельного налога 0,3%.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Шатура Московской области (далее – Администрация округа) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 4 листы 2, 89), представила письменные пояснения от 20.01.2020, в которых привела нормативное обоснование порядка проведения осмотров, обследования земельных участков, на территории городского округа Шатура, сославшись на статью 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, утверждала, что плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий проводятся без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. По участкам Предпринимателя Администрация округа пояснила, что принадлежащие Предпринимателю земельные участки не огорожены, земельные работы по их освоению не ведутся, покрыты сорной травяной растительностью вегетативного периода прошлых лет (том 4 лист 82).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее-МИ № 9) представила суду копию уточненной декларации Предпринимателя по УСН от 28.02.2020 и документы к ней (том 6 лист 101); возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие МИ № 9 не заявила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АПК «Шатурский» (том 3 лист 127) и дачное некоммерческое партнерство «Покровский» (ДНП «Покровский») (Мачульская И.В. – учредитель, том 3 лист 23) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили; пояснений, документов, истребованных определениями суда от 16.12.2019 (том 3 лист 145), от 14.01.2020 (том 4 лист 80), также не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 212, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Мачульская Ирина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 12.10.2011 за ОГРНИП 311532128500060 (том 1 лист 69); основным видом деятельности Мачульской И.В. как Предпринимателя согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10.21), одним из дополнительных видов деятельности является «Покупка и продажа земельных участков» (ОКВЭД 68.10.23) (том 1 лист 70).

Мачульская И.В. в 2015-2017 годах являлась собственником 116 земельных участков и согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) являлась плательщиком земельного налога; по месту нахождения земельных участков Мачульская И.В. состояла на налоговом учете в Инспекции в Московской области.

Согласно сведениям, поступившим в Инспекцию из регистрирующих органов в рамках электронного взаимодействия, 116 земельных участков в Шатурском районе Московской области (перечень, том 1 листы 43-63), принадлежащих Мачульской И.В. на праве собственности в 2015-2017 годах, имели категорию земель: «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для дачного строительства».

Согласно тем же сведениям информационного ресурса Инспекции, Мачульская И.В. в 2015-2017 годах систематически осуществляла продажу земельных участков физическим и юридическим лицам на основании договоров купли-продажи за наличный и безналичный расчет с зачислением денежных средств на расчетный счет, открытый ею как Предпринимателем: из 116 земельных участков в 2015 году отчуждено 20 земельных участков, в 2016 году – 57 земельных участков, в 2017 – 5 земельных участков, кроме того, в 2018 году отчуждено 6 земельных участков (за 2015, 2016, 2017, 2018 годы всего отчуждено 88 земельных участков).

При этом Инспекция установила, что Предприниматель осуществляла уплату земельного налога по принадлежащим ей 116 земельным участкам с применением льготной налоговой ставки 0,3%, установленной решением Совета депутатов городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области от 10.07.2008 № 4/33 «О земельном налоге» (том 1 листы 75-78) для земельных участков, предоставленных (приобретенных) и отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства, вместо налоговой ставки 1,5%, установленной данным решением от 10.07.2008 № 4/33 для земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекция произвела допрос Мачульской И.В., пояснившей, что она осуществляет деятельность по продаже собственного недвижимого имущества через представителя Манюкова А.В., сама сельскохозяйственную деятельность на земельных участках в Московской области не ведет; документацией по использованию земельных участков не располагает, всеми вопросами занимался представитель по доверенности Манюков А.В.; никакими иными объектами недвижимости для ведения деятельности по реализации недвижимого имущества, кроме как земельными участками в Московской области, не располагала (протокол допроса от 03.08.2017, том 2 листы 61-68).

Представитель Предпринимателя по нотариально заверенной доверенности Манюков А.В. (доверенность от 17.03.2015 № 53АА0410138 (том 1 лист 123) пояснил, что у Предпринимателя имелись юристы, бухгалтер (том 1 лист 119); о документах по ведению сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках, ему ничего не известно; как представитель Предпринимателя занимался «оформлением, продажей, рекламой, договорами с потенциальными клиентами по земельным участкам»; в аренду земельные участки в период 2014-2016 годов не предоставлялись (протокол допроса от 03.08.2017, том 1 листы 117-120).

Осмотры (обследования) земельных участков Предпринимателя Администрацией округа, в том числе, совместно с Инспекцией (акт предварительного обследования земельного участка от 05.10.2017 № 45 (том 1 лист 79), акт планового (рейдового) осмотра от 26.10.2018 (том 1 лист 113) показали, что земельные участки Предпринимателя не имеют признаков обработки, то есть, не используются по назначению ни для дачного строительства, ни для ведения сельскохозяйственного производства. При этом по состоянию на 23.10.2018 Предприниматель активно вела в сети Интернет на сайте WWW.dach-uchaskok.ru рекламу реализации ею земельных участков (том 2 листы 6-8).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете Предпринимателя показал, что на расчетный счет в спорный период - в 2015-2017 годах регулярно поступали денежные средства в оплату за земельные участки по договорам купли-продажи (том 2 листы 9-16).

Исходя из выявленных контрольными мероприятиями Инспекции обстоятельств, свидетельствующих, что спорные земельные участки для сельскохозяйственного производства в 2015-2017 годах Мачульской И.В. не использовались, при этом продажа земельных участков в данный период не являлась разовой сделкой, а носила систематический характер, Инспекция сделала вывод о неправомерном применении Предпринимателем льготной налоговой ставки земельного налога - 0,3%, произвела перерасчет налоговых обязательств Предпринимателя за 2015-2017 годы, доначислив по спорным земельным участкам с учетом периодов нахождения земельных участков в собственности Предпринимателя и дат их отторжения, земельный налог по налоговой ставке 1,5%, как для земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства: сумма земельного налога к доплате составила:

- за 2015 год - 521 257 руб., за 2016 год – 424 484 руб., за 2017 год – 285 962 руб., всего: 1 231 703 руб. (том 1 листы 30-39).

В связи с указанным Инспекция в адрес Предпринимателя сформировала налоговое уведомление от 10.10.2018 № 78111555 о перерасчете земельного налога и его доплате в срок не позднее 03.12.2018 на общую сумму 1 231 703 руб. (том 1 листы 30-39), выгрузив его с сопроводительным письмом от 30.10.2018 № 08-26/4230 с разъяснениями в «Личный кабинет налогоплательщика», которым Предприниматель пользовалась с 22.11.2016 (том 1 листы 18-29).

Поскольку Предпринимателем земельный налог не был уплачен в полном объеме в установленный срок, Инспекций в адрес Предпринимателя было выставлено требование об уплате земельного налога и пеней за 2015-2017 годы по состоянию на 18.12.2018 № 22194 на недоимку в сумме 1 229 625 руб. и пени - в сумме 4 313,93 руб. со сроком уплаты до 10.01.2019, которое было направлено Предпринимателю 18.12.2018 также через «Личный кабинет налогоплательщика» на сайте Федеральной налоговой службы (том 1 листы 16, 18-29).

Поскольку требование в установленный срок Предпринимателем не было исполнено, Инспекция в установленный срок обратилась в суд общей юрисдикции в порядке статьи 48 НК РФ о взыскании с Предпринимателя задолженности по земельному налогу в сумме 1 229 625 руб. (расшифровка задолженности, том 1 лист 64).

01.04.2019 мировой судья судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области вынес судебный приказ № 2а-882/2019 о взыскании с Мачульской И.В. задолженности по земельному налогу с физических лиц в сумме 1 229 625 руб. Определением мирового судьи от 30.04.2019 судебный приказ от 06.04.2018 отменен ввиду поступивших от Мачульской И.В. возражений (том 1 лист 15).

Инспекция 15.07.2019 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с административным заявлением о взыскании с Мачульской И.В. задолженности по земельному налогу с физических лиц в сумме 1 229 625 руб. Определением от 06.09.2019 Новгородский районный суд Новгородской области производство по административному исковому заявлению Инспекции к Мачульской И.В. о взыскании земельного налога за 2015-2017 годы в сумме 1 229 625 руб. прекратил, отметив, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

21.02.2019 Предприниматель обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС) на действия Инспекции по доначислению в налоговом уведомлении от 10.10.2018 № 78111555 земельного налога по одному из спорных земельных участков – по земельному участку с кадастровым номером 50:25:0040101:2 площадью 25,8 га, указав, что данный земельный участок получен ею по договору дарения от 31.05.2010 до регистрации в качестве Предпринимателя, продан по договору купли-продажи от 08.08.2016, в предпринимательской деятельности не использовался, в аренду не сдавался (том 3 лист 100). Решением по жалобе от 20.03.2019 № 07-12/020688@ УФНС по Московской области оставило жалобу Предпринимателя без удовлетворения, отметив, что получение земельного участка в дар не исключает его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. Кроме того, УФНС отметило, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040212:8 также был получен Мачульской И.В. по договору дарения, однако, в дальнейшем Мачульской И.В. проведено его размежевание и деление на 230 участков, которые в дальнейшем реализовывались физическим и юридическим лицам (том 1 листы 28-31).

Предприниматель обратилась в УФНС с жалобой от 07.10.2019 на налоговое уведомление от 10.10.2018 № 78111555, оспаривая доначисление спорного земельного налога; УФНС решением от 30.10.2019 № 07-12/089427@ оставило жалобу Предпринимателя без удовлетворения (том 3 лист 87).

Предприниматель обратилась в УФНС с жалобой от 22.10.2019 на налоговое уведомление от 10.10.2018 № 78111555, оспаривая доначисление земельного налога за 2017 год; УФНС решением от 18.11.2019 № 07-12/094749@ оставило жалобу Предпринимателя без удовлетворения (том 3 лист 97).

Предприниматель 26.10.2019 обратилась в УФНС с жалобой на налоговое уведомление от 10.10.2018 № 78111555, оспаривая доначисление спорного земельного налога за 2015-2017 годы; УФНС решением от 03.12.2019 № 07-12/099136@ оставило жалобу Предпринимателя без удовлетворения (том 3 лист 93).

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В связи с неисполнением обязанности по доплате спорного земельного налога за 2015-2017 годы в сумме 1 229 625 руб., включенного в налоговое уведомление от 10.10.2018 № 78111555 и выставленного в требовании по состоянию на 18.12.2018 № 22194 (том 1 листы 16,30), Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением о взыскании с Предпринимателя 1 229 625 руб.

Правоотношения по уплате земельного налога регламентируются положениями главы 31 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ). Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Глава 31 НК РФ не содержит специальной нормы, устанавливающий особый порядок принудительного взыскания налоговыми органами земельного налога, к спорным правоотношениям применяются вышеуказанные нормы НК РФ, исходя из субъектного состава соответствующих налоговых правоотношений.

Поскольку производство по делу о взыскании спорного земельного налога, исходя из экономической сущности спора, судом общей юрисдикции было прекращено ввиду отнесения спора между сторонами к компетенции арбитражного суда, то в рамках настоящего спора по требованиям Инспекции к Предпринимателю подлежат применению положения статьи 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По письменному ходатайству Инспекции в порядке статьи 117 АПК РФ суд восстановил Инспекции срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает требования Инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ (в соответствующей редакции) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

РешениемСовета депутатов городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области от 10.07.2008 № 4/33 «О земельном налоге» (том 1 листы 75-78) установлены налоговые ставки земельного налога: 0,3% - для земельных участков, предоставленных (приобретенных) и отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5% - для иных земельных участков, предоставленных (приобретенных) и отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и не используемых для сельскохозяйственного производства (том 1 листы 75-78).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Предпринимателем, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Мачульской И.В. на праве собственности в период 2015, 2016, 2017 годов принадлежали 116 земельных участков, кадастровые номера которых содержатся в налоговом уведомлении от 10.10.2018 № 78111555 (том 1 листы 30, 43, том 2 лист 51, выписка их ЕГРН, том 2 листы 87-121; перечень, том 3 листы 105-125), расположенные Шатурском муниципальном районе Московской области; категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для дачного строительства».

Судом установлено и не оспаривалось Предпринимателем в ходе судебного разбирательства, что Предприниматель в 2015-2017 годах уплачивала земельный налог по спорным участкам, применяя установленную решениемСовета депутатов городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области от 10.07.2008 № 4/33 «О земельном налоге» налоговую ставку земельного налога: 0,3% - для земельных участков, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, исходя из выявленных контрольными мероприятиями обстоятельств, свидетельствующих, что спорные земельные участки для дачного строительства и для сельскохозяйственного производства в 2015-2017 годах Мачульской И.В. не использовались, при этом осуществлялась продажа земельных участков в данный период, которая носила систематический характер, Инспекция сделала вывод о направленности действий Предпринимателя на получение систематического дохода именно от продажи спорных земельных участков, и учитывая также, что основным видом деятельности Предпринимателя согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являлась «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества», и одним из дополнительных видов деятельности - «Покупка и продажа земельных участков» (том 1 лист 70), Инспекция сделала вывод о неправомерном применении Предпринимателем по спорным земельным участкам в Московской области льготной налоговой ставки земельного налога - 0,3%, произвела перерасчет налоговых обязательств Предпринимателя по земельному налогу за 2015-2017 годы, доначислив Предпринимателю по спорным земельным участкам с учетом периодов нахождения земельных участков в собственности Предпринимателя и дат их отторжения, то есть с учетом количества месяцев владения, земельный налог по налоговой ставке 1,5%, как для земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства: сумма земельного налога к доплате составила: - за 2015 год - 521 257 руб., за 2016 год – 424 484 руб., за 2017 год – 285 962 руб., всего: 1 231 703 руб. (том 1 листы 30-39).

В ходе судебного разбирательства по делу выводы Инспекции о направленности действий Предпринимателя на получение систематического дохода именно от продажи спорных земельных участков, нашли свое подтверждение.

Так, материалами дела подтверждается, чтоМачульская И.В. в 2015-2017 годах систематически осуществляла продажу земельных участков физическим и юридическим лицам на основании договоров купли-продажи за наличный и безналичный расчет с зачислением денежных средств на расчетный счет, открытый ею как Предпринимателем: из 116 земельных участков в Шатурском муниципальном районе Московской области в 2015 году отчуждено 20 земельных участков, в 2016 году – 57 земельных участков, в 2017 – 5 земельных участков, кроме того, в 2018 году отчуждено 6 земельных участков (за 2015, 2016, 2017, 2018 годы Мачульской И.В. всего отчуждено 88 земельных участков).

При этом из материалов судебного дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекция произвела допрос Мачульской И.В., проживающей в Великом Новгороде, в ходе которого Мачульская И.В. пояснила, что находится в «декретном отпуске», осуществляет деятельность по продаже собственного недвижимого имущества через представителя Манюкова А.В., пояснила, что сама сельскохозяйственную деятельность на своих земельных участках в Шатурском районе Московской области не ведет; пояснить велись ли работы по обустройству дорог, по подключению электричества на земельных участках не смогла, указав, что указанными вопросами занимался представитель Манюков А.В.; пояснила, что возможно кому-то сдавались участки в аренду, но кому и по какой стоимости ответить затруднилась, вместе с тем, указала, что использовались земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, в частности ООО «АПК «Шатурский», физическими лицами и предпринимателями, при этом документацией по использованию земельных участков Мачульская И.В. не располагает, всеми вопросами занимался представитель Манюков А.В.

На вопрос Инспекции, имелись ли в собственности либо в аренде объекты недвижимости, транспорта, которые Предприниматель использовала в 2014- 2016 годах в своей деятельности по реализации недвижимого имущества, Предприниматель ответила, что у нее имелись только земельные участки в Московской области (протокол допроса от 03.08.2017, том 2 листы 61-68).

Инспекция в порядке пункта 1 статьи 90 НК РФ произвела допрос свидетеля - представителя Предпринимателя по нотариально заверенной доверенности Манюкова А.В. (доверенность от 17.03.2015 № 53АА0410138 (том 1 лист 123), который пояснил, что земельных участков у Мачульской И.В. много, с 2013 года всеми земельными участками занимается он как представитель по доверенности; по земельным участкам постоянно осуществляется «движение», у Предпринимателя имелись юристы, бухгалтер (том 1 лист 119); о документах, подтверждающих ведение сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках, ему ничего не известно; какие-либо работы по обустройству дорог, по подключению электричества на земельных участках Предпринимателя в спорный период не велись; как представитель Предпринимателя занимался «оформлением, продажей, рекламой, договорами с потенциальными клиентами по земельным участкам»; в аренду земельные участки в период 2014-2016 годов не предоставлялись (протокол допроса от 03.08.2017, том 1 листы 117-120).

Кроме того, для установления фактического использования земель, принадлежащих Предпринимателю, Инспекция направила в Администрацию округа письмо о проведении осмотра; Администрацией был составлен акт предварительного обследования земельного участка от 05.10.2017 № 45 (том 1 лист 79), затем Администрация совместно с Инспекцией провела плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков Предпринимателя, составив соответствующий акт от 26.10.2018 (том 1 лист 113); оба осмотра (обследования) показали, что земельные участки Предпринимателя не огорожены, покрыты травой, не имеют признаков обработки, то есть, не используются по назначению ни для дачного строительства, ни для ведения сельскохозяйственного производства.

Наряду с указанным Инспекция установила, что по состоянию на 23.10.2018 Предприниматель активно вела в сети Интернет на сайте WWW.dach-uchaskok.ru рекламу реализации ею земельных участков, по которым имелась возможность их выбора по карте расположения и бронирования (том 2 листы 6-8).

Полученные денежные средства Предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения (УСН), учитывала в качестве дохода от деятельности в книгах учета доходов и расходов за 2015 -2017 годы, (том 2 листы 17-47).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что категория земель принадлежащих Мачульской И.В. 116 земельных участков в Московской области: «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для дачного строительства», правомерны выводы Инспекции о необходимости обложения их земельным налогом по ставке 1,5%, установленной для земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства, поскольку Предприниматель не представила ни Инспекции, ни суду неоспоримых достаточных доказательств тому, что на спорных земельных участках ею велось дачное строительство или же сельскохозяйственное производство.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно произвела перерасчет налоговых обязательств Предпринимателя по земельному налогу за 2015-2017 годы, к доплате за 2015 год - 521 257 руб., за 2016 год – 424 484 руб., за 2017 год – 285 962 руб. (том 1 листы 30-39).

Поскольку Предприниматель не исполнила обязанность по доплате спорного земельного налога за 2015-2017 годы в сумме 1 229 625 руб., включенного в налоговое уведомление от 10.10.2018 № 78111555 и выставленного в требовании по состоянию на 18.12.2018 № 22194 (том 1 листы 16,30), то требования Инспекции о взыскании с Предпринимателя 1 229 625 руб. обоснованы и правомерны.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, указал, что налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, следовательно, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик. Данный вывод согласуется с положениями статей 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52, статьи 56 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.

Из анализа указанных выше норм права следует, что при разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка. При этом факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

Иное толкование положений налогового законодательства привело бы к необоснованному предоставлению налогоплательщикам, приобретающим земельные участки в целях, не связанных с осуществлением сельскохозяйственного производства или жилищного строительства, налоговых преимуществ в виде уплаты налога в меньшем размере; в то время как воля законодателя в данном случае направлена на уменьшение налогового бремени для лиц, фактически использующих (имеющих намерение использовать) земельные участки для жилищного строительства или сельскохозяйственного производства, а не в целях извлечения прибыли путем дальнейшей перепродажи земель.

Таким образом, для применения льготной пониженной ставки налога именно Предпринимателю, как налогоплательщику, претендующему на льготную ставку, необходимо доказать не только отнесение земельных участков к землям, для которых законодателем установлена пониженная ставка земельного налога (0,3%), но и фактическое использование этих земельных участков по целевому назначению.

Как отмечено выше, Предприниматель не представила ни Инспекции, ни суду неоспоримых достаточных доказательств тому, что на спорных земельных участках ею велось дачное строительство или же сельскохозяйственное производство, а, соответственно, не подтвердила в установленном НК РФ порядке право на льготную ставку 0,3% по земельному налогу по спорным земельным участкам.

Не исключают данный вывод суда доводы Предпринимателя, что спорные земельные участки получены в дар в 2010 году от ряда физических лиц до регистрации в качестве предпринимателя в 2011 году. Действительно, в материалах дела имеются договоры дарения от 2010 года, подтверждающие, что земельные участки в Московской области проживающая в г.Великом Новгороде Мачульская И.В. получила в дар от ряда физических лиц (том 3 листы 27, 28). Однако, данное обстоятельство не исключает возможность использования поступивших в собственность Мачульской И.В. земельных участков в предпринимательской деятельности по продаже земельных участков, которую Мачульская И.В. выделила и заявила наряду с продажей недвижимого имущества при государственной регистрации в качестве предпринимателя (том 1 лист 69).

Не опровергла Предприниматель неоспоримыми доказательствами доводы Инспекции, что, в частности, земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040212:8 также был получен Мачульской И.В. по договору дарения, однако, в дальнейшем Мачульской И.В. проведено его размежевание и деление на 230 участков, которые в дальнейшем реализовывались физическим и юридическим лицам (том 1 листы 28-31).

Более того, исходя из количества принадлежащих Мачульской И.В. в спорный период земельных участков – 116 участков, из которых за 2015-2017 годы продано 82 земельных участка, принимая во внимание значительную площадь земельных участков, только один из которых с кадастровым номером 50:25:0040101:2 занимал площадь 25,8 гектара, суд не ставит под сомнение доводы Инспекции, подтвержденные Администрацией округа и материалами дела, что Предприниматель не использовала спорные земельные участки в личном дачном строительстве и в сельскохозяйственном производстве; неоспоримых доказательств обратному Предприниматель суду не представила.

Суд полагает необходимым отметить, что позиция Предпринимателя в пояснениях по использованию земельных участков в сельскохозяйственных целях действительно, как обратила внимание Инспекция, противоречива и непоследовательна.

Так, голословно утверждая, что земельные участки с ее согласия фактически использовались в соответствии с разрешенным использованием на безвозмездной основе ООО «АПК «Шатурский», документальных доказательств тому Предприниматель не представила. При этом суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АПК «Шатурский», которое получило определение суда от 16.12.2019 (том 4 лист 69), но никаких документов по безвозмездному использованию земельных участков и отражению в учете внереализационного дохода от такого использования, запрошенных судом в определениях от 16.12.2019 (том 3 лист 145), от 14.01.2020 (том 4 лист 80), ООО «АПК «Шатурский» суду не представило, в судебное заседание не явилось, доводы Предпринимателя не поддержало; Предприниматель не обеспечила представление указанным лицом доказательств, подтверждающих ее доводы.

Наряду с указанным, Предприниматель утверждала при допросе ее Инспекцией (том 2 лист 61), что действиями по сдаче в аренду занимался представитель по доверенности Манюков А.В. (доверенность от 17.03.2015 № 53АА0410138 (том 1 лист 123). Манюков А.В. же, в свою очередь, пояснил, что о документах, подтверждающих ведение сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках Мачульской И.В., ему ничего не известно; в аренду земельные участки в период 2014-2016 годов не предоставлялись (протокол допроса от 03.08.2017, том 1 листы 117-120).

В ходе рассмотрения дела судом Предприниматель представила суду договор безвозмездного пользования земельным участком от 03.03.2015, по которому земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040101:2 площадью 25,8 гектара был передан в 2015 году Громову А.В. для использования в сельскохозяйственных целях (том 6 лист 31). Представитель Предпринимателя в судебном заседании 25.02.2020 пояснял суду, что Громов А.В., имея в собственности трактор (свидетельство о регистрации, том 6 лист 153), производил «окос травы и заготовку сена» на данном земельном участке в 25,8 гектар (том 6 лист 75). При этом согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Громов А.В. зарегистрирован в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) с основным видом деятельности: выращивание корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина, с дополнительным видом деятельности по выращиванию однолетних кормовых культур (том 6 лист 159). Документов, подтверждающих учет доходов КФХ Громова А.В. от использования земельного участка Предприниматель суду не представила. Суд отмечает, что ранее договор от 03.03.2015, заключенный на 9 месяцев, в связи с чем, не требующий государственной регистрации, не фигурировал ни в материалах налогового дела в Инспекции, ни в пояснениях Предпринимателя, ни в пояснениях ее представителя Манюкова А.В., и это при том, что по данному договору в 2015 году в пользование Громову А.В. якобы был передан самый большой земельный участок Мачульской И.В. с кадастровым номером 50:25:0040101:2 площадью 25,8 гектара.

Наряду с указанным, Предприниматель представила суду в подтверждение использования ею земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:2 площадью 25,8 гектара вызванного судом по ходатайству Предпринимателя в качестве свидетеля нотариально заверенные 23.01.2020 пояснения Акутина О.Ю., который явился покупателем земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:2 по договору от 08.08.2016, и который пояснил, что перед заключением договора купли-продажи земельный участок в 25,8 гектара им был осмотрен, на нем находились оборудованные «площадка для пикников» и «поленница», рядом с площадкой была «натянута лента», со слов собственника место было предназначено для строительства; Акутин О.Ю. засвидетельствовал также в своих пояснениях, что «неоднократно собственник приезжал на указанный земельный участок, выполнял работы по благоустройству, пытался на нем что-то построить, содержал его в удовлетворительном состоянии» (том 4 лист 131). Суд относится критически к данным пояснениям Акутина О.Ю., поскольку свидетельство данного лица о том, что неоднократно собственник приезжал на указанный земельный участок, выполнял работы по благоустройству, пытался на нем что-то построить, не только противоречат доводам Предпринимателя, что использованием земельного участка занимался Громов А.В., но и не являются неоспоримыми доказательствами, так как непонятно, откуда Акутину О.Ю. могли быть известны данные обстоятельства, которые при этом ничем не подтверждены. Напротив, сама Предприниматель и ее представитель Манюков А.В. ни о чем подобном не свидетельствовали ранее; Предприниматель, не делая исключение для данного самого большого земельного участка, ссылалась при опросе ее Инспекцией, что сдачей участков в аренду занимался Манюков А.В, который, в свою очередь, свидетельствовал, что никакие работы на спорных земельных участках не велись, в аренду участки не представлялись, представляя интересы Предпринимателя, он осуществлял деятельность по организации продажи и по продаже земельных участков Мачульской И.В. (протокол допроса, том 1 лист 117).

Таким образом, представленные Предпринимателем документы воспринимаются судом критически, не могут явиться безусловным основанием для выводов о подтверждении Предпринимателем использования земельных участков в Московской области для дачного строительства или сельскохозяйственного производства, и, как следствие, о подтверждении права на льготную ставку по земельному налогу, в частности, по земельному участку с кадастровым номером 50:25:0040101:2 площадью 25,8 гектара.

Не исключают данный вывод суда и утверждения Предпринимателя, что она являлась членом ДНП «Покровский», что ее покупатели по договорам купли-продажи земельных участков вступили после приобретения земельных участков в ДНП «Покровский»; данное обстоятельство действительно подтверждено документально ((том 3 листы 29-45) и не оспаривалось Инспекцией, но сама Мачульская И.В., наряду с уплатой членских взносов в ДНП, является учредителем ДНП «Покровский» (выписка из ЕГРЮЛ, том 3 лист 22); кроме того, приведенные Предпринимателем доводы могут лишь свидетельствовать, что физические лица приобрели у нее земельные участки именно для дачного строительства, но не могут исключать выводы Инспекции и суда, что сама Мачульская И.В. спорные земельные участки использовала в предпринимательской деятельности, через своего представителя осуществляя их регулярную продажу (как уже отмечено выше, из 116 участков за спорный период 2015-2017 годов продано 82 земельных участка).

Ссылки Предпринимателя на ошибочное зачисление денежных средств в оплату проданных земельных участков на ее расчетный счет как Предпринимателя, в частности, Акутиным О.Ю. - покупателем самого крупного земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:2 по договору от 08.08.2016, не исключают выводы о неиспользовании спорных земельных участков в сельскохозяйственном производстве, как и об их использовании Предпринимателем в своей предпринимательской деятельности, поскольку порядок оплаты и вид оплаты (наличными денежными средствами – «на руки» или безналичными денежными средствами – «на расчетный счет» не влияет на суть спорных правоотношений при тех обстоятельствах, которые установлены судом по спорным земельным участкам.

Не имеет решающего правового значения действия Предпринимателя по представлению в МИ ФНС № 9 уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год 11.06.2019 в связи с исключением Предпринимателем из состава доходов от предпринимательской деятельности дохода от продажи самого крупного земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:2, поскольку проверка соблюдения порядка исчисления и полноты уплаты налога, уплачиваемого при УСН, не относится к предмету спора по данному делу; порядок исчисления земельного налога по спорным земельным участкам не связан с уплатой налога при УСН (том 5 листы 73-76); кроме того, из материалов дела неоспоримо следует, что в подтверждение правомерности представления уточненной декларации по УСН за 2016 год Предприниматель приложила лишь свое пояснение, в котором указала, что спорный земельный участок находился у нее в собственности более 5 лет, использовался ею в личных целях, и, по ее позиции, она должна освобождаться от уплаты налога с дохода при его продаже по нормам пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (том 6 лист 134).

Нормы пункта 17.1 статьи 217 НК РФ предусматривают освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц от продажи объекта недвижимого имущества при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества (3 года, если имущество получено в дар) и более. Указанные нормы не регулируют порядок уплаты земельного налога Предпринимателем по спорным земельным участкам и не могут явиться основанием для отказа Инспекции в требованиях по настоящему делу.

Несостоятельны доводы Предпринимателя, что акты осмотра земельных участков Администрацией городского округа Шатура, в том числе, совместно Инспекцией, - акт предварительного обследования от 05.10.2017 № 45, акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 26.10.2018 (с участием Инспекции) не могут явиться надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотры проведены в отсутствие Предпринимателя и с нарушением нормативного регулирования таких осмотров.

Так, привлеченная к участию в деле Администрация городского округа Шатура Московской области представила письменные пояснения от 20.01.2020 (том 4 листы 82-88), в которых привела нормативное обоснование порядка проведения осмотров, обследования земельных участков, на территории городского округа Шатура, сославшись на статью 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», утверждала, что плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий проводятся без взаимодействия с индивидуальными предпринимателями.

Действительно, согласно статье 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся:

1)плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона;

2) административные обследования объектов земельных отношений.

Утверждения Предпринимателя, что осмотры, проведенные в октябре 2017 года и в октябре 2018 года, не могут свидетельствовать, что ею спорные земельные участки не использовались в сельскохозяйственном производстве и для дачного строительства весь спорный период 2015-2017 годов, не принимаются судом, поскольку Предприниматель, претендующая на льготную ставку по налогу, не представила безусловных доказательств надлежащего использования земельных участков в 2015-2017 годах, как для личного дачного строительства (что могло быть подтверждено строительной и иной технической документацией, обращением в компетентные органы за получением разрешения на строительство, прокладкой коммуникаций для собственных нужд и прочим, а также наличием реальных объектов строительства на данных земельных участках), так и для сельскохозяйственного производства, на что указано выше, не опровергло доводы Инспекции и Администрация округа, которая подтвердила позицию Инспекции, пояснив, что принадлежащие Предпринимателю земельные участки не огорожены, земельные работы по их освоению не ведутся, покрыты сорной травяной растительностью вегетативного периода прошлых лет (том 4 лист 82).

Наряду с указанным суд отклоняет доводы Предпринимателя о неправомерном доначислении налоговых обязательств по земельным участкам, от которых Предприниматель заявила отказ в пользу муниципального района, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Действительно, в деле имеются доказательства тому, что Предприниматель заявила отказ от права собственности на ряд земельных участков, который прошел государственную регистрацию (том 3 листы 61-73). Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, и признано в дальнейшем Предпринимателем, что по 26 земельным участкам, от которых Мачульская И.В. отказалась, Инспекция доначислений земельного налога не производила и ко взысканию его в настоящем деле не заявляла (пояснения Предпринимателя от 17.03.2020, том 6 лист 151).

Инспекция, в свою очередь, представила подробные описания своих возражений против доводов Предпринимателя в письменных пояснениях от 22.01.2020 (том 4 лист 93), составив таблицы по доначислениям по годам и по спорным земельным участкам, суд признает данные пояснения состоятельными, подтвержденными материалами дела, доводы Предпринимателя об обратном не нашли своего подтверждения в ходе сверки доначислений, назначенной судом, непоследовательны и противоречат материалам дела.

Надо отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 301-КГ18-7425 в случае, когда налогоплательщиком не использовались под сенокос, под пастбища для выпаса сельскохозяйственных животных, не засеивались сельскохозяйственными культурами земли населенных пунктов сельскохозяйственного назначения с видами разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (в нашем случае «для дачного строительства»), строительство не велось, межевание земельных участков проводилось с целью дальнейшей перепродажи, поддержана правоприменительная позиция судебных инстанций о том, что использование земельных участков в предпринимательской деятельности исключает возможность применения к ним пониженной налоговой ставки земельного налога в размере 0,3 процента.

Именно в силу таких обстоятельств, учитывая, как правомерно утверждает Инспекция, что налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, в связи с чем, обложение земельным налогом по указанной ставке земельных участков, не используемых в сельскохозяйственных целях, и в том числе, для дачного строительства, как в спорном случае, недопустимо, поскольку иное приведет к нарушению публичных интересов, с 01.01.2020 пункт 1 статьи 394 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой предусматривает, что налоговые ставки не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

Не установил суд в спорной ситуации необходимости и возможности применения корректирующих коэффициентов, предусмотренных пунктом 16 статьи 396 НК РФ, поскольку указанные нормы применяются в случае наличия намерений налогоплательщика осуществить строительство на земельном участке собственного жилья и предполагают применение коэффициентов к льготной ставке до момента государственной регистрации прав на построенный объект; в рассматриваемом же случае намерений по строительству индивидуального жилого дома для себя и своей семьи на спорных участках у плательщика не имелось, доказательства иному в материалах дела отсутствуют.

Не состоятельны ссылки Предпринимателя на то обстоятельство, что ранее Инспекция имела возможность уведомить Предпринимателя о неправомерном исчислении земельного налога по льготной ставке, и бездействие Инспекции по такому уведомлению исключают возможность доначисления обязательств по земельному налогу за спорный период, поскольку такое бездействие Инспекции предполагает разумность поведения Предпринимателя в спорных налоговых правоотношениях.

Суд не может согласиться с приведенными доводами Предпринимателя, поскольку в силу пункта 2 статьи 52 НК РФ Инспекция имела законные основания при направлении налогоплательщику налогового уведомления от 10.10.2018 № 78111555 включить в него доначисление налоговых обязательств 1 231 703 руб. за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, то есть за 2015, 2016, 2017 годы.

Кроме того, разумность поведения Предпринимателя в спорных налоговых правоотношениях должна быть связана с должной оценкой именно самим Предпринимателем пониженной ставки земельного налога в 0,3%, которая установлена в качестве льготы для поддержки ведения личного сельскохозяйственного производства и дачного строительства на сельскохозяйственных землях, а не для облегчения налогового бремени для субъекта предпринимательской деятельности, который, имея в собственности больше сотни земельных участков, не занимаясь на них сельским хозяйством, извлекает доход от регулярной продажи таких участков, при этом претендует на льготную ставку для сельскохозяйственных производителей. Недопустимость такой ситуации очевидна, Предприниматель при должной степени осмотрительности не могла не осознавать указанного.

Арифметически расчеты земельного налога в сумме 1 229 625 руб. не опровергнуты допустимыми доказательствами, признаны судом правильными. Процессуальные положения НК РФ об исчислении и выставлении Предпринимателю к уплате указанной суммы Инспекцией соблюдены.

При таких обстоятельствах требования Инспекции по взысканию с Предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы в общей сумме 1 229 625 руб. подлежат удовлетворению судом.

Суд распределяет судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

С суммы заявленных требований 1 229 625 руб. уплате по нормам статьи 333.21 НК РФ подлежала государственная пошлина в размере 25 296 руб.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку требования Инспекции по настоящему делу удовлетворены, Инспекция как заявитель по делу освобождена от уплаты государственной пошлины, то с Предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 25 296,0 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя Мачульской Ирины Владимировны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12.10.2011 за ОГРНИП 311532128500060, ИНН 532109078040, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Московской области (ИНН 5049003241, ОГРН 1045021100013) с зачислением в доход соответствующих бюджетов недоимку по земельному налогу за 2015-2017 годы в общей сумме 1 229 625 руб.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Мачульской Ирины Владимировны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12.10.2011 за ОГРНИП 311532128500060, ИНН 532109078040, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 296 руб.

3.Исполнительный лист по пункту 1 решения выдать по вступлении решения в законную силу по письменному заявлению взыскателя, по пункту 2 – по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Максимова