Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской Академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский проектный институт «Кадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании открытого конкурса и государственного контракта от 07.10.2014 № 10 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ГНУ ВНИИ им. Б.М.Житкова: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.04.2015 г.,

от Департамента имущественных отношений и государственных закупок НО: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.12.2014 г. №147,

от Департамента природных ресурсов и экологии НО: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.02.2015 г. №21/2015, ФИО4 - представитель по доверенности от 18.02.2015 г.

от АНО НИПИ «Кадастр»: ФИО5 – от 01.02.2013 г., ФИО6 – представитель по доверенности от 01.01.2015 г.,

от УФАС по НО: не явился,

установил:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее – истец, ГНУ ВНИИОЗ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – Департамент имущественных отношений и госзакупок), Департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области, автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский проектный институт «Кадастр» (далее – АНО институт «Кадастр») с требованиями: признать открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту «Разработка схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области» (закупка №0150200000614002075) и государственный контракт от 07.10.2014 №10 недействительными.

В качестве третьего лица по делу участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

Ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 16.04.2015 г. представитель истца пояснил, что произошло переименование истца в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова.

Документы, подтверждающие переименование, приобщены к материалам дела.

От третьего лица имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В исковом заявлении ГНУ ВНИИОЗ указывает следующее.

ГНУ ВНИИОЗ являлось участником открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту «Разработка схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области» (закупка № 0150200000614002075).

Конкурс проведен 24.09.2014 г.

Согласно пункту 5.2 Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, опубликованного 26.09.2014 г., победителем конкурса признана Автономная некоммерческая организация Научно-исследовательский проектный институт «Кадастр» (далее – КАДАСТР).

ВНИИОЗ не согласился с действиями конкурсной комиссии и обжаловал ее действия в Управление ФАС по Новгородской области, которое своим решением от 13.10.2014 признало жалобу необоснованной, при этом антимонопольный орган дал оценку только одному критерию определения победителя - цене, а по остальным критериям заявил об отсутствии у него компетенции. Также антимонопольный орган установил и отразил в решении, что 07.10.2014 г. между Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области и КАДАСТР заключен государственный контракт № 10 по итогам проведения закупки.

В соответствии с пунктом 15.5 Документации об открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту «Разработка схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области» для оценки заявок на участие в конкурсе установлены три критерия: цена контракта; качество работ; квалификация участника открытого конкурса. Величина значимости перечисленных критериев установлена, соответственно, 30, 35, 35 %, всего - 100%. Причем количество баллов, присуждаемых по данным критериям, определяется по соответствующим формулам.

Согласно пункту 15.8 Документации об открытом конкурсе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

ВНИИОЗ с учетом положений пунктов 10.3.6 и 10.3.7 Документации об открытом конкурсе предложил следующие условия исполнения контракта: цена заявки - 7490 тыс. руб., качество работ - 84 исполненных договоров за последние 5 лет, связанных с предметом конкурса, квалификация участника открытого конкурса - 40 специалистов с дипломами с высшим профильным образованием, обладающих стажем не менее 5 лет в области биологии по специальностям охотоведение и лесоводство.

КАДАСТР предложил следующие условия исполнения контракта: цена заявки - 6786 тыс. руб., качество работ - 12 исполненных договоров за последние 5 лет, связанных с предметом конкурса, квалификация участника открытого конкурса - 27 специалистов с дипломами с высшим профильным образованием, обладающих стажем не менее 5 лет в области биологии по специальностям охотоведение и лесоводство.

Применяя установленные формулы расчета,победителем конкурса объективно должен был быть признан ВНИИОЗ, как предложивший в совокупности лучшие условия исполнения контракта на основе всех трех критериев, указанных в конкурсной документации.

Истец просит признать недействительными открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту «Разработка схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области» (закупка №0150200000614002075) и государственный контракт от 07.10.2014 №10.

В дополнительных возражениях на отзывы, представленных 08.04.2015 г., истец указал следующее.

Доводы Депимущества сводятся к тому, что оценка нестоимостных критериев является субъективным мнением каждого члена комиссии. Допустимость субъективных оценок резко противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1085, которые устанавливают два варианта оценки – по формуле расчета количества присуждаемых балов или по шкале предельных величин значимости показателей оценки. В конкурсной документации закреплен расчет по формуле, определенной п.23 Правил. Учитывая, что целями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ являются обеспечение прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, представление Депимущества о том, что можно оценивать заявки по субъективным ощущениям, находится в резком противоречии с законом.

Депэкологии на стадии рассмотрения и оценки заявок отклонил 72 контракта, представленных истцом, принял 12, ровно столько, сколько у АНО КАДАСТР. При этом ответчик приводит перечень 10 договоров, по которым не подтверждено исполнение, нет актов, и сведения по 3 договорам, расторгнутым в судебном порядке. Доводами отзыва не объясняется, каким образом при вычитании из 84 представленных контрактов осталось 12. Действующее законодательство и конкурсная документация не устанавливали обязанности предоставления актов.

В дополнениях от 09.04.2015 г. истец сослался на то, что конкурсная документация предусматривает представление исполнителем схем размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области, исполнитель представляет заказчику схемы по 24 административным районам.

Обжалуемый контракт № 10 предусматривает предоставление схем по 21 административному району.

Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает составление районных схем.

Региональным законодательством также не предусматривается составление районных схем.

В пояснениях от 16.04.2015 г. истец указал, что если представленные к заявке документы не соответствуют конкурсной документации, заявка должна быть отклонена. Если заявка не отклонена, должна быть применена формула.

В протоколе рассмотрения и оценки заявок должна содержаться информация о порядке оценки заявок на участие в конкурсе. В протоколе конкурсная комиссия не отразила избирательность примененного подхода. Депэкологии не использовал право на привлечение экспертов, экспертных организаций для обеспечения экспертной оценки заявок на участие в конкурсах. УФАС по Новгородской области в решении по жалобе отразило нарушение ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе, что должно быть учтено судом.

В отношении подсчета специалистов представитель истца в судебном заседании 16.04.2015 г. после представления отзыва Департамента экологии сослался на то, что указанная в отзыве формула, которую применили члены конкурсной комиссии, неверная, не соответствует п.23 Правил.

Департамент имущественных отношений и госзакупок в отзыве от 04.02.2015 г. указывает следующее.

Согласно п.15.5 документации критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются стоимостной критерий – цена контракта (величина значимости критерия 30 %), качество (величина значимости критерия 35 %), квалификация участника открытого конкурса (величина значимости критерия 35 %).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.09.2014 г. № ПРО1 комиссией рассмотрены и признаны соответствующими требования документации об открытом конкурсе 6 заявок, при оценке которых комиссия руководствовалась исключительно критериями оценки, величинами значимости и порядком оценки, указанными в документации об открытом конкурсе.

В отношении нестоимостных критериев оценки в документации об открытом конкурсе предусмотрен перечень документов для оценки закупаемых работ, оценка по таким критериям, по мнению департамента, является субъективным мнением каждого члена комиссии.

Нарушений законодательства РФ о контрактной системе при проведении конкурсной комиссией оценки заявок допущено не было. Доказательств обратного истец не представил.

Приведенный в иске расчет рейтинга является субъективным мнением заинтересованного в результатах открытого конкурса лица и не может быть принят судом во внимание. Расчет произведен на основании количественных значений и не учитывает установленные в документации об открытом конкурсе требования к документам по нестоимостным критериям, а также документы, входящие в состав заявки победителя.

Представитель Департамента в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что формирование протоколов предусмотрено функционалом официального сайта госзакупки.ру, в нем автоматически отражается количество документов, поданных участником и приложенным к заявкам, в протоколе нет возможности отразить, по какой причине и сколько документов не было учтено при оценке конкурсной комиссией, протокол соответствует требованиям законодательства.

Департамент имущественных отношений и госзакупок просит в иске отказать.

Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области в отзыве от 16.03.2015 г., отзывах от 25.03.2015 г. и от 08.04.2015 г. указывает следующее.

Истцом предоставлено 84 контракта для подтверждения качества выполненных участником конкурса проектных и рабочих документации, являющихся предметом конкурса за последние 5 лет. Однако Департаментом природных ресурсов и экологии на стадии рассмотрения и оценки заявок отклонено 72 контракта и договора.

В п. 10.3.7. конкурсной документации департаментом четко указано, что в составе заявки должны быть представлены документы, подтверждающие качество выполненных участником конкурса проектных и рабочих документации, являющихся предметом контракта. И только 12 контрактов и договоров, представленных истцом, совпадают с предметом закупки, а именно выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту: Разработка схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области.

Департамент полагает, что 72 предоставленных контрактов и договоров не совпадают с требованиями, установленными ответчиком в конкурсной документации.

По отдельным договорам Департамент ссылается на отсутствие документов, подтверждающих их исполнение, по другим – на то, что при аналогичном предмете договора представленные АНО Кадастр технические задания позволили членам конкурсной комиссии установить связь с предметом контракта, заявленного на конкурс. Также по трем договорам Департамент сослался на наличие судебных решений об их расторжении.

Из предоставленных истцом сведений о квалификации участника не все квалификации специалистов соответствуют требованиям п. 10.3.6 документации, а именно образование в области биологии по специальности: охотоведение и лесоводство.

В связи с тем, что по нестоимостному критерию заявки истца и АНО НИПИ «Кадастр» получили равное количество баллов, определяющим фактором при выборе победителя явилась оценка по стоимостному критерию «цена контракта».

Приведенный в иске расчет рейтинга заявок на участие в открытом конкурсе является субъективным мнением истца и не может быть принят судом во внимание. Данный расчет произведен на основании количественных значений для каждого показателя и не учитывает требования, установленные документацией к документам по нестоимостным критериям.

В отношении схем по районам Департамент указал, что в конкурсную документацию вносились изменения, исходя из которых необходимы схемы по 21 районам. Истец не оспорил конкурсную документацию, не воспользовался правом на ее разъяснения.

Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области считает, что права истца не нарушены, победитель определен верно, Департамент просит суд принять во внимание, что контракт заключен, исполняется и частично оплачен.

АНО институт «Кадастр» 02.02.2015 г. представил отзыв, в котором указал следующее.

Со стороны УФАС сделано заключение, что конкурсная комиссия уполномоченного органа – Департамента госзакупок, оценивая заявки участников открытого конкурса по критерию «цена контракта», правомерно определила рейтинг заявок участников открытого конкурса.

Требования истца фактически сводятся к признанию незаконными действий членов конкурсной комиссии, нарушивших, по мнению истца, порядок определения победителя конкурса по причине нарушения порядка оценки заявок по определенным критериям.

Таким образом, истец оспаривает результаты торгов, являющиеся следствием оценки соответствующих критериев конкурсной комиссией.

Однако в соответствии со ст.449 ГК РФ в судебном порядке могут быть признаны недействительными торги, если будет установлено, что нарушены установленные законом правила их проведения, но не результаты торгов, которые определяются конкурсной комиссией.

АНО институт «Кадастр» считает иск не подлежащим удовлетворению, для сведения указывает, что по январь 2015 года исполнено примерно 28% объема работ.

В дополнительном отзыве, представленном суду 09.04.2015 г., АНО институт «Кадастр» указал, что ориентировочно работы выполнены примерно на 70 %, отдельные работы выполнены на 100 %, к отзыву приложена справка о ходе выполнения работ.

Представитель в судебном заседании сослались на то, что госконтракт № 10 не предусматривает поэтапную сдачу работ, невозможно определить как точный объем выполненных работ, так и стоимость уже выполненных работ, так как проект по разработке схемы размещения охотничьих угодий является единым.

В дополнительном отзыве АНО институт «Кадастр» ссылается на то, что признание итогов конкурса недействительными повлечет нарушение баланса интересов сторон, а целесообразность осуществления защиты интересов истца сомнительна, так как результатом проведения повторных торгов может стать аналогичная оценка конкурсной комиссией критериев для выбора победителя конкурса.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в отзыве от 06.02.2015 г. указывает следующее.

06.10.2014 г. в УФАС по Новгородской области поступила жалоба ВНИИОЗ на действия конкурсной комиссии Департамента имущественных отношений и госзакупок.

В ходе рассмотрения жалобы была проведена проверка оценки участников открытого конкурса по критерию «цена контракта», в результате установлено, что рейтинг заявок по данному критерию рассчитан конкурсной комиссией в соответствии с законодательством и конкурсной документацией.

Что касается оценки заявок по «качеству работ» и «квалификации участника открытого конкурса», то в силу части 12 ст.99 и части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по данным доводам не осуществлялось и внеплановая проверка не проводилась по причине отсутствия соответствующих полномочий. Установить правильность начисления баллов участникам закупки по вышеуказанным критериям может только суд.

Государственный контракт был заключен до получения уведомления Новгородского УФАС России о принятии жалобы к рассмотрению. Оснований сомневаться в достоверности этого утверждения не имеется, предусмотренный законом срок для заключения контракта был соблюден.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

consultantplus://offline/ref=04B3DAD614F57A32E68FEDDC2FC027E654DD64D51425BED7471209E393758AC2A62C020381827B91D8y4NПо смыслу указанных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту «»Разработка схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области» была подготовлена Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области и Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 той же статьи Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В статье 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5). На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (часть 7). Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8).

В части 10 статьи 53 определено, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация:

1) место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок;

2) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены;

3) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации;

4) решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе;

5) порядок оценки заявок на участие в конкурсе;

6) присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе;

7) принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров;

8) наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

Любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 14).

В соответствии со ст. 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N 1085 (далее - Правила).

В соответствии с п.9 Правил сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (п.10 Правил).

Согласно п.11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер (пункт 15 Правил).

В пункте 23 Правил определено, что в случае если для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наибольшее значение критерия оценки (показателя), за исключением случая, предусмотренного пунктом 24 настоящих Правил, количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (), определяется по формуле:

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

В случае если используется один показатель, КЗ = 1;

- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

- максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Согласно конкурсной документации, представленной в материалы дела, Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области и Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области для оценки заявок на участив в конкурсе установлены следующие критерии: цена контракта (величина значимости критерия 30 %, коэффициент значимости 0,3), качество работ (величина значимости критерия 35 %, коэффициент значимости 0,35), и квалификация участника открытого конкурса (величина значимости критерия 35 %, коэффициент значимости 0,35).

Указанная в конкурсной документации формула, применяемая для определения количества баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю), соответствует формуле, определенной в п.23 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Начальная (максимальная) цена контракта была определена в конкурсной документации 7 800 000 рублей.

На конкурс было подано 6 заявок: ООО «СОВЗОНД», ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской Академии сельскохозяйственных наук, ООО «Волжский институт леса», ООО «ДАТУМ ГРУПП», АНО Научно-исследовательский проектный институт «Кадастр», ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.09.2014 г. к участию в открытом конкурсе были допущены все 6 участников.

Исходя из материалов дела, участники предложили следующие условия исполнения контракта:

ООО «СОВЗОНД» - цена 6 300 000 рублей, предложений по исполненным контрактам - 3, предложений по количеству квалифицированных специалистов – 3;

ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской Академии сельскохозяйственных наук – цена 7 490 000 рублей, предложений по исполненным контрактам - 84, предложений по количеству квалифицированных специалистов – 40;

ООО «Волжский институт леса» - цена 6 300 000 рублей, предложений по исполненным контрактам - 15, предложений по количеству квалифицированных специалистов – 29;

ООО «ДАТУМ ГРУПП» - цена 6 500 000 рублей, предложений по исполненным контрактам - 40, предложений по количеству квалифицированных специалистов – 5;

АНО Научно-исследовательский проектный институт «Кадастр» - цена 6 786 000 рублей, предложений по исполненным контрактам - 12, предложений по количеству квалифицированных специалистов – 27;

ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» - цена 5 950 000 рублей, предложений по исполненным контрактам - 80, предложений по количеству квалифицированных специалистов – 56.

По результатам оценки заявок ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской Академии сельскохозяйственных наук получило оценку 83,33, АНО Научно-исследовательский проектный институт «Кадастр» - 85,8. Победителем признан АНО Научно-исследовательский проектный институт «Кадастр».

Заявляя исковые требования, ГНУ ВНИИОЗ ссылался на то, что, применяя установленные формулы расчета,победителем конкурса объективно должен был быть признан ВНИИОЗ, как предложивший в совокупности лучшие условия исполнения контракта на основе всех трех критериев, указанных в конкурсной документации.

При этом доводы истца сводятся к тому, что в формуле должны были быть применены именно те числовые значения, которые соответствуют количеству документов (контрактов, дипломов специалистов), представленных участником заявки.

Исходя из конкурсной документации, заказчик для определения победителя конкурса установил такие нестоимостные критерии оценки, как качество работ и квалификация участника открытого конкурса.

Применительно к каждому показателю в конкурсной документации указаны документы, на основании которых конкурсная комиссия производит оценку.

В соответствии с п.10.3.6 конкурсной документации, определяющим документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса, показатель «количество квалифицированных специалистов» может быть подтвержден копиями дипломов специалистов с высшим профильным образованием, обладающих стажем не менее 5 лет в области биологии по специальностям: охотоведение и лесоводство.

В соответствии с п.10.3.7 конкурсной документации документы, подтверждающие качество выполненных участником конкурса проектных и рабочих документаций, являющихся предметом конкурса (с приложением копий исполненных договоров, контрактов) за последние 5 лет. Показатель «качество выполненных проектных и рабочих документаций» может быть подтвержден наличием специалистов, имеющих профессиональное высшее образование и ученую степень (с приложением копий дипломов, сертификатов сотрудников организации) в области биологии по специальностям: охотоведение и лесоводство.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в силу норм действующего законодательства осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Судебная практика исходит из того, что законом не предоставлено право судам переоценивать решения конкурсных комиссий по существу, а торги, итоги конкурса могут быть признаны недействительными судом только в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, которые привели к нарушению прав участника конкурса.

Суд считает, что в данном случае сам факт представления истцом определенного количества договоров и контрактов и признания его заявки соответствующей требованиям конкурсной документации, вопреки доводам ГНУ ВНИИОЗ, не обязывает заказчика при оценке заявок принимать количество в качестве единственно возможного цифрового значения для определения результата оценки по формуле, поскольку конкурсной документацией установлены критерии для оценки такого количества, а именно, предусмотрено, что контракты, договоры должны быть исполнены, указаны стаж работы специалистов и специальности.

Указанный в конкурсной документации порядок оценки заявок по критериям цена, качество, квалификация соответствует Закону о контрактной системе и Правилам.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о нарушении ответчиками принципа прозрачности госзакупок, поскольку ни в протоколе оценки заявок, ни в иных документах не отражена информация о том, какие значения применены конкурсной комиссии в формуле, примененной в соответствии с п.23 Правил и конкурсной документацией.

Довод Департамента имущества и госзакупок Новгородской области о том, что формирование протоколов предусмотрено функционалом официального сайта и что в протоколе нет возможности отразить, по какой причине и сколько документов не было учтено при оценке конкурсной комиссией, суд не принимает, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Вместе с тем, истец протокол рассмотрения и оценки заявок от 24.09.2014 г. не обжаловал.

Суд считает, что сами по себе нарушения, допущенные членами конкурсной комиссии при оформлении протокола, могут являться основанием для его оспаривания, для проверки на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 стать 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом настоящего спора является признание недействительными итогов конкурса и заключенного по итогам конкурса контракта, а, как указывалось выше, для удовлетворения требований необходимо установить, что допущенные нарушения могли повлиять на результаты торгов.

Суд также считает необходимым отметить, что после опубликования протокола истец был вправе обратиться за разъяснением результатов конкурса, что прямо предусмотрено п.13 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Однако истец за разъяснением не обращался.

В данном случае суд при рассмотрении дела установил, что часть контрактов и договоров, подтверждающих качество работ ГНУ ВНИИОЗ, не были приняты конкурсной комиссией во внимание и не применялись в расчете формулы для определения результатов оценки, поскольку такие договоры и контракты не соответствовали предмету конкурса.

В частности, не приняты контракты «Разработка проекта создания и развития вольерного хозяйства «Сафари-Парк» по полувольному содержанию охотничьих животных», «Система сбора попутного нефтяного газа ЮЛТ Приобского месторождения. Животный мир (охотничье-промысловые животные). Недревесные хозяйственно важные растительные ресурсы», «Обустройство 7-й очереди дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения. Животный мир (охотничье-промысловые животные). Недревесные хозяйственно важные растительные ресурсы», «Формирование границ рыбопромысловых участков на замкнутых водных объектах Кировской области», «Сбор нефти с разведочных скважин Апрельского лицензионного участка. Животный мир (охотничье-промысловые животные). Недревесные хозяйственно важные растительные ресурсы», «Оценка возможного ущерба животному миру от строительства объектов: ОРС Великино - д. Понделево Кингисеппский район, Ленинградская область; ПРС Сосновый бор - д. Кандакюля, Ломоносовский район, Ленинградская область», «Оценка возможного ущерба животному миру от строительства объектов: «строительство волоконно-оптической линии связи Челябинск-Екатеринбург в интересах ОАО «Мобильные ТелеСистемы»» (участок в Свердловской области, участок в Челябинской области); «Линейно-кабельные сооружения ВОЛС Пермь-Екатеринбург» (участок в Пермском крае)» и другие.

Все контракты (72 шт.), которые не были приняты конкурсной комиссией, перечислены в отзыве Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 16.03.2015 г. со ссылкой на то, что предметы договоров не совпадают с предметом конкурса, то есть не соответствуют п.10.3.7 конкурсной документации.

Учитывая, что ряд договоров по предмету совпадали с договорами с аналогичным предметом, представленными АНО институт «Кадастр», Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области представил дополнительный отзыв от 25.03.2015 г., в котором по 10 договорам сослался на то, что совпадение с предметом конкурса определены по техническим заданиям, приложенным АНО институт «Кадастр» к договорам.

В связи с этим утверждение истца о том, что только по 10 контрактам ответчик обосновал непринятие договоров, несостоятельна.

В отношении трех договоров с ООО «Медведь», представленных истцом для участия в конкурсе, в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены факты их расторжения, они отражены в решении суда от 30.11.2011 г. по делу № А28-7450/2011.

Таким образом, судом установлены факты представления истцом к заявке на участие в конкурсе документов, которые не соответствуют конкурсной документации, а также недостоверных документов по неисполненным контрактам.

Довод истца о том, что конкурсной документацией не было предусмотрено представление актов выполненных работ и технических заданий противоречит пункту 10.3.7 конкурсной документации, согласно которому участником конкурса должны быть представлены «документы, подтверждающие качество выполненных участником конкурса проектных и рабочих документаций, являющихся предметом конкурса (с приложением копий исполненных договоров, контрактов) за последние 5 лет».

Суд считает, что исполнение договоров должно быть подтверждено актами либо иными документами, а технические задания являются приложениями к контрактам и договорам и их указание в конкурсной документации не было обязательным.

Решение членов конкурсной комиссии по определению того, относятся ли контракты к предмету конкурса, является оценочным, суд не может его переоценить по существу, а учитывая применение в формуле определения результатов оценки количества контрактов равным 12, суд не усматривает нарушения процедуры конкурса.

Довод истца о том, что его заявка должна была быть отклонена, суд не принимает во внимание.

Из положений части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе следует, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Действительно при рассмотрении заявок, конкурсная комиссия должна изучить представленные участниками конкурса документы, что бы установить, соответствует ли участник конкурса, подавший ее, требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации.

Однако действующее законодательство не содержит положений, определяющих порядок отклонения заявки в случае, если только часть документов, приложенных для участия в конкурсе, не соответствует конкурсной документации.

У комиссии не было оснований для вывода о том, что заявка участника конкурса - ГНУ ВНИИОЗ не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, поскольку истцом представлены все необходимые документы. Лишь часть представленных документов не соответствовала конкурсной документации, а установление этого факта несоответствия является оценочным критерием, производится членами комиссии на этапе оценки, а не допуска к участию в конкурсе.

В конкурсной документации было определено, что в случае непредставления документов, указанных в п.10.3.7 конкурсной документации, значение показателя определяется равным 0 баллов.

Следовательно, и непредставление документов в подтверждение качества работ, предусмотренных конкурсной документацией, не являлось основанием для отказа в участии в конкурсе, а повлияло бы лишь на результат оценки, что прямо предусмотрено конкурсной документацией (п.15.5.2).

В отношении оценки заявки по критерию количество квалифицированных специалистов суд установил следующее.

Участником конкурса ГНУ ВНИИОЗ к заявке приложены документы на 40 квалифицированных специалистов, участником АНО институт «Кадастр» - на 27.

В отзыве от 16.04.2015 г. Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области для подтверждения выводов конкурсной комиссии по критерию «квалификация» представил таблицу, в которой отразил, что из предложенных ГНУ ВНИИОЗ подошли документы на 28 квалифицированных специалистов из 40, а из предложенных АНО институт «Кадастр» - подошли документы на 19 специалистов из 27.

Далее в отзыве указана формула расчета по ГНУ ВНИИОЗ: 0,35х28/40х100, по АНО институт «Кадастр»: 0,35 х 19/27х100.

Представитель истца в ходе судебного заседания ссылался на неправильность примененной формулы.

Действительно, из указанных в отзыве формул следует, что показатель - определен равным тому количеству контрактов, которое представлено именно этим участником. Данный показатель при оценке заявки ГНУ ВНИИОЗ и АНО институт «Кадастр» применен различный – 40 и 27 соответственно.

Вместе с тем, в силу п.23 Правил - это максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Таким образом, в соответствии с Правилами в формуле должно было быть применено одинаковое для всех участников значение, равное максимальному предложению из всех, сделанных участником закупки.

Однако отражение в отзыве на иск указанного порядка расчета по формуле суд не считает достаточным для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить восстановить нарушенное право.

Нарушения порядка оценки не могут являться основанием для признания недействительным итога конкурса и как следствие недействительным заключенного по итогам конкурса госконтракта, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по итогам конкурса сделки.

Данные выводы суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101.

Это означает, что удовлетворение иска должно привести к восстановлению нарушенного права или охраняемого законом интереса истца, а в данном случае суд этого не усматривает.

Истец считает, что последствием удовлетворения иска должно стать объявление нового конкурса, в котором он примет участие, восстановление нарушенного права будет обеспечено тем, что он примет участие в конкурсе, проведенном с учетом всех норм действующего законодательства.

Вместе с тем, по мнению суда, возвращение закупки на стадию объявления нового конкурса, во первых, не будет направлено на обеспечение восстановления прав истца, поскольку он был допущен к участию в состоявшемся конкурсе и это его право не было нарушено, а во-вторых, не приведет к тому, что он будет признан победителем конкурса, так как в конкурсе участвовало всего 6 участников, чьи документы не были предметом рассмотрения в настоящем споре, в новом конкурсе может участвовать и большее количество участников, оценка заявок будет проводиться заново по всем участникам, что также не приведет к восстановлению прав истца.

При рассмотрении гражданских споров суд обязан учитывать интересы всех сторон, не допускать нарушения баланса интересов заинтересованных лиц.

Возражения истца о том, что конкурсная документация предусматривает представление исполнителем схем размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области, в том числе по административным районам, что не предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и региональным законодательством, а также доводы о том, что в конкурсной документации было предусмотрено составление схем по 24 административным районам, а в госконтракте № 10 от 07.10.2014 г. – по 21 административным районам, суд не принимает, исходя из следующего.

Как пояснили суду представители Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области, в отношении количества административных районов в конкурсную документацию были внесены изменения и вместо 24 районов указано 21.

Суд установил, что в составе конкурсной документации, размещенной на сайте госзакупки.ру 29.08.2014 г., содержится техническое задание, в котором указано, что заказчику предоставляется документация, в частности, схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области (21 административный район) с приложениями и пояснительной запиской, сброшюрованные в книги формата А4, в твердом переплете, в 3-х экземплярах по каждому району.

Суд считает, что в рамках настоящего спора не может быть принят во внимание довод о том, что конкурсная документация не соответствует законодательству, поскольку истец участвовал в конкурсе на предложенных условиях, конкурсную документацию не оспаривал, а контракт по предмету, выставленному на конкурс, в настоящее время заключен и исполняется.

Также истец ссылается на решение УФАС по Новгородской области, в котором отражено нарушение при проведении конкурса ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе.

Исходя из текста решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 13.10.2014 г., нарушение ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе выразилось в установлении требования к содержанию заявки, не предусмотренного законодательством, а именно, в необходимости приложения к заявке документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт, с перечислением таких документов.

За указанное нарушение виновные лица были привлечены к административной ответственности.

На право истца участвовать в конкурсе допущенное нарушение не повлияло.

В связи с изложенным суд считает, что на выводы по данному делу не влияет решение УФАС по Новгородской области.

По стоимостному критерию – цена контракта АНО институт «Кадастр» получил большую оценку, чем ГНУ ВНИИОЗ, поскольку предложил более низкую цену.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего спора значимым фактом является исполнение государственного контракта № 10 от 07.10.2014 г.

Как указывалось выше, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить восстановить нарушенное право, а исковое заявление о признании итогов конкурса недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенного права или охраняемого законом интереса истца.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по итогам конкурса заключен государственный контракт № 10 от 07.10.2014 г. с АНО институт «Кадастр», копия контракта представлена в материалы дела.

Сроки выполнения работ по контракту: начало – с даты заключения, окончание – 1 декабря 2015 года.

Предметом контракта является выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ «Разработка схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области».

Контракт не предусматривает поэтапную сдачу работ, не содержит календарный график по выполнению работ.

Как пояснили суду представители АНО институт «Кадастр», институтом был утвержден график выполнения работ по контракту № 10 с целью внутреннего планирования, однако работа в целом является неделимой. АНО институт «Кадастр» представил справку о ходе выполнения работ по контракту, представители пояснили, что в настоящее время ориентировочно работы выполнены примерно на 70 %, отдельные работы выполнены на 100 %.

Частично контракт оплачен.

В связи с частичным исполнением контракта приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Также суд отмечает, что действие контракта № 10 от 07.10.2014 г. не может быть прекращено на будущее время в неисполненной части, поскольку он неделим, представляет собой целостную работу, не предусматривает этапов.

Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности защиты ГНУ ВНИИОЗ путем удовлетворения заявленного им требования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Предусмотренный конкурсной документацией, утвержденной Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области, порядок оценки заявок по критериям цена, качество, квалификация соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N 1085.

Конкурсная документация содержала необходимую информацию, позволяющую участнику конкурса определить объем и содержание своей заявки в целях ее оценки конкурсной комиссией и сопоставления с другими поступившими на открытый конкурс заявками.

Таким образом, истец мог предполагать, что не все представленные им документы соответствуют предложенным критериям и будут учтены при определении результатов оценки.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что не все представленные истцом документы (контракты, договоры, а также сведения по количеству специалистов) соответствовали конкурсной документации.

Оценка представленных на конкурс заявок и документов является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Те нарушения, которые установлены судом, касающиеся нарушения принципа прозрачности госзакупки, а также неправильное применение значений в формуле при определении результатов оценки по критерию количество квалифицированных специалистов, не могут служить основанием для признания итогов конкурса недействительными и госконтракта недействительным.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что удовлетворением иска права истца будут восстановлены, поскольку иск заявлен уже на этапе, когда большая часть работ по государственному контракту, заключенному по итогам конкурса, выполнена.

С момента опубликования протокола рассмотрения заявок (с 24.09.2014 г.) и с момента заключения оспариваемого контракта (с 07.10.2014 г.) прошло время, в течение которого контракт почти исполнен лицом, который признан победителем конкурса.

Доказательств наличия каких-либо согласованных действий между ответчиками суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

ГНУ ВНИИОЗ не оспаривал конкурсную документацию, не оспаривал протокол рассмотрения и оценки заявок, не заявлял ходатайство о приостановлении исполнения госконтракта № 10 от 07.10.2014 г. ни на стадии обжалования в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, ни на стадии подачи иска или судебного разбирательства.

В настоящее время удовлетворение иска не направлено на восстановление прав истца, приведет к нарушению баланса интересов сторон, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Коновалова