Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Дмитриев Александр Николаевич, ФИО1, ФИО2, член Некоммерческого партнерства "Новгородская городская коллегия адвокатов №1 " ФИО3", Член Некомерческого партнерства "Новгородская городская коллегия адвокатов №1 "Иванченко Виталий Александрович"

при участии

от истца (заявителя): извещен, не явился

от ответчика: директор ФИО3,

от третьих лиц:

от Дмитриева А.Н. :

от ФИО1; извещен, не явился

от ФИО2: извещен, не явился.

от ФИО4: извещен, не явился.

от ФИО3 : член Некоммерческого партнерства "Новгородская городская коллегия адвокатов №1 " ФИО3.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АХАУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Новгородская городская коллегия адвокатов № 1» (далее – ответчик) о взыскании 332 312 руб. 00 коп. по договору от 13.07.2012 года, из которых 300 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 312 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АХАУ» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 27.03.2014 года в 12 час. 00 мин.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении на 10 листах.

Ответчик извещался о времени рассмотрения дела по юридическому адресу, но в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил. Определение возвратилось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Судом удалось установить фактический адрес местонахождения ответчика: Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 1, корп. 1, каб. № 2.

Учитывая изложенное, суд полагает невозможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, не извещенного о времени рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 года рассмотрение дела отложено в стадии предварительного судебного заседания на 16.04.2014 года в 15 час. 00 мин. Этим же определением суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 16.04.2014 года в 15 час. 20 мин.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Директор ООО «АХАУ» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что договор об оказании юридических услуг ею заключен в офисе, расположенном по адресу: Великий Новгород ул. Федоровский ручей, д. 2/13 оф. 403 с генеральным директором некоммерческого партнерства «Новгородская городская коллегия адвокатов № 1» Дмитриевым А.Н. Денежные средства по квитанциям: № 000389 от 31.07.2012 года в сумме 200 000 руб. и № 000385 от 13.07.2012 года приняты кассиром ФИО6, о чем свидетельствует печать некоммерческого партнерства «Новгородская коллегия адвокатов № 1» и подпись кассира ФИО6

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов указанных квитанций и оригинала договора об оказании юридических услуг от 13.07.2012 года.

Арбитражным судом вышеупомянутое ходатайство удовлетворено.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск от 15.04.2014 года, полученным истцом 16.04.2014 года.

Ответчик полагает, что заключенный и исполненный некоммерческим партнерством «Новгородская городская коллегия адвокатов № 1» договор об оказании юридических услуг от 13.07.2012 года, прекративший свое действие 01.11.2012 года расторжению не подлежит, а некоммерческое партнерство «Новгородская городская коллегия адвокатов № 1» является не надлежащим ответчиком согласно ст. 8 «О некоммерческих организациях». Представителем ответчика заявлено письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. С представителей истца и ответчика взята подписка о разъяснении уголовно - правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, поскольку представитель истца не исключил договор об оказании юридических услуг и копии квитанций из числа доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, но не предоставлено кандидатур экспертных учреждений, экспертов, не предоставлено перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, не предоставлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая изложенное арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2014 года до 11 час. 30 мин.

После перерыва позиция истца не изменилась. Позиция ответчика осталась прежней.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриева Александра Николаевича, подписавшего договор об оказании юридических услуг и видимо получившего через кассира денежные средства. Указанное ходатайство судом с учетом мнения истца удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы и от ходатайства о фальсификации доказательств с учетом доводов представителей истца, изложенных в судебном заседании 16.04.2014 года.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 года рассмотрение дела отложено в стадии предварительного судебного заседания на 15.05.2014 года в 11 час. 00 мин. Этим же определением суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 15.05.2014 года в 11 час. 20 мин.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении и предыдущем судебном заседании.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск от 15.04.2014 года и в предыдущем судебном заседании. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 и ФИО2, членов Некоммерческого партнерства « Новгородская городская коллегия адвокатов №1». Арбитражным судом с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле вышеупомянутое ходатайство удовлетворил.

Представитель третьего лица полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 15.05.2014 года с приложенными к ним документами, переданных арбитражному суду в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает рассмотрение дела отложить.

Определением суда рассмотрение дела отложено на 05.06.2014 года. Этим же определением суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 05.06.2014 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях данных в предварительных судебных заседаниях. В обоснование заявленных требований по поводу надлежащего ответчика, которым он считает Некоммерческое партнерство « Новгородская городская коллегия адвокатов №1» предоставил судебную практику: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 11563 /11 от 24.01.2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 21 марта 2011 года по делу № А56-9215/2010.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений не предоставил. Ответчик по-прежнему полагает, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель Дмитриева А.Н.. изложила свою позицию в письменном ходатайстве с приложением дополнительных документов, указанных в Приложении к ходатайству о приобщении дополнительных документов. Из пояснений представителя третьего лица следует, что ООО « АХАУ» оказано юридических услуг на общую сумму 239500 руб. согласно расчету об оказанных услугах по договору от 13.07.2012 года.

Представитель Дмитриева А.Н.. предоставила доказательства направления указанного ходатайства и приложенных к нему документов истцу и ответчику.

ФИО1 поддержал позицию ответчика.

ФИО2, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, пояснений по иску не предоставил.

Арбитражный суд с согласия представителей истца, ответчика, ФИО7 ФИО1 и при отсутствии возражений со стороны ФИО8 перешел из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

В судебном разбирательстве истец иск поддержал и просил взыскать с некоммерческого партнерства «Новгородская городская коллегия адвокатов № 1» 332312 руб.

Ответчик иск не признал по мотивам изложенным ранее.

Представитель Дмитриева А.Н.пояснил, что Дмитриевым А.Н. оказаны услуги по договору от 13.07.2012 года на 239500 руб. Позиция ФИО1 не изменилась.

Учитывая большой объем предоставленных истцом и представителем ФИО7 дополнительных документов, арбитражный суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела.

Определением суда рассмотрение дела отложено на 24.06.2014 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сообщив по телефону, что попал в автомобильную аварию.

Позиция представителя третьего лица Дмитриева А.Н. не изменилась.

ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от них не поступило.

Арбитражный суд полагает необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований членов Некоммерческого партнерства « Новгородская городская коллегия адвокатов№1» ФИО3 и ФИО4.

Учитывая их отсутствие, арбитражный суд полагает невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании.

Определением суда рассмотрение дела отложено на 14.08.2014 года.

Истец, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Позиция ответчика в лице генерального директора ФИО3 не изменилась.

Дмитриев А.Н. в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную его представителем в предыдущем судебном заседании.

Остальные третьи лица, извещенные о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, пояснений по иску не предоставили.

Учитывая неявку истца, арбитражный суд отложил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства на 08.09.2014 года. Позиции истца и ответчика в судебном заседании не изменились.

В судебном заседании установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АХАУ» ( далее - Истец ,Клиент» и Некоммерческим партнерством «Новгородская городская коллегия адвокатов № 1» (далее - Ответчик. Коллегия), был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2012 г. (далее - Договор), предметом которого было возмездное представление интересов Истца при оформлении права аренды на земельный участок, расположенный в д. Котовицы Чечулинекого сельского поселения рядом с земельным участком с кадастровым номером 53:11:2400106:204. а также при решении вопроса о предоставлении территории водопользования, прилегающей к этому земельному участку( л.д.28 том 1).

Согласно ст. 4 Договора, стоимость оказания услуг сторонами согласована в сумме 300 000 руб. Истец обязался оплатить при заключении Договора аванс в размере 100 000 руб. ,а остальную часть суммы в размере 200 000 руб. Истец обязался внести до 01.08.2012 года.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, оплатив Коллегии 300000т. руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями № 000358 от 13.07.2012 года и № 000389 от 31.07.2012 года ( л.д.29-30 том 1).

Настоящий договор, если он не будет досрочно расторгнут, действует до 1 ноября 2012 года (ст.8).

Поскольку Коллегия в установленный срок не выполнила взятые на себя по указанному договору обязательства и не передала результат работ Клиенту, истец

19.09.2013 года направил претензию (ответчик указанный факт не оспаривает), в которой на основании нарушения Ответчиком срока оказания услуг по Договору заявил об одностороннем отказе от услуг и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства, уплаченные Истцом по Договору в размере 300 000 руб.

Учитывая изложенное у ответчика возникла обязанность по возврату 300000 руб. с 30.09.2013 года. Поэтому просрочка возврата денежных средств составила с 30.09.2013 года по 20.02.2014 года в 142 дня. Поэтому требование истца в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ обосновано в сумме 9762,50 руб.

Ответчиком был предоставлен отчет об оказанных услугах по договору датированный 13.07.2012 г. за исходящим номером 328 от 07.06.2013 г. (далее - Отчет).

Полагая, что ответчик не исполнил в установленный срок взятые на себя обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате оплаченного аванса в сумме 300000 руб.

Свои требования обосновывает ст.1102,1103 ГК РФ и ссылается на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" из которого следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества па основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения может быть предъявлено и в том случае, если одной стороной по договору другой стороне были переданы денежные средства в счет оплаты будущих услуг (в форме предварительной оплаты, аванса и пр.), однако эти услуги не были фактически оказаны, а обязанность другой стороны по их оказанию отпала (в связи с расторжение договора, прекращением ею действия, фактической невозможностью их оказания и пр.).

Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой ( см.Определение ВАС от 30 января 2013 г. № ВАС-49/13).

Обязанность Ответчика по оказанию услуг, входящих в предмет Договора и предварительно оплаченных Истцом, прекратилась, что подтверждается следующим.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из статьи 8 Договора, срок его действия определен до 01.11.2012 года. Следовательно, обязанность Ответчика осуществлять деятельность, входящую в предмет Договора, прекратилась 01.11,2012 года, поскольку договор заключен на определенный срок- срочный.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что Ответчик фактически не совершал действия (не осуществлял определенную деятельность), входящие в предмет Договора ООО « АХАУ» Некоммерческому партнерству « Новгородская городская коллегия адвокатов №1» была направлена претензия

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 'Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" п. 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает случаи внесудебного расторжения договора.

Следовательно, расторжение договора возмездною оказания услуг возможно во внесудебном порядке на основании одностороннего волеизъявления заказчика.

В соответствии с изложенным. Истцом Ответчику 19.09.2013 года было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора, что также подтверждает прекращение обязанности Ответчика осуществлять представление интересов Истца в соответствии с условиями Договора.

Обязанность Ответчика по представлению интересов Истца при решении вопроса о предоставлении территории водопользования прекратилась в связи с невозможностью её исполнения, что подтверждается следующим.

Согласно п. I ст. 416 Г К РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В том случае, если невозможность исполнения обязательства связана с обстоятельствами, за которые должник отвечает, прекращается обязанность по исполнению указанного обязательства в натуре (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года №104).

Обязанность Ответчика по осуществлению определенной деятельности (представление интересов Истца), входящей в предмет Договора, не исполнена надлежащим образом, что подтверждается следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами па оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, свя- занных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслукоторых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из правовых позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2012 г. № 11563-11, Определение ВАС РФ от 31.10.2011 г. № 1156 11.), в том случае, если обязанность исполнителя по договору возмездного оказания услуг включает в себя совершение определенных действий (деятельности), то надлежащее исполнение указанной обязанности предполагает приложение максимальных усилий исполнителем.

Арбитражный суд согласен с доводами истца о том, что о надлежащем исполнении обязательства по оказанию правовых услуг может свидетельствовать достижение пели оказания данных услуг (их полезный эффект для Заказчика, в данном случае для истца). Цель заключения Договора, следующая из статьи 1 Договора (заключение договора аренды земельного участка и договора водопользования) достигнута не была, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств.

При оценке исполнения Коллегией обязательств по Договору необходимо исходить из того, что предметом Договора охватываются лишь те действия Коллегии, которые непосредственно связаны с представлением интересов Истца, имеют экономическую ценность для Истца и не являются подготовительными, что подтверждается следующим.

Договор оказания услуг является возмездным и встречным , предполагает не только предоставление со стороны заказчика (оплата), но и со стороны исполнителя (услуги). Встречный и возмездный характер указанного договора предполагает, что действия исполнителя будут иметь экономическую ценность для заказчика.

При определении того, надлежаще ли оказаны услуги Ответчиком, необходимо исходить из положений действующего законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Согласно п. 16 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 63) ничто в положениях статьи, регулирующий создание и деятельность коллегии адвокатов, не может рассматриваться как ограничение независимости адвоката при исполнении им поручения доверителя, а также его личной профессиональной ответственности перед последним.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ № 63 адвокатской деятельностью

является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.

При оценке исполнения Ответчиком обязательства по оказанию правовых услуг по договору от 13.07.2012 года необходимо исходить из того, что надлежащее его исполнение должно быть: квалифицированным (профессиональным), добросовестным и своевременным, должно быть связано с приложением максимальных усилий Коллегией, иметь экономическую ценность для Истца и подтверждаться достижением результата.

Действия, совершаемые Коллегией по Договору, не могут рассматриваться в качестве надлежащей деятельности по представлению интересов Истца при оформлении права аренды на земельный участок, что подтверждается следующим.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, расположенных в границах населенных пунктов, находящихся в границах Новгородского муниципального района Новгородской области (включая д. Котовицы). определен Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ. Решением Думы Новгородского муниципального района от 25 августа 2006 года №70 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков на территории Новгородского муниципального района», постановлением Администрации Новгородского муниципального района от 26.06.2012 №689 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Новгородского муниципального района» В силу ч. 2 ст. 22. ст. 28 ЗК РФ. земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

При этом, действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования (п. 3.2. ст. 22 ЗК РФ), что подтверждается в том числе судебной практикой , на которую истец ссылается в исковом заявлении.

Как следует из Отчета предоставленного ответчиком, ( л.д. 51-52 том 1)Коллегией были совершены следующие действия, связанные с оформлением права аренды земельного участка:

произведен мониторинг действующего законодательства в сфере предоставления земельных участков в аренду, расположенных в пределах береговой полосы. В соответствии с вышеизложенным (п. 2.2. искового заявления), указанные действия не могут рассматриваться в качестве услуги, так как не имеют экономической ценности для заказчика и носят подготовительный характер.

- составлено и подано заявление о предоставлении земельного участка: Ад министрация Новгородского муниципального района приостановила рассмотрение указанного заявления до подтверждения заключения договора водопользования . Коллегией не было своевременно сообщено Истцу о приостановлении рассмотрения Администрацией заявления, не указывалось на необходимость обжалования бездействия Администрации. С учетом изложенного, соответствующие действия Коллегии не могут рассматриваться в качестве квалифицированной юридической помощи.

Представление интересов Истца но Договору с целью решения вопроса о предоставлении в пользовании Истцу акватории реки ФИО9 для строительства причала не отвечает приведенным выше требованиям к исполнению рассматриваемого обязательства, что подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водопользование лица, не являющегося собственником водного объекта, может осуществляться на основании договора водопользования, решения уполномоченного

органа, на основании закона (ч. 3 ст. 11 ВК РФ), в зависимости or вида и цели водопользования, водного обьекта и пр.

Истцом Ответчику было сообщено о том, что водопользование акваторией реки ФИО9 необходимо Истцу для строительства причала, а также указаны примерные характеристики необходимой Истцу акватории, предоставлена примерная схема причала.

В силу и. 3 ч. 2 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование по указанной цели водопользования осуществляется па основании решения уполномоченного органа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субьектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водною объекта или его части в пользование определен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование"

Согласно п. 7 указанного Постановления физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного обьекта в пользование обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

Как следует из ч. 7 ст. 31 ВК РФ, в течение пяти рабочих дней уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти предоставляет заинтересованному липу сведения из государственного водного реестра и в письменной форме направляет ему мотивированный отказ в предоставлении таких сведений. Отказ может быть обжалован заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.8. Приложения к приказу руководителя Невско-Ладожского бассейнового водного управления № 064-1 оказание государственных услуг по предоставлению информации, связанной с cocтоянием и использованием водных обьектов на территории Новгородской области , находящихся в федеральной собственности осуществляется Отделом водных ресурсов Невско-Ладожскогого бассейнового водногоуправления Федерального агентства водных ресурсов по Новгородской области.

п. 8 Постановления Правительства РФ № 844 на основании сведении о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления по месту расположения водного объекта.

С учетом положений п. 5 Постановления Правительства РФ № 844 указанным органом является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ Новгородской области.

Как следует из Положения о комитете по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области, утвержденного постановлением Администрации области or 11.01.2008 № 4органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении в пользование акватории реки ФИО9, является Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области .

Перечень реквизитов Заявления и состав документов, прилагаемых к Заявлению, определен п.п. 9, 10 Постановления Правительства РФ № 844. Кроме того, в силу п. 12 Постановления Правительства РФ № 844 к заявлению водного объекта для целей строительства причала прилагаются сведения о технических параметрах указанных них подпунктах сооружений (площадь и границы используемой для их строительства акватории водного объекта с учетом размеров охранных зон этих сооружений, длина, ширина и высота сооружений, глубина прокладки подводных коммуникаций и конструктивные особенности, связанные с обеспечением их безопасности), копия документа об утверждении проектно-сметной документации, в которой отражены указанные технические параметры.

Таким образом, надлежащее исполнение Договора Коллегией должно было включать в себя совершение следующих действий;

-направление запроса в Отдел о предоставлении сведений о водном объекте: -направление заявления в Комитет о предоставлении водного объекта в пользование.

Потому все действия Ответчика, перечисленные в исковом заявлении( л.д.9-10 том 1) и в отчете о проделанной работе в течение срока действия договора не являются доказательством добросовестного исполнения Ответчиком обязательств по договору.

Основанием для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении водного обьекта (его части) в пользование является заявление о предоставлении водного объекта в пользование, а не заявление, заполненное Ответчиком.

Поэтому, указанное действие не может рассматриваться в качестве исполнения Договора. так как Ответчик не имел надлежащим образом оформленного полномочия для подачи указанного заявления от имени Истца и не приглашал Истца для подписания данного заявления, а потому указанное действие носит подготовительный характер.

Действия, совершаемые Ответчиком по истечению срока действия Договора (п.п. 14-38 Отчета),без письменного согласия истца не имеют правового значения, так как обязательство Ответчика по их исполнению прекратилось в связи с истечением срока действия Договора.

Таким образом, в связи с тем, что Коллегией услуги надлежащего качества и в разумные сроки по Договору не оказаны, а обязанность Коллегии по их оказанию прекратилась, то требование истца по возврату предварительной оплате, внесенной Истцом по Договору в сумме 300000 руб.является обоснованным.

Предварительная оплата, внесенная Истцом по Договору в сумме 300000 руб. подлежит возврату Истцу.

Арбитражный суд полагает , что обязанность у ответчика по возврату денежных средств возникла с момента требования истца о возврате оплаченного аванса в сумме 3000000 руб., выраженное в претензии от 19.09.2013 года (ответчик указанный факт не оспаривает). Учитывая изложенное у ответчика возникла обязанность по возврату 300000 руб. с 30.09.2013 года. Поэтому просрочка возврата денежных средств составила с 30.09.2013 года по 20.02.2014 года в 142 дня. Поэтому требование истца в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ обосновано в сумме 9762,50 руб.

Как следует из подп. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховною Суда РФ 13 и Пленума ВАС РФ 14 14 от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", бремя доказывания того, что приобретатель неосновательного обогащения узнал о неосновательном получении денежных средств позднее их получения лежит на приобретателе (Ответчике).

Кроме того, как следует из статьи 395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несмотря на то, что правомерность расчета процентов ответчиком не оспорена, арбитражный суд полагает предоставленный истцом расчет ошибочным. Требование о расторжение договора до 19.09.2013 года( других претензий истцом не предоставлено) не является требованием о возврате денежных средств. Условиями договора также не предусмотрен срок возврата денежных средств.

Довод ответчика о том, что Некоммерческое партнерство « Новгородская городская коллегия адвокатов №1» не является надлежащим ответчиком суд полагает ошибочным, поскольку договор заключен от имени городской коллегии адвокатов, что следует из наименования квитанций о принятии денежных средств от представителя Заказчика- генерального директора Дмитриевой и принятых кассиром Некоммерческого партнерства « Новгородской городской коллегией адвокатов №1», что следует из штампа указанных квитанций и печати на указанных квитанциях. Договор заключен не адвокатом Дмитриевым А.Н., а генеральным директором Дмитриевым А.Н.от имени юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,156,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческого партнерства « Новгородская городская коллегия адвокатов №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью « АХАУ» 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 20 февраля 2014 года в сумме 9762. 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2014 года про день фактической уплаты денежных средств исходя из учетной ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты денежных средств и в возмещение расходов по госпошлине 8991. 69 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.

Судья

А.В. Чепрасов