Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое Администрации Бронницкого сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>),173510, Новгородская область, Новгородский район, с. Бронница, ул. Березки,2

к ООО "Центр противопожарных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),,173016, <...>,оф. 310

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, ликвидации стихийных бедствий по Новгородской области.,1730124, г. Великий Новгород, ул. Большая Московская,д.67

с требованием обязать выполнить условия договора № 05/ПБ от 25.03.2011 должным образом в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

при участии

от истца (заявителя): ФИО1, дов. от 25.02.2013 года.

от ответчика: извещен, не явился.

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, ликвидации стихийных бедствий по Новгородской области: извещено, не явилось.

установил:

Администрация Бронницкого сельского поселения ( далее- истец, Заказчик)обратилась в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр противопожарных услуг" ( далее- ответчик, Исполнитель) с требованием обязать выполнить условия договора № 05/ПБ от 25.03.2011 должным образом в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Мотивирует свои требования тем, что согласно указанному выше договору ООО «Центр противопожарных услуг» был разработан « Паспорт безопасности территории Бронницкого сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области» , который по акту № 026 от 21.04.2012 был принят и и платежным поручением № 8790 от 28.04.2012 оплачен.

Указанный« Паспорт безопасности территории Бронницкого сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области» был передан на проверку в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, ликвидации стихийных бедствий по Новгородской области, которое своим письмом от06.06.2012 За исх.4512-9-2-9 отказало в согласовании указанного документа, сделав вывод о том, что представленный Паспорт безопасности разработан с нарушением требований, предъявляемых к разработке паспорта безопасности согласно приказа МЧС России от 25 октября 2004 года № 484 « Об утверждении типового Паспорта безопасности территории субъектов Российской Федерации и муниципальных районов». В ходе рассмотрения Паспорта безопасности выявлено, что Администрация Бронницкого сельского поселения предоставила на согласование фактически Паспорт безопасности территории Сырковского сельского поселения, заменив наименование поселения.( л.д.11).

Определением суда рассмотрение дела назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 17.04.2013. этим же определением суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 17.04.2013 в 14 час.30 мин.представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору № 05ПБ от 25 марта 2011 года с соблюдением требований действующего законодательства и передать результаты работ Заказчику не позднее , чем через три месяца после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, но в письменном отзыве на иск от 17.04.2013 подписанным генеральным директором ФИО2 признал обоснованными заявленные требования истца и обязался передать Заказчику результаты работ по договору № 05ПБ от 25 марта 2011 года с соблюдением требований действующего законодательства не позднее, чем через три месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, ликвидации стихийных бедствий по Новгородской области извещенное о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, своей позиции изложенной ранее в письме от 06.06.2012 за исх. 4512-9-2-9 не изменило.

Арбитражный суд с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В стадии судебного разбирательства истец уточненные исковые требования поддержал.

Позиция ответчика признавшего обоснованными требования истца в письменном отзыве на иск от 17.04.2013 за № 17, не изменилась.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные в уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

25 марта 2011 года между Администрацией Бронницкого сельского поселения (далее- истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью « Центр противопожарных услуг» ( далее- ответчик ,Исполнитель) был заключен договор № 05/ПБ , согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство разработать « Паспорт безопасности территории Бронницкого сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области». Стоимость проведения указанных работ по договору стороны определили в размере 38000 руб. ( п.2.1)

Согласно п.3.2 договора Исполнитель несет всю полноту ответственности по предмету настоящего договора. В п.3.3 стороны согласовали срок выполнения работ, в течение 30 дней, с даты предоставления Заказчиком сведений согласно перечню исходных данных Исполнителю.

Исполнитель разработал Паспорт безопасности , который Заказчиком был по акту № 026 от 21.04.2012 был принят и платежным поручением № 8790 от 28.04.2012 оплачен.

Указанный« Паспорт безопасности территории Бронницкого сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области» был передан на проверку в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, ликвидации стихийных бедствий по Новгородской области, которое своим письмом от06.06.2012 За исх.4512-9-2-9 отказало в согласовании указанного документа, сделав вывод о том, что представленный Паспорт безопасности разработан с нарушением требований, предъявляемых к разработке паспорта безопасности согласно приказа МЧС России от 25 октября 2004 года № 484 « Об утверждении типового Паспорта безопасности территории субъектов Российской Федерации и муниципальных районов». В ходе рассмотрения Паспорта безопасности выявлено, что Администрация Бронницкого сельского поселения предоставила на согласование фактически Паспорт безопасности территории Сырковского селтьского поселения, заменив наименование поселения.( л.д.11).

Согласно п.5.1 договора в случае полного или частичного невыполнения своих договорных обязательств одной из сторон, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, она должна возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик же, несмотря на то, что между сторонами существуют договорные отношения, свои обязательства по оказанию услуг по договору № № 05/ПБ от 25.03.2011 года в полном объеме не исполнил.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, арбитражный суд руководствуясь п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части настоящего решения не будет излагать мотивы, по которым он пришел к выводу об обоснованности иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец при обращении с иском в арбитражный суд освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 4000 руб. с требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,156,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью « Центр противопожарных услуг» исполнить свои обязательства по договору № 05/ПБ от 25.03.2011 года с соблюдением требований действующего законодательства и передать Администрации Бронницкого сельского поселения результаты работ не позднее , чем через 3 месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Центр противопожарных услуг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.

Судья

А.В. Чепрасов