Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 заместитель начальника правового отдела по доверенности от 01.12.2015 №2-15/022197, ФИО4 старший госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 15.06.2015 №2-15/010085, ФИО5 ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 04.04.2016 №2-17/004567

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области (далее- Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции №7-07/60/19 от 04.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2 973 845 руб. соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных на эту сумму налога.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, ссылаясь на то, что КФХ ФИО1 не несет ответственности за неправомерные действия поставщиков. Налоговым органом не установлено согласованных действия контрагентов КФХ ФИО1 и КФХ ФИО1, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки по приобретению тары и производство ремонта рыболовецких судов,техники носили реальный характер, связаны с производственной деятельностью КФХ ФИО1 и учтены в соответствии с их экономическим смыслом и хозяйственной направленностью деятельности КФХ ФИО1 ФИО6 орган не воспользовался своим правом на проведение технической экспертизы по спорному вопросу проведения капитального ремонта рыболовецких судов и инвентаризации тары. Кроме того, если налоговым органом сделан вывод о недостоверности представленных КФХ ФИО1 документов, наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента, то налоговый орган обязан был доказать несоответствие цены по сделкам рыночным ценам.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на то, что сведения в документах, представленных КФХ Шитико в подтверждение понесенных расходов, связанных с приобретением тары и проведения ремонта рыболовецких судов, являются недостоверными. Контрагенты - организации не находятся по месту регистрации, руководители номинальные отрицают свое участие в хозяйственной деятельности спорных фирм и подписание документов, составленных от имени этих фирм, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Контрагенты КФХ ФИО1 не представляют отчетность, среднесписочная численность работников 1 человек, имущества и транспортных средств не имеют. Кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты, содержат недостоверную информацию относительно регистрации ККТ в налоговых органах(т.6 л.д.112-120, т.13 л.д.96-116).

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с учредительными документами КФХ ФИО1 осуществляет деятельность по рыболовству в реках, озерах, водохранилищах и прудах, оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, а также деятельность по переработке и консервированию рыбо и морепродуктов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка КФХ ФИО1 по вопросу правильности исчисления и уплаты за 2012 -2013 годы налогов, в том числе единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -УСН), о чем 25.05.2015 года составлен акт №7-07/24/10(т.1 л.д. 10-60).

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 04.09.2015 года принято решение №7-07/60/19, которым КФХ ФИО1 привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации(далее –НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 547950 рублей за неполную уплату единого налога по УСН, кроме того начислен к уплате налог по УСН в сумме 3021800 руб. и пенив сумме 656683 руб. за несвоевременную уплату налога по УСН (т.1 л.д.61-113).

Решением Управления ФНС по Новгородской области решение Межрайонной инспекции ФНС №2 по Новгородской области от 04.09.2015 года №7-07/60/19 оставлено без изменения.

КФХ ФИО1 не согласилось с указанным решением и оспорило его в части доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в сумме 2973845 рублей, пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумма налога.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения в 2012-2013 годах ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения: доходы уменьшенные на величину расходов. Фактическая деятельность – вылов, переработка и реализация рыбы.

Согласно данным декларации по УСН за 2012 год КФХ ФИО1 доход составил 34130463 руб., расходы 31848755 руб., налоговая база 2281708 руб., налог к уплате 342256 руб.

За 2013 года доход составил 39696953 руб., расходы 37043751 руб., налоговая база 2653202 руб., налог к уплате 397980 руб.

Налоговым органом исключены из состава расходов за 2012 год расходы в сумме 8454730 руб., за 2013 год в сумме 11690600 руб.

В том числе, расходы по приобретению тары(пластиковые ящики, гофрокороба) у ООО «ЮниПак» в сумме 5131710 руб.(2263150 руб. за 2012 и 2868560 руб. за 2013), у ООО «Амулет» в сумме 3638000 руб. за 2012, у ООО «Гамма» в сумме 4980640 руб. за 2013, расходы по ремонту рыболовецких судов(катеров) по ООО «Гранд Трейд» в сумме 3376700 руб.( за 2012 в сумме 1397100 руб., за 2013 1979600 руб.), по ООО «ТехАвто» ремонт двигателя автомобиля в сумме 374380 руб. за 2012 год, по ООО «Агротехника» ремонт установки рефрижератора в сумме 2418300 руб.(781500 руб. за 2012 и 1636800 руб. за 2013).

Основанием для исключения указанных затрат из состава расходов послужили выводы налогового органа о фиктивности документов, представленных КФХ ФИО1 в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В обоснование своей позиции о создании в рассматриваемом случае формального документооборота инспекция указывает на невозможность осуществления спорными контрагентами указанных операций в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала; отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации, юридический адрес организаций является адресом массовой регистрации, согласно заключениям эксперта подписи от имени спорных контрагентов выполнены не их руководителями, а иными лицами; руководители указанных организаций отрицают причастность к их деятельности и подписание документов; контрольно-кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты содержат недостоверные сведения(т.2 л.д.41-176, т.6 л.д.121-175, т.7,т.8 л.д.4-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2).

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

К числу таких расходов в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ относятся расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

На основании пункта 2 статьи 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае КФХ ФИО1 не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось не только в правоспособности контрагентов, так и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов. Как следует из пояснений ФИО1 она действительно не удостоверяла личность лиц, выступающих от имени спорных контрагентов, а также не проверяла наличие у них соответствующих полномочий на совершение действий от имени контрагентов.

Следовательно, представленные документы от имени ООО «ЮниПак», ООО «Амулет», ООО «Гамма», ООО Техавто», ООО «Гранд Трейд», ООО «Агротехника» не могут являться доказательствами совершения спорных хозяйственных операций именно указанными лицами.

Вместе с тем, доказательств изготовления тары и проведения ремонта основных средств собственными силами КФХ ФИО1 налоговым органом не представлено.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8.(допрошенных в судебном заседании), работавших в спорный период в КФХ ФИО1, собственными силами осуществлялся только текущий мелкий ремонт, покраска судов, замена несущественных деталей. Капитальный ремонт осуществлялся сторонними лицами.

Доводы инспекции о приобретении и списании тары в объеме, превышающем потребности производства, судом отклоняются, как противоречащие положениям пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

При этом, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что налоговый орган вправе был произвести осмотр территории КФХ ФИО1, провести инвентаризацию имущества КФХ ФИО1 в соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 г. N 20н/ГБ-3-04/39.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае расходы по приобретению тары и ремонту основных средств напрямую связаны с производственной деятельностью КФХ ФИО1, а именно лов, переработка рыбы и ее реализация. ФИО6 орган признавая ненадлежащими документы в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами, не оспаривает факта и размера дохода, полученного от производственной деятельности КФХ ФИО1

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом, согласно части 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, признав представленные КФХ ФИО1 в обоснование произведенных расходов документы недостоверными, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, налоговый орган должен был руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в рассматриваемом случае повлекло необоснованное исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств КФХ ФИО1

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области решения Инспекции от 04.09.2015 №7-07/60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в части доначисления и взыскания единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2 973 845 руб. соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму налога.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №2 по Новгородской области в пользу КФХ ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 3300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова