Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: Новгородская область, Новгородский район, пгт.Панковка; далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ-1» (место нахождения: 194355, <...> литер А, помещение 10-Н; далее - ответчик, ООО «ПФ-1») о взыскании по 257 074 руб. 00 коп. по договору № 36 на оказание услуг международных транспортных услуг от 06.06.2016, а именно 1 700 евро задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактической оплаты долга, 1 800 евро неустойки за простой автомобиля по вине заказчика и 199 евро неустойки, начисленной за период с 13.07.2016 по 17.11.2016, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты неустойки, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 141 руб. и юридической помощи в размере 35 000 руб.

Определением суда от 23.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берит-АвтоГаз» (далее - третье лицо).

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.03.2017 судебное заседание по делу назначено на 12 апреля 2017 года на 10 час. 00 мин.

До судебного заседания ответчик представил дополнительный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве возражал против удовлетворения иска в части взыскания 1800 евро за простой и судебных расходов в заявленном размере. Указал, что истец при оказании услуг по перевозке груза не обеспечивал своевременное информирование ответчика о возникновении простоя и о его причинах. Уполномоченные представители для приема информации о причинах простоя по договору от 06.06.2016 сторонами не назначались. Указанные истцом номера телефонов ответчик в своей деятельности не использует. Размер расходов на оплату юридических услуг завышен и, в случае частичного удовлетворения иска, подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Против взыскания задолженности в размере 1700 евро и 199 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ не возражал.

Представленные ответчиком отзыв на иск и ходатайство приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что факт простоя автотранспорта с 07.07.2016 по 13.07.2016 в связи с загрузкой товара, и с 21.07.2016 по 03.08.2017 в связи с оформлением документов на таможне подтверждается представленными в дело доказательствами. Простой произошел по вине заказчика. Обстоятельства, послужившие основанием для простоя транспорта, были им устранены. Имеющиеся у истца документы, подтверждающие информирование ответчика о простое автомобиля, также представлены в материалы дела. Иной порядок информирования по договору от 06.06.2015 между сторонами не сложился. Предприниматель также понес расходы, связанные с простоем автотранспорта, поскольку организовал перевозку с привлечением третьего лица. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются подлинниками документов, представленными в материалы дела. Представитель истца - ФИО2 пояснил, что представляет интересы ИП ФИО1 только по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ИП ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2016 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ПФ-1» (заказчик) заключен договор № 36 на оказание международных транспортных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом в международном сообщении, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором. Под грузами заказчика понимаются грузы, принадлежащие ему или третьим лицам, в отношении которых осуществляется транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д.10-14).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость услуг, включая стоимость самой перевозки, определяется в соответствии с согласованной сторонами заявкой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3. договора на каждую партию груза, следующего в одном автопоезде, оформляется договор перевозки – товарно-транспортная накладная образца «СMR», определенного КДПГ.

На основании заявки ООО «ПФ-1» №99 от 06.07.2016 истец обязался организовать международную перевозку груза – древесного угля на паллетах по маршруту <...> (грузоотправитель – ООО «Вектор») до г.Калиш, Великопольское воеводство, Польша.

Для осуществления перевозки предприниматель привлек ООО «Берит-АвтоГаз», заключив с ним договор на оказание международных транспортных услуг № 37 от 06.07.2016 (л.д.16-19).

В Приложении № 1 к заявке на экспедирование № 99 от 06.07.2016 стороны определили условия рассматриваемой перевозки, в том числе указали маршрут перевозки, установили сроки погрузки – 07-08.07.2016, нормативное время на загрузку – 48 часов, нормативное время на разгрузку – 24 часа, согласовали стоимость услуг в сумме 1700 евро, форму оплаты – в рублях по курсу ЦБ РФ, и внесение заказчиком предоплаты в сумме 50% на день загрузки и 50% на день выгрузки (л.д.15).

ООО «Берит АвтоГаз» (перевозчик) 13.07.2016 приняло к перевозке груз (уголь древесный березовый, 14470 кг, 5493 бумаж.мешков) и доставило его из г.Мантурово Костромской области в г.Калиш, Польша, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 12.07.2016 (л.д.22).

Доставку осуществлял водитель ФИО3 на автомобиле марки «Мерседес» (государственный номер <***>) с прицепом (государственный номер АЕ 1060 39).

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 50% предоплата, остальные 50% на основании счета, выставленного исполнителем заказчику на дату выгрузки, копии СМR (ТТН), предъявленного по факту разгрузки и подтвержденного документально факта выполнения работ, если иное не оговорено в заявке (Приложение № 1) в безналичном порядке. Фактом выполнения работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами и полученный заказчиком.

За нарушение срока платежа, указанного в пункте 5.2. договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

07.07.2016 истец выставил ответчику счет-фактуру № 99 на 1700 евро (л.д.27).

Письмом от 01.08.2016 ответчик гарантировал оплату за экспедирование согласно Приложению № 1 к заявке № 99 от 06.07.2016 в срок до 08.08.2016 в размере 1700 Евро(л.д.24).

03.08.2016 ответчику выставлен счет-фактура № 136 на 1800 евро за простой автомобиля по вине заказчика (л.д.28).

Неоплата ответчиком выставленных счетов послужила основанием для направления ООО «ПФ-1» претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Статьей 785 ГК РФ установлено, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Кроме того, правоотношения, связанные с международной перевозкой грузов регулируются положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), 1956г, Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, 1975, Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей (ЕСТР) и иными нормами международного права, что отражено в пункте 2.2. договора № 36 от 06.06.2016.

Факт выполнения предпринимателем своих обязательств по заявке ООО «ПФ-1» № 99 от 06.07.2016 подтверждается надлежащими доказательствами, наличие задолженности перед истцом в размере 1700 евро в рублях по курсу ЦБ РФ ответчиком не оспаривается, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Спор между сторонами возник относительно неустойки, начисленной истцом за простой транспортного средства в размере 1800 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора № 36 от 06.06.2016 заказчик обязался оплатить исполнителю штрафные санкции сверх нормативного простоя при погрузке и таможенном оформлении груза с 24 часа на иностранной территории и с 48-го часа на территории РФ из расчета 100 евро в сутки, если иное не оговорено в заявке (Приложение № 1). Оплата производится в долларах США, евро или рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предписывается что перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Согласно Приложению № 1 к заявке № 99 от 06.07.2016 нормативное время на загрузку составляет 48 часов, нормативное время на разгрузку – 24 часа; дата загрузки – 07-08.07.2016.

Факт прибытия автомобиля с государственным номером <***> с прицепом АЕ 1060 39 под загрузку в г.Мантурово Костромской области 07.07.2016 в 13 час. 00 мин. и убытия с загрузки 13.07.2016 в 13 час. 00 мин. подтверждается листом убытия и прибытия; международной товарно-транспортной накладной от 12.07.2016, также письмом грузоотправителя - ООО «Вектор» от 15.11.2016 (л.д.20-22).

Из письма ООО «Вектор» от 15.11.2016 следует, что до 13.07.2016 он производил и упаковывал уголь для ООО «ПФ-1», отгрузка произведена 13.07.2016 со склада в г.Мантурово Костромской области в машину <***> АЕ 1060 39 для перевозки в Польшу город Калиш Великопольское воеводство (л.д.21).

В соответствии с пунктом 4.1.2. и 4.1.3. договора № 36 от 06.06.2016 обязанность организовать передачу грузов в соответствии с заявкой (приложение № 1), подтвержденной исполнителем, и организовать подготовку грузов к перевозке в установленный сроки и в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования, возложена на заказчика, т.е. на ООО «ПФ-1».

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за простой автомобиля на территории России (л.д.44).

Также из материалов дела следует, что груз прибыл на таможню г.Калиш 21.07.2016 в 8 час. 00 мин. и убыл с таможни г.Калиш Польша 29.07.2016 в 16 час. 00 мин., прибыл под разгрузку к грузополучателю 02.08.2016 и убыл с разгрузки 03.08.2016.

В данном случае время таможенного оформления груза, перевозку которого организовал истец, на таможенном посту г.Калиш превысило 24 час.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора заказчик обязался обеспечить и организовать все таможенные формальности на территории стран, охваченных перевозкой, в соответствии с Таможенной конвенцией о международных грузовых перевозках, с применением книжки МДП и карнета АТА.

Доказательств, свидетельствующих о том, что превышение срока таможенного оформления груза произошло по вине перевозчика, в деле не имеется. На указанное обстоятельство ответчик не ссылается.

Из пояснений представителя истца следует, что простой автомашины был вызван несвоевременной оплатой ответчиком таможенного осмотра в Польше.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался на пункт 4.2.3 договора № 36 от 06.06.2016, согласно которому исполнитель обязался информировать заказчика при возникновении простоя транспортных средств под подгрузкой или выгрузкой не позднее дня, следующего за первым днем простоя (пункт 4.2.3.договора).

Данные доводы судом не приняты.

Условия заключенного сторонами договора № 36 не содержат контактных телефонов или иной информации о лицах, между которыми должен быть осуществлен обмен информацией о простое автомобиля.

Вместе с тем, в Приложении № 1 к заявке № 99 от 06.07.2016, согласованной сторонами, указан мобильный телефон водителя ФИО3, осуществлявшего доставку груза. Из представленной ПАО «МегаФон» информации о детализации оказанных услуг за спорный период, следует, что ИП ФИО1 неоднократно связывался с водителем по данному телефону, следовательно, и ответчик не был лишен такой возможности. Кроме того, представленная истцом смс-переписка может быть принята судом в качестве доказательства уведомления ответчика о простое автомобиля на таможне в Польше, поскольку указанные в данной переписке имена водителя (Дима) и организатора перевозки (Кирилл), даты сообщений и обстоятельства, изложенных в них, соответствуют обстоятельствам настоящего дела (л.д.47-92). Обмен информацией по телефону или путем смс-сообщений широко применяется в области предпринимательской деятельности (статья 5 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными расчет и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за простой автомобиля на иностранной территории в размере 1300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д.44).

Правомерность взыскания неустойки в размере 199 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора № 36 от 06.06.2016 за несвоевременную оплату оказанных услуг, ответчик не оспаривал.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, составит 1999 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8141 руб. (л.д.9), исходя из рублёвого эквивалента цены иска по состоянию на 18.11.2016 – 257 074 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг представителем истца – ФИО2 подтверждается материалами дела. Указанный представитель участвовали в предварительном и судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и дополнения к нему, расчет исковых требований, представлял дополнительные письменные пояснения и доказательства в подтверждение правовой позиции истца по спору. Юридические услуги были оказаны представителем на основании договора поручения от 15.11.2016 и оплачены предпринимателем в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 17.11.2016. Подлинники данных документов представлены в материалы дела (л.д.33-34).

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и их оплата лицу, оказавшему такие услуги.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд полагает, что судебные расходы в сумме 35 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов ИП ФИО1 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме в ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8141 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1700 евро долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты долга, 1999 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты неустойки, 8141 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова