Гражданский кодекс часть 1

О защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, дов. от 07.06.07г.;

от ответчика: представитель ФИО3. дов. от 17.01.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании 100000 руб. денежной компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию Общества.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что в начале марта 2007 года кандидат в депутаты Новгородской областной Думы ФИО1 непосредственно у помещения структурного подразделения ООО «Феникс» по адресу: <...> организовал пикет, где распространял листовки с текстом обращения к новгородцам, в которых содержатся сведения оскорбительного характера, порочащие организации игорного бизнеса, в том числе и деловую репутацию Общества, в частности голословно утверждается о том, что организаторы игорного бизнеса нарушают закон, связаны с криминалом, на деньги игорного бизнеса финансируется «…терроризм, мафия реализует свои козни, коррумпируются чиновники, захватывается власть.».

По мнению Общества, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, указанным в отзыве, в частности указал, что в тексте листовки приложенной к исковому заявлению отсутствуют какие-либо сведения об ООО «Феникс», тем более отсутствуют утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

По ходатайству истца судом в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что являются сотрудниками Общества, и в начале марта 2007 года были свидетелями митинга по адресу: <...>, на котором выступал кандидат в депутаты Новгородской областной Думы ФИО1 В выступлениях ФИО1 содержалась критика игорного бизнеса, как бизнеса, связанного с криминалом и нарушением законов.

Кроме того, на митинге распространялись листовки с аналогичным содержанием.

Однако свидетели не могли утверждать, что в сведениях, распространяемых ФИО1 об игорном бизнесе, упоминалось ООО «Феникс».

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяются следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик – достоверность распространенных сведений.

В постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутации гражданина либо юридического лица.

Истец расценивает как несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в листовке, распространенной ФИО1: «Именно здесь, в этом районе, в непосредственной близости от вашего жилья криминалом любовно оберегается большинство точек с игровыми автоматами. Те, кто установил их здесь, рассчитывают, что в таком густонаселенном районе найдется немало людей, которых можно с легкостью обвести вокруг пальца и отнять последние деньги. Закон и требование президента должны быть исполнены. Я, как и вы, знаю, что деньги которые дети и слабовольные люди оставляют в игорных машинах идут не благое дело. На них финансируется терроризм, мафия реализует свои козни, коррумпируются чиновники, захватывается власть.».

Однако суд, анализируя текст указанной листовки, полагает, что оспариваемые фразы листовки нельзя признать порочащими деловую репутацию истца, поскольку они не содержат утверждений о нарушении ООО «Феникс» действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота.

Приведенные в листовке высказывания ФИО1 являются не утверждением о фактах, имевших место в действительности, а являются его мнением об игорном бизнесе.

В постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, исковые требования о защите деловой репутации не могут быть признаны обоснованными.

Соответственно не могут быть удовлетворены и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

С.А. Александров