Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173004, Великий Новгород ул.Большая Московская, д.21/6),

акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, 22),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Атлас» (ИНН <***>, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.51, лит.Ж),

о признании недействительным аукциона №0350300011814000332 и взыскании 16 789 068,90 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представителя ФИО1, дов. от 23.01.2017 №5,

от ответчиков:

от МКУ «УКС»: представителей ФИО2, дов. от 25.01.2016,

от АО «ГСК»: не явились,

от третьего лица: представителя ФИО3, дов. от 21.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модернизация» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконными действий Учреждения по проведению аукциона №0350300011814000332 и взыскании 16 841 032,98 руб. неосновательного обогащения.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 11.02.2016 произведена замена судьи Чепрасова А.В., принявшего к рассмотрению исковое заявление Общества, судебный состав сформирован путем автоматизированного распределения. Дело передано на рассмотрение судье Давыдовой С.В.

Определением от 29.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании незаконными действий Учреждения по проведению аукциона №0350300011814000332 акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – Корпорация).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в т.ч. уменьшил сумму неосновательного обогащения до 16 789 068,90 руб., а также просил признать недействительным состоявшийся аукцион №0350300011814000332.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда определением от 25.04.2016.

Определением суда от 08 июня 2016 года производство по делу №А44-9684/2015 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Дорожно-испытательный центр «Северо-Запад» ФИО4.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Новгородской области заключения эксперта № ЭЗ 16/16С, производство по делу возобновлено определением от 15.08.2016.

Определением от 31.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Логистическая компания Атлас» (далее – Компания), являвшееся поставщиком асфальтобетонной смеси, использованной для выполнения спорных работ.

Определением от 08.12.2016 к участию в деле в качестве специалиста привлечена ФИО5.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2017, заслушана специалист ФИО5, которая дала пояснения по результатам рецензии в отношении экспертного заключения. ФИО6 считает, что экспертное заключение, составленное экспертом ФИО4 имеет ряд существенных недостатков, а именно: выводы эксперта основываются исключительно на лабораторных исследованиях, которых, по мнению специалиста, недостаточно для выводов экспертизы; к заключению не прилагается документация о поверке приборов, что, по мнению специалиста, влечет недействительность экспертизы; в специализированном реестре отсутствуют сведения об аккредитации и аттестации лаборатории, привлеченной экспертом; экспертом не была составлена сводная ведомость дефектов и не был сделан вывод относительно общего объема качественно выполненных истцом работ, использованных им строительных материалов; экспертом не были выполнены запросы на предоставление необходимой для проведения исследований исполнительной документации по работам; экспертом не были конкретизированы упомянутые в заключении многочисленные дефекты в работах; экспертом при производстве экспертизы не учитывался срок эксплуатации дорог.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017 представитель истца вновь в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно отказался от требования к Корпорации и Учреждению о признании недействительным аукциона №0350300011814000332. Требования имущественного характера о взыскании с Учреждения 16 789 068,90 руб. неосновательного обогащения поддержал в полном объеме.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом, отказ истца от требования о признании недействительным аукциона №0350300011814000332 также принят судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Общество частично выполнило предусмотренные муниципальным контрактом №0350300011814000092-94554 от 09.06.2014 работы, Учреждение результатом указанных работ пользуется, но не оплачивает их. Кроме того, ссылаясь на заключение специалиста ФИО6, заявлением от 24.01.2017, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что экспертом неверно произведен расчет стоимости качественно выполненных истцом работ, в результате чего стоимость упомянутых работ значительно занижена. Также истец считает, что экспертом неправомерно производились исследования на основании недействующих к моменту проведения экспертизы СНиПов.

Представитель Учреждения уточненные исковые требования не признал, считает, что работы выполнены истцом с недостатками. Выявленные недостатки имеют существенный характер, препятствуют нормальной эксплуатации спорных участков дорог и могут быть устранены только путем выполнения всех ремонтных работ заново, что подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы, выводы которой считает обоснованными и правомерными.

Корпорация в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указала, что требования истца о признании недействительным аукциона №0350300011814000332 удовлетворению не подлежат, поскольку права и законные интересы истца в данном случае нарушены не были, так как истец участником спорного аукциона не являлся. По требованию о взыскании неосновательного обогащения считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу того, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем и качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Корпорации.

Представитель ООО «Логистическая компания Атлас» поддержал позицию ответчика, считает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные положениями статьи 87 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку представленное экспертом заключение является полным, ясным и не содержит противоречий.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответил на вопросы представителей сторон, третьего лица и суда, в т.ч. пояснил, что для ответа на вопросы, поставленные перед экспертом, документации, имеющейся в материалах дела, было достаточно. Качество выполненных работ, согласно пояснениям эксперта, определялось как визуально, так и путем проведения соответствующих лабораторных исследований. Все проведенные лабораторные исследования соответствуют указанным в экспертном заключении строительным нормам и правилам, в т.ч. СНиП 3.06.03-85 от 01.01.1986 «Автомобильные дороги», утвержденному постановлением Госсстроя СССР от 20.08.1985 № 133, и его актуализированной редакции, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272. С мнением специалиста о том, что лабораторных исследований недостаточно для выводов экспертизы, эксперт ФИО4 не согласился, считает, что качество спорных работ, в т.ч. качество использованных при ремонте автодорог материалов, определяется прежде всего путем лабораторных исследований. Эксперт возразил против позиции истца и специалиста, утверждавших, что в данном случае, ввиду того, что дорога находилась в эксплуатации, следует применять методику, основанную на ОДН 218.0.006-2002. Указанная методика предназначена только для выполнения диагностики, оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и планирования дорожно-ремонтных работ, основана на превалировании визуального метода оценки, что, по мнению эксперта, не позволит достоверно оценить качество выполнения всего комплекса работ по устройству всех «слоев» дорожного полотна. По мнению эксперта, подрядчиком была изначально нарушена технология укладки дорожного покрытия, что привело к его разрушению (выбоинам, продольным и поперечным трещинам и т.д.). Наличие данных недостатков, как указал эксперт, не позволяет нормально и, прежде всего, безопасно эксплуатировать спорные автодороги, недостатки являются неустранимыми. В данном случае в целях приведения автодорог в надлежащее состояние требуется проведение всего комплекса работ заново.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заслушав пояснения эксперта, изучив представленные в материалы дела рецензии на экспертное заключение, в т.ч. составленные ООО «ГЛЭСК» (т.8., л.д. 48-80), ООО «Строительная Профессиональная Независимая Экспертиза» (т. 8, л.д. 144-184), пояснения специалиста ФИО6, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд счел его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Из возражений Общества относительно заключения судебной экспертизы следует, что истец не согласен с выводами эксперта. При этом обстоятельства, на которые он ссылается, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Так, истец, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, ссылается прежде всего на пояснения специалиста ФИО6 Между тем, довод специалиста, о том, что выводы эксперта основываются исключительно на лабораторных исследованиях, которых, по его мнению, недостаточно для выводов экспертизы, ничем не обоснован. Указание на то, что к заключению не прилагается документация о поверке приборов, что, по мнению специалиста, влечет недействительность экспертизы, не соответствует материалам дела. Так в разделе 6.3 экспертизы (т.6, л.д. 79-80) указан перечень оборудования, применяемого при проведении экспертных мероприятий, а также указаны сведения о поверке используемых измерительных приборов. Все упомянутые в экспертном заключении свидетельства и аттестаты о поверке представлены экспертом 01.12.2016 (т. 9, л.д. 152-164). Сведения об аккредитации испытательной лаборатории указаны в разделе 5.5. экспертного заключения (т. 6, л.д. 50) и подтверждены аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.10МИ04 сроком действия с 05.06.2014 по 05.06.2019 (приложение № 10 к заключению эксперта, т. 9, л.д. 165). Доводы о том, что экспертом не были конкретизированы упомянутые в заключении многочисленные дефекты в работах, а также о том, что не был сделан вывод относительно общего объема качественно выполненных истцом работ, также судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела. Так, в экспертном заключении в разделе 6.4 подробно указаны недостатки выполненных работ по каждому участку в отдельности с приложением соответствующих фотографий, в т.ч. указан перечень работ, которые, по мнению эксперта, были выполнены, и в каком объеме, и перечень работ, которые не выполнялись (т. 6, л.д. 81-99). В разделе 6.6.3 экспертного заключения экспертом подробно указано какие виды работ были выполнены Обществом с надлежащим качеством, их объем и стоимость (т. 7, л.д. 24-27). Кроме того, экспертом дополнительно представлены локальные сметные расчеты, подтверждающие стоимость качественной выполненных работ, установленную экспертом (т. 9, л.д. 149-151). Довод о том, что экспертом при производстве экспертизы не учитывался срок эксплуатации дорог, судом также не принимается, поскольку согласно пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании, первичной причиной возникновения дефектов является нарушение Обществом технологии производства работ: несоблюдение подрядчиком технологии укладки и/или уплотнения слоев асфальтобетонного покрытия, в т.ч. недостаточная температура асфальтобетонной смеси при укладке, неверно подобранный и технически неподготовленный состав машин и т.д. Таким образом, выполненные ответчиком работы являются некачественными с момента их завершения и срок эксплуатации дорог в данном случае какого-либо значения не имеет. Общество также ссылается, что экспертом неправомерно производились исследования на основании недействующих к моменту проведения экспертизы СНиПов, в частности СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», между тем при заключении спорного контракта в Приложении № 1 «Дефектная ведомость» стороны согласовали, что все произведенные подрядчиком работы и используемые материалы должны соответствовать техническим и специальным требованиям качества, в т.ч. требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», которые являются обязательными к применению. В настоящее время Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272 утверждена актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, однако согласно разъяснениям, данным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил, их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что применение при экспертном исследовании неактуализированных сводов правил привело к неверным выводам эксперта. Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что все проведенные исследования соответствуют указанным в экспертном заключении строительным нормам и правилам, в т.ч. СНиП 3.06.03-85 от 01.01.1986 «Автомобильные дороги», утвержденному постановлением Госсстроя СССР от 20.08.1985 № 133, и его актуализированной редакции, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как уже упоминалось, основные аргументы истца сводятся к его несогласию с выводами эксперта, поскольку, по его мнению, стоимость качественно выполненных работ существенно занижена. Между тем сами по себе сомнения истца в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд протокольным определением от 24.01.2017 отклонил заявленное истцом ходатайство.

Заслушав представителей сторон, пояснения третьего лица, эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0350300011814000092-94554 (т. 1 л.д. 52 - 64) с приложением № 1 к нему (дефектная ведомость; т. 1 л.д. 65 - 71), в соответствии с которым Общество осуществляло выполнение работ по восстановлению (ремонту) автомобильных дорог общего пользования местного значения в Великом Новгороде.

Предметом контракта является выполнение работ по объекту «Выполнение работ по восстановлению (ремонту) автомобильных дорог общего пользования местного значения в Великом Новгороде:

- участок автомобильной дороги ул. Шимской (от ул. Прусской до ул. Каберова-Власьевской);

- участок автомобильной дороги Сырковского шоссе,

- автомобильная дорога местного проезда 3 в квартале 150 Великого Новгорода (к реабилитационному центру, Юрьево);

- автомобильная дорога местного проезда в квартале 130 - 146 Великого Новгорода (от дома № 8а по ул. Октябрьской до дома № 30 по ул. Псковской)».

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1 к муниципальному контракту) и календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту, т. 1 л.д. 72 - 73), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 22 260 596,29 руб. (пункт 2.1).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 5.1 срок выполнения (завершения) работ - не позднее 15.09.2014 с даты заключения контракта.

Согласно пункту 1.1 настоящий контракт вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Решением от 23.07.2014 № 690 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 09.06.2014 № 0350300011814000092-94554 (т. 1 л.д. 74 - 77), указав, что подрядчиком по состоянию на 21.07.2014 в соответствии с календарным графиком не выполнены или выполнены с нарушением строительных норм и правил работы на участках: Сырковском шоссе, ул. Октябрьской, участок а/д в Юрьево и участок а/д на ул. Шимской.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 по делу № А44-6034/2014 решение Учреждения от 23.07.2014 № 690 признано незаконным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 отменено, в иске Общества о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта от 09.06.2014 отказано.

Общество, считая, что частично работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 0350300011814000092-94554 от 09.06.2014, им выполнены, Учреждение результатом указанных работ пользуется, но не оплачивает их, обратилось в суд о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в сумме 16 789 068,90 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество представило на подпись Учреждению акты о приемке выполненных по контракту от 09.06.2014 работ № 1 от 05.08.2014 № 1 на сумму 12 405 599,01 руб., от 05.08.2014 № 2 на сумму 1 758 240,10 руб. и от 05.08.2014 № 3 на сумму 2 677 192,97 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. В свою очередь Учреждение упомянутые акты не подписало, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указало на наличие ряда недостатков в выполненных работах, в т.ч. по Сырковскому шоссе: уровень асфальта на границе с ж/д переездом, а также на границе участков со старым асфальтом сильно занижен, выполнен с перепадом высот в 1 см стык а/б покрытия, сход с тротуара на проезжую часть не соответствует СНиП и СП, материал уложенного а/б покрытия на тротуаре не соответствует заявленным данным контракта, не соблюдены нормы по ровности покрытия тротуара, бортовые камни имеют трещины и сколы и др., по ул. Октябрьской: не ведутся журналы работ, установка бортового камня ведется с нарушением технологии, по Юрьевскому шоссе: не ведутся журналы работ, работы, выполненные по устройству автостоянки напротив реабилитационного центра в Юрьево выполнены с нарушением контракта, по ул. Шимской: не ведутся журналы работ.

Ссылаясь на недостатки выполненных работ, а также на нарушение Обществом сроков производства работ Учреждение, как уже упоминалось, в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, заключенного с истцом, и 16.10.2014 заключило контракт с Корпорацией на производство тех же работ, что выполняло Общество.

Во исполнение контракта от 16.10.2014 Корпорация выполнила работы по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Шимской на сумму 4 869 672,66 руб., работы по восстановлению асфальтового покрытия на остальных автодорогах в 2014 году не были выполнены ввиду неподходящего температурного режима для данных видов работ. 05.02.2015 контракт с Корпорацией расторгнут по соглашению сторон из-за отсутствия финансирования на 2015 год (т.3, л.д. 70 -114).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец выполнял весь комплекс работ на следующих объектах:

- участок автомобильной дороги Сырковского шоссе,

На участке автомобильной дороги по ул. Шимской истцом выполнены только работы по снятию асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами и вывозу асфальтобетонной крошки в объеме 178,2 тн, что подтверждается в т.ч. актом вывоза асфальтобетонной крошки, подписанным сторонами без каких-либо возражений (т. 8, л.д. 33). Остальной комплекс работ производился Корпорацией в рамках контракта от 16.10.2014. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются контрактом от 16.10.2014 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2014, подписанным между Учреждением и Корпораций, из которых видно, что Корпорация выполнила работы по восстановлению (ремонту) автомобильной дороги по ул. Шимской за исключением работ по снятию асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами и вывозу асфальтобетонной крошки.

Стоимость работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами и вывозу асфальтобетонной крошки в объеме 178,2 тн., по расчету Учреждения, составляет 37 892,18 руб. (т. 10, л.д. 33-37). Указанный расчет произведен Учреждением в соответствии с контрактом от 09.06.2014 и сметной документацией к нему. Общество доказательств, опровергающих расчет Учреждения, не представило.

Расторжение муниципального контракта от 09.06.2014 № 0350300011814000092-94554 не является основанием для отказа в оплате выполненных с надлежащим качеством работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное выполнение Обществом работ по фрезерованию на ул. Шимской, результат работ имел для Учреждения потребительскую ценность и был использован последним для завершения ремонтных работ указанной автодороги, суд считает, что требования истца в указанной части (в сумме 37 892,18 руб.) подлежат удовлетворению.

Относительно работ, выполненных Обществом на участке автомобильной дороги по Сырковскому шоссе, автомобильной дороги по ул. Октябрьской до дома № 30 по ул. Псковской, и автомобильной дороги местного проезда 3 в квартале 150 Великого Новгорода (к реабилитационному центру, Юрьево), суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции истца ремонтные работы на перечисленных выше автомобильных дорогах выполнены Обществом с надлежащим качеством, используются Учреждением и должны быть им оплачены. Дефекты асфальтобетонного покрытия, имеющиеся на указанных объектах, являются устранимыми и носят эксплуатационный характер. В обоснование своих доводов Общество сослалось на акты обследования автодорог от 30.03.2016, составленные с участием специалиста ООО «Эксперт» - ФИО7 (т. 4 , л.д. 3 – 63), а также на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А44-6034/2014 (т.1, л.д. 86 – 105).

Учреждение с позицией Общества не согласилось, пояснило, что в ходе проведенной судебной экспертизы по делу № А44-6034/2014 было установлено только соответствие уплотнения асфальтобетонного покрытия требованиям строительных норм, что не может свидетельствовать о качестве работ в целом, в т.ч. в ответе на восьмой вопрос эксперт указал, что не все работы, выполненные Обществом, соответствуют требованиям ГОСТ и правил. К существенным недостаткам эксперт отнес: выкрашивание а/б покрытия, неуплотненное а/б покрытие, неровности а/б покрытия, отсутствие а/б покрытия вдоль бордюрного камня, трещины на а/б покрытии, сколы на бордюрном камне, отсутствие заделки швов между бордюрными камнями, ступенчатые перепады а/б покрытия. Учреждение представило свой акт осмотра спорных автодорог от 01.04.2016 (т. 4, л.д. 64 - 89), согласно которому асфальтобетонное покрытие имеет множество дефектов, которые, по мнению, ответчика, являются неустранимыми. Кроме того, Учреждением представлен экспресс-отчет по визуальному обследованию участков автомобильных дорог общего пользования местного значения в Великом Новгороде (т. 5, л.д. 94 – 105), составленный НПО «Наука – Строительству», согласно которому все спорные автодороги имеют ограниченный ресурс эксплуатации и не соответствуют проектно-сметной документации, как в части качества выполненных работ, так и их состава. Дороги, по мнению специалистов НПО «Наука – Строительству», требуют немедленного устранения опасных и недопустимых дефектов.

В связи с тем, что спор между сторонами относительно объема и качества работ, выполненных Обществом, не был разрешен в добровольном порядке, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Дорожно-испытательный центр «Северо-Запад» ФИО4, имеющему высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», свидетельство об аккредитации эксперта №РОСС.RU.0001.421535 от 07.02.2014 и стаж работы по специальности более 10 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Модернизация» виды и объемы работ по улицам: участок автомобильной дороги Сырковского шоссе, автомобильная дорога местного проезда 3 в квартале 150 Великого Новгорода (к реабилитационному центру, Юрьево), автомобильная дорога местного проезда в квартале 130-146 Великого Новгорода (от дома 8А по ул. Октябрьской до дома 30 по ул. Псковской), видам и объемам работ, установленных в муниципальном контракте № 0350300011814000092-94554 от 09.06.2014, заключенном между МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» и ООО «Модернизация», и приложениях к нему, в т.ч. выполнены ли работы по укладке геосетки?

- Имеются ли в работах, выполненных ООО «Модернизация» в рамках муниципального контракта № 0350300011814000092-94554 от 09.06.2014 на упомянутых выше участках дорог недостатки, а также соответствуют ли использованные материалы требованиям действующих ГОСТ, СНиП, СП и техническому заданию контракта (дефектная ведомость), в том числе:

а) соответствует ли коэффициент уплотнения, сцепления водонасыщения, типа, толщины и ровности асфальтобетонного покрытия требованиям технического задания к контракту, СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330;

б) определить наличие сцепления между вновь уложенными слоями асфальтобетонного покрытия (выравнивающий и верхний слой) и сцепление между выравнивающим и существующим слоем (после фрезерования);

в) соответствуют ли объемы и качество материала, уложенного под бортовые камни, в основании тротуаров, площадке для автотранспорта действующим нормам СНиП, СП, ГОСТ и техническому условию контракта;

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Модернизация» с надлежащим качеством работ, включая стоимость использованных материалов, в отношении улиц, указанных в первом вопросе.

- Если в выполненных работах имеются недостатки, определить являются они устранимыми либо не устранимыми, и каковы причины их возникновения, в т.ч. является ли причиной возникновения дефектов некачественное выполнение работ, либо возникновение дефектов является следствием ненадлежащей эксплуатации результатов работ (превышения допустимого уровня транспортной нагрузки для данной категории дорог, нарушения работы ливневой канализации, завышения обочин относительно дорожного полотна, разрушения в результате последующей прокладки коммуникаций и некачественного выполнения восстановительных работ и т.п.)?

- Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков и какова их стоимость?

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО4 установил, что виды и объемы работ, фактически выполненные Обществом на спорных участках дорог, не соответствуют видам и объемам работ, установленным в муниципальном контракте от 09.06.2014, в т.ч. Обществом не выполнены работы по укладке геосетки на объекте: «Участок автомобильной дороги местного проезда 3 в квартале 150 Великого Новгорода (к реабилитационному центру, Юрьево)». При этом эксперт указывает, что в работах, выполненных ООО «Модернизация», имеется множество недостатков:

- Сырковское шоссе. Участок от схода с моста до мясокомбината: на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеются выбоины, продольные и поперечные трещины, участки выкрашивания покрытия (Приложение №16 к заключению - фотография №23); асфальтобетонное покрытие тротуара завышено относительно отметки бортового камня (Приложение №16 - фотография №24); на асфальтобетонном покрытии тротуара имеются места проседания люков (Приложение №16 - фотография №25).

- Сырковское шоссе. Участок от мясокомбината до ж/д переезда: на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеются выбоины, продольные и поперечные трещины, сетки трещин, участки выкрашивания покрытия (Приложение №16 - фотографии №28-31);

- Местный проезд 3 в квартале 150 В. Новгорода (к реабилитационному центру. Юрьево): на асфальтобетонном покрытии имеются выбоины, продольные и поперечные трещины, участки выкрашивания покрытия, не обрезана и не поджата кромка асфальтобетонного покрытия (Приложение №16-фотографии №15-17);

- Местный проезд в квартале 130-146 В. Новгорода (от дома 8А по Октябрьской ул. до дома 30 по Псковской ул.): на асфальтобетонном покрытии имеются выбоины, продольные и поперечные трещины, участки выкрашивания покрытия (Приложение №16 - фотографии № 6-7), на асфальтобетонном покрытии имеются места проседания люков (Приложение №16 - фотография №28).

Выявленные недостатки, по мнению эксперта, являются неустранимыми, вследствие того, что физико-механические характеристики асфальтобетонных смесей, из которых устроено асфальтобетонное покрытие, изменить уже невозможно. Следовательно, асфальтобетонное покрытие, устроенное из некачественного материала, также является некачественным. Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации результатов работ, т.к. при любом уровне эксплуатации будет происходить непрогнозируемое разрушение конструкции, устроенной из материалов с заниженными характеристиками, что и наблюдается на объектах в настоящее время. Главными причинами возникновения упомянутых недостатков, как указывает эксперт в пункте 6.6.4 экспертизы, являются применение некачественных материалов и несоблюдение Подрядчиком технологии укладки и/или уплотнения слоев
асфальтобетонного покрытия, а именно недостаточная температура
асфальтобетонной смеси при укладке, неверно подобранный и технологически
неподготовленный состав машин. Наличие данных недостатков, как указал эксперт, не позволяет нормально и, прежде всего, безопасно эксплуатировать спорные автодороги. В данном случае, согласно пункту 6.6.5 экспертизы, в целях приведения автодорог в надлежащее состояние требуется снятие деформированных асфальтобетонных покрытий и устройство дорожного покрытия заново.

Между тем, в ходе судебной экспертизы, эксперт ФИО4 также пришел к выводу, что часть работ выполнена истцом с надлежащим качеством, а именно:

- по Сырковскому шоссе с надлежащим качеством выполнены работы по розливу вяжущих материалов на общую сумму 122 494,28 руб. (Приложение № 21 к экспертному заключению),

- по автодороге к реабилитационному центру в Юрьево с надлежащим качеством выполнены работы по розливу вяжущих материалов на сумму 2 547,31 руб. и установке бортовых камней бетонных в объеме 38м бортового камня на сумму 49 561,93 руб. (Приложение № 22 к экспертному заключению),

- по автомобильной дороге местного проезда в квартале 130-146 Великого Новгорода (от дома 8А по ул. Октябрьской до дома 30 по ул. Псковской) с надлежащим качеством выполнены работы по розливу вяжущих материалов на сумму 20 336,46 руб., установке бортовых камней бетонных в объеме 177м бортового камня на сумму 100 053,29 руб. и устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона в объеме 108тн стоимостью 317 265,86 руб. (Приложение № 23 к экспертному заключению).

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, часть выполненных Обществом работ, а именно работ по установке бортовых камней и устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, имеет для Учреждения потребительскую ценность и результат этих работ может быть использован в дальнейшем при производстве ремонтных работ на спорных участках дорог. Вместе с тем, работы по розливу вяжущих материалов, хотя и выполнены качественно, не имеют для Учреждения потребительской ценности, поскольку результаты этих работ при ремонте автодорог подлежат полному демонтажу и устройству вновь.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по спору.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что выполненные Обществом работы по восстановлению (ремонту) автомобильных дорог общего пользования по Сырковскому шоссе, к реабилитационному центру в Юрьево, от дома № 8а по ул. Октябрьской до дома № 30 по ул. Псковской, за исключением работ по установке бортовых камней и устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на общую сумму 466 881,08 руб., выполнены Обществом с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими нормальной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, ввиду чего оплате не подлежат.

Вместе с тем, поскольку работы по установке бортовых камней и устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на общую сумму 466 881,08 руб., имеют для Учреждения потребительскую ценность и результат этих работ может быть использован в дальнейшем при производстве ремонтных работ на спорных участках дорог, суд считает, что данные работы подлежат оплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ в общей сумме 504 773,26 руб., в т.ч. 37 892,18 руб. за работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами и вывозу асфальтобетонной крошки по ул. Шимской и 466 881,08 руб. за работы по установке бортовых камней и устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси по автодороге к реабилитационному центру в Юрьево и по автомобильной дороге местного проезда в квартале 130-146 Великого Новгорода (от дома 8А по ул. Октябрьской до дома 30 по ул. Псковской). В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

От требования к Корпорации и Учреждению о признании недействительным аукциона №0350300011814000332 истец отказался и такой отказ принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство по делу в части требования о признании недействительным аукциона №0350300011814000332 суд прекращает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 111 554,00 руб.

С уточненных ответчиком требований размер государственной пошлины составляет 106 945,00 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку истец частично от заявленных исковых требований отказался 4 609,00 руб. уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 106 945,00 руб. распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы по данному делу Учреждение перечислило на депозитный счет арбитражного суда 80 000,00 руб.

Данные расходы суд также распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию 77 594,75 руб. в возмещение расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, а расходы в сумме 2 405,25 руб. приходятся на Учреждение.

Согласно, разъяснениям данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку в судебном заседании стороны не возражали против осуществления зачета взаимных требований, в т.ч. требований о возмещении судебных издержек, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Новгородской области еще не рассмотрен вопрос об обоснованности требований заявителя по делу №А44-2041/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Модернизация», суд счел возможным произвести зачет подлежащей взысканию с истца суммы расходов на оплату экспертных работ в счет взыскиваемой с Учреждения в пользу Общества задолженности.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» 504 773,26 руб. задолженности, а также 3 215,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» о признании недействительным аукциона №0350300011814000332 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 77 594,75 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет требований, окончательно взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» 430 393,51 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация» из федерального бюджета 4 609,00 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 11.06.2015.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова