Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН 5321039753, ОГРН 1025300780812, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул.Загородная, д. 2, к. 2)

к индивидуальному предпринимателю Бекину Андрею Анатольевичу (ИНН 531100717318, ОГРН 304533407100011)

о расторжении договоров и взыскании 95 585,79 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бекина А.А.

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород"

о взыскании 67 460,65 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ",

- акционерное общество «Институт Новгородинжпроект»,

при участии в заседании:

от истца: представитель Янушко О.В., дов. от 14.12.2020,

от ответчика: представитель Пирогов Т.Т., дов. от 04.03.2019,

от третьих лиц:

- от ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ": представители не явились,

- от АО «Институт Новгородинжпроект»: представитель Михайлов Е.Ф.,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бекину Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора № Б-ОГУ-030-18 от 02.10.2018 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения и взыскании убытков в размере 49 519,39 руб., а также возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А44-9778/2019.

Одновременно в производстве суда находилось исковое заявление Общества к Предпринимателю о расторжении договора № Б-ОГУ-029-18 от 08.10.2018 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, взыскании убытков в размере 46 066,40 руб. и о возмещении расходов на оплату государственной пошлины. Делу присвоен номер А44-9189/2019.

Определением от 20.02.2020 суд объединил арбитражные дела №А44-9778/2019 и №А44-9189/2019 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А44-9778/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" и акционерное общество «Институт Новгородинжпроект».

Определением от 19.05.2020, вынесенным по делу №А44-211/2020, Арбитражный суд Новгородской области объединил в одно производство с настоящим делом (№А44-9778/2019) арбитражное дело №А44-211/2020 по встречному требованию Предпринимателя к Обществу о возврате авансовых платежей, уплаченных по договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 02.10.2018 №№ Б-ОГУ-030-18, Б-ОГУ-029-18, в размере 62 685,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 937,75 руб. за период с 06.09.2019 по 25.02.2020.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, обеспечения явки свидетелей, рассмотрения вопроса о подсудности Арбитражному суду Новгородской области.

В заявлении от 11.11.2020 представитель ответчика уточнил требования по встречному иску, окончательно просил взыскать с истца 62 685,88 руб. предварительной оплаты, внесенной ответчиком в соответствии с условиями спорных договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 25.02.2020 в размере 1 937,75 руб., и проценты, начисленные на указанную сумму долга на момент вынесения решения (т.10 л.д.15,16).

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании 04.02.2021 представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и обобщениях к нему. Полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия спорных договоров, поскольку не были своевременно подготовлены сети газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть спорные договоры и взыскать с Предпринимателя в пользу Общества расходы, фактически понесенные истцом в связи с выполнением условий договоров к моменту обращения в адрес ответчика с требованием о расторжении данных договоров. Встречные исковые требования истец не признал, полагает, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения Обществом условий договоров до возникновения оснований для их расторжения.

Одновременно, истцом представлены дополнительные документы, в том числе, согласно определению суда от 20.01.2021, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Общества не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные договоры были расторгнуты Предпринимателем в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями истцом их условий, в том числе в связи с нарушением сроков их исполнения. Ответчик полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств выполнения Обществом каких-либо работ по исполнению договорных обязательств к моменту расторжения договоров, в связи с чем, просит взыскать с истца сумму денежных средств, уплаченных Предпринимателем в качестве аванса. Также ответчик считает, что истцом не подтверждены ни суммы, понесенных расходов, ни их фактическое несение. Суду были представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители АО «Институт Новгородинжпроект» в ходе судебного разбирательства поясняли, что данная организация привлекалась для оказания услуг Обществу по проведению инженерно-изыскательских работ в целях разработки проектной документации и последующего строительства газопроводов к принадлежащим Предпринимателю объектам. Инженерно-геологические изыскания были выполнены и сданы заказчику, оплата работ произведена в полном объеме.

ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" в судебное заседание своих представителей не направило, при его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора, ранее суду были представлены письменные пояснения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счет возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ".

В процессе рассмотрения спора 28.10.2020 представителем ответчика было подано письменное заявление о фальсификации представленных доказательств, в котором ответчик просил суд признать подложным доказательством представленную в материалы дела проектную документацию на строительство газопровода-ввода к объекту, расположенному по адресу: г. Окуловка, ул.М.Маклая, д.46а, ссылаясь на то, что работы по его разработке не производились, кроме того, исходя из особенностей технологического присоединения данного объекта оформления проектной документации не требовалось.

Суд разъяснил представителям сторон (истца и ответчика) уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем судом получена расписка, приобщенная к материалам дела, и предложил ответчику исключить из числа доказательств документы, в достоверности которых у истца имеются сомнения.

Представитель истца возражал против исключения указанных истцом документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком 28.10.2020 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы проектов, в котором (с учетом уточнений ходатайства от 30.11.2020, 07.12.2020 и 20.01.2021) он просил суд назначить судебную экспертизу на предмет выяснения вопросов:

- является ли обязательным создание проектной документации для технологического присоединения к сетям газораспределения объекта по адресу: г.Окуловка, ул.М.Маклая, д.46а, является ли подключение данного объекта – технологическим присоединением объекта капитального строительства посредством уступки мощности по правилам раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1314,

- является ли трасса прокладки газопровода от точки врезки в действующий газопровод до объекта по адресу: г. Окуловка, ул.Стрельцова, д.3а, согласно представленной суду проектной документации, единым объектом строительства с трассой прокладки газопровода в рамках газификации объекта, расположенного по адресу: г.Окуловка, ул.Театральная, д.7а.

Необходимость постановки перед экспертом второго вопроса вызвана сомнением ответчика в том, что Обществом фактически проводилась работа по подготовке проектной документации для газификации объекта Предпринимателя при наличии проекта для газификации иного объекта с прокладкой сетей по тому же маршруту.

В заявлении от 07.12.2020 ответчик со ссылкой на положения статьи 109 АПК РФ предлагал суду назначить проведение судебной экспертизы по своей инициативе государственному судебно-экспертному учреждению с выплатой вознаграждения за проведение экспертизы за счет федерального бюджета.

Определениями от 12.11.2020 и от 07.12.2020 суд предлагал сторонам представить кандидатуры экспертных организаций, а ответчику - произвести перечисление денежных средств, необходимых для оплаты экспертных работ на депозитный счет суда.

Ответчиком определения суда исполнены не были.

14.12.2020 в процессе обсуждения вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы судом самостоятельно был сделан ряд запросов в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу: «Была ли разработана проектная документация, представленная в материалы дела, для прокладки газопровода-ввода в целях присоединения к сети газоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Новгородская область, г.Окуловка, ул.Стрельцова, д.3А, либо иного объекта недвижимости, например здания, расположенного по адресу: Новгородская область, г.Окуловка, ул. Театральная, д.7а?».

В суд поступило письменное согласие ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»» на проведение указанного экспертного исследования с указанием сроков и стоимости работ.

В судебном заседании 20.01.2021 представитель ответчика указал на большую стоимость экспертных работ.

В ходатайстве от 20.01.2021 ответчик просил поручить проведение независимой антикоррупционной экспертизы документов Министерству строительства Российской Федерации. Доказательств того, что Министерство строительства Российской Федерации осуществляет деятельность по проведению судебных экспертиз, в частности, экспертиз проектной документации, ответчиком суду не представлено. Согласно информации, размещенной на официальном сайте, Министерством строительства Российской Федерации осуществляется антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов.

Также ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста сотрудников Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.

В своем ходатайстве от 07.12.2020 ответчик указал, что, заявляя о подложности доказательств, он утверждает, что вся проектная документация является подложной, вместе с тем, надлежащим образом оформленного письменного заявления о фальсификации проектной документации на строительство газопровода-ввода к объекту, расположенному по адресу: г. Окуловка, ул.Стрельцова, д.3а, суду не представил.

Рассматривая заявление истца о фальсификации документов в судебном заседании 04.02.2021, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов, и представлении их суду. Исправления и подчистки должны быть совершены при наличии умысла на предоставление заведомо фактически отсутствующей или недостоверной информации.

Статья 161 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом не ограничивая суд в выборе способов проверки, так суд вправе назначить экспертизу либо проверить достоверность доказательств иными мерами, в том числе используя другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, назначение судебной экспертизы, равно как и привлечение специалиста, является правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, привлечения того или иного специалиста, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд назначает судебную экспертизу либо привлекает к участию в деле специалиста в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проверив представленные суду проекты на строительство газопроводов-вводов к зданию магазина, расположенного по адресу: Новгородская обл., г.Окуловка, ул.М.Маклая, д.46А, и к зданию магазина, расположенного по адресу: Новгородская обл., г.Окуловка, ул.Стрельцова, д.3а, суд не выявил признаков их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих смысл. Содержащиеся в проектных документациях планы газопроводов предусматривают конкретные схемы и точки подключения к сетям ответчика именно спорных объектов, имеют все необходимые согласования сетевых коммунальных служб и организаций города.

В процессе сравнения проектной документацией на газопровод к зданию магазина, расположенного по адресу: Новгородская обл., г.Окуловка, ул.Стрельцова, д.3а, с представленным истцом проектом, разработанным в целях присоединения к газпроводу иного объекта - здания, расположенного по адресу: Новгородская область, г.Окуловка, ул. Театральная, д.7а, суд установил различия в схемах подключения объектов, точках присоединения, датах получения согласований, иных параметрах. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, частичное совпадение места прокладки отдельного участка сетей допустимо в случае совместной прокладки газопроводов давлением газа до 1,2 Мпа в одной траншее, что допускается правилами проектирования сетей газораспределения.

Оценив достоверность оспариваемых ответчиком документов путем проверки их сопоставления иным доказательствам, в т.ч. свидетельским показаниям, пояснениям третьего лица, суд не усмотрел оснований для признания указанных истцом документов сфальсифицированными.

Доводы ответчика о нецелесообразности разработки проекта вообще (относительно объекта по адресу: ул.М.Маклая, д.46А) либо отдельного проектного решения (относительно планирования прокладки части газопровода к объекту по адресу: ул.Стрельцова, д.3а в одной траншее с иным газопроводом) не являются свидетельством фальсификации документов.

Кроме того, вопрос о целесообразности разработки проекта, равно как и вопрос о надлежащем выполнении работ по подготовки проекта, относятся к вопросам права, которые, в свою очередь, подлежат оценки суда и не требуют экспертного заключения либо заключения специалиста.

В связи с изложенным, суд счел нецелесообразным проведение судебной экспертизы, а также не усмотрел необходимости в привлечении специалиста - сотрудника Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.

Ранее в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом были заслушаны показания свидетелей: Туркиной И.П. – инженера 2 категории проектно-сметного отдела филиала Общества, Федоровой Ю.С. – инженера-проектировщика филиала Общества, Соянковой М.Ю. – начальника проектно-сметного отдела филиала Общества, Гусарова М.А. – начальника Окуловского газового участка, Маринина И.В. – инженер по проектно-сметной работе Общества, Боровков А.В. – ведущий геодезист Общества, Ермаков А.Н. – машинист буровой установки АО «Институт Новгородинжпроект», Жвакин В.А. – инженер 1 категории АО «Институт Новгородинжпроект».

Свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение либо отказ от дачи показаний, ответили на вопросы суда и представителей сторон, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Свидетели Туркина И.П. и Федорова Ю.С. пояснили, что осуществляли подготовку проектов на строительство газопроводов-вводов к объектам, соответственно, по ул. Стрельцова, 3А и по ул.М.Маклая, 46А. Сообщили, что до оформления проектов ими был осуществлен выезд на объекты для сбора информации, осмотра объекта газификации и территории, в том числе для определения места подключения газопровода к сетям газопотребления со стороны Предпринимателя. Также указали, что точка подключения была ими определена и показана ответчику, однако, в письменном виде это не было зафиксировано, поскольку предполагали, что организация – проектировщик расположения сетей по участку Предпринимателя при необходимости могут получить дополнительные пояснения в филиале Общества.

Свидетель Соянкова М.Ю. – начальник проектно-сметного отдела филиала Общества подтвердила факт разработки проектов на газификацию спорных объектов на основании договоров с Предпринимателем инженерами Туркиной И.П. и Федоровой Ю.С.

Свидетель Гусаров М.А. – начальник Окуловского газового участка сообщил, что непосредственно занимался заключением договора с Предпринимателем, выдал ему технические условия подключения и передал заявку в проектно-сметный отдел.

Свидетель Маринина И.В. – инженер по проектно-сметной работе Общества разъяснила порядок формирования сметной стоимости услуг по выполнению проектных работ, расходы по оказанию которых взыскиваются с ответчика.

Свидетель Боровков А.В. – ведущий геодезист Общества, пояснил, что непосредственно выезжал на спорные объекты для проведения геодезических работ (топографической съемки) для последующего составления проектной документации, кроме того на объект, расположенный по адресу: г.Окуловка, ул.Стрельцова, д.3А, выезжал повторно для осуществления выноса трассы в натуру (т.е. указание строителям на месте, как должен быть проложен запроектированный газопровод), что также подтверждено видеозаписью, представленной ответчиком. Также дал пояснения по порядку формирования сметной стоимости геодезических услуг, расходы по оказанию которых взыскиваются с ответчика.

Свидетели Ермаков А.Н. и Жвакин В.А., пояснили, что непосредственно производили инженерно-геологические изыскания путем бурения скважин для определения характеристик грунты в целях последующей прокладки сетей газификации спорных объектов.

В судебном заседании 04.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители участников процесса в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявок Предпринимателя от 16.07.2018 (т.3 л.д. 85-87, т. 8, л.д. 80-82) между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заявитель) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 02.10.2018 № Б-ОГУ-030-18 и от 08.10.2018 №Б-ОГУ-029-18 (т. 1, л.д. 12-19, т.3 л.д. 12-20).

По условиям указанных договоров исполнитель приняло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, а именно: зданий магазинов к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

А, заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объектов капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащих ему земельных участков:

- Новгородская область, Окуловский район, г.Окуловка, ул. М. Мяклая д. 46а, на з\у КН 53:12:0104023:9,

- Новгородская область, Окуловский район, г.Окуловка, ул. Стрельцова, д. 3а, на з\у КН 53:12:0102001:24,

в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 2 договоров подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями па подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению №1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 3 доогворов).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом II договоров.

К обязанностям исполнителя относятся:

- разработка проектной документации на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (проект газоснабжения) и получение на нее положительного заключения экспертизы в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

- направление заявителю информации о расположении точки (точек) подключения (технологического присоединения);

- осуществление действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа;

- проверка выполнения заявителем технических условий при условии обеспечения заявителем доступа исполнителя к объекту капитального строительства в срок не позднее чем за 14 дней до дня подключения к сетям газораспределения и составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

- осуществление действий по подключению (технологическому присоединению).

В обязанности заявителя входит:

- осуществление мероприятий по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка;

- разработка па основании технических условий проектной документации о создании сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования;

- обеспечение создания сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования;

- уведомление исполнителя о выполнении технических условий и обеспечение исполнителю доступа к объектам капитального строительства для проверки выполнения технических условий и готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа в согласованные с исполнителем сроки, но не позднее 14 дней до дня подключения;

- внесение платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которые установлены настоящим договором.

Под точкой подключения (технологического присоединения) в договорах понимается место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства (пункт 4 договора).

Как следует из раздела III договоров, размер платы за подключение (технологическое присоединение) каждого объекта капитального строительства заявителя составляет: 62 685,89 руб., в т.ч. НДС 9 562,25 руб. Внесение 50 % платы, что составляет 31 342,94 руб., осуществляется в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора, а внесение остальных 50 % платы (31 342,94 руб.) - в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

В связи с заключением вышеуказанных договоров на основании заявок Предпринимателя ему были выданы Технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения №314, являющиеся приложением №1 к договору №Б-ОГУ-029-18 от 08.10.2018, и №273 – приложение №1 к договору №Б-ОГУ-030-18 от 02.10.2018.

Срок действия технических условий, выданных заявителю – 9 месяцев соответствует сроку подключения (технического присоединения) объектов к сетям газораспределения.

Технические условия содержат основные инженерно-технические и общие требования к проектной документации и строительству сетей газопотребления объектов капитального строительства, которые надлежит соблюдать заявителю при создании сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования на территории своих земельных участках.

08.10.2018 и 02.10.2018 Предприниматель внес в кассу Общества денежные средства в качестве предоплаты за технологическое присоединение объектов к газовым сетям в размере – 31 342,94 руб. по каждому договору (т.1 л.д. 21, 75, т.3 л.д. 22).

06.06.2019 Предприниматель направил в адрес Общества 2 предложения о расторжении договоров №Б-ОГУ-029-18 от 08.10.2018 и №Б-ОГУ-030-18 от 02.10.2018 и о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств.

18.06.2019 представители Общества провели осмотр объектов газопотребления Предпринимателя, о чем были составлены акты проведения визуального осмотра. В результате осмотров представителя истца было установлено, что заказчиком – Бекиным А.А. объекты газопотребления к приему газа не подготовлены, газоиспользующее оборудование не установлено, сети внутреннего газоснабжения не смонтированы, строительно-монтажные работы по территории земельного участка заказчика не выполнены. В актах содержится запись о том, что Предприниматель отказался от подписания актов без указания причин.

18.06.2019 истец письмами №Б-2212 и №Б-2213 обязал Предпринимателя в срок до 30.06.2019 уведомить Общество об исполнении договорных обязательств.

20.06.2019 Предприниматель направил в адрес Общества письменные уведомления о расторжении заключенных договоров в одностороннем порядке с момента получения Обществом уведомления, в связи с нарушением истцом договорных обязательств. В срок до 24.06.2019 обязал Общество возвратить внесенную предоплату.

25.06.2019 Общество направило в адрес Предпринимателя проекты Соглашений о расторжении договоров, а также требования о компенсации убытков, понесенных Обществом в связи с действиями Предпринимателя.

Размер понесенных Обществом убытков, по расчету истца, составляет:

- в связи с выполнением работ по договору №Б-ОГУ-029-18 от 08.10.2018 – 46 066,40 руб. (77 409,34 руб. фактически понесенных затрат – 31 342,94 руб. внесенной ответчиком предоплаты),

- в связи с выполнением работ по договору №Б-ОГУ-030-18 от 02.10.2018 – 49 519,39 руб. (80 862,33 руб. фактически понесенных затрат – 31 342,94 руб. внесенной ответчиком предоплаты).

Поскольку Предприниматель от подписания соглашений о расторжении договоров отказался, рассчитанную Обществом сумму убытков не возместил, в октябре 2019 года истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями, впоследствии объединенными в настоящее дело.

В свою очередь, Предприниматель в октябре 2019 года обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с иском к Обществу о взыскании внесенной по договорам предоплаты в общей сумме 62 685,88 руб., а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 02.12.2019, оставленным в силе Апелляционным определением Новгородского областного суда от 27.12.2019 исковое заявление Предпринимателя передано для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

В дальнейшем принятые арбитражным судом к производству исковые требования Предпринимателя были объединены в одно производство с настоящим делом в качестве встречных требований к Обществу.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 25.12.2017 №305-ЭС17-11195, от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В обоснование своего решения о расторжении договоров Предприниматель указывает на то, что по состоянию на начало июня 2019 года Общество так и не приступило к выполнению своих обязательств по договору. При этом неисполнение истцом обязанности по предоставлению информации о точке подключения объектов ответчика к сетям Общества привело, по мнению Предпринимателя, к невозможности выполнения им обязанностей по прокладке сетей газопотребления на территории своего участка.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее – Правила №1314), данные Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Подпункт "к" пункта 83 Правил N 1314 предусматривает право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре о подключении.

Аналогичная норма закреплена сторонами в пункте 17 договоров.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами опровергается позиция ответчика о нарушении Обществом сроков исполнения договорных обязательств.

Исходя из характеристик объектов подключения, содержащихся в заявках на подключение и технических условиях, выданных истцом ответчику, Предприниматель согласно определению, изложенному в пункте 2 Правил №1314 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому спору), относится к заявителям первой категории.

"Заявители первой категории" - заявители, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых не превышает 20 куб. метров в час включительно с учетом расхода газа газоиспользующего оборудования, ранее подключенного в данной точке подключения объекта капитального строительства, при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до точки подключения газопроводов-вводов (без необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом) и устройство домового регуляторного пункта (при необходимости), за исключением случаев, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту.

В соответствии с пунктом 85 Правил №1314 срок осуществления мероприятий по подключению для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство не может превышать 9 месяцев.

В течение 5 рабочих дней после окончания разработки проектной документации, но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), установленных в договоре о подключении, исполнитель направляет информацию о расположении точки подключения (технологического присоединения) заявителю, за исключением случаев, указанных в подпункте "д" пункта 75 настоящих Правил (пункт 86 Правил №1314).

В свою очередь, согласно пункту 75 Правил №1314 для заявителей первой категории точка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения должна содержаться в технических условиях.

Согласно пункту 97 Правил №1314 Мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении;

б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Материалами дела подтвержден факт, что после заключения сторонами спорных договоров Обществом выданы Предпринимателю технические условия, разработаны схемы прокладки сетей, получены разрешения Администрации Окуловского муниципального района на использование земель без их предоставления и установлении сервитута, оформлены проектные документации, проведены необходимые согласования схем прокладки сетей, в т.ч. с Администрацией Окуловского муниципального района, а также с сетевыми организациями и службами, оказывающими услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения и связи (т.1 л.д.114-118, т.4 л.д.1-5, т.2 л.д. 1-140, т.4 л.д.43-125, т.5 л.д. 1-62, т.2 л.д.157-158, т.2 л.д. 34, 156, т.4 л.д. 73).

Для оформления проектной документации проведены инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания. В материалах дела имеются акты топографической съемки (т.5 л.д. 113,114) и технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, выполненные в декабре 2018 года (т.5 л.д. 34-62, т.2 л.д. 112-113).

Согласно материалам дела проектные работы были завершены в феврале 2019 года, что соответствует свидетельским показаниям сотрудников Общества.

Как пояснил в судебном заседании 14.05.2020 свидетель Боровков А.В. (ведущий геодезист Общества), в июне 2019 года он повторно выехал на объект по адресу: г.Окуловка, ул.Стрельцова, д.3А уже для осуществления выноса трассы в натуру, т.е. для указания строителям на месте, как должен быть проложен запроектированный газопровод. Данный выезд свидетеля был запечатлен на видеозаписи представителем Предпринимателя, которая приобщена к материалам дела (т.5 л.д. 117).

Таким образом, к началу июня все работы по проектированию газопровода-ввода Обществом были выполнены, и истец был готов приступить к строительству объекта.

При этом согласно градостроительным нормам экспертиза проектной документации на строительство объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно не производится, т.к. для их строительства не требуется получения разрешения.

В ответ на вопрос суда свидетель Гусаров М.А. сообщил, что после подготовки проектной документации строительные работы по прокладки трассы не занимают много времени (не более 2-х недель). Как правило, к строительству Общество приступает, когда готовы оба проекта, как для прокладки сети до границ земельного участка заявителя, так и для прокладки сетей газопотребления в границах участка заявителя.

Таким образом, факт выполнения истцом существенной части работ по договорам о подключении (технологическом присоединении) №Б-ОГУ-029-18 от 08.10.2018 и №Б-ОГУ-030-18 от 02.10.2018 к началу июня 2019 года подтвержден как документально, так и свидетельскими показаниями.

Установленные договорами сроки исполнения сторонами своих обязательств истекали, соответственно 08.07.2019 и 02.07.2019.

Доказательств того, что работы выполнялись истцом настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным, материалы дела не содержат, в связи с чем, у ответчика не имелось объективных оснований для отказа от исполнения договора в порядке положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ и подпункта "к" пункта 83 Правил N 1314.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истец произвольно осуществил выбор точки подключения газовых сетей, без согласования с заказчиком, а также не направил в его адрес письменную информацию о выбранной точке подключения.

Из положений, содержащихся в Правилах N 1314 и спорных договорах, не следует, что информация о точках подключения (технологического присоединения) должна предоставляться заявителю в письменном виде.

Заслушанные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства проектировщики Туркина И.П. и Федорова Ю.С., сообщили, что при проведении ими предварительных осмотров объектов газификации, они указывали Предпринимателю место планируемого подключения сетей.

Как указывалось выше, в подпункте "д" пункта 75 Правил N 1314 предусмотрено, что технические условия, прилагающиеся к договору о подключении, содержат условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой категории).

В технических условиях, выданных Предпринимателю, в пунктах 7 и 10 содержится указание на дополнительное согласование точки подключения с филиалом Общества. Из пояснений свидетелей суд делает вывод, что данное условие прописано на тот случай, если заявителем будет выбрана иная организация для выполнения проектных и строительно-монтажных работ для сетей газопотребления в границах участка заявителя, соответственно, осуществление указанной организацией дополнительного согласования с Обществом точки подключения позволит избежать ошибок в проектировании.

Как следует из пункта 32 Правил N 1314, исполнитель определяет технические условия на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно буквальному толкованию названных нормативных положений технические условия определяет исполнитель, в том числе и точку подключения. При этом согласно положениям пункта 2 Правил N 1314 данная точка должна находиться на наименьшем расстоянии от сети газораспределения.

Кроме того, оценивая позицию ответчика, суд исходит из того, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В свою очередь, действуя разумно и добросовестно, учитывая установленные в договорах обязательства и сроки их исполнения, Предприниматель имел возможность уточнить имеющие для него значение данные о точках подключения объектов к сетям Общества, а также мог воспользоваться правом на получение от Общества информации о ходе выполнения истцом мероприятий по техническому присоединению, представленным, как Правилами №1314 (пункт 101 и подпункт «г» пункта 98), так и договорами (пункты 8 и 5).

Таким образом, позиция ответчика о допущенных Обществом нарушениях договорных обязательств отклоняется судом, как противоречащая материалам дела.

В тоже время, суд полагает, что требование истца о расторжении спорных договоров в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» и «д» пункта 98 Правил №1314 исполнитель обязан осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении и не позднее 20 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, уведомить заявителя об окончании срока действия договора о подключении.

В свою очередь, после такого уведомления Предприниматель имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 85 (2) Правил №1314, согласно которому при невыполнении заявителем технических условий в согласованный в договоре о подключении срок и соблюдении исполнителем требований, указанных в абзаце первом пункта 95 настоящих Правил, исполнитель по обращению заявителя, направленному не позднее 10 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, продлевает срок действия указанных технических условий, но не более чем на половину срока, определенного договором о подключении. Продление технических условий не влечет за собой недействительность договора о подключении.

Таким образом, на момент обращения Предпринимателя в адрес Общества с предложением о расторжении договоров (06.06.2019), равно как и на момент проведения Обществом осмотров объектов подключения (18.06.2019), ответчик не являлся просрочившим.

Кроме того суд считает, что требование истца о расторжении договоров не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Предприниматель до окончания сроков их действия воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018), утвержденного 28.03.2018, Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, Предприниматель был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров о технологическом присоединении при условии оплаты исполнителю (Обществу) фактически понесенных им расходов.

Рассматривая требование истца о взыскании с Предпринимателя сумм фактически понесенных затрат, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 62 Правил №1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В силу пункта 83 Правил №1314 к существенным условиям договора о технологическом присоединении относятся, в том числе:

- размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (подпункт "г");

- стоимость разработки исполнителем проектной документации и проведения ее экспертизы (в случае, когда плата за технологическое присоединение определяется по индивидуальному проекту) (подпункт "е").

По условиям договоров, размер платы за подключение (технологическое присоединение) каждого объекта капитального строительства заявителя составляет: 62 685,89 руб., в т.ч. НДС 9 562,25 руб. Внесение 50 % платы, что составляет 31 342,94 руб., осуществляется в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора, а внесение остальных 50 % платы (31 342,94 руб.) - в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

Технологическое присоединение по спорным договорам осуществлялась не по индивидуальным проектам, в связи с чем, подпункт "е" пункта 83 Правил N 1314 не подлежал применению при их заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон №69-ФЗ) государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 26 (22) постановления Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применения к рассматриваемому спору, далее – Постановление №1021) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), устанавливается в размере не менее 20 тыс. рублей и не более 50 тыс. рублей (с налогом на добавленную стоимость, если заявителем выступает физическое лицо, а в иных случаях без налога на добавленную стоимость) при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа и необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопровода бестраншейным способом) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется). Указанные минимальный и максимальный уровни платы за технологическое присоединение начиная с 2015 года ежегодно индексируются на прогнозный среднегодовой уровень инфляции, определенный прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на тот же период, на который устанавливается плата за технологическое присоединение. В указанную плату за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования не включаются расходы на выполнение мероприятий в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу.

При этом газораспределительная организация в соответствии с методическими указаниями по регулированию платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, рассчитывает объем средств для компенсации своих расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе технологического присоединения указанной категории заявителей.

Указанные расчеты представляются в регулирующий орган, который в своем решении отражает размер экономически обоснованной платы и, в случае возникновения, соответствующие выпадающие доходы газораспределительной организации от присоединения указанного газоиспользующего оборудования.

В случае если для газораспределительной организации устанавливается специальная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, то выпадающие доходы газораспределительной организации покрываются за счет средств, получаемых от применения специальной надбавки, но не более 70 процентов указанных средств, в том же периоде регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение. В случае если 70 процентов средств, получаемых от применения специальной надбавки, недостаточно для покрытия выпадающих доходов газораспределительной организации, размер непокрытых за счет специальной надбавки выпадающих доходов газораспределительной организации от присоединения указанного газоиспользующего оборудования учитывается при определении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в том же периоде регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение.

Постановлением Правительства РФ от 03.05.2001 N 335 (в ред. от 04.09.2015) "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации" установлено, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с газораспределительными организациями утверждаются специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации.

Средства, привлекаемые за счет специальных надбавок, направляются на финансирование газификации жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной указанными программами, а также на компенсацию выпадающих доходов газораспределительной организации от оказания услуг по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, но не более 70 процентов общей суммы привлекаемых средств.

Размер специальных надбавок определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по методике, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с положениями Закон №69-ФЗ и Постановления №1021 Приказом ФСТ России от 28.04.2014 N 101-э/3 были утверждены Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину (далее – Методические указания), действовавшие на момент заключения спорных договоров.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 5 Методических указаний органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной календарный год устанавливается плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования Заявителя (для Заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения.

Как следует из пункта 9 Методических указаний для расчета платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок учитываются расходы на выполнение газораспределительными организациями (ГРО) следующих обязательных мероприятий:

а) разработку ГРО проектной документации;

б) выполнение ГРО технических условий;

в) проверку ГРО выполнения Заявителем технических условий;

г) осуществление ГРО фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства Заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

В состав расходов ГРО на разработку проектной документации входят, в том числе, проведение кадастровых и землеустроительных работ, согласование выделения земли под выполнение строительно-монтажных работ, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (реконструкции) органами государственной власти или местного самоуправления, разработка проекта рекультивации (при нарушении земель сельскохозяйственного назначения), проведение экспертиз проектной документации, предусмотренных действующим законодательством.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 08.11.2017 N 38 была установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород", в том числе: для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности и присоединяющие газоиспользующее оборудование с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования, в размере 55 567,33 руб. без НДС.

Таким образом, Общество компенсирует свои выпадающие доходы, возникшие из-за разницы в размере утвержденного тарифа на технологическое присоединение и фактической стоимостью услуг за счет специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа, определенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В случае, если бы Предприниматель не отказался от исполнения вышеуказанных договоров на технологическое присоединение, а Общество осуществило технологическое присоединение, то размер платы за подключение для заказчика составил установленные договорами суммы, а все остальные расходы, понесенные истцом при исполнении договоров, являлись бы выпадающими доходами и были бы возмещены обществу в вышеизложенном порядке.

В свою очередь, компенсация выпадающих доходов Общества от технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям за счет средств специальной надбавки по договорам, по которым не осуществлено технологическое присоединение к объектам газораспределения, не может быть осуществлена. Данная позиция подтверждается пояснениями от 03.08.2020, представленными на запрос суда Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области (т.8 л.д.99-103).

Таким образом, все мероприятия, выполняемые Обществом, являющимся коммерческой организацией, покрываются платой, внесенной заявителями и выпадающими доходами, компенсируемыми регулирующим органом.

Полагая, что, поскольку в результате действий ответчика Обществом лишается возможности получить полное возмещения своих затрат, связанных с оказанием услуг по разработке проектных документаций к спорным договорам, истец просит взыскать с ответчика полную стоимость понесенных им расходов.

Размер понесенных Обществом затрат, по расчету истца, составляет:

В указанные суммы входит:

- по договору №Б-ОГУ-029-18 от 08.10.2018 – инженерно-геологические изыскания – 12 094,65 руб., агентское вознаграждение – 142,72 руб., изготовление схем на земельный участок – 1 379,17 руб., инженерно-геодезические изыскания – 8 948,80 руб., проектные работы – 42 146,40 руб., итого – 77 409,34 руб.,

- по договору №Б-ОГУ-030-18 от 02.10.2018 – инженерно-геологические изыскания – 12 094,65 руб., агентское вознаграждение – 142,72 руб., изготовление схем на земельный участок – 1 379,17 руб., инженерно-геодезические изыскания – 11 826,29 руб., проектные работы – 42 146,40 руб., итого – 80 862,33 руб.

Как установлено судом, следующие виды работ: изготовление схем на земельный участок, инженерно-геодезические изыскания и проектные работы, выполнены собственными силами Общества, хозяйственным способом.

Как указывалось выше, доказательства фактического выполнения Обществом данных работ имеются в материалах дела

Как пояснили в судебном заседании свидетели: Маринина И.В. – инженер по проектно-сметной работе Общества и Боровков А.В. – ведущий геодезист Общества, сметный расчет стоимости инженерно-геодезических изысканий подготовлен на основании Сборника базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания», утвержденного постановлением Госсроя России от 23.12.2033 №213.

Стоимость проектных работ и работ по изготовлению схем рассчитана на основании включенного в Государственный сметный норматив Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденного Министерством строительства и ЖКХ РФ от 27.02.2015 №140/пр.

В тоже время, по мнению суда, размер стоимости оказываемой услуги, определенной по сметным нормативам, не является тождественным размеру фактически понесенных исполнителем расходов для оказания этих услуг.

Однако статьей 782 ГК РФ предполагается возмещение именно расходов, понесенных в процессе оказания услуг по расторгнутому досрочно договору.

По требованию суда Общество пояснило, что фактически понесенные расходы отражены на счетах бухгалтерского учета на соответствующих статьях затрат, в т.ч. начисление заработной платы, расчеты по социальному страхованию, компенсация ежегодного отпуска, взносу ОМС, основное производство (т.9 л.д.143-188).

На проведение инженерно-геологических изысканий Обществом (в лице его агента – ООО «Газэнергоинформ») был заключен договор на выполнение изыскательских работ с ООО «АНТ-Информ» (переименовано в ООО «МРГТ») от 22.08.2018 №Н8587. В свою очередь, между ООО «АНТ-Информ» (ООО «МРГТ») действовал договор на выполнение изыскательских работ от 24.08.2018 №18-53-ИИ-01-ДПР/Н8587, заключенный с АО «Институт Новгородинжпроект», являвшегося непосредственным исполнителем соответствующего вида работ на спорных объектах.

Факт выполнения инженерно-геологических изысканий на спорных объектах подтверждается имеющимися в материалах дела техническими отчетами, являющимися непосредственной частью проектных документаций, актами выполненных работ, подписанными между АО «Институт Новгородинжпроект» и ООО «МРГТ» от 21.12.2018, актами выполненных работ, подписанными между ООО «МРГТ» и Обществом от 20.12.2018, а также приказом АО «Институт Новгородинжпроект» о направлении работников в командировку от 03.12.2018, авансовыми отчетами работников АО «Институт Новгородинжпроект» от 07.12.2018, путевым листом, выданным АО «Институт Новгородинжпроект» 04.12.2018, а также показаниями свидетелей - Ермакова А.Н. и Жвакина В.А., непосредственно выполнявших инженерно-геологические изыскания путем бурения скважин для определения характеристик грунты (т.1 л.д. 26-31, т.3 л.д. 32-37, т.9 л.д. 13-47).

Доводы ответчика о невозможности проведения бурения скважин в точках, обозначенных в технических отчетах, опровергнута пояснениями представителей АО «Институт Новгородинжпроект» с отсылками к нормам, утвержденным в Своде Правил 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания на строительство», а также с учетом технических характеристик использованной для бурения специальной техники (т.9 л.д. 68-73). Указанные письменные пояснения также подтверждены показаниями свидетелей - Ермакова А.Н. и Жвакина В.А.

При этом суд относится критически к представленным ответчиком письменным заявлениям работников магазина, расположенного в г.Окуловка на ул.М.Маклая, д.46А, Выучейской О.С. и Потаповой Е.С. (подлинность подписей заверена нотариально), согласно которым, данные лица, работая в магазине посменно, в период с 22 августа по 21 декабря 2018 года, не видели проведения на улице М.Маклая инженерно-геологических работ.

Как следует из пояснений представителей АО «Институт Новгородинжпроект», а также свидетелей, выполнявших бурение, использованная для бурения техника имеет небольшие габариты (т.9 л.д. 53), а период проведения работ не превышает получаса.

В связи с указанным, работник магазина, занятый своей трудовой деятельностью мог не увидеть момента проведения спорных работ. Кроме того, по прошествии длительного времени даже увиденное событие с учетом его незначительно (не масштабности) могло не сохраниться в памяти.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела полностью подтвержден факт выполнения работниками АО «Институт Новгородинжпроект» инженерно-геологических изысканий. Стоимость этих работ подтверждена как указанными выше актами приема выполненных работ, так и представленной АО «Институт Новгородинжпроект» исполнительной сметой (т.9 л.д. 69-70).

Факт несения Обществом соответствующих расходов подтвержден представленными истцом платежными поручениями по оплате услуг ООО «МРГТ» (т.5 л.д. 115-116).

Необходимость заключения Обществом агентского договора с ООО «Газэнергоинформ» на проведение для Общества закупочных процедур, истец обосновывает пунктом 1.2.41 Положения о закупках товаров, работ, услуг Общества, утвержденного 25.12.2018 протоколом собрания Совета директоров №10/18, согласно которому организатором закупок может быть структурное подразделение заказчика либо стороннее лицо, привлекаемое заказчиком на основании договора.

При этом, как пояснил истец, заключение агентского договора обусловлено тем, что Общество входит в группу Компаний Газпром межрегионгаз, которое согласно пункту 3.11 Устава Общества в силу преобладающего участия в уставном капитале Общества дает обязательные для исполнения Обществом указания.

Размер услуг агента подтвержден представленным в материалы дела договором, факт оплаты Обществом агентских услуг подтвержден платежным поручением.

Таким образом, заявленные Обществом к взысканию суммы и факт оказания на эти сумм услуг подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Возмещение потерь, вызванных межтарифной разницей, возложено действующем законодательством на публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что не подлежит возмещению истцу за счет ответчика сумма в виде разницы между установленными для него государственным органом тарифом стоимости услуг для данного вида деятельности и стоимостью фактически оказанных услуг.

Из буквального толкования норм, содержащихся в пунктах 95 и 111 Правил №1314, следует, что исполнитель услуг технологического потребления не вправе требовать от заявителя оплаты расходов в размере, превышающем стоимость услуг, согласованную в договоре, ни при каких обстоятельствах.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось выше, цена (плата), уплачиваемая заявителями за технологическое присоединение, является регулируемой.

Судебной практикой выработан подход о том, что неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения.

Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Рассматриваемые в настоящем споре требования истца, который при надлежащем исполнении договора не мог рассчитывать на получение от ответчика платы по договору, превышающей сумму 62 685,89 руб., противоречат вышеуказанному подходу, а также принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе.

С указанной точки зрения, предлагаемая истцом модель правоотношений, которая исходит из обязанности заказчика компенсировать заранее неизвестные и не согласованные расходы сетевой организации на осуществление мероприятий по технологическому при невозможности заявителя осуществить присоединение заявленного объекта по любым обстоятельствам, по существу ведет к нарушению баланса интересов сторон договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, в расчет фактических расходов истцом в том числе включены расходы на оплату труда, агентское вознаграждение.

В тоже время, как указывалось выше, к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при расторжении договора, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате, выходные пособия увольняемым сотрудникам, и т.п.). Указанные издержки исполнителя, возникающие после отказа заказчика от договора, возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственному риску подрядчика.

Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций являются обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае истца) убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Истцом не доказано, что зарплата его сотрудников состоит из стоимости каждого принятого к исполнению заказа и меняется в зависимости от количества принятых и исполненных заказов.

Таким образом часть указанных истцом в расчете цены иска затрат, являются, по сути, затратами сетевой организации на развитие собственных основных средств.

Суд полагает, что к расходам, подлежащим возмещению исполнителю услуг со стороны заказчика в случае его отказа от исполнения договора по правилам статьи 782 ГК РФ, подлежат расходы, не относящиеся к хозяйственной деятельности и понесенные исполнителем именно в связи с выполнением конкретной заявки.

В свою очередь, необходимость несения затрат на оплату агентских услуг является особенностью внутренней корпоративной политики Общества, при этом данные расходы не относятся к выполнению обязательных мероприятий, предусмотренных для формирования платы за технологическое присоединение, согласно Методическим указаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика сумм фактически понесенных Обществом расходов является обоснованным в части расходов, понесенных на оплату услуг по выполнению инженерно-геологических изысканий.

Как установлено судом размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг по выполнению инженерно-геологических изысканий в рамках двух спорных договоров составляет 24 189,30 руб.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае необходимый состав для взыскания убытков в остальной части заявленных истцом сумм отсутствует, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между заявленными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку данные расходы были бы понесены им и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Озвученную в судебном заседании представителем ответчика позицию о том, что газопровод к объекту по ул.М.Маклая должен был быть проложен с учетом особенностей технологического присоединения путем уступки мощностей, в связи с чем не требовал оформления проектной документации, а также позицию о том, что проект к объекту по ул.Стрельцова разработан нерационально без учета уже имеющегося проекта газопровода, частично проходящего по тем же земельным участкам, суд полагает ошибочными, противоречащими положения Правил №1314 и фактическим обстоятельства. Вместе с тем, суд полагает возможным не излагать в настоящем судебном акте подробную правовую оценку данным доводам ответчика, поскольку, с учетом вышеизложенных выводов суда, они не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Предпринимателем в качестве предоплаты по двум договорам технологического присоединения была внесена сумма равная 62 685,88 руб.

На основании вышеизложенного, 24 189,30 руб. уплаченных ответчиком относятся на возмещение понесенных Обществом фактических расходов, а в остальной части денежные средства в размере 38 496,58 руб. являются для Общества неосновательным обогащением и подлежат возврату Предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца предварительной оплаты подлежит удовлетворению в сумме 38 496,58 руб.

Другим требование Предпринимателя является требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 25.02.2020 в размере 1 937,75 руб., и процентов, начисленных на сумму долга равную 62 685,88 руб. на момент вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГКРФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, требования ответчика по взысканию с истца процентов от суммы 62 685,88 руб. за период с 06.09.2019 по 05.02.2021 составляет 4 774,77 руб.

В связи с удовлетворением судом требования Предпринимателя о взыскании с Общества денежной суммы в размере 38 496,58 руб., требования ответчика в части начисления на сумму долга процентов также подлежат удовлетворению в части.

По расчету суда, размер процентов от суммы долга 38 496,58 руб. за период с 06.09.2019 по 05.02.2021 составляет 2 932,27 руб.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд отказывает Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя фактических затрат, поскольку все понесенные в рамках исполнения договоров на технологическое присоединение затраты покрыты внесенными Предпринимателем предварительными платежами.

Одновременно, суд отказывает Предпринимателю во взыскании с Общества предварительной оплаты в размере 24 189,30 руб., а также начисленных на данную сумму процентов.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковыми заявлениями Обществом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 16 000,00 руб., в то время как размер пошлины от цены объединенных исков составляет 15 823,00 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 177,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Предпринимателем при подаче иска в суд общей юрисдикции оплата государственной пошлины не производилась.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошли.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований Предпринимателя, с Общества с доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 1 480,00 руб. (1 657,00 руб. – 177,00 руб.), а с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 1 041,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" в пользу индивидуального предпринимателя Бекина Андрея Анатольевича 41 428,85 руб., в т.ч. 38 496,58 руб. задолженности, 2 932,27 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Бекину Андрею Анатольевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" в доход федерального бюджета 1 480,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекина Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 1 041,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения

Судья

О.В. Родионова