Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 - генеральный директор ООО «Новгородхимстрой», паспорт; ФИО3 – представитель по дов-ти от 18.04.2017; ФИО4 – представитель по дов-ти от 04.05.2017

от ответчика: ФИО5 - представитель по дов-ти от 16.12.2016;

установил:

закрытое акционерное общество «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (место нахождения: 173016, <...>; далее - истец, ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «СУ-308-1» (место нахождения: 173016, <...>; далее - ответчик, НАО «СУ-308-1») о взыскании 792 928 руб. 01 коп., из которых 684 845 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение (неоплаченные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>) за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 и 108 082 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2014 по 31.10.2016. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.04.2017 судом приняты требования истца о взыскании с НАО «СУ-308-1» 755 370 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 117 927, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2014 по 19.04.2017.

Определением от 04.05.2017 судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» о замене истца в порядке процессуального правопреемства. В соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» (ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Новгородхимстрой»), рассмотрение дела отложено на 18 мая 2017 года на 14 час. 30 мин.

До судебного заседания от истца в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, перерасчет задолженности за период с 01 января 2014 года 31 декабря 2016 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 18.05.2017, расчет площади кабинетов собственников в здании по адресу: пр.А.Корсунова, д.14А, заверенные копии документов о зарегистрированных правах собственников помещений в здании по пр.Корсунова д.14 А.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам делам.

В судебном заседании представители ООО «Новгородхимстрой» поддержали заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать с НАО «СУ-308-1» 776 224,26 руб. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 125 867 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2014 по 18.05.2017. Проценты просили взыскать по день фактической оплаты долга.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.

Дополнительно представители истца пояснили, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по пр.А.Корсунова, д.14а. Общими собраниями собственников помещения здания от 29.12.2013, 31.03.2015 и 18.01.2016 приняты решения о выборе ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, установлен порядок оплаты таких расходов собственниками помещений. С большинством собственников помещений заключен договор на содержание и управление зданием от 01.01.2015. Расчет неосновательного обогащения ответчика за спорный период произведен в соответствии со сметами, утвержденными общими собраниями собственников помещений, пропорционально принадлежащей ответчику площади нежилых (офисных) помещений.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в спорный период договор на содержание и управление административным зданием между сторонами не был заключен. Обязанность заключения ответчиком такого договора законом не предусмотрена. Расходы на содержание здания оплачены ответчиком частично, поскольку часть затрат, предъявленных истцом к оплате, не относится к обязательным расходам на содержание общего имущества (зарплата управляющего, бухгалтера, содержание сторожевой комнаты и комнаты для архива документов, отчисления в ПФ и ФСС от несчастного случая и т.п.); часть затрат предъявлена необоснованно (накладные расходы, возмещение затрат на освещение мест общего пользования).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд счел исковое заявление ООО «Новгородхимстрой» подлежащим удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 29.12.2013 собственниками нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> (общая площадь здания 3969,6 кв. м), принято решение о выборе ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» в качестве управляющей компании на 2014 год и утверждена ориентировочная среднемесячная смета затрат по хозяйственному содержанию недвижимости в здании на период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (том 9 л.д.98-102).

Решением общего собрания собственников помещения здания от 31 марта 2015 года ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора на содержание, ремонт и управлением зданием; определен состав общего имущества собственников здания; утвержден перечень работ и услуг по содержанию, обслуживанию, ремонту и управлению общим имуществом собственников помещений в здании; утверждена смета затрат на обслуживание, ремонт и управление административным зданием на период январь-декабрь 2015 года (по средним показателям на один месяц) с учетом затрат в отопительный период (т.2 л.д.12-16, т.9 л.д.103).

Большинство собственников нежилых помещений заключили с ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» договор на содержание и управление административным зданием от 01.01.2015 (том 2 л.д.24-26).

Общим собранием собственников помещений административного здания от 15.07.2015 внесены изменения в ранее утвержденную на общем собрании от 31.03.2015 ежемесячную смету затрат, дополнительно в состав затрат включены затраты на оказание юридических (консультационных) услуг в сумме 15 000 руб.; установлено, что затраты по содержанию лифта распределяются между собственниками помещения, расположенных от четвертого по шестой этаж включительно, от соответствующих площадей зарегистрированных помещений, не относящихся к местам общего пользования (т.8 л.д.9-13).

Решением общего собрания собственников помещения здания от 18.01.2016 утвержден существующий способ управления административным зданием, выбранный собственниками на общем собрании от 31.03.2015; условия договора на содержание и управление административным зданием от 01.01.2015 признаны действующими на 2016 год с приложениями №№ 1-3; утверждены среднемесячные сметы затрат по постоянной и переменной составляющей на содержание, управление и ремонт общего имущества собственников (Приложение № 4 к договору на содержание и управление административным зданием) с возможностью последующей корректировки по фактической составляющей, исходя из стоимости поставщиков коммунальных и иных услуг (т.2 л.д.20-23, т.9 л.д.106—107).

Указанные протоколы общих собраний не оспорены, решения общих собраний не признаны недействительными.

НАО «СУ-308-1» является собственником нежилых помещений в указанном административном здании площадью 311,2 кв.м. третьего этажа, площадью 144, 1 кв.м. второго этажа (номера на поэтажном плане 10-22), площадью 31,9 кв. второго этажа (номера на поэтажном плане 6-9), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.2 л.д.50-52). Из общей площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений (487,2 кв.м.) площадь кабинетов (офисных помещений) составляет 401 кв.м., остальная площадь относится к местам общего пользования (туалеты, коридоры), что подтверждается техническими характеристиками помещений, указанных в технических паспортах (т.7 л.д.148-150, т.8 л.д.1-5).

В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 истец оказывал ответчику без заключения договора коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников здания, инженерного оборудования и коммуникаций, а НАО «СУ-308-1» фактически приняло данные услуги, но оплатило их частично.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 услуги составила 776 224 руб. 26 коп.(т.11 л.д.1, 4-22).

Поскольку НАО «СУ-308-1» отказалось в добровольном порядке уплатить образовавшуюся за ним задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Из анализа указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 64, следует, что на каждого собственника общего имущества, в том числе и на НАО «СУ-308-1», соразмерно его доле, законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что НАО «СУ-308-1» является собственником нежилых помещений (кабинетов), общей площадью 401 кв. м, расположенных в офисном здании на втором и третьем этажах по адресу: <...>.

Следовательно, НАО «СУ-308-1» также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество вышеуказанного здания пропорционально площади занимаемых им помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (п. 6 Постановления № 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое здание по адресу: <...>, на общих собраниях, состоявшихся 29.12.2013, 31.03.2015 и 18.01.2016, для обслуживания и эксплуатации указанного здания выбрали управляющую организацию – ЗАО «ИКЦ «Новгородхистрой», правопреемником которого в связи с проведенной реорганизацией является ООО «Новгородхимстрой».

Довод ответчика относительно того, что НАО «СУ-308-1» не принимало участия в выборе управляющей компании, судом отклонен по следующим основаниям.

Истец извещал ответчика о дате и времени проведения собраний собственников помещений здания, принятых на общих собрания собственников помещений решениях и направлял в адрес ответчика договор на содержание и управление административным зданием от 01.01.2015, однако ответчик данный договор не подписал (т.2 л.д.47-48, т.8 л.д.6-8).

В материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о том, что НАО «СУ-308-1» либо иные собственники в спорный период оспаривали протоколы общих собраний собственников о возложении полномочий управляющей их имуществом компании на ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой».

Решение общего собрания собственников помещений в спорном здании обязательно для исполнения всеми собственниками, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с организациями города Великого Новгорода для полноценной эксплуатации здания, содержания и ремонта общего имущества, ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» осуществляло с данными организациями расчеты за оказанные услуги и выставляло счета собственникам помещений в указанном здании (т.2 л.д.6-196, т.3-т.8).

Факт оказания ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» собственникам помещений административного здания в спорном периоде коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривался. В указанном здании истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2015,9 кв.м. (площадь офисных помещений составляет 1373,1 кв.м., т.11 л.д.47-65), он является единственным поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг, который несет все расходы по содержанию всего административного здания, инженерных и иных коммуникаций.

В спорном периоде ответчик не предъявлял истцу претензий по поводу качества предоставляемых услуг, но оплатил оказанные услуги частично.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчик является собственником помещений в указанном здании, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем обязан нести расходы на содержание данного здания.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его как сособственника помещений от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Учитывая изложенное, НАО «СУ-308-1» обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Смета затрат на период с 01 января по 31 декабря 2014 года утверждена общим собранием собственников помещений от 29.12.2013, которая является ориентировочной, а затраты распределяются по факту, согласно полученных счетов на содержание здания. В смете указаны перечень и стоимость данных затрат (т.9 л.д.99-100).

Из материалов дела следует, что ежемесячные сметы затрат по хозяйственному содержанию недвижимости в спорном здании за 2014 год, направляемые истцом в адрес ответчика, соответствовали перечню затрат и их примерной стоимости, утвержденной общим собранием собственников от 29.12.2013 (т.7 л.д.84-95).

Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что факт несения истцом накладных расходов в размерах, заявленных в ежемесячных сметах за 2014 год, ничем не подтвержден.

Из представленных истцом письменных пояснений следует, что накладными расходами истца, предъявленными за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 являются текущие расходы такие, как компенсация за использование кабинетов ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой», содержание управления зданием (заработная плата бухгалтера, руководителя), транспортное обеспечение, приобретение необходимых канцелярских принадлежностей, программного обеспечения, отправка-получение корреспонденции, расходы на юридические услуги, оплата сети Интернет и иные общепроизводственные и общехозяйственные расходы, не включенные в калькуляции истца (т.7 л.д.145).

Вместе с тем, в ежемесячных сметах затрат, предъявленных к оплате ответчику за период с 01.01.2014 по 28.02.2015, уже учтены затраты на оплату зарплаты сторожей в размере 18 000 руб., уборщицы 5 000 руб., энергетика по эл.безопасности 2700 руб., дворника 5000 руб., управляющего с частичной занятостью 18 000 руб., бухгалтера 6200 руб., юрисконсульта с частичной занятостью 6200 руб., отчисления в ПФ и ФСС, доставка почты 500 руб., эксплуатационные затраты по содержанию сторожевой комнаты, комнаты для архива документов и кабинета управляющего в сумме 10346 руб. Кроме того, в составе дополнительных в данном периоде включены в сметы расходы истца затраты, связанные с приобретением канцтоваров, бензина, чистящих средств, хозяйственных товаров, жесткого диска и комплектующих материалов на общую сумму 134 564 руб. 90 руб. (т.8 л.д.53-55).

Решение о возмещение истцу упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдачи в аренду части принадлежащих ему помещений в связи с их использованием для нужд управления зданием, общим собранием собственников помещений 29.12.2013 не принималось.

Учитывая изложенное, из общей суммы ежемесячных затрат на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 судом исключены суммы указанных истцом накладных расходов (26289,95 руб. за январь, 22 258,25 руб. за февраль, 22 620,98 руб. за марта, 20446,08 руб. за апрель, 21 684,16 руб. за май, 19 778,84 руб. за июнь, 20 205,62 руб. за июль, 21600,92 руб. за август,22 175,84 руб. за сентябрь, 19074,06 руб. за октябрь, 20799,65 руб. за ноябрь, 20 021,31 руб. за декабрь 2014 года, 20 380,31 руб. за январь и 20 224,80 руб. за февраль 2015 года)(т.7 л.д.84-95, 114-115).

Судом установлено, что с учетом произведенной ответчиком в данный период оплаты оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, его задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составит 198 935,31 руб., за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 – 34 641 руб. 50 коп. (т.11 л.д.4-10).

С 01 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года ежемесячные сметы затрат на содержание и управление административным зданием составлены истцом в соответствии со сметами затрат, утвержденными общими собраниями собственников помещений от 31.03.3015, 15.07.2015, 18.01.2016 (т.9 л.д.103-106). В указанные сметы включена постоянная составляющая (содержание, ремонт и управление здание, а также эксплуатация и обслуживание опасного производственного объекта, котельной, тепловых сетей и оборудования) и переменная составляющая, связанная с ресурсоснабжением помещений собственников, мест общего пользования и тепловой котельной).

Размер предъявленных ответчику к оплате услуг рассчитан истцом в соответствии с указанными сметами (т.7л.д.97-113, 116-139).

Доказательства получения ответчиком ежемесячных смет затрат, актов выполненных работ и счетов на их оплату от истца подтверждаются материалами дела, в том числе и фактом частичной оплаты ответчиком таких услуг (т.5 л.д. 52-57, т.7 л.д.3-4, 19-23).

Судом установлено, что за указанный период истцом необоснованно включены в сметы затрат собственников на содержание здания дополнительные расходы по замене батареи за июнь 2015 года в размере 8703 руб., за октябрь 2016 г. – соль для подсыпки 790 руб., за ноябрь 2016 года – 6981,18 руб. стоимость услуг по прочистке кан.колодца) (т.7 л.д.108, 118, 120).

В соответствии с утвержденным общим собранием собственников от 31.03.2015 перечнем услуг по договору на содержание и управление зданием (Приложение № 2), действующим и в 2016 году, замена батареи относится к текущему ремонту общего имущества (5000 руб. ежемесячно), прочистка канализационных стояков в здании относится к санитарно-техническому обслуживанию (3265 руб. ежемесячно), посыпка солью относится к санитарному содержанию прилегающей территории здании (7836 руб. ежемесячно)(т.2 л.д.40-44, т.9 л.д.103-106).

Данные суммы исключены судом из сумм затрат, отнесенных на собственников помещений здания за указанные месяцы, следовательно, задолженность ответчика перед истцом за июнь 2015 года составит 27 689,38 руб., за октябрь 2015 года – 21 755,33 руб., за ноябрь 2016 г. – 25 503,81 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом принадлежащих ответчику офисных площадей в здании (401 кв.м.) и пропорциональной общей офисной площади здания 2676,8 кв.м. Представленный истцом уточненный расчет общей площади кабинетов (помещений, используемых собственниками индивидуально) произведен на основании действующего технического паспорта на административное здание (общей площадью 3969,6 кв.м.) и правоустанавливающих документов собственников (т.11 л.д.2-3, 47-133). Площадь офисных помещений в спорный период не изменялась.

Решение о том, что расходы на общее содержание здания распределяются согласно площади офисных помещений, принято собственниками помещений здания на общих собраниях 29.12.2013, 31.05.2015 и 18.01.2016 (пункт 4 протокола от 29.12.2013, пункт 6.3. договора на содержание и управление здание от 01.01.2015) (т.2 л.д.9, 34, т.9 л.д.100,103-106).

Таким образом, судом установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги в размере 253 647,22 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – в размере 275 597,04 руб.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно оплачивал расходы по отдельным видам затрат на содержание общего имущества, отклоняется, так как суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что все платежи, которые ответчик произвел истцу, были учтены им при расчете задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что затраты по коммунальным услугам, содержанию и техническому ремонту помещений пропорционально доле НАО «СУ-308-1» в праве собственности в здании в спорный период документально подтверждены истцом и составили с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года 728 179 рублей 57 коп. (198 935,31 руб. + 253 647,22 руб. + 275 597,04 руб.) (с учетом полученной от ответчика оплаты)(т.11 л.д.4-22), а сбереженная ответчиком плата является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО «Новгородхимстрой» на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 776 224 руб. 26 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 728 179 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 125 867 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с16.02.2014 по 18.05.2017, а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действующей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 08.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением общего собрания собственников помещений здания от 29.12.2013 (пункт 19 протокола общего собрания), установлено, что затраты по содержанию здания возмещаются управляющей компании в течении 5-ти рабочих дней с момента получения счета, крайней датой оплаты счета является 15 число следующего месяца (т.9 л.д.101). Данное решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие у ответчика задолженности за спорный период перед истцом подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено ООО «Новгородхимстрой» правомерно.

Судом установлено, что в представленном истцом уточненном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 18.05.2017, периоды начисления процентов и применяемые ставки, с учетом изменения положений части 1 статьи 395 ГК РФ, определены верно. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2014 по 28.02.2015, а также за июнь 2015 года, октябрь-ноябрь 2016 года удовлетворены в части, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за указанные периоды и установлено, что размер процентов, начисленных на признанную судом задолженность, за период с 16.02.2014 по 18.05.2017 составит 119 219,63 руб. (т.11 л.д.23-44).

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 125 867 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 119 219,63 руб.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 859 руб. руб. (т.1 л.д.9).

Исходя из размера уточненных истцом требований (902 091 руб. 56 коп.), госпошлина подлежащая уплате по иску, составил 21 042 руб.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом в части (847 399,20 руб.), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 17 583 руб. в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 183 руб. Расходы по госпошлине в сумме 1276 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с непубличного акционерного общества «СУ-308-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» 728 179 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 119 219 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 583 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с непубличного акционерного общества «СУ-308-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 728 179 руб. 57 коп., начиная с 19 мая 2017 года и по день фактической оплаты, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «СУ-308-1» в доход федерального бюджета 2183 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова