Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-Закрытое акционерное общество «ГиПС» ( ЗАО «ГиПС») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления ОГИБДД УВД Дзержинского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении 54 ГБ № 012905 от 01.07.2008г. о привлечении к административной ответственности заявителя в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, просит его отменить, освободить Общество от административной ответственности ввиду его малозначительности.

Административный орган- ОГИБДД УВД Дзержинского района г.Новосибирска не согласно с доводами заявителя и считает, что ЗАО «ГиПС» привлечено к административной ответственности правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 01.07.2008г. государственным инспектором ГИБДД УВД Дзержинского района г.Новосибирска майором милиции ФИО2 в отношении ЗАО «ГиПС» был составлен протокол об административном правонарушении 54 КК № 001406, согласно которого было установлено правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что на территории строительной площадки, генеральным подрядчиком является заявитель, в треугольнике видимости установлен бетонный узел, который закрывает видимость пересечения проезжих частей, чем создает помехи участникам дорожного движения.

В отношении ЗАО «ГиПС» было вынесено постановление 54 ГБ № 012905 от 01.07.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6.23 СНиП 2.07.01-89* на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий « транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. При условии «пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8х40 и 10х50.

В пределах треугольника видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных объектов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2005 года ООО «СЭФ-Инвест», являющийся заказчиком строительства, обратился в УГИБДД УВД по Новосибирской области с просьбой согласовать проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации жилых домов на ул.Красина-ул.ФИО3 в Дзержинском районе г.Новосибирска.

Согласно заключения № 533 от 02.11.2005г. проект был согласован с условиями «обеспечить треугольник видимости на пересечении ул. Красина и существующего проезда».

Однако в нарушение указанных требований, ЗАО «ГиПС» в треугольнике видимости на территории стройплощадки возле дома № 58 по ул.Красина разместил строительное оборудование ( бетонный блок), закрывающий видимость пересечения проезжих частей, что создает помеху для движения и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения и вина Общества подтверждается материалами дела и по- существу не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о применении к нему, согласно статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное заявителем посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и связано с защитой жизни и здоровья граждан, в случае неисполнения указанных правил, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, при таких обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение не относится к малозначительности, предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что указанное правонарушение было устранено заявителем 09.07.2008г., что не отрицается административным органом, не является основанием, освобождающим от административной ответственности.

В силу п. 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Ссылка заявителя о том, что предписание об устранении нарушений было вынесено в отношении руководителя Общества, а к административной ответственности привлечено само юридическое лицо, при этом из оспариваемого постановления неясно, кто привлечен к административной ответственности, судом не принимается, как необоснованная.

При исследовании материалов дела судом не было установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности заявителя.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении юридического лица ЗАО «ГиПС» в присутствии законного представителя Общества ФИО4, им подписаны, права разъяснены, копии документов получены.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Закрытого акционерного общества «ГиПС» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова